推 net25: 哭 01/12 08:12
推 sexintheair: 福利 待遇 不提升 真的躺平笑看臺灣慢性滅亡^^ 01/12 08:41
推 starorion: 還有霸凌... 01/12 09:05
噓 opl: 這種事情，一堆換了位置就換了腦袋的人，只有增加基層的業務 01/12 09:09
→ opl: ，長官還是轉傳再轉傳。；明天交資料喔！ 01/12 09:09
推 Judicialyuan: 提升退休人員所得替代率跟提升現職人員待遇有衝突 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 嗎？兩者明明就是可以並行的，也唯有這樣才可以吸 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 引更多人才加入公務員的行列，勞動部長都可以在沒 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 有法源依據的情形下，撥補幾千億給勞保，然後講出 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 撥補就是改革這種大傻B的幹話，讓公務員撿到槍整天 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 調侃塔綠班，還有人擔心基金破產這種假議題？大家 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 都是通告國家考試的夥伴，就算不是一流人才，起碼 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 也算二流人才，不要再被這種簡單的二分法操弄族群 01/12 09:09
→ Judicialyuan: 對立了，我們國家很有錢啊 01/12 09:09
推 michael08168: 公務人員不如宮廟人員 哈哈 01/12 10:41
推 qaz13579: 不是 改善退休待遇 跟現職很多新進人員根本沒關係 但改 01/12 10:59
→ qaz13579: 善現職待遇對新進人員超有感啊 01/12 10:59
推 zzzzaaaa: 我一直不好意思說的話，就是現在報考的程度的確遠低於2 01/12 11:11
→ zzzzaaaa: 0年的，黨只給新人香蕉卻在怪本來承諾給蘋果被砍到也只 01/12 11:11
→ zzzzaaaa: 剩香蕉的前輩？根本邏輯錯誤。明明退休金跟現職改革是 01/12 11:11
→ zzzzaaaa: 二件事，是哪些人會故意摻在一起模糊焦點啊？ 01/12 11:11
推 bigpan: 我覺得自己是三流人才 但就連大學沒畢業的都能月領 01/12 11:52
→ bigpan: 十幾萬，難道通過高考的人是什麼很卑賤的人嗎？ 01/12 11:52
→ tsubasa1116: 可以呼籲提高現職待遇，但不能說提高退休金所得替代 01/12 12:55
→ tsubasa1116: 率是錯的，這兩件事都很重要 01/12 12:55
推 kuka001: 請支持最挺公教的藍白 01/12 13:40
→ kiwifruit: 樓上洗啥推文，討論事情就好好討論，扯啥政黨風向... 01/12 13:52
推 ceres1209: 執政的若真的想要提高現職待遇，應該沒那麼難，更何況 01/12 16:42
→ ceres1209: 退休砍了那麼大一刀，但八年多也只有幾次追不上通膨和 01/12 16:42
→ ceres1209: 房價的調薪而已 01/12 16:42
→ ceres1209: 說改錯重點的，可以講一下在野黨如何從法規層面提高現 01/12 16:43
→ ceres1209: 職待遇嗎 01/12 16:43
→ ceres1209: 對了，前提還要不違憲 01/12 16:44
→ ms062: 現在社會上看公務員的眼神已經跟60年代差不多了 但是當時會 01/12 16:44
→ ms062: 調薪改善福利 現在卻只願意用道德綁架和用吹的 01/12 16:46
→ ms062: 講到現在改善現職的方案出爐了嗎 還是等選舉才會出現? 01/12 16:49
推 felix0327: 新進人員離職率有點高，年初離職好可怕 01/12 16:55
推 zzzzaaaa: 行政院依據「全國軍公教員工待遇支給要點」辦理調整公 01/12 17:50
→ zzzzaaaa: 部門年度待遇，且訂有「全國軍公教人員年度待遇調整標 01/12 17:50
→ zzzzaaaa: 準作業流程」，作為軍公教人員調整薪資之依據。 01/12 17:50
→ kiwifruit: 依樓上所列規定，行政院就可以發動了啊，執政者還要牽 01/12 18:34
→ kiwifruit: 拖給誰.... 01/12 18:34
推 staraurora11: 退休公務員的待遇是立法院透過修法能處理的...現職 01/12 19:05
→ staraurora11: 待遇是考試院要處理事情，只是歷經多次修憲以及過 01/12 19:05
→ staraurora11: 去的執政慣例 已經變成人總的事情，現職待遇是行政 01/12 19:05
→ staraurora11: 院的權責，考試院又是總統握有提名權，立法院只能 01/12 19:05
→ staraurora11: 走個型式同意不同意而已... 01/12 19:05
→ staraurora11: 因此不管怎麼樣 現職待遇都是執政黨的事情，到底講 01/12 19:05
→ staraurora11: 立法院修錯方向的在搞什麼鬼....立法院是能逾越權 01/12 19:05
→ staraurora11: 責去管公務員的待遇嗎？ 01/12 19:05
推 Introversion: 福利 待遇 不提升 真的躺平笑看臺灣慢性滅亡^^ 01/12 19:19
→ kiwifruit: 阿就風向亂亂帶啊，結果吹到ptt發現有人有查資料的能 01/12 19:46
→ kiwifruit: 力，帶不動了，可能開始要吹說現職是希望砍退休的錢補 01/12 19:46
→ kiwifruit: 進現職人員 01/12 19:46
推 majongson: 一群連5/1勞動節放假拖了一年都還搞不定的酒囊飯袋，你 01/12 20:36
→ majongson: 期待他們會改善你的現職待遇，會不會覺得自己想太多 01/12 20:36
推 chmyly: 待遇連+9都不願意考 真的慢性滅亡 01/12 20:38
→ ppt123: 不懂法理的回去多唸點書。立法院有權用法律將保障公務員的 01/12 20:42
→ ppt123: 權益以法律加強（以遏制行政怠惰），懂了沒？ 01/12 20:43
→ ppt123: 執政黨有執政黨的責任固然明顯，在野黨難道就滿道德光環？ 01/12 20:45
→ ppt123: 尤其在野聯盟其實反而是立法權的掌控者時。立法權、行政權 01/12 20:46
→ ppt123: 都是統治權之一，有權力就有責任，沒聽過嗎？ 01/12 20:47
推 zzzzaaaa: 有錯當然是在野的錯，8年來被完全執政，才剛立法院被在 01/12 21:00
→ zzzzaaaa: 野黨席次過半就要在野黨揹鍋了XD,想分化的話，這8年也 01/12 21:00
→ zzzzaaaa: 該裝個樣子啊，司馬昭之心人盡皆知 01/12 21:00
→ kiwifruit: 喔～所以提高現職待遇是行政院或考試院處理比較快，還 01/12 21:03
→ kiwifruit: 是立法院，找您的說法立法院也是處理行政怠惰而已，所 01/12 21:03
→ kiwifruit: 以現在行政是行政怠惰了？執政者不願意提升現職待遇， 01/12 21:03
→ kiwifruit: 幹嘛扯啥道德光環..... 01/12 21:03
推 ppt123: 啊廢話，所以通通有責任啊。我說「立法院多數聯盟有責任」 01/12 21:06
→ ppt123: 這個命題句，請問在邏輯上有等於我說「行政院、考試院沒責 01/12 21:06
→ ppt123: 任」嗎？你從哪套邏輯規則看出我有後面這個引號的意思的？ 01/12 21:07
推 zzzzaaaa: 只能說珍惜目前對軍公教比較友善的在野過半的時刻，如 01/12 21:10
→ zzzzaaaa: 果被仇恨軍公教的黨完全執政誰會理軍公教？另外我也已 01/12 21:10
→ zzzzaaaa: 經不是公務員了，別忙著罵我貪婪公務員，也不怕黨來查 01/12 21:10
→ zzzzaaaa: 水錶 01/12 21:10
→ ppt123: 這樣講更精確：對軍公教「高層」比較友善的在野過半時刻。 01/12 21:12
→ ppt123: 如果公務員「基層」沒有慧眼看出這個精確點，而沒加強督促 01/12 21:12
→ ppt123: 在野黨，在野黨才不會鳥這些坐辦公桌的文職基層。 01/12 21:13
推 zzzzaaaa: 我好想知道樓上哪裡得到的結論是目前在野對軍公教高層 01/12 21:15
→ zzzzaaaa: 較基層友善嗎？證據是啥？ 01/12 21:15
推 ben108472: 說真的本來調整就不太可能分基層與高層 01/12 21:18
→ kiwifruit: 變通通有責任了XDD，誰可以處理現職待遇提升，直接快 01/12 21:19
→ kiwifruit: 速而不處理，當然嗆他，幹嘛捨近求遠..... 01/12 21:19
→ kiwifruit: 現在是，世代仇恨風吹不起來，要改吹公務員"基層"、" 01/12 21:20
→ kiwifruit: 高層"對立風了嗎XDD 01/12 21:20
推 ppt123: XDDDDD看不懂文意就不用繼續帶風向了，你第一優先關心的不 01/12 21:52
→ ppt123: 是公務員基層的權益，而是罵執政黨這個罵爽但是沒鳥用的方 01/12 21:53
→ ppt123: 向。對啊，你去罵啊，我又沒說你不能罵。 01/12 21:53
→ kiwifruit: 嘿啊，您可以表達您的意思，其他人也可以表達自己的意 01/12 22:04
→ kiwifruit: 見啊 01/12 22:04
→ kiwifruit: 您也可以繼續帶風向呦～ 01/12 22:04
→ ppt123: 對啊，大家各自表達啊。你所定義的我帶的討論風向是為公務 01/12 22:05
→ ppt123: 員的權益保障找正確施力與得到較大成功的可能性的方向 01/12 22:06
→ ppt123: 而某些側翼色彩者帶的風向才不管公務員基層權益是否被找到 01/12 22:06
→ ppt123: 較有效益的施力與獲得較大成功可能的方向（第一優先是罵執 01/12 22:07
→ ppt123: 政黨，在野多數聯盟不鳥公務員基層權益，干側翼屁事？） 01/12 22:07
→ ppt123: 然後公務員基層權益就這樣可笑地被側翼帶的風向忽視了～ 01/12 22:08
→ ppt123: 哪種風向有理，哪種風向沒有理，大家自己思考吧～ 01/12 22:08
→ ppt123: 我在上篇pigpig文的推文有解說為何督促在野黨比罵死豬不怕 01/12 22:13
→ ppt123: 開水燙的執政黨與施能傑，更能達成保障公務員基層權益的可 01/12 22:14
→ ppt123: 能性的理由。因為推文行數多，請去該篇中卓參。 01/12 22:14
→ ppt123: 大概在該篇21:18以下開始的推文論述。 01/12 22:16
→ kiwifruit: 嗯，新的觀念出來了，要罵可以，但你們都只會罵執政者 01/12 22:22
→ kiwifruit: ，這對改變公務員基層待遇沒有用，應該去好好監督在野 01/12 22:22
→ kiwifruit: 立法保障現職權益，才是長遠.....建議您還是開新篇說 01/12 22:22
→ kiwifruit: 明啦，畢竟歸咎跟未來怎麼做是兩件事 01/12 22:22
→ ppt123: 你整理的意思沒錯->這就是為成功找方法，且找到較有效方法 01/12 22:33
→ ppt123: 在公務員而言，關心的是以較有效方法提高保障自己權益的可 01/12 22:34
→ ppt123: 能性（要罵執政黨當然行，但不要本末倒置）。 01/12 22:34
→ ppt123: 但是在側翼的立場，讓一眾公務員狂罵執政黨，是側翼關心的 01/12 22:35
→ ppt123: 。至於公務員基層權益沒有被落實（且一眾公務員罵了場白工 01/12 22:35
→ ppt123: ）側翼才不管公務員死活咧--公務員只是被在野側翼當槍使。 01/12 22:36
→ ppt123: 在野黨好歹能被施壓--側翼誤導公務員們不去施壓 01/12 22:37
→ ppt123: 執政黨擺明死豬不怕開水燙--側翼猛叫公務員們拿開水繼續燙 01/12 22:37
→ ppt123: 本板公務員網友自己想想，你們依側翼帶的風向，正事不幹？ 01/12 22:38
→ ppt123: 反而大做白工？（這不就是本末導致？要罵執政黨當然行，但 01/12 22:39
→ ppt123: 根本的督促好歹會受督促的立法院多數聯盟修法的正事先幹） 01/12 22:40
推 we147121: 大家都知道應該要加薪現職人員，但是藍綠都不做，背後一 01/12 23:08
→ we147121: 定水很深，根本講好演一場戲 01/12 23:08
→ ms062: 當年我多念點書就不會被騙來當公務員了 講這個沒意思 01/13 00:03
→ ms062: 現職改善方案到現在有何消息 就是沒有阿 01/13 00:04
→ ms062: 至少退休警務人員因為這個修法有止血了 01/13 00:08
推 ghghfftjack: 我們國家認為不需要基石 只要有最低薪資的約聘就可以 01/13 00:21
→ ghghfftjack: 維持了 不是嗎? 01/13 00:21
推 staraurora11: 特別爬文看完p開頭大的說法，會讓人不舒服 就像學 01/13 01:52
→ staraurora11: 生時代兩個人吵架 或是有人被施暴，聲音小的那方 01/13 01:52
→ staraurora11: 弱勢的那方如果反抗，就會被旁邊的人指責，「妳就 01/13 01:52
→ staraurora11: 知道他人就那樣 還這樣」..指責方認為弱勢那方好喬 01/13 01:52
→ staraurora11: 覺得妳就乖乖被欺負就好 不然你反抗了會破壞皇城 01/13 01:52
→ staraurora11: 下的和諧，因為強勢(施暴方)很難搞，為了平息事端 01/13 01:52
→ staraurora11: 你弱勢的就乖乖犧牲就對了. 01/13 01:52
→ staraurora11: 另個情境就是...永遠擺爛的人都能爽，認真做事的會 01/13 01:52
→ staraurora11: 被指責 被要求要做更多事情...要求的人根本神經病 01/13 01:52
→ staraurora11: ，久了想作事情的人也會心寒 01/13 01:52
→ staraurora11: p開頭大大的心態跟這個一樣，覺得執政黨不會做事 01/13 01:52
→ staraurora11: 所以就沒那麼大力度駡，反而要求要多駡做事的在野 01/13 01:52
→ staraurora11: 黨，因為他做的不夠多 不夠好 01/13 01:52
→ staraurora11: 馬的，我要是在野黨發現我做事還沒駡 我索性就不做 01/13 01:52
→ staraurora11: 了...還去分化高層跟基層，對我來說有做到就好，我 01/13 01:52
→ staraurora11: 也有望提升，大家是一個整體，如果希望都針對高層 01/13 01:52
→ staraurora11: 要慘 基層要好...那你去推行社會主義好了 01/13 01:52
→ staraurora11: oh..前面舉的例子，想到 弱勢方反抗的話 還會被駡 01/13 01:53
→ staraurora11: 不懂事，不懂得忍讓，根本社會的共犯霸凌結構 01/13 01:53
推 josh17: 同意 01/13 09:00
推 a19851106: 你可以駡執政黨 但請適可而止<- 好深奧 01/13 09:18
→ ppt123: 樓上也搞錯了（一堆人讀不懂文意，現代人的閱讀能力真是？ 01/13 09:59
→ ppt123: ） 01/13 09:59
→ ppt123: 什麼較適可而止？這是我說的角度嗎？你再讀一下我的原意？ 01/13 10:00
→ ppt123: 我是告訴你要「找到成功的方法」。這才是重點好嗎？ 01/13 10:01
→ ppt123: 只要不妨礙你成功（保障你的權益）而不是做白工（這很傻， 01/13 10:01
→ ppt123: 只是被側翼當槍使，原來板上很多人很高興當這種笨蛋？） 01/13 10:02
→ ppt123: 在你的權益能被較有效率的督促對象（用立法）落實， 01/13 10:02
→ ppt123: 則你愛罵執政黨罵到其臭頭，照三餐加宵夜罵，都行！懂嗎？ 01/13 10:03
→ ppt123: 我主張（在不妨礙你找到教友效率的督促對象後）加上宵夜罵 01/13 10:04
→ ppt123: 我的立場是叫你（罵的程度、次數））「適可」而「止」嗎？ 01/13 10:04
→ ppt123: 但是板上某些人智商（？？）被側翼當槍使「只知道、只做」 01/13 10:05
→ ppt123: 罵執政黨這種側翼第一關心的事，渾然不知側翼不關心公務員 01/13 10:06
→ ppt123: 基層權益但你們自己身為公務員也智商（？？）被帶偏到不顧 01/13 10:06
→ ppt123: ？一直只做拿開水繼續燙死豬不怕開水燙的執政黨？？ 01/13 10:07
→ ppt123: 眾人這智商到底是？所以你們知本是什麼？末是什麼？ 01/13 10:08
→ ppt123: 你們怎做本末倒置的事？你們要不要想想自己是誰，難道也當 01/13 10:08
→ ppt123: 自己等於側翼？ 01/13 10:09
→ ppt123: 側翼認為的本（罵死執政黨）、末（公務員權益--因為只是用 01/13 10:09
→ ppt123: 來帶風向的工具） 01/13 10:09
→ ppt123: 板上的公務員網友也有些人智商（？？）被帶著跑，寶貴時間 01/13 10:11
→ ppt123: 竟不花在做比較有效率的督促在野黨修法（這才有效成功啊） 01/13 10:11
→ ppt123: ？ 01/13 10:11
→ ppt123: 那麼多網友竟不為了自己權益保障的成功找較有效的方法？ 01/13 10:12
→ ppt123: （不是要諸位真的自己休假時跑去立法院陳情，而是當有人找 01/13 10:35
→ ppt123: 到較有成功可能的督促對象而指出時，側翼一看有礙其主子所 01/13 10:36
→ ppt123: 以阻止這種讓公務員找到成功方法的聲音被重視時，不是身為 01/13 10:37
→ ppt123: 非公務員的側翼而是「就是公務員」的諸位，怎能被側翼帶昏 01/13 10:38
→ ppt123: 了頭，也不把自己權益被較有效率的成功方法保障當一回事、 01/13 10:38
→ ppt123: 也昏頭昏腦的不認同這種找正確方法的建議，然後也不明究理 01/13 10:39
→ ppt123: 地反對找正確方法的建議？這哪門子奇葩邏輯？） 01/13 10:39
→ ppt123: （釐清：所謂正確，是指明瞭較為有效果的施壓督促對象） 01/13 10:46
→ ppt123: 一直施力在沒效果的對象上，這豈不跟拿頭撞牆一樣做白工？ 01/13 10:50
推 yamahara6026: 跟民進黨說啊 新制儲金跟退休制度都他們搞的耶 01/13 10:57
推 Dheroblood: 為何不改現職改已經退休的？ 01/13 11:46
推 staraurora11: 那說要監督在野黨的，請問希望在野黨怎麼作，要用 01/13 12:10
→ staraurora11: 立法院的什麼權責去逼行政院「不要行政怠惰」，還 01/13 12:10
→ staraurora11: 有你這種動不動暗示人智商低的發言，已經透露了自 01/13 12:10
→ staraurora11: 己的傲慢，自己高人一等自己最正確的傲慢，而且坦 01/13 12:10
→ staraurora11: 白說...網軍一直都是綠白火力比較強嗎？藍的網軍爛 01/13 12:10
→ staraurora11: 的要死根本受不了檯面.. 01/13 12:10
→ Diaw0803: 厲害了 現在洗地進化了耶 01/13 12:13
→ kiwifruit: 現職的行政院或考試院就可以處理，怎麼樣應該都比立法 01/13 12:18
→ kiwifruit: 快；你嫌執政者不處理，有人會說找執政方沒用啦，應該 01/13 12:18
→ kiwifruit: 去找在野黨立法，罵那麼凶只是白費力氣，你要馬是側翼 01/13 12:18
→ kiwifruit: 要馬是被側翼騙XDD 01/13 12:18
推 ycshsummer: 你這篇開頭可以直接把公職遮住，是全體上班族（含公 01/13 12:24
→ ycshsummer: 職）都越來越辛苦，你以為實質薪資倒退是說假的嗎 01/13 12:24
推 nldwmg: 這次改退休，不代表下次不改現職，何來改錯之理？慢慢來吧 01/13 14:11
→ lakb24: 還是比業界好，沒人會想回去業界 01/13 14:45
推 majongson: 一直叫大家督促在野黨立法，可是發現了什麽嗎？你不管 01/13 17:14
→ majongson: 立什麼法，我們這個偉大的執政黨一直在釋憲釋憲再釋憲 01/13 17:15
→ majongson: ，然後呢，大法官又都是我自己人，裁判球證旁證都是我 01/13 17:15
→ majongson: 的人，看你能奈我何 01/13 17:15
→ ppt123: 不，將權益保障從法規層級提升到法律層級，並不違憲。 01/13 18:22
→ ppt123: 詳細原理複雜，但是板上但凡法律系畢業的「真公務員」網友 01/13 18:23
→ ppt123: 自然能明瞭，在此就不贅言了不然法理很多字打字不完。 01/13 18:23
→ ppt123: 先前國會五法的違憲條文是真的違憲啊（你們總不能依卡提諾 01/13 18:24
→ ppt123: 法學院的觀點為準，竟不鳥台大法學院教授們的觀點吧？） 01/13 18:25
→ ppt123: 所謂「保障」，就是將原本法律裡形同具文的「建議」規定， 01/13 18:45
→ ppt123: 立法院在野多數聯盟修改條文語句，給予強制性--主事者若不 01/13 18:46
→ ppt123: 做其『本應盡到的編列預算撥補義務』，則負相關法律責任」 01/13 18:47
→ ppt123: star網友連這都想不到嗎？竟然還一副不服氣的反問貌？ 01/13 18:47
→ ppt123: star網友與其自己用自己的腦袋想不出來，怎不誠心po文問？ 01/13 18:48
→ ppt123: 自然有公法強的（只是比較落在司法類科）網友若比較閒之時 01/13 18:48
→ ppt123: 會點撥你一下（只是你搞不好又跟那些法官網友辯起來）。 01/13 18:49
→ kiwifruit: 嗯，確實蠻贅言的，已經開始用多量推文洗推文了，這麼 01/13 18:58
→ kiwifruit: 有意見開新文說吧，請不要洗其他人的推文 01/13 18:58
→ ppt123: 跟公務員基層權益的更有效做法有關，為何不能說？ 01/13 19:00
→ ppt123: 你看不過去公務員基層的權益的保障，往更有效果的施壓方向 01/13 19:00
→ ppt123: 做？我們公務員基層在意的重點，卻不是你在意的重點，有趣 01/13 19:01
→ kiwifruit: 你已經說明很多且明顯重複多次，同時量已經多到妨礙閱 01/13 19:04
→ kiwifruit: 讀其他人推文；想推廣您的意見，依您的字數很明顯可以 01/13 19:04
→ kiwifruit: 開新文，避免蓄意覆蓋其他人意見的疑慮 01/13 19:04
→ ppt123: 我在推文中的解說，都扣緊改「錯」重點的標題文句呀～ 01/13 19:04
→ kiwifruit: 您在意的重點可以發新的文推廣，不用洗其他人推文 01/13 19:05
→ ppt123: 況且，怎樣算改「對」，我還在18:45講出答案了咧！ 01/13 19:05
→ ppt123: 沒價值、沒意義？不能放在本標題文章內推文說？ 01/13 19:05
→ kiwifruit: 講的只有您的意見是基層公務員意見，其他人都不是公務 01/13 19:06
→ kiwifruit: 員一樣 01/13 19:06
→ ppt123: 我的推文與本篇標題「沒有相關性」（導致須另外開新文）？ 01/13 19:06
→ ppt123: 我已經把怎樣是較為有效的施壓方向講明了，你可以不服氣啊 01/13 19:07
→ ppt123: 但我的推文論述有扣緊本篇標題（改錯與否），你卻想趕人～ 01/13 19:08
→ kiwifruit: 這麼多字也可以回文啊，把別人推文的意見洗掉？ 01/13 19:09
→ ppt123: 但凡閱讀能力正常的人，讀長篇（推文量）還好吧～ 01/13 19:11
→ ppt123: 還是現代小清新們只習慣看短文、短句、一分鐘短影音， 01/13 19:12
→ ppt123: 腦子只能處理短時間與少量文本，量多就頭大（然後怪罪說洗 01/13 19:13
→ ppt123: 文）？當今小清新們這種閱讀現象，可不是我的責任啊 01/13 19:13
推 kiwifruit: 所以您的意思是無法閱讀您的推文量的人是閱讀能力不正 01/13 19:15
→ kiwifruit: 常？ 01/13 19:15
→ ppt123: 網友們有耐心的話自然可在推文中去找到你的推文句子閱讀啊 01/13 19:16
→ ppt123: 那是看文句者自己耐心夠不夠的層面，怎推論到趕我離開本文 01/13 19:17
推 TEYU21: 除非文科生找不到工作不然真的不要進來去當小七炒股都比 01/13 19:44
→ TEYU21: 較好 01/13 19:45
推 johnsky75: 嗚嗚 01/13 19:56
→ Goodideamin: 福利 待遇 不提升 真的躺平笑看臺灣慢性滅亡^^ 01/13 20:24
→ mmas: 老人才有票啊 01/13 23:18
推 halfblack: 督促在野黨修法更有效，這種奇葩言論都能講的頭頭是道 01/13 23:25
→ halfblack: ，真是清新脫俗啊，執政党一個釋憲就給你巴下來了好嗎 01/13 23:25
推 ftvs: 需要錢的，能跑趕快跑 01/14 07:07
推 ESCAPEFROM: 退休跟現職當然都可以並進，但財務有限當然選擇保障現 01/14 07:43
→ ESCAPEFROM: 職，結果居然先提升退休福利，讓很多人看清了啦 01/14 07:43
→ ppt123: @half 你的論點有誤，我昨18:22早已解說，大家可瀏覽卓參 01/14 08:27
推 vancepeng: 財務有限？怎麼看出來的 01/14 08:51
→ cowbay8025: 好了啦這也能護航 立法跟行政齊頭並進不行是不是 立法 01/14 08:58
→ cowbay8025: 雖然不完備但好歹有在動 可以幫助現職的行程卻完全死 01/14 08:58
→ cowbay8025: 人樣 不罵他罵誰 01/14 08:58
推 cowbay8025: 真的在意基層的權益還要繞一圈扯什麼法 行政院直接宣 01/14 09:03
→ cowbay8025: 布加薪最快啦 連勞動節放假都要唧唧歪歪的政府不該電 01/14 09:03
→ cowbay8025: ？ 01/14 09:03
推 staraurora11: 他的狀況是「眾人皆醉我獨醒」，如果有其他言論， 01/14 09:09
→ staraurora11: 就是貶低起手式從你的智商、揣測你的知識背景來貶 01/14 09:09
→ staraurora11: 低你，因為他才是萬綠叢中一點紅，其他人都是被「 01/14 09:09
→ staraurora11: 側翼」帶偏的「假公務員」 01/14 09:09
推 cowbay8025: 停砍退休金對目前大部分公務員來說好歹多了點希望 一 01/14 09:09
→ cowbay8025: 步一步來這個過了再往下個努力 不用現在就在反對 01/14 09:09
→ cowbay8025: 不用幻想這個不過現職就會比較好 年改時已經示範過了 01/14 09:11
推 halfblack: 眾人皆醉他獨醒，只能說獨自我良好還差不多，反正身為 01/14 13:23
→ halfblack: 眾人之一，看了笑笑也不錯，生活苦悶嘛 01/14 13:23
推 lyenia: 忙的很多，但終究是有不少人在低調爽，要加薪他們也會跟著 01/14 17:54
→ lyenia: 加啊，我只想問憑什麼那群冗員也可以加 01/14 17:54
→ tsubasa1116: 財務有限(X) 不想給公務員(O) 01/14 18:01
→ jog7788: 自己不躺的怪誰 01/14 19:50
→ juzi: 退休跟現職權益一起提升有衝突嗎？ 執政黨就是在操弄對立無 01/14 23:18
→ juzi: 誤 01/14 23:19
推 nldwmg: 如果是新任公務人員，爭的應該是他們退休提撥是15% 01/15 08:29
→ nldwmg: 勞工的勞退是12%(僱主6%+自提6%)，只贏勞工3% 01/15 08:30
→ nldwmg: 公保年金又狂輸勞保年金，他們的退休才是堪慮 01/15 08:31
→ nldwmg: 退休我們以後都用得到，樂觀其成，怎麼可能會有衝突 01/15 08:32
→ nldwmg: 只要發文問就是網軍無疑，正常公務人員沒有那麼智障 01/15 08:33
→ nldwmg: 跟猴子商量，上午給三顆蘋果，下午給四顆，或是上午給四顆 01/15 08:34
→ nldwmg: 下午給三顆，總共都是七顆，又不是猴子，怎麼看不懂 01/15 08:35
→ nldwmg: 誰會去爭論上午還是下午應該給得多，當然兩邊增加才是爽 01/15 08:35
→ ppt123: 多了虛幻的狗P希望（跟自己扯不上邊，因為基金在沒有被修 01/15 13:56
→ ppt123: 法強制編預算撥補的情況下破產了，還「希望」個鬼咧） 01/15 13:57
→ ppt123: 分不清輕重本末，本務重點不發聲督促能督促的高效施壓對象 01/15 13:58
→ ppt123: 去以多數席次修法通過強制（不是建議喔）編預算撥補基金， 01/15 13:59
→ ppt123: 不然課以主事者法律責任；整天沾沾自喜幻想已退休的高官拿 01/15 13:59
→ ppt123: 更多，讓施能傑說的讓在職者被扣更多比例，這什麼腦袋思維 01/15 14:00
→ ppt123: ？跟中國韭菜看到上海富少開豪車對韓國遊客炫富就以為自己 01/15 14:01
→ ppt123: 也姓趙一樣。智商不知所謂～ 01/15 14:01
→ ppt123: 中國粉紅們也活在他們認為的希望之中咧。旁人明眼看出這些 01/15 14:03
→ ppt123: 中國粉紅在牆國教育中被帶偏的思維。 01/15 14:04
→ ppt123: 執政黨擺明不要公務員的支持，你用不支持去威脅執政黨沒用 01/15 14:09
→ ppt123: 有人說在野黨其實也不會鳥公務員基層--但這種人忘了在野黨 01/15 14:10
→ ppt123: 為了扳倒目前執政黨，需要公務員的票--所以基層才有督促的 01/15 14:11
→ ppt123: 一絲影響力（但如果基層無知或躺平不去施壓，那當然沒用） 01/15 14:11
→ ppt123: 先前有人扯啥在野黨想拖著議題不做（拿來當長期提款機） 01/15 14:12
→ ppt123: 所以我們施壓在野黨也沒用云云 01/15 14:12
→ ppt123: 真是無知還胡扯--就因為在野兩黨在野，若敷衍願意去督促他 01/15 14:13
→ ppt123: 們的我們，我們可說2028仍不支持他們啊，那麼他們怎上台？ 01/15 14:14
→ ppt123: 這種高中等級的基本政治學常識，有些人回高中重唸再說。 01/15 14:14
推 vancepeng: 要怎麼樣才可以寫那麼多字但是重點都擺在護航執政黨政 01/15 19:58
→ vancepeng: 府啊 蠻厲害的 01/15 19:58
→ ppt123: 要怎麼樣的閱讀能力才會解讀成這叫護航啊？ 01/15 20:08
→ ppt123: 是滿腦子只想著拿頭撞牆做無用之功，卻不為自己權益去找到 01/15 20:09
→ ppt123: 較有成功可能的方法方向？ 01/15 20:09
→ ppt123: 同理，找哪個至少嘴巴說願意幫忙的政黨真幫忙，每4年你就 01/15 20:09
→ ppt123: 依照人情義理「回饋」給該黨，而在2028不「回饋」給不幫你 01/15 20:10
→ ppt123: 的黨。那麼我這個讓執政黨無法在2028獲得你的「回饋」的論 01/15 20:11
→ ppt123: 述，是讓執政黨被「護航」？這是什麼智商才會有這種想法？ 01/15 20:11
推 halfblack: 就當看佛舞一笑就好，何必跟某人深究呢，有料的人不需 01/15 23:07
→ halfblack: 要貶低他人來證明自己是對的，而是堂堂正正用正論讓對 01/15 23:07
→ halfblack: 方心服口服，看他只敢躲在推文弘揚高見，而不敢發文訴 01/15 23:07
→ halfblack: 諸公評，就知道不過是自我滿足罷了 01/15 23:07
→ kiwifruit: 蠻認同樓上的，寫了這麼多應該有能力組織成回文才對， 01/15 23:33
→ kiwifruit: 但偏偏只會推文貶低其他人的想法；板上多的是沉默多數 01/15 23:33
→ kiwifruit: ，大家都有自己的想法，認不認同都有，只是懶得多次推 01/15 23:33
→ kiwifruit: 文而已，回文就知道大多數人的想法了 01/15 23:33
→ staraurora11: 像我是已經論述完自己的觀點 就沒再回應了 講到貶 01/16 01:42
→ staraurora11: 低跟貼上「網軍」的標籤就不想討論了 「網軍」標籤 01/16 01:42
→ staraurora11: 算是耍無賴的開大絕方式 後面都不用討論了 01/16 01:42
→ ppt123: 笑死。一個連憲法法庭何以說藍白通過的國會五法違憲是哪裡 01/16 07:07
→ ppt123: 違憲，所以藍白在那次是亂修，大概法律觀念是從卡提諾法學 01/16 07:07
→ ppt123: 院學的人，看不懂如果藍白修法強制編列預算撥補基金是保障 01/16 07:08
→ ppt123: 公務員權益，法理上本就不會違憲。 01/16 07:09
→ ppt123: 這種人自己無知，反而只會賣弄嘴皮，不清楚立法可有的強度 01/16 07:11
→ ppt123: 對於藍白亂搞的內容去同情，對於藍白可合憲修的內容卻閉眼 01/16 07:12
→ ppt123: 然後牽拖到對方的論述用推文（這是對方場域選擇的自由）講 01/16 07:13
→ ppt123: 就可閉眼（以便這種人活在自己卡提諾的世界）要對方發文XD 01/16 07:14
→ ppt123: 說對方用推文就是對方不「敢」發文，這人只剩耍弄動詞XD 01/16 07:15
→ ppt123: 還「一笑就好」咧，卡提諾水準的這種人自己才是笑話XD 01/16 07:16
→ ppt123: 結果還像中國粉紅自己在井裡卻說台灣人在井裡似的，這種人 01/16 07:16
→ ppt123: 自己的卡提諾法學水準可笑而不自知，說對對方一笑就好XD 01/16 07:19
→ ppt123: 今天，身為公務員（尤其基層），正常人都知關心的重點是 01/16 07:19
→ ppt123: 退撫基金是否破產。 01/16 07:19
→ ppt123: 這是關鍵刀口。而要改革讓基金不破產，較有效的途徑不是行 01/16 07:20
→ ppt123: 政（因為執政黨完全不鳥我們，可惡之至<-這叫護航執政黨？ 01/16 07:21
→ ppt123: ）但是掌握立法院多數的在野聯盟（等同在立法院「執政」） 01/16 07:21
→ ppt123: 則有權透過修法強制行政院。但是在野黨對退休高層勤快保障 01/16 07:22
→ ppt123: 對於基層就像皮球，不拍不彈--所以需要眾人施壓其動起來。 01/16 07:23
→ ppt123: 至少在野兩黨好歹會聽一下我們聲音--但若我們不反映、施壓 01/16 07:24
→ ppt123: 則不只綠的已經擺明不鳥我們，藍白也將裝傻不動作。 01/16 07:24
→ ppt123: 所以我說為成功找方法，方向是督促藍白快點動作修法。 01/16 07:24
→ ppt123: 結果坊間某些不是蠢就是壞的螢幕後也不知是否公務員的聲音 01/16 07:25
→ ppt123: 絲毫不在意這個刀口的方向的修法，渾然不在意「自己（？） 01/16 07:26
→ ppt123: 公務員」權益沒有被保障（綠不鳥加基金破產，什麼都完了） 01/16 07:26
→ ppt123: 只會帶風向（甚至用詭辯）抵銷我提醒大家注意以督促藍白修 01/16 07:27
→ ppt123: 法「強制」行政院編預算讓基金不破產為重的方向。 01/16 07:27
→ ppt123: 雖然這些人自稱是公務員不是側翼，但行為恰恰跟側翼一樣： 01/16 07:28
→ ppt123: 竟然不關心退撫基金能更有效確保被撥補的可能性的推動作法 01/16 07:28
→ ppt123: 07:20 較有效的途徑不是靠罵行政就能成功（因為對方不鳥） 01/16 07:33
→ ppt123: （而且，綠的不鳥你，藍白在你施壓後鳥你基層，你們全家不 01/16 07:37
→ ppt123: 就可以在2026、2028決定如何回報鳥你與不鳥你的黨？所以鳥 01/16 07:38
→ ppt123: 你的黨哪有吃虧？我的論述哪有護航拿不到你回報的執政黨？ 01/16 07:39
→ ppt123: ）只有側翼才扯一堆想讓在野黨敷衍我們基層也照拿我們回報 01/16 07:40
→ ppt123: 因為原本的法條措辭只是訓示（建議）規定，所以綠不執行！ 01/16 07:43
→ ppt123: 藍白如果修法改成不執行則對主事者有具體罰則就不一樣啦！ 01/16 07:43
→ ppt123: 這個關鍵刀口不去施壓督促藍白做，某些聲音真是關心自己權 01/16 07:44
→ ppt123: 益的公務員？（螢幕後誰是誰天曉得？「觀其行」去看更準） 01/16 07:44
推 zzzzaaaa: 終於不裝了XD 01/16 11:27
推 halfblack: 用溫暖的眼神看著他就好～ 01/16 12:12
→ nldwmg: 字好多，不想看，怎麼不自己開一篇，字都擠在一起 01/16 12:31
→ kiwifruit: 對不起我錯了，寫了很多不代表有組織能力；用佛舞來形 01/16 12:35
→ kiwifruit: 容這個狀況的話確實很傳神，真虧有人想得出來XDD 01/16 12:35
→ kiwifruit: nld兄，你這樣說的話，會被認為閱讀能力不夠，又沒有 01/16 12:38
→ kiwifruit: 耐心，兼想把人趕出這篇的嫌疑喔XDD 01/16 12:38
→ staraurora11: 看她內容還是一直不斷貶低他人，讓我轉為看戲心態 01/16 13:37
→ staraurora11: 了 01/16 13:37
→ ppt123: 確實，看到某些側翼已經完全不裝，顯示完全不在意公務員基 01/16 14:20
→ ppt123: 層權益的更有效保障管道，只會一再使用詭辯來掰扯， 01/16 14:21
→ ppt123: 看來確實如我說的：不是蠢就是壞。 01/16 14:21
→ ppt123: 本板成為假裝公務員但是露出馬腳的側翼們挪移有效督促方向 01/16 14:22
→ ppt123: 的場域。 01/16 14:23
→ ppt123: 假裝公務員但極力阻擋有效督促方向的指引、帶偏何屬有效督 01/16 14:24
→ ppt123: 促的方向，對公務員基層有效的保障干這些側翼屁事。瞭了～ 01/16 14:25
→ ppt123: 這些側翼們儘力將公務員的心聲往無效果的撞牆方向去帶～ 01/16 14:26
→ ppt123: 因為撞「牆」可以符合側翼真正需要的文宣罵黨戰 01/16 14:26
→ ppt123: 至於撞牆無助於讓執政黨被修法強制需編列預算撥補， 01/16 14:27
→ ppt123: 干這些側翼偽裝的假公務員屁事？一切都說得通了～ 01/16 14:28
→ ppt123: 側翼們還知道彼此呼應XD戰國時代的廁所似乎大舉搬入板上XD 01/16 14:31
→ ppt123: 以上是側翼壞的部份，至於良莠不齊的千千萬萬公務員裡，被 01/16 14:34
→ ppt123: 側翼帶偏，渾然不知自己心力被虛耗在撞牆的無效方向的人， 01/16 14:35
→ ppt123: 則屬於不是壞而是..的那一批了。 01/16 14:36
→ ppt123: 這些..的人，被側翼帶到竟然不在意自己權益在沒搞對有效 01/16 14:37
→ ppt123: 施壓方向，而（撞了半天牆）一場空無法被保障。果然..。 01/16 14:37
→ kiwifruit: “良莠不齊的千千萬萬公務員”XDD，從貶低推文的人變 01/16 15:10
→ kiwifruit: 成貶低很多公務員了，感覺的到公務員被超瞧不起的.... 01/16 15:10
→ kiwifruit: .不聽我話的，要馬是側翼，要馬是愚蠢的公務員，超佛 01/16 15:10
→ kiwifruit: 舞的啦XDD 01/16 15:10
推 staraurora11: 核心思想「眾人皆醉我獨醒」，或是覺得旁邊的人都 01/16 15:25
→ staraurora11: 是「裝睡的人叫不醒」 01/16 15:25
推 FrankCastle: 自己狂嘴在野藍白 然後不合你意都側翼 好哦 讚讚 01/16 16:03
→ ppt123: 呵呵，側翼無法回應其何以滿腦子往做無效之功的撞牆之舉 01/16 16:04
→ ppt123: 無法以論述反駁，開始改打起嘴砲XD 01/16 16:05
→ ppt123: 現在攤在眼前的就是：哪種發力/發聲方向，較能達成效果？ 01/16 16:09
→ ppt123: a.壞的側抑或OO的某些公務員認為的只罵政府可讓政府自動自 01/16 16:09
→ ppt123: 發聽從你們而編預算撥補基金讓基金不破產 01/16 16:10
→ ppt123: 2.向好歹願意聽基層公務員聲音但是像皮球般不拍不彈的掌握 01/16 16:11
→ ppt123: 立院多數席次的聯盟施壓要其彈起來，修法強制政府撥補-- 01/16 16:11
→ ppt123: 不然包含行政院長、銓敘部長一干人負法律責任~~ 01/16 16:13
→ ppt123: 1.壞的側翼 16:09 01/16 16:13
→ ppt123: 哪種是撞牆的無用之功？1.或2.？ 01/16 16:14
→ ppt123: 哪種有比較有可能成功的為成功找方向、方法？1.或2.？ 01/16 16:14
→ ppt123: （在野聯盟原本只想照顧退休高層，對在職基層打算先裝死， 01/16 16:17
→ ppt123: 結果我建請眾人想起在野能彈起來但是敷衍中，所以提及施壓 01/16 16:18
→ ppt123: ，哎喲，側翼看到會讓其主子敷衍不下去，急了開始亂扯） 01/16 16:18
→ ppt123: 至於不鳥我們的執政黨，哪有被護航？正因為看透其可惡，若 01/16 16:19
→ ppt123: 依正常人情義理，執政黨2026、2028不就被教訓！護航個鬼！ 01/16 16:20
→ ppt123: 露馬腳的側翼再託詞三不五時亂丟詭辯句啊！XDDDD 01/16 16:21
→ staraurora11: 當冠上「側翼」標籤，就已無討論必要了，你都認為 01/16 18:10
→ staraurora11: 對方是帶任務的網軍了，還有啥討論的空間XD，所以 01/16 18:10
→ staraurora11: 說人是網軍跟「不爽不要幹」一樣都是無賴大絕 01/16 18:10
推 viclin1982: 六樓，提高退休人員的待遇只會讓現職的退撫基金更萎 01/16 19:08
→ viclin1982: 縮，政府不去砍退休軍教優於公職的退休待遇就非常不 01/16 19:08
→ viclin1982: 應該了 01/16 19:08
→ kiwifruit: 為何要砍，那年輕人變老退休後的待遇不就變少了，這已 01/16 19:19
→ kiwifruit: 經不是朝三暮四，而是變成朝三暮三了..... 01/16 19:19
→ ppt123: 退撫基金都快破產了，還「年輕人（N年後的）退休」咧？酷! 01/16 23:36
→ ppt123: 網路上某些不是蠢就是壞的聲音，渾然迴避退撫基金破產這個 01/16 23:37
→ ppt123: 刀口，該「如何採取較有效」的方法去防止、去讓行政院受到 01/16 23:37
→ ppt123: 法律（從原本未強制，變成可被立院多數修法）強制去撥補！ 01/16 23:38
→ ppt123: 這些不是壞就是蠢的聲音，無法回答我上述問的1.或2.哪個 01/16 23:38
→ ppt123: 督促方向/方法較有效，只會嘴砲一堆然後裝傻不回答呢～ 01/16 23:39
→ ppt123: 這些不是壞就是蠢的聲音的邏輯就是靠罵、持續罵政府，就能 01/16 23:40
→ ppt123: 忽然下個月或過半年，行政院天良發現自動自發撥補？搞笑！ 01/16 23:41
→ ppt123: 連自己權益都不在意如何能被較有效的督促方向落實， 01/16 23:41
→ ppt123: 言論傾向（聞起來看起來）像側翼（玫瑰）-啊不就87%是！？ 01/16 23:43
→ ppt123: （雖然搖頭晃腦認為自身不是，但幹的事不就87%像側翼！） 01/16 23:43
→ ppt123: 到底是這些不是蠢就是壞的聲音認為的1.能逼行政院撥補？ 01/16 23:44
→ ppt123: 或2.？ 01/16 23:44
→ ppt123: 我上述16:09、16:11靈魂考問的1.或2.，這些不是蠢就是壞 01/16 23:45
→ ppt123: 的聲音紛紛裝死。笑。 01/16 23:45
→ kiwifruit: 同意406樓+1，把觀點不同都加上［側翼］之名，確實就 01/16 23:58
→ kiwifruit: 無討論的必要了；論述也不過就一直跳針、貶低、外加笑 01/16 23:58
→ kiwifruit: 別人蠢而已 01/16 23:58
→ ppt123: 笑死。這些不是蠢就是壞的聲音繼續裝、繼續閃嘛～ 01/17 00:00
→ ppt123: 渾然不顧靠這些聲音高唱的「罵」政府政府就是不鳥你的事實 01/17 00:01
→ ppt123: --不過這些不是蠢就是壞的聲音反正也不在意公務員基層權益 01/17 00:01
→ ppt123: 無法有效逼行政院編預算足額撥補，干這些蠢、壞聲音鳥事～ 01/17 00:02
→ ppt123: 呵呵。這些不是蠢就是壞的聲音還有臉再繼續嘴呢？XD 01/17 00:02
→ ppt123: 放著修法賦予強制性（譬如罰則）的修法方向不讓立院多數幹 01/17 00:04
→ ppt123: 因為這樣會累到原本敷衍我們基層的立院多數陣營吧？ 01/17 00:05
→ ppt123: 就算你們不是側翼，你們的智商所帶的方向卻87%像側翼。呵 01/17 00:05
→ ppt123: 真正的公務員會對退撫基金到底用哪種方式能逼行政院撥補 01/17 00:06
→ ppt123: 念茲在茲，而著重想如何用較有效的方法去逼行政院～ 01/17 00:06
→ ppt123: 某些不是蠢就是壞的聲音，自稱不是側翼，但卻毫不在意 01/17 00:07
→ ppt123: 去選擇較有效的方向、方法呢～還抵制這種呼籲呢～ 01/17 00:08
→ ppt123: 真是稀奇～馬腳喔~這些87%側翼繼續裝死或裝公務員沒關係～ 01/17 00:09
推 halfblack: @ptt123大，拜讀完您的高論後，感覺真是發人深省，洗滌 01/17 07:31
→ halfblack: 人心，那幾個還不皤然悔悟的，絕對是側翼無疑，為了板 01/17 07:31
→ halfblack: 上大多人不被側翼誤導，建議發文讓其他版友也看見您卓 01/17 07:31
→ halfblack: 然不群的高見，在推文中跟那些愚民拉扯太浪費了，他們 01/17 07:31
→ halfblack: 根本不夠資格跟您討論！（溫暖的眼神 01/17 07:31
→ halfblack: @409樓，藍我不知道，白提案警消多出那塊撥補，https:/ 01/17 07:39
→ halfblack: /imgur.com/a/nF8zri4 01/17 07:39
推 staraurora11: 其實那個人已經跑題了 本來在爭現職待遇是哪個單位 01/17 09:51
→ staraurora11: 負責，他跑題到退休金去了 感覺開戰場到不知道哪去 01/17 09:51
→ staraurora11: 了，叫她開一篇完整論述又不要，他現在東打一槍 西 01/17 09:51
→ staraurora11: 打一槍的 01/17 09:51
推 cowbay8025: 看側翼崩潰真的覺得好可憐 說沒有護航 執政黨很可惡 01/17 10:30
→ cowbay8025: 講完繼續檢討在野黨 希望他不是公務員 如果是也側面證 01/17 10:30
→ cowbay8025: 明公務員素質到底崩壞到什麼程度了 01/17 10:30
→ ppt123: 笑死。某些不是壞而是蠢的聲音自己是卡提諾法學院的水準， 01/17 11:04
→ ppt123: 不唸書&無知識兼閱讀力差，還出一張嘴說其他人素質崩壞XD 01/17 11:05
→ ppt123: 目前事實是行政院嘴中有肉（預算額度）不吐出來（撥補）-- 01/17 11:07
→ ppt123: 蠢聲音認為用罵的，行政院就會吐出來<-笑死。有夠蠢的聲音 01/17 11:08
→ ppt123: 我則主張用修法的方式（比如課予罰則）可更有效逼行政院長 01/17 11:09
→ ppt123: （若有相關其他涉及的主事高官亦同）將肉吐出來。 01/17 11:09
→ ppt123: 這方面，只要不是卡提諾法學院等級，都知道可行且不違憲。 01/17 11:10
→ ppt123: 按我的論點，甚至能真正掐住行政院脖子讓其吐出肉給我們。 01/17 11:10
→ ppt123: 所以某些蠢聲音還有臉栽贓我是政府的側翼？ 01/17 11:11
→ ppt123: 政府的側翼會去讓行政院被打到七寸要害而吐出肉？ 01/17 11:12
→ ppt123: 反而某些蠢聲音只會無知狂罵政府，罵了卻沒個屁用； 01/17 11:12
→ ppt123: 這些天曉得是不是在野側翼的聲音，寧可不要政府被打七寸， 01/17 11:13
→ ppt123: 只因為我的主張會累到原本敷衍公務員基層的在野陣營被督促 01/17 11:14
→ ppt123: 在野陣營會敷衍不下去、會累到。 01/17 11:14
→ ppt123: 所以哎喲不得了，這些自稱不是側翼的蠢聲音開始東拉西扯。 01/17 11:14
→ ppt123: 蠢聲音的智商無法抓到重點，罵了有用當然罵，重點是罵了卻 01/17 11:17
→ ppt123: 「沒個屁用」！素質崩壞的蠢聲音卻一直拿頭撞牆去沒個屁用 01/17 11:17
→ ppt123: 除非一種可能：因為這些蠢聲音本來就不在意基金如何才能被 01/17 11:18
→ ppt123: 有效地逼行政院撥補（反正這些蠢聲音不是公務員） 01/17 11:18
→ ppt123: 重點是要再本板防止公務員找到正確施壓方向以免累到在野黨 01/17 11:19
→ ppt123: 就算我的主張是讓惡質執政黨2026、2028難以獲得公務員回報 01/17 11:20
→ ppt123: 也閉眼不看，直接栽贓我是側翼 01/17 11:20
→ ppt123: 連在野黨確實可對退撫基金修法撥補卻沒動作的事實 01/17 11:21
→ ppt123: 我說督促施壓在野黨一下 01/17 11:21
→ ppt123: （督促者可在2026、2028回報在野黨啊） 01/17 11:21
→ ppt123: 哎喲不得了，這些不知是否側翼的蠢聲音高呼 01/17 11:22
→ ppt123: 你檢討在野黨喔～～ 01/17 11:22
→ ppt123: 今天立院多數是在野聯盟，督促立院多數修法卡行政院脖子 01/17 11:23
→ ppt123: 來更有效地讓行政院吐出肉，而確實造福公務員 01/17 11:24
→ ppt123: 哎喲這些素質崩壞的自認不是側翼者，期期以為不可呢。 01/17 11:25
→ ppt123: 可笑。 01/17 11:25
→ ppt123: 素質崩壞者期期以為可讓行政院吐出肉的方法是靠罵行政院！ 01/17 11:33
→ ppt123: 但就側翼立場而言，罵才是第一在意點，基金存亡干其屁事。 01/17 11:34
→ ppt123: 這類人性質是壞。 01/17 11:35
→ ppt123: 但就某些若真的是公務員身份的聲音而言， 01/17 11:35
→ ppt123: 若也不管基金無法被有效強制撥補而亡，也只會罵、 01/17 11:36
→ ppt123: 還抵制主張較有效方法打行政院七寸（只是會累到在野黨） 01/17 11:36
→ ppt123: 這種性質者才是素質崩壞才是蠢、才是可憐。 01/17 11:36
→ ppt123: （除非這類人是長期在本板偽裝，並非公務員，就解釋通了） 01/17 11:44
→ YHTNIMK: 業務堆疊真的是重點，沒意義的事情一直隨時間增加，但很 01/17 11:50
→ YHTNIMK: 少有可以減去的事情 01/17 11:50
推 halfblack: 大家還是要有點同理心，就算懶得看，也不要一直戳人， 01/17 12:02
→ halfblack: 適度讚同一下，一來能讓本文回歸主題，二來符合人道主 01/17 12:02
→ halfblack: 義，三能避免創造ptt最長推文金氏紀錄 01/17 12:02
→ ppt123: 呵呵。卡提諾法學院水準的人，先前被電以後， 01/17 12:08
→ ppt123: 無法回答，開始扯皮。一笑。 01/17 12:09
→ ppt123: （這人連憲法法庭指出國會五法哪裡違憲都不知，就質疑憲法 01/17 12:10
→ ppt123: 法庭竟然宣告立法院的修法違憲，講得可順呢） 01/17 12:10
→ ppt123: 照這位「懶得看」的人的邏輯，憲法法庭別宣告任何修法違憲 01/17 12:11
→ ppt123: 啦，不然就是欺負立法院多數聯盟。科科。 01/17 12:11
→ ppt123: 這人01/13 23:25發表的卡提諾法學院水準，真是清心脫俗XDD 01/17 12:20
推 halfblack: 樓上大大我就不回了～反對也被罵，讚成也被罵，關懷也 01/17 12:34
→ halfblack: 被罵，感覺影響到認真討論原本主題的人，版主雖然不在 01/17 12:34
→ halfblack: ，我還是尊重他的 01/17 12:34
→ ppt123: 科科，樓上耍嘴皮又能代表什麼？ 01/17 12:35
→ ppt123: 樓上對時事的認知，依照你對釋憲為例，不看本質與道理， 01/17 12:35
→ ppt123: 只會張口就來認為憲法法庭巴立法院的頭。 01/17 12:36
→ ppt123: 你連每個法案的內容到底有沒有違憲都無法判斷， 01/17 12:36
→ ppt123: 你這種張口就來的作風還反映在對於我講得議題上。 01/17 12:37
→ ppt123: 難道你對大法官不應該宣告該法違憲的認知， 01/17 12:38
→ ppt123: 是來自卡提諾狂新聞，你靠這種知識來源去說三道四？ 01/17 12:38
→ cowbay8025: 邏輯堪憂 覺得罵執政黨沒用 罵在野黨就會有用 01/17 17:39
→ cowbay8025: 基金破產是最不需要擔心的 要破產前面還有一堆 法定本 01/17 17:42
→ cowbay8025: 來就要撥補 根本假議題 政府死不提升待遇才是真的 01/17 17:42
→ cowbay8025: 督促政府的聲音多了 在野黨為了選票自然會跟上 保障退 01/17 17:44
→ cowbay8025: 休跟提升在職根本不衝突 誰對公務員差就罵誰 01/17 17:44
→ Edgekinger: 慘的是政治人物還一直搞公務員與一般勞工的對立 01/17 23:37
推 zzzzaaaa: 這次改的退休金明明就112年前任職的公務員都受惠，佔現 01/18 02:13
→ zzzzaaaa: 職人員90%以上卻被說成改錯了，有效提升軍公教權益的方 01/18 02:13
→ zzzzaaaa: 法絕對不會是在輿論風頭上作分化公務員的言論，看起來 01/18 02:13
→ zzzzaaaa: 就只是反在野黨而已，我看你講的東西跟執政黨很類似耶 01/18 02:14
→ zzzzaaaa: ，或許可以去找執政黨支持你喜歡的改革方案會更有效喔 01/18 02:14
→ zzzzaaaa: ，對了，我連卡提諾法學院都沒畢業 01/18 02:14
→ zzzzaaaa: 我人真好，還會推文讓別人可以攻擊來舒壓，看來大家都 01/18 02:16
→ zzzzaaaa: 懶得理了 01/18 02:16
→ kiwifruit: 對於現職跟退休後的待遇，工作者本來就應該都要爭取， 01/18 11:20
→ kiwifruit: 我是來工作不是來做功德的，公司有沒有錢發跟工作者無 01/18 11:20
→ kiwifruit: 關，會不會破產跟我們領薪水的沒啥關係，我不是老闆沒 01/18 11:20
→ kiwifruit: 必要操老闆的心，時間到老闆你錢交出來就對了 01/18 11:20
→ kiwifruit: 來上班還要跟老闆共體時艱？賺錢的時候怎麼沒有多分給 01/18 12:01
→ kiwifruit: 我.... 01/18 12:01