※ 引述《hlin (勇氣)》之銘言：
: ※ 引述《BaseBlessed (阿祐 )》之銘言：
: : 可是....
: : 妳怎麼會有這樣的一場約會呢?
: : 該不會是"男子氣概研究"的田野觀察.深度訪談的一部份吧?
: 哈，我自己也很莫名其妙....
: 總之，這就是weak ties所帶來的網絡利益，
: 告訴你新工作的人，永遠都是你不熟悉、或者互動極少的人
: 所以，反正就是有人認識我，然後把我推薦給那一個「資本家」
: 然後，那個「資本家」來找我了就降子！
: 跟我的「男性氣概研究」的田野，一點關係都沒有
: 不過你這樣講，我突然想起來昨天所看到的一件事：
: 資本主義的競爭邏輯對於「家庭」這樣一個範疇，似乎註定是有衝突的
: 這個衝突要如何解，能否解，倒是我很好奇的地方.....
根據涂爾幹的社會分工論述(2000,北京三聯書局,P.20):
"分工所產生的道德影響,要比它的經濟作用顯得更重要些;在兩人或多人之間建立一種
團結感,才是它真正的功能o""性別分工是產生婚姻團結的根源,因此心理學家說的很對:
在感情的進化過程中,兩性分工是一個最為重要的事件,它使人類最無私的傾向成為可能o"
所以在他看來,分工的有機連帶社會和家庭範疇一點衝突也沒有的!
--
※ 發信站: 批踢踢(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: Host4-146-96.pagic.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlin (勇氣) 看板: R89325xxx
標題: Re: 我又回來了...
時間: Mon Oct 9 11:58:15 2000
※ 引述《BaseBlessed (阿祐 )》之銘言：
: ※ 引述《hlin (勇氣)》之銘言：
: : 資本主義的競爭邏輯對於「家庭」這樣一個範疇，似乎註定是有衝突的
: : 這個衝突要如何解，能否解，倒是我很好奇的地方.....
: 根據涂爾幹的社會分工論述(2000,北京三聯書局,P.20):
: "分工所產生的道德影響,要比它的經濟作用顯得更重要些;在兩人或多人之間建立一種
: 團結感,才是它真正的功能o""性別分工是產生婚姻團結的根源,因此心理學家說的很對:
: 在感情的進化過程中,兩性分工是一個最為重要的事件,它使人類最無私的傾向成為可能o"
: 所以在他看來,分工的有機連帶社會和家庭範疇一點衝突也沒有的!
這樣看來,涂爺爺似乎很贊同性別或婚姻中的分工....
但是,我怎麼覺得他的論點是建立在既得利益者的詭辯上?
既然要看原典,我們來看看恩格斯怎麼說的([家庭,私有制和國家的起源],1989,谷風):
"在馬克思和我於1846年合寫的一個舊的,未發表的手稿中,我發現了如下一句話:
'最初的分工是男女之間為了生育子女而發生的分工.'現在我可以補充幾句:在歷史上
出現的最初的階級對立,是同個體婚制下的夫妻間的對抗的發展同時發生的,而最初的
階級壓迫是同男性對女性的奴役同時發生的.個體婚制是一個偉大的歷史的進步,但同
時他同奴役制和私有財富一起,卻開闢了一個一直繼續到今天的時代,在這個時代中,
任何進步同時也是相對的退步,一些人的幸福和發展是通過另一些人的痛苦和受壓迫而
實現的.個體婚制是文明社會的細胞型態,根據這種型態,我們可以研究文明社會內部充
分發展著的對立和矛盾的本來性質."
因此,我實在不能相信兩性分工是人類"最無私的傾向",因為這樣的說法就如同新家庭
經濟學在討論兩性分工時所陷入的循環論證.新家庭經濟學主張家庭內個人會為了求取
家庭利益的最大化(而非個人利益的最大化)而作出行為的選擇,因此,女性在其"本能"
適合做家事的情況下,會選擇留在家庭裡,而達到一個使家庭利益最大化的分工.但是,
這樣的邏輯是很弔詭的:就因為女性會做家事,所以她就選擇做家事;但也因為她選擇做
家事,所以她做家事的能力也會愈來愈好.如此,又回到了前一個循環:她還是要做家事.
所以啦,我是不信涂爺爺的啦,他的說法對我而言只能算是詭辯爾爾....
不過我也是從上文的原典斷章取義而來的,畢竟敝人不才我是沒看過整本的社會分工論的
所以,如有誤解,請各位先進多多指正,好讓對理論無靈性的小人我能多加進步啦!
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: nbvcxz (航海家三號 墜機了) 看板: R89325xxx
標題: Re: 我又回來了...
時間: Wed Oct 11 00:50:14 2000
: : 根據涂爾幹的社會分工論述(2000,北京三聯書局,P.20):
: : "分工所產生的道德影響,要比它的經濟作用顯得更重要些;在兩人或多人之間建立一種
: : 團結感,才是它真正的功能o""性別分工是產生婚姻團結的根源,因此心理學家說的很對:
: : 在感情的進化過程中,兩性分工是一個最為重要的事件,它使人類最無私的傾向成為可能o"
: : 所以在他看來,分工的有機連帶社會和家庭範疇一點衝突也沒有的!
: 這樣看來,涂爺爺似乎很贊同性別或婚姻中的分工....
: 但是,我怎麼覺得他的論點是建立在既得利益者的詭辯上?
: 既然要看原典,我們來看看恩格斯怎麼說的([家庭,私有制和國家的起源],1989,谷風):
: "在馬克思和我於1846年合寫的一個舊的,未發表的手稿中,我發現了如下一句話:
: '最初的分工是男女之間為了生育子女而發生的分工.'現在我可以補充幾句:在歷史上
: 出現的最初的階級對立,是同個體婚制下的夫妻間的對抗的發展同時發生的,而最初的
: 階級壓迫是同男性對女性的奴役同時發生的.個體婚制是一個偉大的歷史的進步,但同
: 時他同奴役制和私有財富一起,卻開闢了一個一直繼續到今天的時代,在這個時代中,
: 任何進步同時也是相對的退步,一些人的幸福和發展是通過另一些人的痛苦和受壓迫而
: 實現的.個體婚制是文明社會的細胞型態,根據這種型態,我們可以研究文明社會內部充
: 分發展著的對立和矛盾的本來性質."
: 因此,我實在不能相信兩性分工是人類"最無私的傾向",因為這樣的說法就如同新家庭
: 經濟學在討論兩性分工時所陷入的循環論證.新家庭經濟學主張家庭內個人會為了求取
: 家庭利益的最大化(而非個人利益的最大化)而作出行為的選擇,因此,女性在其"本能"
: 適合做家事的情況下,會選擇留在家庭裡,而達到一個使家庭利益最大化的分工.但是,
: 這樣的邏輯是很弔詭的:就因為女性會做家事,所以她就選擇做家事;但也因為她選擇做
: 家事,所以她做家事的能力也會愈來愈好.如此,又回到了前一個循環:她還是要做家事.
: 所以啦,我是不信涂爺爺的啦,他的說法對我而言只能算是詭辯爾爾....
: 不過我也是從上文的原典斷章取義而來的,畢竟敝人不才我是沒看過整本的社會分工論的
: 所以,如有誤解,請各位先進多多指正,好讓對理論無靈性的小人我能多加進步啦!
讓我先打一段"原典" 出自法國吐司 書是銘溢的
我很欽佩法國女人
她們都有個大秘密不曾對別人說----對待先生要像對待嬰兒一樣
法國女人似乎不覺得有必要像美國女性一樣表達自己的意見
即使受到冷落 礙於禮貌 她們也不會表現出來
結論是涂爺爺是被法國女人寵壞的法國嬰兒
在嬰兒與母親的關係中本就無所謂平等不平等
母親本來就是嬰兒予取予求的對象
所以他認為婚姻中性別分工本就合情合理
果然是法國風格社會學...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: social.ntu.edu.tw