推 chomskey:推 這幾天家裡整修 沒趕上版上最熱鬧的時候 XD 10/26 12:55
推 picaball:別擔心 熱鬧還在後面呢 10/27 17:43
推 meipiau:我也覺得路人來版上問問題莫名奇妙被酸很可憐 10/28 23:58
→ meipiau:教學相長啊...我也常問學長學姊很多問題..幹麻那麼小氣@@" 10/28 23:59
※ 引述《sylfie (天哪我沒寫名片檔！)》之銘言：
: 如果我沒搞錯的話，你好像認為我的重點是in的答覆修辭很不友善，沒有對大眾
: 開放，所以你舉證歷歷說原po要的是「詳細解說」，認為「你看不懂不代表原po
: 或別人看不懂」(當然你對我一再重申沒有惡意的假惺惺也有意見，我有點懷疑那
: 是你批評我的主要原因，不過我們姑且不論)。是的我的確是有這個意思，而且我
: 也覺得修辭的開放是很重要的人文學術倫理(坦白點吧，我們無法用這種標準去要
: 求理論物理學家的paper)，但是我有說喔，我擔憂的是個更嚴重的問題。那就是
: 只要一套解釋與既有的學術脈絡相合(你看，誤本為悟喔，是音近而訛，才會弄
: 錯的。至於這個爾呢，應該是形近誤傳，正確的原文應該是迷悟非兩心。你看，
: 菜根譚裡就有這個句子喔，好幾百年了呢)，就可以把當下的語料擱置，另闢蹊徑
: 地衍生出一整套詮釋。而這套後發而先至的文本與詮釋，居然還會馬上得到同儕
: 的背書，認為解經精確莫此為甚。即使裡頭自打嘴吧地鋪陳了一道難以彌縫的縫
: 隙，把前兩句的高論和後兩句的庸俗從中撕裂，也沒有人願意質疑其中是否潛藏
: 了詮釋失效的危機。也難怪嘛，不苦不樂非苦非樂的玄妙境界，怎麼可以和執著
: 於情字的小氣巴拉嘴臉相提並論呢？於是當然就只能得到該文本應當砍掉重練這
: 樣的結論呀。(我很勇敢的說這個結論是我推出來的，敢作敢當)
其他恕刪，因為還要寫論文，無法逐句回覆。
其實我就是想看到你坦白說出你批評的是什麼，
而不是隱藏在夾槍帶棍的言詞之中，這樣大家才有討論空間。
你當然可以有這樣的擔憂，也可以提出你的解釋。
但in的解釋也是一種解釋，為什麼不能彼此討論？
你可以說：in兄，某某地方的解釋好像怎樣怎樣啊？
in也可以回你：這是因為怎樣怎樣，我才這樣說啊！
這不是很正常且尊重對方的討論嗎？
何況「把當下語料擱置」本來也就是一種方法，
要不要用你可以自己判斷。
你的意思似乎是，因為這不是你自己的判斷，
所以它是個很蠢而不該被用的方法。
這就是我昨天反感的地方，（睡了一覺起來已經不會了）
因為世上真理並不只是一個，
每個人走自己想走的路就好了。
何必擔憂別人的問題，要別人認同你才是對的？
這樣不是反而更不自由了嗎？
在某種程度上，我也走過你現在這種心情的階段，
就是很討厭權威、經典，覺得為什麼我不能說我想說的？
學長姐跟老師就一定對嗎？
但是後來我終於明白，反權威跟反經典，其實就是還很在意他們的存在，
在意我跟他們的關係如何，在意他們會如何評價我。
所以現在我沒有那種強烈抵抗的心情了，
因為我不在意了，我只想做我想做的事。
經典也好，非經典也好，接不接受我自有我的判斷，
我不會再去罵經典：「難道只有你這種方式嗎？」
因為世上本來就不只有一種方式。
我們人文學科，對與不對也不是那麼絕對。
就像你說的教書解詩方式，沒有人願意這樣，
但我們都所知有限，很多時候，我們只能盡力一試。
如果真的希望自己有自由開放的思考，
也許可以試著放掉權威、經典、爭個是非等想法，
帶著一顆好奇的心去學習：為什麼別人要這樣說？
他這樣說有什麼好處或不好？
這樣反而會比批評得到更多。
畢竟批評別人很容易，瞭解你所批評的是什麼卻很難。
你還可以再回應，不過我就此打住了。
--
飄盪之湖的遊山玩水相簿：
http://community.webshots.com/user/wanderinglake
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.208.81