Re: [請益] 關於"討論"的一點想法

[moguly (靈魂留在大天池)]

  我今天實在太閒了，不禁又想跳場小丑之舞，
  大家可以儘管笑罵我無聊，或開始擺攤，
  不想理我的就不要理我了，當我自言自語就好。

  首先說明我的立場：
  在ApolloLee的諸多提醒之前，
  我本來就知道（甚至算是熟悉）學術界權力運作的方式，
  也知道自己在哪些方面可能受害或施暴，甚至我還有對策呢！
  而且對我來說，所謂「經典」本來就是研究材料之一，
  我也不覺得它們有什麼光環。
  （至於人生信仰方面是另一回事）
  不客氣的說，我沒有從A君的大作中赫然知道什麼我本來不知道的事。
  不知道為什麼，A君好像預設我不知道？還認為我太天真？

  對於權力運作方面，坦白說我不僅想「知道霸權存在」而已。
  革命當然要知道敵人在哪，確切指出問題點的確很重要，
  然而指出問題在哪就好了嗎？這會不會比我還天真了點？
  難道知道問題後，我們的對策就只是「保持深切的批判與自省」而已？
  ㄟ...聽起來很像「常惺惺」這種傳統的工夫論耶！
  當然現實中遇到霸權的情境有千百種，很多時候只能見招拆招，
  甚至有很多連自己都很為難誰才是霸權的時候，（自己？對方？）
  所以自我批判反省可謂是最基本保守的做法。
  但其實我並不滿足於如此保守的做法，
  能夠在現實生活中真的有本事對抗霸權、保護自己、
  不傷害別人，伸張公義又卻不落入另一種偏執，才是我所敬佩的。
  所以以下我更加無聊的想聊幾個情境實例，
  想聽聽大家會如何選擇：

  一、在唸了十幾年中文系所之後，你終於要畢業論文口試了。
      不料口試委員跟你意見不合，你覺得沒有對錯，只是不同，
      甚至你覺得他才是錯的。但對方堅持要你大改才讓你畢業。
      你覺得自己沒必要順從，但你已三十好幾，
      上有高堂下有妻兒，一家人都指望你畢業，
      老父老母不用再賣肝工作，配偶不用苦哈哈的一肩挑家計。
      是的，你認知到學術霸權逼迫你放棄意見，甚至良心，
      但你也猶豫是否能對你所愛的人沒良心。
      這時你會？

  二、畢業後你去應徵一個不錯的教職，不料你的好友成為競爭者，
      而且最後是好友獲得了這個職位。
      你心想：「X！這傢伙當年是抄我考卷才唸完大學的，
      還不是他指導教授來頭大又力保，才輪得到他！」
      是的，你很深切的認識到學術權力排擠了你，造福了你好友。
      （至於這認識是不是事實，很難去證明。）
      這時你會？

  三、最後你當了老師，在一所學生很混的大學裡任教。
      到了期末算成績時，發現有一位同學只來上過一兩次課，
      沒交過作業，期中期末考也是亂寫的，你毫無愧疚的當了他。
      不料他卻來找你爭論，理由是他有來上過一兩次課，考試也有來考，
      你當他他就會被二一，而且他還哭著求你去更正成績。
      是的，這時你知道你成為有權力影響他人生的「霸權」了，
      但如果你不對他「施暴」，就是對其他也被當的人「施暴」。
      這時你會？

  好了，我已經夠無聊了，如果還有人陪著看到這邊，也算你無聊。
  在這些情境當中，「你」都對權力有深切的反省與體認，
  可是我相信一定有許多人的選擇是順從權力，或成為施暴者。
  除非我們能真的做點什麼，正中體制的要害，
  不然我們永遠只能無力的「希望我將來不會成為那樣的老師」，
  卻又在一些為難的狀況下無奈的成了那樣的老師。

  所以我覺得呼籲大家認識問題之餘，
  更有建設性的應該是具體指出可以從哪些點著力。
  例如情境一，有位朋友曾提出一個想法，
  認為以後審稿或口試只能給意見，要刊就刊，不刊就不刊，
  但不能強迫作者一定要修改後才刊登/畢業，
  反正作者自負文責，真的有錯不改，丟臉的也是他。
  我覺得這方法聽來不錯，是可以討論、推行的。
  要徹底改變一個不公正的制度也許需要很多時間，
  也許我們活著的時候都還看不到。
  但基於我個人的興趣，我比較想看的是這種意見，
  更甚於理論上的大聲疾呼。

  最後再談一下經典的問題。
  因為經典對我來說本來就沒什麼光環，所以也不存在「去經典化」的問題。
  但是問題在於，對古人來說，經典是有光環的，
  如果我們對那個光環是如何建構的一無所知，只是一味想摘掉他的話，
  在研究上就會容易誤入歧途。
  就像我個人可以覺得詩經也不過就是一些詩，
  沒什麼了不起啊，萬惡的宮體詩不也是詩？
  但我們不能說在隋唐史官的心目中，詩經跟宮體詩是平等的。
  所以對我來說，認識經典是如何被建構，並探究其原因，仍有其意義。
  不管我們高不高興，經典就是已經被建構出來了，
  我們只能自己不承認，卻無法忽視古人承認這件事，
  而且他們承認也有其理由，不見得都是出於抱大腿的心態吧！
  我覺得去瞭解這個理由，倒還比直接否定經典的特殊性有意思。
  當然知道它的特殊性在哪，不等於我們也要尊崇它，
  研究就是研究，這方面我還蠻冷血的。
  論文裡我只會指出經典有什麼特殊性，非正式場合才會說出我是否尊崇它。
  至於一些公認的經典是否可以跟其他文本/話語平等，
  其實我覺得是個很好的嘗試。
  如果我們能論證出二三線文本竟有前人沒發現的價值，
  這不是很大的學術成就嗎？
  不過我也要話說前頭：這嘗試也具有「送死」的可能，
  如果一家老小在指望你畢業的人，最好衡量一下情況。:)

  寫完了！想說的都說了，可以輕鬆的去吃飯囉！
  （對射手座的人而言，有話不說還真悶呀！）


※ 引述《ApolloLee (不如攜手雨中看)》之銘言：
: 我一直在反省自己的表達方式還有哪邊可以再調整......
: 現在再簡單說一下我對"經典"的想法
: 如上所述
: 我個人傾向後結構的思維及策略
: 認為應該將人類所建構且想方設法加以鞏固的結構
: (此一結構往往涉及權力的不平等運作)
: 加以拆解
: (如bigbuddha與IAMKL談到的"建／去中國化"也是個好例子)
: 簡單說吧
: 我看似質疑"經典"
: 但其實關注的是文本被"經典化"後的光環(亦即其地位及被附加的權力)
: 而不是反對被視為經典的"文本"本身
: 我的想法是
: 我們視為經典的那些文本
: 原本也跟其他的話語一樣
: 屬於公共性質的文字
: 各有所本 且是在社會互動中共同完成的
: (雖然有人負責寫定)
: 而非僅是聖人超凡越俗的個人創作
: 然而後來通過經典化(人力所賦予)
: 遂成不刊之鴻論
: 進而擁有排擠其他話語生存空間的特權
: (這個需要舉例嗎 漢武帝獨尊儒術之類的)
: 不知道大家有沒有發現
: 這跟我對其他社會情境中各面向"權力解放"的關注與訴求
: 其實是一貫的
: 話語就如同人一般
: 也會在他們的場域中進行傾軋推擠的鬥爭
: 但我們為什麼會認為有些人(話語)比其他人(話語)
: 擁有更多先天優勢
: 就理應享有更多的正當性呢
: 在現實生活中
: 如果老師只關注資優生 不想教放牛班
: 政府偏袒富人的稅賦 不理會窮人基本的生存需求
: 我們都很容易就能意識到其政治不正確
: 進而試圖使其權能更為均等
: 那轉到話語／文本時呢
: 是不是也應該將某些被特別對待的文本(通常稱為經典)
: 原本即是被附加的光環褪去
: 讓它們能夠更公平地和其他話語競逐呢
: 簡單說
: 就是我對"贏者全拿"的模式
: 不能理解 不想接受
: 且覺得應該有更好的方式
: 反經典 去經典 非經典等詞彙各有不同的意涵
: 我個人比較接近"去經典化"
: 所以我不是說都不用經典的文本 文字
: (甚至對其大加撻伐)
: 而是不以特殊的眼光 態度去對待它
: 用一種更通達 更無拘束 無框架的方式
: 去公平檢視進入討論場域中的所有話語
: 令其擁有各自生存 各自表述的空間與權力／利
: ──如同我想像中的烏托邦
: 不知道這麼說有沒有讓大家比較清楚我的想法
: 另外 我也想到
: 這樣的思維不也能夠從《莊子》的文本中去追索某些根源嗎
: 如果有人認同莊子"齊物"的觀念
: 卻將其視為"唯一真理"
: 這不是很反諷嗎
: 就好像有人說
: "我才不相信星座哩
: 我是雙子座的 雙子座最不迷信了"
: 或是
: "我很窮 我爸爸很窮 媽媽很窮
: 我家的僕人 園丁 司機 廚師 菲傭都很窮"
: 當我們能夠意識到類似說法的矛盾性時
: 為什麼我們不覺得
: 接受"齊物"卻又不斷賦予某些話語特殊權限
: 是件很可討論的事呢
: 這是我的一點想法
: 還請大家指教

--

飄盪之湖的遊山玩水相簿：
http://community.webshots.com/user/wanderinglake



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.70.208.81
推 picaball:雖然我說我完全沒有要針對你的意思你一定不信...
→ picaball:但是，我絕德你每次提到權力都是認為自己是受害者
推 picaball:你真的知道阿婆肉、SYLFIE在講什麼嗎？
推 picaball:忍不住說最後一句  其實我相信你這麼能幹的人去什麼事都뜠
→ picaball:會很傑出  但是你跟我一樣  太容易譴責別人了吧 這樣子
→ picaball:真的適合去當任何意義上的教職嗎？
推 moguly:1.我舉這些例子就是想說，誰是受害者不是那麼直線可確定的
→ moguly:2.你也可以認為我在虛張聲勢，其實我不知道他們在說什麼。
→ moguly:你怎麼認為，並不會改變我知道與否這件事。
→ moguly:3.我不知道本文中我譴責了誰？制度？我的意思是，一個不好
→ moguly:的制度，誰被放在那位置上，都有可能被迫去施暴。根源的辦
→ moguly:法是該改變制度，而不僅是說說而已。可惜大家對這種要拋頭
→ moguly:顱灑熱血的事未必有興趣。那就繼續談自己有興趣的事就好了
→ moguly:何必在意我譴責了誰？都要反權威了還會怕我嗎？:)
→ moguly:4.誰都可以質疑我不適合教書。學生也可以反抗我，一狀告上
→ moguly:學校把我開除。在此之前，你也只能質疑而已。
推 cclee:改制度總要從人先改起,而且您的論述中心都是以您本人為主,那
→ cclee:從您本人先改起應該是個相當不錯的起點呀
→ cclee:期待您以後有機會成為好老師