Re: [請益] 關於"討論"的一點想法

[picaball (我會陪你們去看腦科呀)]

給bigbuddha：

說真的
我很實在佩服妳的胸襟…
很高興有機會能跟你討論
(也很感謝那些沒有把我當成妖魔鬼怪的幾位)
雖然你淡出了  但是請容我現在才回應你的問題
因為你的問題實在很棒  回起來要左思右想
也因為我改不掉囉嗦的壞習慣  所以回了很久…
祝你報告順利
也隨時歡迎批評

至於某幾位君子對我本人的指教 我回家想一想就是了

此外我不但不能代表阿婆肉與sylfie
(我們是好朋友沒錯，但三個人意見相差很多，常常沒事就對罵起來了)
也不能代表清大台文索
向我這種離經叛教的逆徒要是能代表我隸屬的學閥(？)
我鄉心我的恩師們一定非常非常之委屈
因為他們也一樣「不敢掠美」我腦袋裡的邪惡思想根他們有什麼瓜葛

我機本上絕得
台灣文學跟中國文學兩個學術專門是難兄難弟
在製造民族主義以牟利這方面並沒有理論上的差別
(但我認為在某個特定時期裡
本土意識確實會擔任一種解放與區域民主的工具
但過了這時期，誰能保證他不壓迫別人呢
──我將詳述我對於「奪權」的看法)
當然
我對中國文學傳統的意見幾乎也是我對台灣文學的意見
我自己絕德這跟去中國化沒什麼關係
台灣是根深蒂固的華人社會，
不管政治讀不獨立，中國文化在此起的作用都是主導性的
所以我想中文系不用擔心民進黨政府啦
就我看來
那些主張台獨最力的思想，其實有四分之三都是中國傳統呢


◎權力

我想  人類創造文化的過程
本質上就是透過技術與意志，
去組織、控制物質與自然(然後就是其他的人類、其他的文化體)
權力確實是無所不在的  而且也沒有辦法使它變得中性或是無害

但是別忘記
權力也是自我塑造、也是發展與成長的工具
──假如那些掌握權力的人願意慷慨的師捨一點半點給被統治者或他者的話
它仍然有其正面之處
何況今天我們可以坐在廟堂之上夸夸其談 說起來還是拜其所賜
我們應該不是要全然否認這種力量
只是試圖
用比較平等，讓所有成員可以雨露均霑的方式來使用它吧
每次都說：有知識就是有權力呀
所以那些試著「對抗」現有權力的人，也不過是另一權力的魁儡
我認為這說法有些問題

就像這次
病沒有人因為「有學問」比較有權力就嚷著要燒光書本回歸山林
我們不就是希望
既然「學問就是力量」不可避免
那麼”把知識與聰明拿來反省既得利益者的優勢”
難道不是比
“設下「有學問」的門檻，造成參與權利的壟斷”
病且視為理所當然
來的更好嗎？


沒有誰敢說自己可以無辜地無涉於權力
然而我想以下兩種態度 其分別是顯而易見的：

a. 對！人類社會，學術殿堂就是有權力！
   這是沒辦法的事情！
   所以我的個人選擇就是對權力噤聲！
   所以，不喜歡權力的人，請你趕快遠離文明，趕快滾出學術圈！

b. 雖然權力的不均勢無法根除
  然而位了保護那些出於先天不幸  或後天競爭失敗的人不至於一貧如洗
  所以權力在施行上一定需要「保險制度」
  有餘的那些幸運兒要在制度上
  優先給弱勢的人足以維生足以維護尊嚴的「一定權力額度」


對於堅持選a的人
努力說服他們多多警覺於自己可能受制於何種權力結構
似乎是多餘
看起來他們是頗有自覺的(哎 其實很失望)
大概他們心裡相信，總有一天會輪到他們當大王吧
一直對孔德成或是葉國樑必恭必敬
等到將來自己有了「下屬」
下屬們也當然也「應該」對自己必恭必敬
這真是願打願挨(雖然是打那些從沒打過自己的年輕人)
我實在沒話說
只是我認為
這法子長遠上來說是損人損己而已

不過
如果願意去較抽象的去設想「公平」
那麼我想
即使「不可能」讓知識乾乾淨淨的，不跟一絲一毫強迫或是暴力掛鉤
仍然能夠透過某種「為了公平而設計的累進稅率」
讓贏的人少拿一點
讓書的人多保有一些
來保護那些手無寸鐵的人

舉例來說
我們把問題先縮小，不說層級太高的權力部署
假如今天有一個社群
裡面有一些有知識資本的學術菁英，也有一些沒有太多知識資本的普羅大眾
他們要一起討論一個「知識性的議題」
為了避免知識菁英用困難的語言使得普通人無法與之對話
那麼我剛剛說到的「累進稅率」就會這樣建議：

要向有知識資本的那些人徵收更多的，甚至是多很多的
「將專業翻譯成白話文的心力、
再三解釋高度思想密集的術語的耐性、甚至是
放下聰明人身段的自覺」

這不就是為了拉近菁英與普通人的距離
使得這兩種人可以「共同」為了公有的議題協商
而非讓知識菁英打著「專業、品味」這種旗幟
而遂行寡頭統治


──當然，像我們這些因為知識而得到較高利潤的人
就該像有錢人一樣負擔更高稅率
為了促進「有效溝通」而做出努力本來就是讀書人責無旁貸！
講實話  我們念書人必然都是統治力量的走狗
不然權力中樞分給我們那麼多納稅額和尊敬幹麻？
端看自己為虎作倀以後，
是不是還能因為這吃穿不愁的不義之財而感到心虛而以
(所以拜託別再說什麼博碩士沒什麼了不起這種話了
博碩士明明就很了不起)

──可惜，更當然的是
任何人都可以說：
我的個人選擇就是忽視知識菁英的統治呀
在我個人的麥洛中
在我長期以來幸運的更靠近統治陣營的歷史情境中
我「自由的選擇」那些不去質疑權力的方案！！
(對於這樣說的人我還真的不知道該怎麼辦
畢竟我不相信真理
也不會說「寬容」或是「平等」有什麼超越的價值....)


◎「經典」與「不可言傳」

說到這裡
順便說一下我跟阿婆肉(bigbuddha，你嚴重誤會阿婆肉了)
對於所謂的經典的看法

經典，跟傳統
是非常類似的東西
這兩個詞彙是我們人類蓄意地使用感情化的修辭技巧
來稱呼「資訊積累」這一數位過程

其實
所謂的「書寫」到底是什麼？
冷靜公平的說
寫在紙上的字，也不過就是些碳分子在纖維平面排列的矩陣
這裡頭沒有甚麼神秘的東西

然而
人類由於能閱讀與說話
也就是
我們的生理結構允許彼此在兩台計算機之間輸入輸出物理性質的記號
來儲存不同生物世代之間的記憶與經驗(也就是每一個體的運算成果)
因此
作為一種高階計算機的人類
可以將運算成果代代相傳
而創造出極大的代數意義上效能
這才不是什麼層層勝出的人生境界呢

但是上述這種較為冷酷的技術面描述
一遇到了腦子含糊不清
缺因為酒醉而常常宣稱自己恍惚通靈的詩人(這些人卻常常是史官)
故事就被改寫了：

先賢的智慧並非凡人所及
因此
我們膽顫心驚的把它用最漂亮最堅固的容器裝起來
小心！
可別有事沒事拿出來讀
不然弄髒了封面你殺頭也賠不起！！
──這一買櫝還珠的過程居然常常被保守主義者叫作：保存傳統文化！！


超越時代永恆的放出價值的叫座經典？
歷久彌新屹立不搖的民族核心叫做傳統？
字就是字  說話就是說話
是我說的還是裝子說的那都一樣
如果莊子轉世投胎跟我一起上大學
難道他就沒辦法用現在通行的中文講出他當年的「深意」嗎？
更合理的事
假如莊子受的教育是有用的
同時也努力求知，閱讀了許多後待跟他一樣聰明的人在學問上的諸種努力
──向莊子這麼聰明的人
還會在這個知識已經累積三千年的文明世界裡
有著跟當年一磨一盎的思想而毫無長進嘛？
我想
真正希望溝通的、有好意見的學者
一定是希望自己意見能被理解、被非難、被反駁
而非讓後代中文系的老師在課堂上一筆一畫虔誠「重現」


精典、傳統、顛撲不破之真理
不過是些有待解碼的資訊而已
一旦我們熟知了編碼系統
獲知了在當年限於時代與工具，因而還不能成熟平易的表達的「經典內容」之後
這些聖人之言
在邏輯上就應棄如遭柏隨風而逝
想一想
當小時露按照冰箱上的字條，
幫媽媽去巷口買回金蘭醬油以後
你還會留著那張背面印著「天承當舖，汽車借款」的廣告廢紙再三玩詠求索嗎？
不幸
小學生都不會犯的錯誤
卻是指導「經典研究」之合理性崇高性的理論呢

因此
不允許某些「有社會意義」的資訊解碼
除了證明自己的腦袋沒有因為文明與時俱進之外
我看不出來有什麼了不起的內涵
如果某一本書、某個觀點、或是某人的講的話是有用處的
那麼
這價值覺對不是因為某個很難唸出來的法文發音
或是它是某個生殖器偉岸的偉人所寫，也不是因為經典有特殊的國籍與民族
(所以我才非常懷疑
堅持某些東西是「中國的」「台灣的」「恐子的」「王陽明的」
似乎並不能讓這些東西有更直德被保存被流傳的價值)
價值應該來自
第一，這種價值是因為它可以刺激其他人們思想
第二，這種價值是因為這種刺激是可以在一定程度完整的狀況下
用大多數人類聽的懂的語言傳播給其他大多數人的

沒錯
經典之所以為經典
唯一的原因就是：
其他人有辦法理解它
並且這種理解還可以「轉述」！
對吧？
如果精典不能被理解
也不能被「翻譯」
只有還原成寫定那一刻，絲毫不差的字句才有「真義」
那這除了背誦之外渾不可解的天書到底還有沒有用呢？


再想想看，假如去一堂裝子課上的《馬蹄、胠篋》好了
然後有一個同學說：「我讀完了！我讀懂了！
....可是，這東西太奧妙啦，我說不上來！
但是我是真的懂了才說不上來！」
基本上這是一種不做任何自我證明與檢視的宣稱
如果你是讀完妝子之後性分激動若有所悟因而非常想討論的人
那麼，這同學有毒跟梅毒對你來說是完全一樣的…
(對！我們念書當然完全是為了別人讀的！
只有跟建立在與別的人類密切交流的基礎上，我們才有充足完整的自我
無論市修養或境界  都是用來描述一種應對態度的美麗修辭而已)

如果經典老是跟「語言無法承載的神祕體悟」連在一起
那也難怪「人文研究在最根本之處是信仰」
這種完全沒有討論誠意的命題都可以拿來當成遮羞之盾牌
──信仰是信仰，那摩什麼話好說
就像我本人一直堅信菲律賓跟柬埔寨人是一種下等人類一樣
有誰會說
人文學樹之價值在於我上述的那條「信仰」？
學術，就是可以辯論可以爭執而且有高夏之分的針鋒相對而已


所以囉
經典若真有價值
只有當他被輾碎、分解、裂成片段
並且滲入人類智慧之土壤(假如人類有的話)以孕育「新思想」的時候！
抱著故宮博物園裡禁不起光曬和水氣的古典
怎麼能使我們腐臭敗壞的大腦漲出新芽呢


◎關於應該引用那些資料才合理的問題

你說
位什麼在這次的討論串裡
你不能用「你對moguly私下的了解，當成是對他本人品德的証明」呢？
你問我：
位什麼這種證明是在討論遊戲中是違規的？
你還問我：
位什麼皮卡不去花點功夫打聽moguly的待人接物？

我想這問題不難答覆
就算moguly平常是個不錯的人好了
(酸然我認為這一點，在討論中根本不重要
要不然我這個強暴犯就因為個人道德因素而無法見容於滾滾諸公了)
可是他如果
對sylfie太兇、相信典故是慈會意義的來源
或是
一邊訓斥sylfie「你的人生永遠不會是你自以為的那麼自由」
緊接著又說「我只想做我想做的事」
(moguly自己是自由的，但別人不是？)

那它確實需要為了這幾點反省
如果不反省
那誰都會懷疑
這不是有點自相矛盾、被意識形態洗腦、種是別人的態度但是不重視自己的態度

畢竟好人也惠做壞事
壞人以會最好是呀
想想看國父那麼偉大創見中華民國也是常常嫖妓的讓宋慶齡很傷心的
阿扁那麼偉大創造台灣民主國也是常常在電視上講髒話 還有一個貪污女婿
平常在怎麼樣佛心來著
moguly在這個討論串裡，
在哲學討論深度、遵守使對話可能並有益的步驟、
還有在公平的實踐上上，都沒那麼讓人滿意哇
犯錯，就是犯錯嘛

(犯錯不道歉說起來也沒什麼，何況我也不會強迫人家道歉
──據說我只會強暴別人而已
我自己也沒道歉呀
雖然我跟大家一樣  都絕得只有自己沒錯)


◎「誰」可以制定討論規則？

接下來你談到
當我們，也就是意見相左的一群人
打算為了謀求共識解決問題
而開始進行公開的、有效的討論的時候
「皮卡不應該擅自決定規則」！

(雖然關於「規則」本身，在論理與邏輯上有很多值得一談的部份
公共溝通到底要遵守乃些程序上的判准呢？
這點我已經在前兩篇說很多了，所以不贅言
在這裡我要談談權力的政治實務)
我絕得這個問題非常重要
喊願意好好說說我的想法

當你說：「憑什麼讓皮卡來決定討論規則呢！」
不知道這句話裡是否隱含著：
人只要開始過著群體生活
那麼
任何勢力要視不與其他人對話協商
就要決定規則立下法律，那都是沒有正當性的！

同樣的
那個強迫我強暴她的juicybear也與你類似的說：
「萬一皮卡當上老師，就會給那些乖巧的中文系學生零分！」
說真的
我希望juicybear這句話不只是攻擊我的人品
而是意識到了制度面的問題：
「老師」這個權力設施雖然在教室、在學院中往往人數是相對少數
但是卻控制了遠超過其比例的影響力
這說起來也不是正當的！

好
這就是為什麼
我之前要說那個某老師因為他個人不喜歡我的答案就叫我重寫考卷的故事
(很明顯我並沒有權限因為他很笨就不讓他當畢業或是重寫一篇報告
但他對我就有喔)
這是一個「權力問題」、政治問題
並非我對某老師有亂倫的原欲衝動或是那是我偏激性格的莖神病史
我想那些業餘的中文系精神分析學家
對這故事的評論方式：原來鬧版的人是挾怨報復，同年創傷！！
應該就是完全沒有意識到這故事中的公共向度

但奇怪的是
位什麼人們在這故事中揣測鬧版者的心理變態病灶時就振振有辭
然而
卻沒有人注意到老師這一職務的施暴基礎，到底立足於何種政治信念？
事實上
對權力抱持著的犬儒信念的批評者來說(常常也是國粹派)
當老師的人有「主導性權力」似乎是天經地義自然玵然
(固然他們多少意識到老師相信的東西不見得對)
所以
他們才會推論出：
當代文化理論學閥佔據學院之後就開始清算掃蕩古典研究學閥
這一以暴制暴的結論
(但是有其他政治理論的人就會發現以暴制暴只是方案之ㄧ而非全部可能)
其實
只要嘗試去設想新的權力分配方案
就會發現一件顯而易見的事情：
「權力可以相對上被不同團體共有的
而不是每每罷斥百家、獨尊儒術或房中術，
在同一時間只准許一種理論與勢力當作典範」


想一想就知道
任何社群內部都有衝突
傳統中國裡有政治衝突
現代台灣社會裡的中文系裡面也會有政治衝突
而特殊社群所選擇的政治權力分配理論，就是會裁定與解決衝突的辦法
而中文系傳統的政治觀點是什麼呢
他們認為政治衝突要怎麼解決呢
對
那就是自上而下的聖王政治
德性與儒術的長者在理論上應該「同時」是政治的長者
(雖然這個觀點在立史上常常被反過來
用以解釋皇權的正當性)
「大人與君子」原本就是政治衝突唯一的裁決者
(別忘了中國的神秘之天是永遠在大人君子的磊洛胸懷之中的)
而在傳統中國的政治理論與實務中
像皮卡這種亂黨
再入主中樞、奪取天下之前
原本就沒有「介入政治權力」的合法管道(沒有議會、沒有辯論協商平台)
所以
就像水滸傳或是西遊記(更不用說真正歷史了)
對於非主導性的權力團體
如果他們引發的革命無法成功(事實上都沒成功)
就只有朝向中央封建王朝(天庭與大宋)輸誠這一條路
這也就是那種「奪權，不然投降！」論述的來源

然而
如果認為一個社群的所有權應該是所有的社群成員所共有
或是相信從天賦權利來說人人在政治地位上是平等的
那麼
就沒有所謂「奪權」問題
因為沒有知識或是德性的菁英
可以壟斷知識內容或決策  可以片面的佔有主權
更不該讓菁英(不管精英是多數少數)可以隨便替其他人做決定
所以
就沒有某依偏頗知識典範侵暴另一偏頗知是典範的問題
因為改朝換代模式、奪權模式，在學理上並沒有合理性

還可以推的更遠就是：
之所以有些人能夠成為各種項目上的「精英」
那是因為某些歷史或是機遇上的不公義的因素(生理、經濟階級、種族等)造成的
而會為我們讚賞的政治就是：
積極從制度面緩和這些不平等因素！！
降低精英而提升大眾！！
(也就是除了開放抽象的權力身分
造成精英地位的物質基礎也必須做適當的再分配
而不只是口號上的人人平等卻不去救濟與扭轉現存的分配不均
代議政治的票票等值就是一個好例子，一種極為虛弱的平等主義)


所以囉
利益團體選擇不同的政治理論
並不是一句「個人選擇至高無上」就可以打發的
事實上都是非個人的原因造成「個人選擇」
而「個人的選擇」又造成非個人的後果
比如說欣喜服從消費社會中的消費行為根本不會是什麼「自我能動性」的實踐
更多的時候
購買明牌包包、出國取得學位
、居住在人文氣息蓊鬱的高級社區、喜歡韓良鷺跟靈應台的文章
也同時會加強資本主義世界中由金錢決定的各種高低位置
──畢竟沒錢的人永遠被排除再「抽象益品之經濟」外頭不得翻身
因此
重點在於
意識到「個人所選擇的政治理論」會有什麼後果跟風險
那其實是很重要的
再沒想清楚之前就用開水把頭皮燙一燙然後說：「個人選擇是不可爭辯不可討論的」
我想未必恰當
(把選擇說的根信仰完全一樣….應該不公平
我猜
選擇除了感情應該也有理性的部份吧
而我們是不是要努力加強理性思考這部份呢
畢竟一時衝動、未經深思在人類社會裡造成太多災難了)


在我的故事中
以下兩種政治理論
有著不同的政治風險與不同的道德證成：

a.      中國式傳統政治理論
立論基礎：既然君子之德與小人之德之間風行草偃
那些疾風才知勁草的板蕩亂臣砥柱賊子就會再這一政治秩序之中
原本就沒有「合理主張自我全利」的位置
所以老話一句：
不喜歡中文系經典的人歡迎你滾出去
(風險：各位想想這跟愛台灣論述有多像)

b.更民主、更多元的政治與權力理論
力褪基礎：
這個觀點注意到
任何社群都不是同質的而有許多暗流洶湧
為了避免主流或是多數，以強力迫使異議份子屈從
我們必須設計一種辦法
讓不認同、也不喜歡中文系的人
可以透過參與來打造自己比較喜歡的中文系！！
(風險：但是因為各勢力都只能影響整體的一部分
所以大家都只能得到一個自己沒那麼喜歡
但也沒那麼討厭的中文系)


當然，如果我選的是a，
那我就不必花口舌在這裡說服豬位了
我應該是趕快去舔葉國樑或是李四涔之卵蛋
等到當上系主任或是校長那天再來公報私仇
用更大權力打擊較小權力
鎮壓信仰中國傳統經典那些異己
(要是當不成也只能自認倒楣)
但是我相信的是
──每一個人，每一個勢力，都要在一定的理性溝通原則之下在相對開放的平台上，努力傾聽別人！努力對別人說！然後一起做決定！


雖然用烏托邦描述可以人工添加的天國其實非常危險
(也是回答BIGBUDDHA
那就是為什麼更後來的學者會世故而節制的不提出「政治烏托邦」的原因)
但我位了方便還是稍微描述一個「好世界」：
我不曉得更好的社會中友沒有成績、學校、監獄、法院等等
專們用來劃分與懲罰「制度外群體」的那些機構
但是我相信
權力在決策與分配的核心機構
必然是一個「無障礙廣場」而不是中央政府
邀請、鼓勵所有的成員加入「決策」，
相對寬容相對友善，
而且，由於顧慮到了某些特殊的衰弱團體必須付出更多的資源才能抵達廣場，因而在廣場周邊設置了補償與協助設施。而廣場成員的道德氣氛也是普遍來說並不畏懼衝突，畢竟衝突抗爭乃是公共性的基礎，但在衝突升高的同時，成員們有意願也有能力來做出深度的意見情感交流。

好
我想這種辦法
絕非奪權
也不是要打倒「中文系」以及任何持有非平等價值的人
(事實上在特殊的狀況下，
比如說帝國主義的威脅特別凸出的語境，
我們還會幫傳統的中國文化體爭取席位
但這個說法並不是指中文系是弱勢  接下來我會詳談)
我想這個辦法跟那種
「當了老師就覺得給學生零分是自己的權力」的道德信念
應該是南轅北轍吧


◎這部份很難給標題…

除了這些理論高空
我還願意雞婆一點說的更多  關於真實世界的細節
在我曾幫忙抱過帳的大學教授中
除了其中一位我覺得算是沒有問題之外
我要說我遇到的這些道貌岸然為人師表的教授(都是響噹噹的，我也不敢得罪)
光是在金錢方面貪婪的程度
都讓我深深感到
如果連學術機構都不能深切反省自己在這個社會中其實佔去太高的份額
那麼我想
人們的確無法寄望知識帶來正義與平等


我一向都認為
學術菁英不應該在沒有被學生、納稅人、學校職員(也許還有學校裡的流浪狗？)制衡與審查的情形下
片面的決定薪資、工時、教育內容、教育工作者的道德價值、學位的授予取得等等從有型到無形的利益與資源
也因為這個觀點
那種身為文化人
卻老是愛寫文章吹捧人文研究之價值、
宣稱典型與大師有多重要的那種文化風氣，我認為非常不可取。
說的更多就是：
學術部門絕無權利，
在不與社會整體協商、壟斷特殊字眼的使用辦法、不公開學術運作內幕
(這不是指學術八卦，哪個學罰鬥哪個學乏這種芝麻小事，
而是指學術正當性的生產過程)
的情形下
決定自己的專業技術有多高價或是有多道德高尚。


這次跟我吵架站在我對面的人
大概兩三年以後都是要當教授的吧
那時在課堂上，在教室的小小空間裡
很實際的焦點都都會是
當你覺得學生程度不夠想要不給他學分時
你會不會因為任何一個學生認為你是個失職的教授就引咎下台呢？
當妳抱怨你在報紙上的那個小專欄李慷慨陳詞
卻無人聞問你的匡濟之材的時候
你能不能回憶起來
自從進入中文系開始讀這些讀了二十年的詩云子曰以後
你有沒有一次或兩次，深深的、難以忘懷的、無比慚愧的被你的學術上的論敵或是你從不曾接觸的社會階層的人給駁倒過？？
又或是當你跟學院同僚一起在古樸清幽的紫藤廬
酒酣耳熱大彈：今年電機系又多蓋了新大樓而文學院依然秋風瑟瑟的時候
你有沒有注意到
你自己的學生是用多少的時薪來繳交學費──也就是你的薪水？？？
而你一週的工時，與你的月薪九萬和國科會計畫四十萬又是與
那些賺錢供養你讀書的普通納稅人差距有多少呢？算一下匯率吧！
(而那論文明明超爛的)
(何況再好的文章也不值這種價碼)
(大學教授會不會餵了證明「知識份子」比總統好，於是比照阿扁自願減薪一半呢？)
──而，要是這些反省都不及格
不知道大家還有沒有勇氣繼續站住茅坑？？？？



(所以我有自知之明是不會去當老師的
各位可以安心把子女送進大學就讀
而不會遇到我這種爛貨)


畢竟一個人能當大學教授
那不是佔了出身書香世家的便宜、就是因為你有兩好的天賦聰明的便宜
請問
不管是你的家庭對你的栽培，還是你基因序列上的資質
有多少是出於「自己的努力」或是「個人選擇」得到的呢？
(請別忘了，努力、用功、奮發向上，
或者說難聽一點毫無反思的接受師長權威的意見
以至於平步青雲的當上博士的這種人格特質
絕對根基因有關係的
──因為我發現有很多「非常努力」的好學生
對於反思與自醒根本一丁點天賦都沒有…….)
(所以其實沒辦法怪他們)

另外
除了「贊成現有權力是我的個人選擇」這種辯護之外
犬儒者還有一種經典論述：
「你們左派幹麻在這邊大放厥詞呢？
你有本事就去當總統、去當聯合國皇帝，等到你功成名就了再來改革！」

說起來這種說法
有點不值一駁
但是真的太常見啦.
所以既然都說到實務了
不妨稍微談一下這種「論述」到底有什麼洗而意見的盲點
假如…
再來一格「假如」吧
畢竟社想抽象的能力其實是學術才華唯一的試金石
(而非聖徒殉道之熱心)
(也不是從事餖頂繇役的耐心)

假如
你住的學校宿舍門前的馬路破了一個大洞
走路不方便不說
漏出來的管線還熱烈激昂的散發大學生們蒸騰滾沸、異香撲鼻的滿腹牢騷
可視雖然學生們都感覺很不方便
但是學校遲遲不加以處理…

這時候
有個自命為正義之士的英雄好漢
比如說我皮卡球本人就在bbx上大罵：襙你媽的行政官僚！
一個大洞說要補，補了兩個禮拜都還沒好
老子的NIKE球鞋都沾到大便了啦！

大家要不要設想看看犬儒主會如何回答？
「你們這些學術左派在這邊打嘴泡有什麼用，
你怎麼不去買鏟子鋪柏油自己去把大洞填起來？」
「幹麻在這邊大放厥詞呢？
你有本事就去當校長、去當舍監，等到你功成名就了再來把這個大洞填滿呀！」

唉
我應該不需要再多說明這種心態其後的荒謬了吧
問題就在當下就在眼前
但是犬儒者既不允許人們聚集起來發為輿論
(公共輿論本來就是行動的第一不)
也不允許人們立即的對問題有所反應
而要求遭遇問題的人趕快立志去當校長！！
(一模一樣的故事莊子也講過喔)


對了
這個例子也可以回硬bigbuddha的問題：
位什麼要先遣責學術的知識權力
而不去譴責被施暴者的盲目的服從呢？
──救我這個例子而言
你會先遣責學校呢
還是先遣責犬儒者對於行政體系的盲從？

我猜還是先針對權力的來源而非權利的受害者作反應
可能比較好一些

而犬儒者最大的失誤
就是雖然自己同樣身為羔羊
但是看見那些努力發出幾聲微弱的咩咩
試圖感動同伴、打破鐵屋、喚醒大家載運禁屠宰廠前逃亡的「悖逆之羊」
(他們也往往滿口「按陰羊」之類的髒話)
他們喜歡出於「個人選擇」在旁邊冷言冷語：
不喜歡牧場就滾出去！不是每隻羊都有勇氣不依附上帝遴選之牧人！
──把「異議份子」請出場外
正是這種對同胞之冷漠造成法西斯之熾熱



◎中文系在學術圈裡是弱勢嗎？

Bigbuddha你問我的奪權問題裡
還有一個隱藏問題是：
「我承認在這個討論串的小圈子裡中文系的船統價值對外人施暴，
但是如果把問題放在學術大環境裡來看，
那是不是持有文化理論的學術群體對中文係傳統價值群體施暴？」


在稍為回答這問題之前(真的快殘廢了)
我想說
如果中國傳統每次在權力問題上都選A方案(統治者就是有權力的方案)
那麼
遮一選項本來就是成王敗寇
萬一哪一天中文系價值淪為邊陲而被排擠打壓的時候
也是選擇此政治立場必然遭受的結果
(就像那些自認當掉學生很公平的人
也會被他的論文審查委員給當掉)
畢竟本方案在理論上既不擴大公共參與
也對保障弱勢毫無興趣
那我想：應該是完全沒有理由埋怨囉


不過
就這個問題我絕得非常有意思
我絕得「自我描述為被西方文明施暴的傳統文化」
是像中國這種
被動性的現代化、由外力施加的現代化地區所產生的一些基本問題之ㄧ
而且我也很不同意「弱勢」這個形容
就中國、台灣這些第三世界國家而言
我絕得傳統價值只是從控制國家運作的政治表面退場
但是
不管是在全球化市場還是第三世界國家的內部階級裡面
「傳統文化」都重新與當權者結合在一起
──這點只要看看一個社會裡最熟吸最熱愛傳統文化的都是哪些人就很清楚了
傳統價值之所以會自我描述為：困境，弱勢等等字眼
那是因為傳統士大夫之所以被生產出來
其實是針對某種宗法的、封建的政治模式的
而在現代化的「代議政治」公領域裡(過去沒有公共的政治向度)
這類舊「技術官僚」無法派上用場
──所以他們比較清向於自艾自憐
──也因此他們滲入社會的其他面向，重新掀起權力分配
阿
這問題太複雜了
我很想多寫一些
但是這幾天我寫這個回文真的寫道不行了
我還滿想跟你索取手婉肌肉的醫藥費的說…
(你看上面，我已經無法維持白話文了，真抱歉)
以後要是有機會再討論吧

不過我想不管怎樣
其他的學科願意與中文學科進行對話
應該是非常有益處的事情吧
而起說真的那些學科深受多元文化、後殖民的影響
沒人敢批評中文典範的啦
──除了我們這些中文台文的自己人才會關起門來反省
何況，我們都是地位相當的進行辯論
你來我往八些過海，非常之熱鬧平等啦
再怎麼樣應該都說不上施暴啦

至於你說我滿口生殖器的問題
簡單說
我同樣認為性別壓迫並非簡單的：男人壓迫女人
良家婦女的對性避忌的道德
其實在別的層次製造出「跟女性身分無關」的性弱勢
(其實這問題我也有好多話想講
不過算了  又沒人給我稿費)
所以
通常我講話的時候才會污言穢語…藥不然誰會知道我腦子有問題呢
總之
這一篇我盡量從善如流不提了
做的不好也請海涵






--

唉，都怪這雙犯賤的手老是輸入齷齪的暱稱，以致於漂亮女生在msn遇見我之後，
就變得非常非常冷漠…不過，這雙犯賤的手有時候還願意幫我打打手槍，漂亮女
生卻從來不肯做這麼下流的事‧所以我知道，手跟女生到底誰對我比較好…

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.146.7
※ 編輯: picaball        來自: 123.194.146.7        (11/30 06:23)
※ 編輯: picaball        來自: 123.194.146.7        (11/30 06:35)
推 torched:沒睡覺也要推一下
推 skykc:看完了 本想推一下 沒想到簽名檔是.. 不過還是針對這篇的內
→ skykc:容推一下好了 看完最近幾篇po文 我想到了很久沒想到的困擾
→ skykc:記得還年輕的時候 我把"看到垃圾要撿起來"當成是絕對的理則
→ skykc:那段時間 如果看到垃圾沒撿起來 良心真的會很受譴責 我真真
→ skykc:實實的為這種事煩惱過 但是我又不能撿起所有看到的垃圾 也許
→ skykc:能 只是不想做.. 很久沒想到類似的事了 看來有些惰性了 應該
→ skykc:要一日省思三回才是.
→ sylfie:那我要提醒一下SKYKC 即使在亂丟垃圾這個意義上 PICA也依舊
→ sylfie:是你的論敵唷