※ 引述《chomskey (長假)》之銘言：
: ※ 引述《Hanglin (what change?)》之銘言：
: : 我有朋友想要考貴所～
: : 想要請問幾個問題～
: : 請問各位以下幾門課的上課用書～
: : 1.訓鈷學
: 敝所的考試不考訓詁學 印象中教訓詁的老師也沒有上課用書
一直有個疑問，為何台大不考訓詁學？
有特別的原因嗎？？？＠＠"
: : 2.現代文學史
: 應該是文學史吧 書當然是葉慶炳先生的中國文學史
說真的，我不是貶低葉本文學史喔，
我真的覺得這本文學史還有待加強耶，
後半部我不敢說如何如何啦，
至少以目前我看過的地方，我覺得寫得不是很有特色，或是值得一看，
或許只能說看這本只是純粹為了準備考試:)
真的就像是一本"部分重點提醒"的資料的匯集本，
不像本"文學史"，
就以寫楚辭那部分來說好了，
真的有寫等於沒寫，
感覺就像是寫給已經有基本中國文學基礎人看的，
給沒中國文學基礎的人看，有看沒有懂，根本還是不懂前後敘述的因果，
給有深厚中國文學基礎的人看，有看等於吃糖果，
總之，
我覺得這本在文學史的地位被人一直拱得很高，
而且在台灣考研究所是不可不必備的，
但我說我的想法，
這本若跟劉大杰本或是鄭振鐸本比起來，
真的進步的程度很少，
若以葉先生的造詣而言，
我覺得這本發揮的攻力真的不太夠，
然而，這本會被那麼多人認定是優等參考書，
我倒覺得跟葉先生在台大的總總付出扯不掉關係，
然而，
依小的看法，
當今除了９９年袁本和６２年社科本的文學史我還沒看過外，
其餘影響力不太大的本子不考慮外，
我還是覺得劉大杰本還是最優秀的最有特色的本子，
很多之後出版的文學史，大都跳不出劉本的形式，
就連葉本，在某些地方其實可以看到一定都是參考過劉本的，
連敘述的方向和引用資料竟然都一樣，
總之，我只是淺談，
後面還有一些被公認寫得最好的小說部分我還沒看過，
所以不敢下太多評論，
只是覺得以目前我看過的部分而言，
先推薦葉本，為何不先推薦劉本，
劉本有很多觀點有問題不可否認，也有一些缺點，
但是以整本來做比較，
看劉本才真的像是在讀一本文學史:)
ｐｓ. 我指的劉本不是指後來劉大杰受唯物主義思想而改寫過的本子...
: : 3.文字學
: 許進雄先生的簡明中國文字學
: 夜間部的老師則沒有上課用書
: :)
--
偶只是純粹說說自己目前讀過後的看法，
不是要惡意批評，也不是想引起口水戰喔 ＞.＜"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.17.53
※ 編輯: skydreaming 來自: 140.115.17.53 (01/06 20:02)