※ 引述《Verola (sometimes I love you)》之銘言：
的確是不精確,修正一下好了
: 簡單不精確的大概聊一下 投資型保單是很詭異而有趣的東西
: 保險(人身壽險)的本義是 一定數量的人把資金集中到保險公司
: 去共同分擔某特定風險
: 而保險公司則會透過專業的經營運用資金 在保單實現前獲取利潤
: 這當然不一定會賺，不然AIG就不會出事情了
這邊來說,就是保險公司承擔風險
: 但是投資型保單簡單講，則是把這個資金投資運用的風險又還給保戶。
因為是投資,所以客戶自行承擔投資風險,這很合理
你只是透過保險公司的平台去投資基金
所以本質上,你還是在買基金
既然還是在買基金,保險公司只是扮演提供平台跟過水的角色
跟銀行沒什麼兩樣,所以當然也不承擔風險
: 當然還是會有一個最低限額的保障，但是要投資獲利才能達到理想的保額。
這個最低限額的保障會依商品不同而有所不同
但是,這個保障跟投資一點關係也沒有
簡單來說,投保的時候,設定保額多少就是多少
不管你投資賺賠,保額都不會因此而改變
只有當你帳戶裡的價值因投資虧損不足以維持整張保單運作所需要的費用時
如果不補錢進去,這張保單失效,保障也就沒了
: 因此投資型保單當然比較便宜，因為保險公司不再為你承擔這個風險。
: (就算金融風暴，只要公司沒倒正常保單就沒損失，但是投資型保單的話...)
投資型保單有沒有比較便宜
這要看跟什麼商品作比較
跟終身壽險比,較便宜
跟定期險比的話,印象中保費是貴了一些
但是基準點跟功能性都不一樣
對每個客戶而言,價值都不同
所以這種比較,我不認為完全客觀
不過，對普遍的消費者而言
投資型保單所能得到的保障確實比買終身壽險來的划算
另外,投資型保單的費用可以分為兩大塊
一塊是因投資及帳戶管理所產生的費用
一塊是壽險保障所產生的費用
投資風險保戶自負這是合理的
但是保障的部份,保險公司還是要負擔客戶死亡的風險,這點沒變
你可以說投資型保單提供的保障較接近定期險,但它又不是定期險
你舉金融風暴的例子來說的話
其實反例就是,保險公司如果因為經營不善倒閉
正常保單可能會有損失
但是投資型保單因為是分離帳戶,客戶投資共同基金的部份是放在保管銀行
所以這部份並不受債權追討
: 而且如前所述，會增加帳管費跟業務抽佣等費用，
: 比你直接投資不划算很多。
如果想投資的話,建議直接去買共同基金就好
想要投資+保障,再來考慮投資型保單
你拿投資+保障去比單純投資基金,當然不划算,因為立基點不一樣
保障是要錢的,不是三流業務說的,買基金送保險
: 但是如果你真的很需要一個保障又沒有足夠預算，
: 投資型保單會是一個經濟的選擇，用較低的價格買到"可能的"保障。
投資型保單適合年輕人,可以邊投資邊有保障,負擔不重
畢竟終身壽險不便宜也不經濟,又沒彈性
如果有sense一點的,也可以採用基金+定期險的方式規劃
各有利弊就是
: 如果你知道買投資型保單的業務抽佣比買基金的費用要多出多少"倍"，
: 光比這點買投資型保單就絕對不可能是投資的理想工具...
: 它真的還是一張保單，請不要拿來當作投資工具用
投資型保單,對!它始終還是一張保單
所以如果想純投資的話,這不算是一個好工具
不過,目前坊間也有一些沒有保障的變額年金投資型保單
有的設計的不錯就是了,就功能性而言,並不輸投資共同基金
總歸一句,搞清楚自己的需求+作功課
才不會花冤枉錢!
--
原來那些一直沒實現的 叫現實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.192.21
※ 編輯: InFaith 來自: 111.250.192.21 (08/18 03:41)