Re: [轉錄][轉錄]Re: [新聞] 蘇花改定案 台北→花봠…

[mackywei (暫時沒有)]

    呃，有些疑問。

    有關A1事故死亡資料的部份，如同文中所說，是事故後24小時內死亡
    的才算。所以數量稍稍有爭議。
    另一部份來說，高速公路因為車速都比較快，「一旦發生事故可能就
    是嚴重事故」也是影響事故後果的一大因素。

    同時，我們知道事故有很多種，高速公路在本次走山事件之前，並無
    落石砸車的事故，但是這類事故在蘇花公路上發生的機會就比較頻繁
    。

    所以，要拿肇事死亡的數據相較，不見得不可以，但是感覺上可以更
    深入些。只不過，那就不是光靠公開數據就可以分析的了。

※ 引述《JJLi ()》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Policy 看板]
: 作者: oodh (oodh) 看板: Policy
: 標題: [轉錄]Re: [新聞] 蘇花改定案 台北→花蓮72分鐘
: 時間: Fri Apr 30 15:05:13 2010
: ※ [本文轉錄自 Hualien 看板]
: 作者: wkwtb (還是分手) 看板: Hualien
: 標題: Re: [新聞] 蘇花改定案 台北→花蓮72分鐘
: 時間: Thu Apr 29 18:57:03 2010
: ※ 引述《aero2000 (高雄沒有穿西裝的猴子)》之銘言：
: : 2005年一年死了129人耶
: : 蘇花公路2001~2007年死了76人
: : 高速公路真的比較安全嗎
: 以下全引用自，數據來源我也不知道
: http://www.wretch.cc/blog/balmcricket/12001516
: 蓋成了蘇花高後車禍會更多？迷咒破解篇

  這個標題很誤導啊....
  以下的資料只能證明「蘇花公路跟現有的高速公路系統比起來，A1事故
  發生的機會高很多，造成的死亡機會也高很多。」

  似乎沒辦法證明「在東部的蘇澳花蓮間興建高速公路，就能夠把事故跟
  死亡的機率降到跟其他的高速公路相近。」

  就像我們不能同樣的類推「因為基隆的路段走山了，所以高速公路沿線
  都有機會走山。」

  事故本身存在著環境的差異，而非僅在於「這條路是不是高速公路」。

:  一、台灣統計資料
: 什麼叫做「百萬車公里」？
: 每一輛車走一公里就是「1車公里」，統計的時候用「百萬車公里」可以讓
: 前面的數字比較容易親近
: 例如：有50輛車各走1,000公里，將有50*1000車公里，也就是0.05百萬車公里
: 1.高速公路：民國90～94年
:         A.肇事率 0.0025～0.0044（件/百萬車公里），
:         B.死亡率 0.0031～0.0051（人/百萬車公里），
:         C.受傷率 0.0029～0.0058（人/百萬車公里）。
: 2.蘇花公路：民國90～94年
:         A.肇事率 0.0351～0.0783（件/百萬車公里），
:         B.死亡率 0.0405～0.0814（人/百萬車公里），
:         C.受傷率 0.0081～0.0237（人/百萬車公里）。
: 3.結論
:         A.蘇花公路肇事率約為高速公路之 16 倍，
:         B.蘇花公路死亡率約為高速公路之 15 倍。
:         C.以倍數討論：死亡率的 15 倍低於肇事率的 16 倍可以顯示高速公路的
:           肇事嚴重程度高於蘇花公路
:         D.即使高速公路肇事的程度高於蘇花公路，但是死亡率仍然有 15 倍。

  重述一次，導因於道路線形及車道佈設，蘇花公路與高速公路上的車流
  特性有很大的差異。因此，直接拿肇事跟死亡的比率來估算....仍然難
  以避免某些盲點。

  恐怕得依照事故發生的因素，去加以深入的分析。才能夠有更具有說服
  力的結論。

  為了滿足「高速」的條件，高速公路的轉彎半徑都設得很大。較容易因
  為平直的路段導致駕駛人幌神。我自己的經驗中就曾經在高速公路上幌
  神過，但是在蘇花公路上倒是沒有(當然，行駛的次數也少得多)。不過
  這終究也只是個人經驗啦，是否適用整體駕駛人是不敢說。

: 4.推論
:         A.以上統計數字是A1事故，也就是事故發生後24小時死亡的肇事統計。
:         B.肇事原因有二，一為蘇花公路路線差，二為駕駛人注意力不集中。
  肇事原因很多的，我印象中每件死亡事故都會有鑑定會的那個什麼....
  名字一下想不起來，報告書？好像不是。
  當然，這不是公開資料。
  這些分析應該是道安會管理的範疇吧，我想...

:         C.蘇花公路路線等級不到最低等的省道等級，很多急彎及陡坡，甚至陡
:           坡就也是陡坡，因此肇事率很高，尤其北往南只要在蘇澳東澳間可以
:           看到東澳灣的路段，都要小心。
:         D.駕駛人注意力不集中，包括人為酒醉駕車等因素，但是難以駕駛的道
:           路導致道路不熟及新手駕駛者肇事，也應歸為C.的原因。
  就統計的基礎來說，道路不熟悉或者新手駕駛這兩部份，是否該假定在
  高速公路跟蘇花公路兩方機率均等的情況下呢？
  當然，如果有數據，我們或許可以針對事故傷亡者中的駕駛人持有駕照
  經歷，來分析一下這個假設能否成立。

  或者說，有個假設是「對於路況不熟或駕駛技術較不高明的駕駛人來說
  ，高速公路門檻低得多。」
  那麼，剛上路的駕駛人是不是就敢上蘇花公路....
  這也是個值得去探討的部份。

: 歷年高速公路肇事統計
: 省略，請至原網址看
: 歷年蘇花公路肇事統計
: 省略，請至原網址看

  整體來說，蘇澳至花蓮間的運輸情況改善是個有待解決的課題。
  但是現在究竟有多少方案並列在一起可供選擇，其實似乎有點被壓縮到
  「要不要蘇花高」這麼狹窄的範圍內。
  似乎並不是件好事....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.62.200.23
→ mackywei:補充：高速公路之前有無落石砸車事故，我並沒有查證。或
→ mackywei:許實際上發生過也說不定？
推 aero2000:我記得板大有蘇花公路的肇事資料 可以請板大來談談
推 snowkyo:高速公路一旦事故就是嚴重事故 所以高速公路危險
→ snowkyo:那要不要說飛機一掉下來就是死一堆人 所以更危險？
推 nick0605:推原PO 非常清楚的概念