推 nick0605:哼 打著一條安全回家的路 卻是滿腦子利益 10/19 09:18
→ chumacher:阿爾卑斯山隧道是給火車走的 不是高速公路 10/19 09:43
推 ianqoo2000:火車跟高速公路有什麼差別，還不都是隧道。 10/19 10:08
推 seeback:支持高鐵延駛到花蓮！ 10/19 10:31
推 Lxr:應甘有差吧! 截面積就有差了 10/19 11:36
→ Lxr: 該 10/19 11:37
→ phyllia:台灣又沒有限居政策,移民西部就有高速公路了.. 10/19 11:38
推 bryant780113:反正蘇花高應該遲早還是會蓋 10/19 11:58
→ aahome:如果花蓮人口有台北市多..這條路早蓋了..政府看地方辦事啦 10/19 12:21
推 snowkyo:蘇花改 蘇花替借屍還魂就蓋出蘇花高了 10/19 13:10
→ mykorianda:個人拙見, 短隧道不如不要施作... 花多點錢 10/19 13:26
→ mykorianda:挖個長隧道比較不環保? 比較不永續? 10/19 13:27
→ mykorianda:如果真的要"永續", 不如題個50年大計劃 移出所有花東 10/19 13:27
→ mykorianda:人口罷~, 反正加起來不到百萬, 西部找個縣蓋個最夯的 10/19 13:28
→ mykorianda:社會住宅~ 多永續?! 10/19 13:28
推 snowkyo:樓上以為花錢請人家移居人家爽嗎？有不少人寧可死守 10/19 13:30
→ mykorianda:當然, 我是指如果要把永續無限上綱的話, 10/19 13:46
→ mykorianda:既然開路已經是必然, 把施做短隧道然後無止盡的修路 10/19 13:47
→ mykorianda:這叫做永續? 當然我也沒說長隧道就不需要修 10/19 13:47
→ mykorianda:先前一份報告幾個方案都說的很清楚 10/19 13:48
推 bryant780113:那環保團體應該要買這份單 10/19 13:50
→ haqqige:我倒是支持"蘇花高"~~ 10/19 13:54
→ haqqige:ph大跟my大 那恐怕全台灣人都要移居有首善的台北話 就囧啦 10/19 13:55
推 applejone:我支持"中橫高" (逃~~~ 10/19 14:11
推 bryant780113:我都支持蓋 但是怎麼蓋對環境的衝擊比較小 10/19 14:35
→ bryant780113:這點就要讓專業的來 10/19 14:35
→ DesertEagleX:國六還是趕快打通吧 10/19 16:51
→ owenx:跟蘇花高比起來我寧可選中橫高，不然就是用潛盾挖30KM的隧道 10/19 17:03
推 dreamfire:我也是支持蘇花高+中橫高！！ 10/19 17:15
推 jorden:其實蠻期待中橫高的 10/19 18:15
→ aahome:某國57公里隧道都蓋起來了..但是我相信一定會有另一派的人 10/19 19:17
→ aahome:說..台灣的地層比某國複雜啦.. 10/19 19:18
→ aahome:現在蓋路民意好像高漲了..這微妙變化蠻奇怪的... 10/19 19:19
→ aahome:是因為景氣有點好了有錢買車了嗎? 10/19 19:19
→ pihan:我可以支撐花東高+南迴高嗎 :D 10/19 20:17
推 james732:我想要支持中橫高鐵 XDDDDD 10/19 23:25
推 conquer:我支持健全的國家財政,重大建設不符成本效益的都不該做. 10/19 23:29
→ mykorianda:such as? 10/19 23:55
推 dhcave:「健全的國家財政」「不符成本效益」，版主該不會要出動了 10/20 00:13
→ aahome:公共建設本來就不該用成本效益來考量.. 10/20 02:10
推 xxxcc:有問題嗎 鐵路隧道和公路隧道本來就不同 高鐵沿路開一堆隧道 10/20 02:33
→ xxxcc:你有看過有人去抗議嗎 台鐵東部改線挖新隧道有人去抗議嗎 10/20 02:34
→ xxxcc:了 10/20 02:40
推 Chungli28:長隧道如果長到禁行貨車,失去物流功能,就沒什麼意義了 10/20 03:10
→ Chungli28:並非只有不坍方,就可以叫做"安全"回家的路 10/20 03:12
推 anddy:支持興建 但無法認同aa大所言否定成本效益 10/20 07:38
→ anddy:補充說明 我支持的是成本較低的蘇花改 10/20 07:39
推 victor0218:就「安全」這個詞來講，不坍方沒有錯吧 10/20 09:41
→ victor0218:我是針對字面，蓋路當然是要考慮到他的經濟效益 10/20 09:42
推 Chungli28:不坍方是沒錯,但高速公路和長隧道帶來的風險不會比較小 10/20 10:35
推 conquer:符合成本效益不是最基本的嗎? 效益包括廣義的促進經濟人流 10/20 11:56
→ conquer:物流減少安全威脅和現有路廊維修規模,成本也應廣義包括 10/20 11:58
→ conquer:建設經費環境成本後續養護成本人文地景改變成本. 10/20 11:59
→ aahome:公共建設本來就不該用成本效益來考量 10/20 12:19
→ aahome:如果是這樣..連蘇花改都不能蓋..因為你有成本考量 10/20 12:20
→ aahome:因為這是一條賠錢賠到脫褲子也賠不完的路 10/20 12:21
推 bryant780113:成本對國家來說不是問題吧 不然就不會負債了 10/20 12:34
→ conquer:我的意思是隱性的效益比如長遠經濟和國土規畫效益也算效益 10/20 13:18
→ conquer:,當然隱性成本如環境生態負擔也算成本,兩個都廣義去衡量, 10/20 13:19
→ conquer:你才有辦法全面去討論這樣一個重大建設,不然只能憑某部門 10/20 13:19
→ conquer:的片面評估,或者忽略社會上某些聲音,公民社會只是個夢想. 10/20 13:21
→ conquer:成本對國家不是問題,那也是奠基在政府評估有長遠效益的情 10/20 13:22
→ conquer:況下,"值得"向後代子孫借這些錢. 10/20 13:22
→ conquer:我的成本效益當然不是指國道基金或北捷這種帳面上永遠賠錢 10/20 13:23
→ conquer:的狹義算法 10/20 13:23
推 traystien:公共建設不該用成本效益考量那算本益比是算心酸的嗎 10/20 22:56
→ traystien:隱性的效益可以用政府補貼的方式算進去，估算外部效益的 10/20 22:58
→ traystien:方法一直有在改進，雖然還無法很準確至少可以反映現況 10/20 22:59
→ traystien:養長隧道也是個錢坑，算五十年下來花的錢也很可觀。 10/20 23:01
→ traystien:政府當然應該考慮該做甚麼手段可以把錢做更有效的利用 10/20 23:02
→ traystien:運輸規劃沒有唯一解，有很多種可能。國土規劃者或交通工 10/20 23:03
→ traystien:程師的責任(甚至公民團體)是在眾多可行方案中找最適合該 10/20 23:04
→ traystien:案例的手段。蘇花改在評選路線時也是擬了幾個方案進行分 10/20 23:05
→ traystien:析，政策環評報告書中都有提到。 10/20 23:06
推 packie:推文這麼多啊，今天蘇花雨量破200了，來揪團走安全的蘇花吧 10/21 08:41
→ packie:不用揪團了～整個坍掉，公路變水路 = = 10/21 13:04
→ packie:破600啦！ 10/21 15:10
→ aahome:公共建設本來就不該用成本效益來考量 10/21 20:38
推 packie:不用吵了，這次坍很大，預計搶通時間2010.11.20 10/21 20:49
推 rabat1133:大推一樓!! 10/22 06:52
→ haqqige:反推1F。 那一條快速道路不會牽涉到利益?有快速道路就自然 10/22 11:13
→ haqqige:會產生經濟影響，說沒有利益產生那才叫笑話吧... 10/22 11:14
推 wooy:蘇花高+1 ~~ 看看這次蘇花公路又會害到多少條人命了... 10/22 12:06
→ wooy:整天在那邊環保環保 外加自己腦內補完有多少利益...真是夠了 10/22 12:07
→ wooy:什麼是成本...我想每次大雨造成坍方與救援出勤也叫成本... 10/22 12:09
推 snocia:西部建新路徵收土地才是真正的一堆利益 10/22 12:25
推 owenx:樓上大概不是工程界的...真正的利益在工人發包和砂石建材... 10/22 13:38
→ ggg601:蘇花高快蓋+1 發包公共工程只要"沒有違法"，相關的工人與原 10/22 14:34
→ ggg601:物料廠商因此受惠賺錢也是"天經地義"....有啥好批評的... 10/22 14:34
→ ggg601:難不成蓋西部捷運或快速公路有廠商賺錢就天經地義，蘇花高 10/22 14:36
→ ggg601:就叫"滿腦子利益"??? 尼克大的標準還是詭異莫名.... 10/22 14:36
→ aahome:花蓮高汙染的火力發電廠環評都過了..蘇花高沒啥好不過的.. 10/22 14:55
→ hsufrank:改善道路狀況，蘇花高並非唯一解，明隧道也是一種選擇。 10/22 16:57
→ hsufrank:興建高速公路等級的長隧道，耗時、花費高昂、工程艱困， 10/22 17:00
→ hsufrank:採用明隧道或許是另一種較為實際的方式。 10/22 17:00
→ chewie:已經有豐丘明隧道的前例 還是要看實際經過的路廊才能評斷 10/22 17:02
→ hsufrank:上面個人所貼連結，不就是報導改良式的斜頂明隧道嗎？ 10/22 17:05
→ chewie:即使改良可以防落石 但隧道所在仍然有整個路基流失的問題啊 10/22 17:15
→ chewie:隧道防落石能力再加強 整個路基崩落也沒用... 10/22 17:19
→ hsufrank:我不是土木工程背景的，不敢妄言。不過豐丘那邊路基流失 10/22 17:19
→ hsufrank:應該是跟河水有關，但蘇花公路臨海，應該不會有這問題。 10/22 17:21
→ chewie:蘇花也不是全部都像清水段那種臨海的道路啊... 10/22 17:25
→ hsufrank:的確阿，我有騎機車跑過蘇花，各路段的狀況都不盡相同， 10/22 17:27
推 packie:hsu沒看新聞？這次115.6k就是路基整個流失長達500公尺 10/22 17:28
→ hsufrank:或許針對不同類型的路段進行研究改善，會是更好的方式。 10/22 17:28
→ packie:清水隧道就是臨海，邊坡不斷風化崩塌有坍塌危機，才會廢棄 10/22 17:30
→ packie:臨海的隧道都這樣了，還用明隧道，那只是更糟，壽命也更短 10/22 17:31
→ hsufrank:這則新聞顯示，明隧道還是可以發揮其作用，因地制宜。 10/22 17:39
→ hsufrank:再說，現行蘇花公路針對風化嚴重的路段改為短隧道切過， 10/22 17:40
推 packie:「沒看新聞」四個字加上問號=語氣強烈？你心裡在想什麼？ 10/22 17:43
→ hsufrank:我也蠻贊同的，但不表示明隧道無用。而且，路基流失的問 10/22 17:43
→ hsufrank:題，改為長隧道也還是會遇到。僅供各位討論吧。 10/22 17:43
→ packie:有落石危機當然要安置隧道內，但不敢保證明隧道那塊地會不 10/22 17:43
→ packie:會崩塌下陷，要緊靠山坡鑿路建明隧道等就有這等風險。 10/22 17:44
→ chewie:現在的隧道計畫就是選取不同的路廊 往比較內陸的部分移動 10/22 17:45
→ packie:長隧道是走內陸～內陸哪來的路基流失？要流到哪裡？ 10/22 17:45
→ packie:匯德隧道就是往內陸開,要怎麼流失?被取代的清水會流失入海 10/22 17:46
→ chewie:避開比較敏感的山坡地表區 10/22 17:46
→ ggglkklp:蘇花高+1 10/23 16:12
推 ssuihd:蘇花高+2 10/23 17:22
推 ginnietulip:有沒有可能不是高速公路 但是安全 穩定 又不是跟環境 10/24 00:02
→ ginnietulip:拼的路? 忽然覺得連安全都變卑微的願望...國道三.... 10/24 00:04
→ canandmap:國道三又如何了?這世界上本就沒有絕對安全的 10/24 00:20
→ canandmap:連最安全的飛機都有可能因故失事了。 10/24 00:21
推 packie:google火車對撞的新聞還蠻多的～ 10/24 01:36
→ sagaer:我建議先將北宜高延長到南澳,後面爭議大的東澳到和平到崇德 10/24 02:13
→ sagaer:可將舊的北迴鐵路拓寬為公路,即可解決環保爭議 10/24 02:15
推 dhcave:g鬱金香大，你跳針跳過頭了 10/24 12:51
→ dhcave:上路安全很卑微的話，那不就沒人要考駕照了= = 10/24 12:52
推 ginnietulip:我是當事人 那是種沒有退路的恐怖 10/24 16:07
→ ginnietulip:蘇花間的用路人何嘗不是承受這種壓力呢 10/24 16:08
推 dhcave:那你要不要回應一下c大的推文？ 10/25 01:10
推 ginnietulip:爸爸只有一個。 10/25 02:03