推 JJLi: 收不收費，有需要這麼複雜嗎…（汗 07/28 15:06
推 canandmap: 他都說是他不成熟的想像了，所以看看就好 07/28 15:11
→ sziwu1100: 多此一舉...全部公平收費就好,分什本地外地.... 07/28 15:13
→ sziwu1100: 這樣搞,跟過去走自己縣市境內國道大部份免收費有啥兩樣 07/28 15:15
推 muching: 國5過雪隧直接就單次100定下去比較要緊 07/28 15:20
推 TaiwanXDman: 國道6號，即過去的台14線 ←?????? 07/28 15:22
推 GWang: 政府應該貫徹使用者付費的政策，而不是遇到刁民就退縮 07/28 15:26
推 JosephC: 公平收費 07/28 16:09
推 cgntutim: 我還在聽 報導也真快 07/28 16:18
推 chienjr: 民主發展到此，已經是間接買票了 07/28 16:20
推 YaPTT: 國6即過去的台14?台14不是還在嗎.... 07/28 16:34
→ muching: 原文意思應該是國6取代過去台14的通勤功能 07/28 16:49
→ phyllia: 台14有中斷嗎? 有不堪使用嗎? 07/28 17:53
推 sziwu1100: 所以要免費的繼續走台14不就好了.... 07/28 17:56
推 ht0813tw: 其實台14也蠻快的阿@@a 07/28 17:58
推 bryant780113: 一律收費就好了啊.... 07/28 18:39
推 hilterp: 當地人不收費不難阿 對照車牌阿 07/28 18:46
→ hilterp: 外地人開當地人的車 多半是親友的 這也無可厚非 07/28 18:47
推 dekirin: 全部都收費阿，最好快速道路也收 07/28 20:02
→ PAYPASS: 機車也順便開放上國道好了 07/28 20:10
推 fenrir913: 新制車牌似乎沒有照縣市分英文字母了!?(不知對不對) 07/28 20:16
→ ultratimes: 有些國道收費馬上沒人走... 07/28 20:18
→ ultratimes: 國8國10收費？好啊，我走84 86 88 07/28 20:18
→ ultratimes: 國2收費？沒差，桃園走66 台北走64 65+國3 07/28 20:19
→ ultratimes: 比較贊成橫向國道的國1~國3間不收費 其餘收費 07/28 20:21
噓 Lumia920: 樓上神邏輯 07/28 21:54
噓 xen2003: 內地是多窮嗎? 07/28 22:14
推 anddy: 當地人為何就不收費? 07/28 22:15
噓 tifiosi: 連每天20公里免費這種本來就很瞎... 07/28 22:40
→ tifiosi: 在不在地跟有沒有耗損道路又沒關係 07/28 22:41
→ tifiosi: 車越大越重收越多才對 07/28 22:42
推 holishing: OAO 07/28 22:47
推 zc20703: 某U又來了，國10跟88天差地遠好嗎 07/29 09:36
推 ultratimes: 可是國10和86就有取代性 86和84對國8也有 07/29 12:01
→ ultratimes: 64 65 66對國2也有取代性 07/29 12:02
→ ultratimes: 88和國10也不能說完全沒有，像是小港-關廟 07/29 12:03
→ ultratimes: 可能原本走國10轉國3 國10收費就改走88轉國3 07/29 12:03
→ ultratimes: 高雄市上國3就改走86 台南就改走84 07/29 12:04
推 JJLi: 其實有取代性導致收費後運量明顯下滑也沒關系（笑） 07/29 14:49
→ JJLi: 不同單位本就該有不同單位的做法，至於衍生的另一批問題… 07/29 14:50
推 JJLi: 就交給公路總局去運作了（？） 07/29 14:54
→ chienming40: 要走國2的不會拿65來取代 07/29 15:43
→ anddy: 國2=國3+台65??? 請u大多想想吧 07/29 16:42
→ canandmap: 哪有什麼取代性，難道住大溪的還要繞台66到觀音才能去 07/29 17:57
→ canandmap: 桃園機場?不懂就不要亂說話好嗎! 07/29 17:58
→ canandmap: 改走台88轉國3還是要收費，而且還要繞到屏東去，沒人會 07/29 17:59
→ canandmap: 這樣走，與其這樣幹嘛不走一樣免費的平面道路? 07/29 18:00
→ canandmap: 不同服務地區的高快速公路本來就有不可取代性存在，講 07/29 18:02
→ canandmap: 取代性根本就是意圖以偽科學誤導別人 07/29 18:03
→ canandmap: 舉最簡單的例子:國道一號無法完全取代西濱，因為一條是 07/29 18:05
→ canandmap: 服務主要城市與城鎮，另一條是服務西部沿海地區，而 07/29 18:05
→ canandmap: 橫向國道與東西向快速公路之間都有各自的服務地區 07/29 18:06
→ canandmap: 公總和國工局都很巧妙的設置成能服務大部分城鎮的路線 07/29 18:07
推 muching: 先取消20公里免費制度，應可解決部分都會區/橫向流量過大 07/29 18:26
→ muching: 國5快點收差別費率或是雪隧定額過路費吧... 07/29 18:27
→ muching: 甚至應該把計程"低消"設為10公里之類的，降低短程干擾 07/29 18:29
推 ultratimes: 以台北到龍潭為例 國1-國2-國3改走 國1-65-國3 07/29 18:47
→ ultratimes: 這不就說明了64或65仍對國2有相當的取代性？ 07/29 18:47
→ ultratimes: 住大溪的原本走國3+國2去桃園機場，收費後我就改走 07/29 18:48
→ ultratimes: 66-國1-國2，這不是取代性是啥？ 07/29 18:49
→ ultratimes: 原本走國3-國10-高雄，若國10收費，我改走國3-86-國1 07/29 18:55
→ ultratimes: 是不是變成86取代國10？還讓國1的台南高雄段車流增加 07/29 18:55
→ ultratimes: 你唯一說對的只有88和國10，取代性很低沒錯 07/29 18:57
→ ultratimes: 橫向收費另一個影響還有國1國3使用量，以高雄為例 07/29 18:57
→ ultratimes: 若國10還要收費，大家就更塞國1，不會想改走國3 07/29 18:58
→ ultratimes: 所以說橫向收費？可以，但應該僅收國1-國3間以外路段 07/29 19:01
→ ultratimes: 像國6這種完全沒國1轉國3的功能就應該整條收 07/29 19:03
推 muching: 台北到龍潭，懂路的會選(1)直接走國3 (2)走65轉國3 07/29 19:08
→ ultratimes: 你如果在士林呢？ 07/29 19:09
→ muching: 大溪到桃機不會走66，多的油費比省下的路費還要多喔 07/29 19:10
→ ultratimes: 士林 三重 內湖 應該都不會直接走國3 07/29 19:10
→ muching: 在士林就國1轉65接國3啊 07/29 19:11
→ ultratimes: 大溪桃機 我說的是66轉國1再轉國2，和國3轉國2差不多 07/29 19:12
→ ultratimes: 如果國2沒收費，幹嘛1-65-3？ 1-2-3會比較快吧 07/29 19:13
→ muching: 東湖就直接走環東上國3了, 三重可以走64,65接國3 07/29 19:13
→ muching: 路廊方向不一樣,當然就找近的方向走 07/29 19:14
推 ultratimes: 東湖走環東上國3南下算是先往東再往西，不如先國1再轉 07/29 19:15
→ muching: 你可以查一下里程數...如果明顯比較遠，才不會為省過路費 07/29 19:16
→ muching: 東湖從環東上國3，比上國1還近也快喔 07/29 19:17
推 muching: 路廊方向取最短距離一直都是選路很重要的因素 07/29 19:19
→ muching: 就像基隆路雖然塞成那樣還一堆車走，因為那方向難被取代 07/29 19:20
推 muching: 至於為了省錢去改走快速路，就像老人寧願坐公車不坐捷運 07/29 19:27
→ muching: 但政府不會說"那60次公車免費要取消,不然捷運沒人坐"吧 07/29 19:28
→ ultratimes: 但事實上，快速道路和國道的品質並沒有明顯的差別 07/29 19:37
推 canandmap: 到舊高雄市區直接走國1就好了，還要走國3幹嘛? 07/29 19:38
→ ultratimes: 大部分的快速道路 速限都不會低於國道太多 07/29 19:38
→ canandmap: 你提的取代性，也只能取代一小部分的路段，並沒有全線 07/29 19:39
→ ultratimes: 如果出發點在國3附近呢？ 07/29 19:39
→ canandmap: 還有，公總可沒說未來東西向永遠不收費 07/29 19:40
→ ultratimes: 所以國1-國3間不收費比較沒問題 07/29 19:40
→ canandmap: 知道要到國1比較近還是會先到國1 07/29 19:40
→ canandmap: 別再存著逃收費路段的心理了!使用者付費本是應該 07/29 19:41
→ canandmap: ultratimes你如果不想付過路費，你高興走平面道路都行 07/29 19:41
→ ultratimes: 請問南投到高雄，你會在哪邊轉？依現況絕對是國10 07/29 19:42
→ canandmap: 樓上你絕對無法干涉用路人怎麼選擇路徑 07/29 19:42
→ ultratimes: 但如果有出現橫向國道收費，可就未必了 可能改走78~86 07/29 19:43
→ canandmap: 然後呢?別人要怎麼走需要你來指手畫腳嗎? 07/29 19:44
→ ultratimes: 結果就是連帶造成原本能走國3的車流提早轉移去國1 07/29 19:45
推 canandmap: 在彰化就直接轉國1下去高雄，有什麼不可以嗎? 07/29 19:47
噓 ultratimes: 然後呢？你回的東西和我講的有什麼關係?????? 07/29 19:47
→ ultratimes: 1.國1車流多 2.原來南投上國3還要特地北上去彰化轉國1 07/29 19:48
→ canandmap: 講不過人就開始扯別人講的東西跟自己沒關係了，奇哉 07/29 19:48
→ canandmap: 你要這樣解讀我也沒辦法，反正你自己提的論點毫無參考 07/29 19:49
→ canandmap: 價值可言 07/29 19:49
推 ultratimes: 你哪邊看到我不想付過路費？哪邊看到我在干涉人家？ 07/29 19:51
→ ultratimes: 你的考量點是啥？全部收費 反正就是要走要錢？ 07/29 19:52
→ canandmap: 18:48 18:49 19:42的推文 07/29 19:53
→ ultratimes: 我的呢？我考慮到收費對國道車流的影響性，有錯嗎？ 07/29 19:53
→ canandmap: 還有19:43 你想長篇大論可以另行回文，不必花這麼多時 07/29 19:53
→ canandmap: 間推這麼多推文。對國道車流的影響並不會影響收費與否 07/29 19:54
→ ultratimes: 講橫向收費對快速和1.3影響，被你解讀成我不想付錢??? 07/29 19:55
→ canandmap: 你都做出這樣對我的解讀，我又何嘗不能如此解讀? 07/29 19:56
→ ultratimes: 現實就是這樣，你看某U不爽就直講，不要因ID廢言 07/29 19:56
→ canandmap: 我列的時間點全都是你自己的推文，你要怎麼回不關我事 07/29 19:58
推 muching: 換個角度，如果有不走國道就有更高CP值的理由,有何不好? 07/29 19:59
→ muching: 代表無料運輸路線就可滿足部分用路人，那是交通狀況好 07/29 20:00
推 canandmap: 推樓上，西濱就是一個很好的例子 07/29 20:00
→ canandmap: 但是講到某公路可以取代另一條公路，這可是毫無根據 07/29 20:01
→ muching: 所以如ultratimes說的人一多，市場會往快速道路移動,直到 07/29 20:01
→ muching: 這樣的用路人多到讓快速道路的服務品質落後國道幅度拉大 07/29 20:02
→ ultratimes: 那樓上還忘記 很多人走國3就是因為國3沒有車 07/29 20:03
→ ultratimes: 如果為了走不收錢的快速道路而提前離開國3 就代表提早 07/29 20:04
→ muching: 就像鐵道系統，級數最高列車一定要優先疏通,較低則避讓.. 07/29 20:04
→ ultratimes: 匯入國1，進而造成國3車更少，國1車更多 07/29 20:04
推 canandmap: 而且這跟有無收費沒有過多關聯，純粹只是旅次的探討 07/29 20:04
→ ultratimes: 如走國10，鼎金才會匯入國1，甚至左營下連國1都不用走 07/29 20:05
→ ultratimes: 如果為了避開收費走86，那國1又要增加台南高雄段車流 07/29 20:05
推 muching: 那你這例子的用路人動機就自相矛盾了不是嗎? 07/29 20:07
推 canandmap: 本篇的重點在於橫向國道收費措施怎麼做，而不是討論 07/29 20:07
→ canandmap: 因為橫向國道要收費所以就找不走橫向國道的方法 07/29 20:08
→ muching: 為了比較快或車少而去走南二高，卻會為了省錢走86嗎? 07/29 20:08
→ muching: 國道計程收費就是讓服務費單價最均值化(liquid)的方法 07/29 20:10
→ ultratimes: 因為86和國10不會差太多 而且台南到高雄餘途也不遠 07/29 20:10
→ ultratimes: 所以要收就把紅盾牌一起納入，不然就是橫向不收1.3間 07/29 20:11
推 canandmap: 就好像都花錢搭高鐵到台南了，結果卻為了省錢搭台鐵到 07/29 20:11
→ canandmap: 高雄一樣，最短時間抵達往往和最省成本牴觸 07/29 20:12
→ ultratimes: 問題是86轉國1這樣轉並不會差很多...沒像高鐵台鐵那樣 07/29 20:20
→ ultratimes: 又不是西濱一堆平面 橫向快速道路和國道品質差不多 07/29 20:21
→ ultratimes: 至少這些快速道路在1.3國道間 和國道差不多 07/29 20:22
推 muching: 所以為了省錢(走86)的代價,就是在國1多走一段車多路段， 07/29 20:23
→ muching: 這不是很合理嗎? 這就是國10+國3收費較多的價值 07/29 20:24
推 canandmap: 西濱目前只有竹南段是平面的，其他平面段正在立體化中 07/29 20:25
→ muching: 所以橫向國道收費如果可以讓梅花和紅盾品質差異更大，那 07/29 20:25
→ muching: 不是更合理嗎? 07/29 20:26
→ canandmap: 補充:還有竹市段 07/29 20:26
→ canandmap: 另外推樓樓上的論點 07/29 20:26
→ muching: 就像用路人對"塞在建國高"和"塞在國1圓山段"的容忍度不同 07/29 20:28
推 ultratimes: 這樣對只能走國1的人哪裡公平了？硬是又要多塞一堆車 07/29 20:28
→ ultratimes: 你也以當初興建時的想法下去想想好不好，政府興建時 07/29 20:29
→ muching: 所以要取消前20公里免費啊，才能減低這種短程誘發性使用 07/29 20:30
→ ultratimes: 就是希望能夠平衡兩條人數，以各種利誘平衡兩條人數 07/29 20:30
→ ultratimes: 本來就是應該的，如果因為政策讓兩邊更極端化就不好了 07/29 20:30
→ ultratimes: 不然你覺得連假國3打八折是打爽的喔 07/29 20:31
推 muching: 所以重點在取消前20公里免費，因為那段有太多短途通勤車 07/29 20:32
→ muching: 至於你前面舉的例子,又想走少車較快的二高,卻要省錢走86 07/29 20:34
→ muching: 那代表(1)要走長程,(2)費率會稀釋,(3)還差國10的費率嗎? 07/29 20:35
→ muching: (4)真的還是非省不可走86,那就去國1多擠一段,心甘情願囉 07/29 20:35
推 muching: 只要取消20km免費，主要都會區路段尤其國1就會明顯改善 07/29 20:42
推 ultratimes: 不論增收或減收，都不是單一考量就好，更不是爽就好 07/29 21:04
→ ultratimes: 高公局會考量的點包括 路網均衡使用 這點 07/29 21:04
→ ultratimes: 任一條國道增加或停止收費，影響對其他路的影響都是 07/29 21:05
→ ultratimes: 全盤考量，哪會是單純增加收入，讓某些人爽不爽那麼 07/29 21:05
→ ultratimes: 簡單 07/29 21:05
推 canandmap: 所以m大不就說了，取消20km免費以減少國1過多車流? 07/29 21:12
→ canandmap: 而且高公局的考量又不是某些人所能臆測得出來 07/29 21:13
推 ultratimes: 會考量啥，從過去很多東西都可以看出來，不必臆測 07/29 21:19
→ canandmap: 可以看出來的那不叫考量，而是自己的看法，這不是臆測 07/29 21:21
→ canandmap: 是什麼? 07/29 21:21
→ ultratimes: 他們牽涉收費與否時考量的東西是什麼 07/29 21:25
→ ultratimes: 1.國道基金財務 2.路網均衡使用 停收增收都要考慮 07/29 21:26
→ ultratimes: 包括下方某段 "將導引其他路網車流湧入 降低運輸效率" 07/29 21:27
推 canandmap: 我指出你的「讓某些人爽不爽」的說法就你的臆測 07/29 21:27
→ ultratimes: 請問照上面所說 橫向收費，會不會有這個問題？ 07/29 21:27
→ canandmap: ^是 07/29 21:27
推 canandmap: 請問如此考量有讓誰爽了?又這篇底下有誰的推文說爽? 07/29 21:30
→ canandmap: 未來各國道若實施不同收費制度，將徒增用路人及交通管 07/29 21:30
推 muching: 東西向快速路主要用途並非給國1/3轉換使用，這可以從多數 07/29 21:30
→ canandmap: 理之困擾。←這只是在說明不可一種國道兩種制度 07/29 21:31
→ muching: 銜接國1/3的東西快沒有兩邊都設系統交流道可以看出來 07/29 21:32
推 ultratimes: 我說「讓某些人爽不爽」絕對不是考量點 這也憶測？ 07/29 21:32
推 canandmap: 台68、台72，甚至目前的台74都不是為了連接兩條國道而 07/29 21:33
→ ultratimes: 拜託看字要全部看完，不要只看一半的好嗎 07/29 21:33
→ canandmap: 興建 07/29 21:34
→ canandmap: 那請問有誰主張是要單一考量?沒事幹嘛突然提考量? 07/29 21:35
→ ultratimes: 但62 64 65 66 76 78 82 84 86 88都有這個功能 07/29 21:35
推 canandmap: 別忘了，部分東西快就是當初部分橫向國道計畫變革而來 07/29 21:37
推 muching: 上面那些幾乎都只有和其中一條國道做系統交流道 07/29 21:39
→ canandmap: 而且台62/64/66並沒有與兩條國道直接設置系統交流道 07/29 21:39
→ muching: 所以它的設計是為了"區域上國道的快速路"而不是"縱向轉換 07/29 21:39
→ canandmap: 有符合的也只有台76/78/82/84/88這五條而已，台86在 07/29 21:40
→ canandmap: 國道三號之前便已終止，其餘的平面路段非屬台86 07/29 21:41
→ magicboycpl: 台62有大華系統(中山高)瑪東系統(二高) 07/30 00:06
→ magicboycpl: 想要免費,梅花可以賣給公總變紅盾. 07/30 00:07
推 canandmap: 大華系統是後來才設置，而瑪東系統非完整的系統交流道 07/30 00:13
→ pfry19855: 之前有新店民代鼓動高公局把國3甲賣給公總改免費紅盾， 07/30 00:18
→ pfry19855: 公總買不起只好作罷 07/30 00:18
→ canandmap: 這卦實在是...不過也不意外就是 07/30 00:26
推 muching: 我只是好奇國3甲為什麼是"新店民代"要鼓動哩? 07/30 00:27
→ pfry19855: 我猜是在台北東區工作的新店人會利用國3甲吧 07/30 00:32
推 muching: 還是這已經是國會席次減半改大選區之後的事(大文山選區) 07/30 00:36
推 magicboycpl: 因為新店深坑石碇是同個選區 07/30 01:13
→ magicboycpl: 但也因為20公里免費.所以反彈較小 07/30 01:14
推 muching: 之後取消免費里程，一堆地方民代又要出來吵了...煩 07/30 09:14
→ chienming40: 舉個別狀況當成通例.又不是所有人都走這樣的路線.走 07/30 10:20
→ chienming40: 國2到機場的能被取代的也不多了 07/30 10:21
推 ultratimes: 國1.3之間一堆路可以取代，不能取代的是1.3間以外的 07/30 18:39
推 canandmap: 所以呢?又想模糊焦點好宣傳樓上的偽科學? 07/30 22:27
→ canandmap: 哪堆路可以取代說來聽聽?「不可取代性」這五個字選擇性 07/30 22:28
→ canandmap: 忽略?要繼續鬼打牆之前麻煩看清楚這裡是什麼板 07/30 22:28
→ ultratimes: 我怎麼覺得某人的鬼打牆還比較嚴重點，這邊我完全是 07/30 23:07
→ ultratimes: 認真沒反串的在回答某人的問題 07/30 23:07
→ ultratimes: 大溪-機場 原方案：大溪交流道-國3-國2-機場 07/30 23:08
→ ultratimes: 取代方案：66-(平鎮SIC)國1(機場SIC)國2-機場 07/30 23:09
噓 canandmap: 上面的推文都推翻過這個推論了，還有人自認為沒有問題 07/30 23:09
→ canandmap: 66走的是平鎮大溪，國2走的是桃園鶯歌，要怎麼取代? 07/30 23:10
→ canandmap: 你以為平鎮=桃園，大溪=鶯歌嗎? 07/30 23:10
→ canandmap: 說是取代，原來不過是走另一條路徑而已，這樣就叫取代? 07/30 23:14
→ canandmap: 又在提收不收費了，果然正在鬼打牆 07/30 23:15
→ ultratimes: 對沿線居民本來就無可取代，對路過的人就完全取代了 07/30 23:16
噓 canandmap: 樓上是運輸科系出身?哪本運輸相關書籍有提過這理論? 07/30 23:17
→ ultratimes: 啊你是不知道會對整個國道車流生態造成衝擊喔 07/30 23:17
→ canandmap: 就算不是本科系，對「取代」這兩個字也該有基本認識 07/30 23:18
→ ultratimes: 要啥理論？兩條路差不多 一條要錢一條不要會選哪個 07/30 23:18
→ canandmap: 不走A路走B路=B路可以取代A路?哪來的邏輯? 07/30 23:18
推 muching: ultratimes，你不覺得你到後來都只能以相對少的案例佐證? 07/30 23:19
→ canandmap: 管哪條路要不要錢，只要能取道最接近的路，有何不可? 07/30 23:19
→ ultratimes: 取代又不是100%才叫取代 取代20% 取代30%都是取代 07/30 23:19
→ muching: 例如以目的地是桃機來說，基隆到新竹之間的出發路線大多 07/30 23:20
→ canandmap: 好笑，取代還要分趴數，你以為你是在跟同袍講話? 07/30 23:20
→ muching: 走66是比較遠的，所以你只能勉強擠出"大溪-桃機"這個例子 07/30 23:21
→ muching: 它至多和國2方案打平。 07/30 23:22
→ muching: 再者，運輸節點本來就會有互補性和競爭性，同/異運具皆是 07/30 23:24
→ ultratimes: 例子隨便你舉啊，只要原本要經過 鶯歌SIC-機場SIC 07/30 23:24
→ ultratimes: 這段的，幾乎都可以用66取代，除非原本就很靠近的 07/30 23:25
→ canandmap: 自創的取代論被質疑就跳到車流去，分明是在逃避問題 07/30 23:26
→ ultratimes: 能取代的可多了 高鐵已經完全取代台鐵長途和國內航線 07/30 23:26
→ canandmap: 走國3要轉台66還要經過紅綠燈，改走國2就不用，這叫做 07/30 23:26
→ ultratimes: 所以我說高鐵取代台鐵 你就偏要說斗六到彰化沒取代嗎 07/30 23:27
→ canandmap: 不可取代性，而且高鐵要是取代，那為何台鐵還有長途車 07/30 23:27
→ canandmap: 在公路講不過別人又扯到鐵路去，逃避問題再一次 07/30 23:28
→ ultratimes: 台鐵的長途車基本上現在可視為多段短途湊合成長途 07/30 23:29
→ ultratimes: 但旅客會從頭搭到尾的就不多了... 07/30 23:29
推 muching: 出發點只有國3沿線竹東-大溪間通往桃機勉強打平,其他都輸 07/30 23:29
→ muching: 新竹以南和八德以北也都不會有那種機會，那比例很懸殊吧 07/30 23:30
推 canandmap: 不多就可以無視其旅次及列車嗎?三度逃避問題 07/30 23:30
→ canandmap: 我再說一次，看看這裡是什麼板，麻煩不要扯東扯西 07/30 23:31
→ muching: 這就像有的地方也都可以舉出慢速/次級運具路線較快的例子 07/30 23:31
→ muching: 但那都不能說是取代原先規劃的主力路線，只能說是例外。 07/30 23:31
→ ultratimes: 你也無視橫向國道收費會造成其他國道車流增減的問題啊 07/30 23:32
→ canandmap: 車流增加就不能走了嗎?這根本與影響車流沒有太大關係 07/30 23:34
→ muching: 所以收費可以確保它維持使用品質,避免成為次級替代品。 07/30 23:34
→ canandmap: 我已經在上面提過了，無視我的推文是你吧 07/30 23:34
→ canandmap: 你根本就假設所有車流都會跟著你的理論走，然後再來推 07/30 23:35
→ canandmap: 論那條路會塞爆而不能走，好讓你的取代論合理化 07/30 23:36
→ ultratimes: 車流增加就降低品質，也與高公局的分散車流政策相違背 07/30 23:36
→ canandmap: 事實上幾乎沒有一條路會因為塞爆而完全無法使用 07/30 23:36
→ canandmap: 問題是事實上國2有因為車流增加過頭或收費而不能用嗎? 07/30 23:37
→ ultratimes: 國2收費影響的不只是國2，同時影響1和3 有很難懂嗎？ 07/30 23:38
→ canandmap: 降低品質違背政策那些只是果，無法成為取代論的因 07/30 23:39
→ ultratimes: 我可沒有反對橫向收費，我只反對橫向1.3之間收費唷 07/30 23:39
→ ultratimes: 意思是 國2機場以西 國4台中SIC以東 國6全部 07/30 23:39
→ canandmap: 你就是倒果為因，所以才會被大部分推文質疑 07/30 23:39
→ ultratimes: 國8台南SIC以西 新化以東 國10燕巢SIC以東 我贊成收費 07/30 23:40
→ canandmap: 那請樓上自己上書給高公局吧 07/30 23:42
推 muching: 國2收費或是所以國道收費，才是國道費率正常化的一大步 07/30 23:42
→ canandmap: 順道跟他們說「你們的橫向國道要被取代了，我很擔心」 07/30 23:42
→ canandmap: 高公局的回覆記得PO回這裡，我等著看這論點會不會成立 07/30 23:43
→ muching: 不然都被拿來當中壢-南崁-桃園-八德通勤替代道路，好慘 07/30 23:43
推 muching: @ultratimes,你是否認為市民+環東"取代"了國1台北-汐止? 07/30 23:50
→ magicboycpl: 國1與國3之間不收費對交通根本沒幫助 07/30 23:56
→ magicboycpl: 以62線來說寧願擠在大華也不去瑪東接二高 07/30 23:57
推 ultratimes: 沒幫助？老實說只要100台有5.6台就是幫助了 07/31 00:02
→ ultratimes: 有時候順暢與否，真的就是差那幾台車而已 07/31 00:02
→ magicboycpl: 哈哈哈哈. 你開心就好. 07/31 00:03
推 canandmap: 反過來說依某人邏輯不就是讓國一塞嗎?那只是沒多少幫助 07/31 00:04
→ canandmap: 而已，並不能成為決定國一能否順暢的主要車流 07/31 00:04
→ canandmap: 如果幾台車不走國一就能讓國一順暢，那麼大家就繼續往 07/31 00:05
→ magicboycpl: 想不收就是請公總回收. 07/31 00:05
→ canandmap: 國一吧，反正某人說了總是會有幾台車會去國三，會順暢~ 07/31 00:06
→ canandmap: 的~是~國~一~喔 07/31 00:07
→ chienming40: 南桃園一堆車在排隊是能用哪條取代了 07/31 00:07
噓 aitela: 地方政府買回橫向國道啊！馬的夠白痴 08/08 14:10