[討論] 以安全之名的蘇花高

[xglaver (荊棘海)]

　　在進行之前，前半段的論述有兩個考量的重點：

　　Ａ、因為蘇花公路的先天條件是危險、不安全、難以改善的，所以需要蘇花高
　　Ｂ、「生命安全」的絕對重要性，不能因為人數比例的多寡而予以犧牲


　　那麼：

　　興建一條部分車種才能行駛的蘇花高速公路，代表其他車種必須使用原有的蘇花
　　公路。

　　１、如條件Ａ所言：蘇花公路危險、不安全，因此讓其他車種行駛蘇花公路，其
　　　　違反了條件Ｂ。
　　２、如欲符合條件Ｂ，則蘇花公路的危險程度應為可改善及可接受，又違反了條
　　　　件Ａ。


　　故以安全為由，並不足以支持蘇花高。

　　或至少要說是為了部分車種的部分人的安全。
　　但這樣的口號，正當性易被質疑：「為什麼只有部分人才能安全呢？」。

　　蘇花公路愈是危險不穩，愈代表不該蓋一條限制車種的路。
　　蘇花公路愈是安全穩定，愈削弱蘇花高的存在理由。

　　======

　　接著，以目前公路總局的蘇花改設計來討論「人員流通」這件事：
　　（貨物輸送暫不為本文討論主軸）
　　以目前所見蘇花改的設計，在蘇澳－東澳、南澳－和平、和中－和仁，因為有３
　　公里以上的隧道，而為限制車種的路段。其中前兩段又是記錄上落石坍方最頻繁
　　的部分。

　　[１]
　　如其他車種行駛蘇花公路，則仍需維持全線可通行，甚至安全性要比現在的情形
　　更加強，但無可避免的，仍會有落石坍方中斷的情形發生。
　　如公路總局所言，蘇花公路要做為「景觀道路」，但須讓人在看風景時不必還要
　　對上方提心吊膽。那要改善到何種程度才足以達到可接受的範圍。
　　又，如果蘇花公路要改善，亦需每年投入不少的維護費用，這是否是資源的重複
　　浪費。為何不是跟隨新澳隧道及匯德隧道一般，舊線不再為一般使用，如此才可
　　免去蘇花公路的經費。
　　反過來說，如果蘇花公路在蘇澳－東澳及南澳－和平是可以改善的，則蘇花改的
　　支持理由反而又少了一項。

　　[２]
　　危險程度可接受的例子之一即為北宜公路，雖然雪山隧道目前只許小客貨車及大
　　客車，但其他車種行駛北宜公路，並不會有如此高的機率被落石坍方擊中（相較
　　於蘇花公路），此外亦有濱海可利用，而非唯一通路。
　　故以「北宜高禁行其他車種」來支持「蘇花改限制車種」是不合理的。

　　若蘇花路斷，如本次豪雨過後的坍方，預估中斷一個月，其他車種要如何通過？　　

　　a.台鐵？

　　　在過去蘇花高的討論中，支持蘇花高者對台鐵的批評及無法接受已經很明顯了
　　　。舉凡：無法door-to-door、租車不方便、一票難求、行李太多、……等等理
　　　由。
　　　就其他車種來說，除了自行車及行人可上台鐵，機車在蘇花公路各聚落間無法
　　　靠台鐵運送。

　　　又，如果台鐵改善、無縫接駁是一個可行的方案，那反過來說，蘇花高的支持
　　　理由便更為薄弱。「畢竟有台鐵嘛，不是嗎？」

　　b.繞路？

　　　如果繞路是可行，那蘇花公路不用存在了，現在路斷，也不該有這麼多抱怨

　　c.因應情形開放？

　　　這是目前個人想到可化解的方法，即為蘇花路斷期間，蘇花改的山線道路增加
　　　開放，讓原本禁行的車種可行駛。當然這需要進行嚴格的管制，如公總規畫開
　　　放長隧道給20噸以下貨車通行，是以間隔方式放行。(12-16頁)

　　　機車行駛長隧道到底可不可行，在台灣還沒有實現過，也無肯定的yes or no。

　　　提一些目前可見的考慮點：

　　　1.速度差

　　　　蘇花改雙孔單車道長隧道速限80km/hr(12-14頁)，許多機車可達到此速度持
　　　　續行駛並無問題，不會造成明顯的速度差。即使有速度差，在目前設計中，
　　　　旁邊預留的寬度為超車道，也無車流阻礙問題。

　　　　＃當然，有人會問，跑不快的老50能走嗎？我也想問，跑不快的老邁小客
　　　　　車能走嗎？
　　　　　　→或可透過入口管制過濾。

　　　2.機車少
　　　3.一車道有複數輛車

　　　　機車少反而可以開放，例如東澳－南澳間，機車與其他車種(扣除聯結車)的
　　　　車輛數比在1/19以下。(2-72頁)
　　　　如果機車多了，反而才要擔心同一車道擠入兩台以上的車輛。而且機車亦可
　　　　同重車一樣，間隔管制放行。


　　======

　　總結來說，蘇花改目前看來應該進行，但限制車種而無其他可見的因應卻不是很
　　適當的規畫。

　　這是目前對於蘇花高或蘇花改限制車種，想到的一些論點。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.75.233
※ 編輯: xglaver         來自: 219.71.75.233        (10/25 23:43)
推 starker:為啥不能先有蘇花改再蓋蘇花高咧~~~
推 zx3393:照你的理論 限制車種的國道不正是不適合嗎? 汽車通行權跟一
→ zx3393:般非汽車交通工具的通行權 是不相違背的呀
→ zx3393:有國道 就沒省道? 沒這道理吧...?
→ xglaver:請看[２]　北宜高雪隧的說法
推 victor0218:不知道能不能在天災期間或者是蘇花公路斷掉時開放蘇花
→ victor0218:改(or高)給所有車種行走，當然要嚴格控制速限跟變換車
→ victor0218:道，簡單的來說就是在災害其間把蘇花改(高)降格成省道
→ victor0218:(甚至是比省道還低的標準)來因應物流以及運輸的需求
→ victor0218:不知道現行法令有沒有這方面的問題？
推 starker:搞個特別法出來就可以解決樓上的問題~~
推 zx3393:V大的想法很棒 可是太不切實際了= = 政府因此衍生的問題會
→ zx3393:更多...蘇花改可能有機會 蘇花高就甭想了吧......
→ james732:原來如此..有那個蘇花"高"的高字會有這麼多麻煩...orz
→ ckdiesel:基本上如果蘇花高可以行駛大貨車 那可行駛比例就高達95%
→ vmguv:一直拿機車族在反對蘇花高真是很無聊...有了蘇花改機車不也
→ vmguv:是一樣要走原來的蘇花公路。
→ vmguv:那麼重視機車族，還不如蓋蘇花高，但也同時針對蘇花公路的特
→ vmguv:定路段加強邊坡監視/危險時候封路管制...等等。畢竟蘇花公路
→ vmguv:雖然是危險歸危險，但也不是莫名其妙24小時你騎車都會有危
→ vmguv:險到極點，氣候不佳或邊坡監視到有狀況時才容易出狀況等等。
推 starker:然則有蘇花改後蘇花公路是除機慢車外其餘車輛禁止通行的
→ vmguv:而蘇花高卻能提供相對蘇花改更穩定快速的行車條件，且一勞永
→ vmguv:逸(否則蘇花改何必留下伏筆說可以改為蘇花高)。而且蘇花高在
→ vmguv:長隧道與道路的養護上也比蘇花改好(起碼還能國道收費)。
推 starker:那伏筆能伏多久這才是重點囉...伏到都往生了筆身還看不見
→ vmguv:最後就是...等我發現已經來不及了 我也踩到板規7。 掰掰 囧~
→ starker:沒蘇花改只有蘇花高機慢車族被砂石裝撞死機率會比落石砸死
→ starker:的機率來的要高太多吧 ... XD
→ ckdiesel:st大 那蘇花改也是大車小車在一起..機車被撞機率一樣存在
→ ckdiesel:那跟你們倡導的機車安全擺第一似乎有所違背吧..
→ ckdiesel:而且照你的說法 如果自小客跟大車可以去走蘇花高 那顯然
→ ckdiesel:機車的風險就剩你說的機率相對低的被落石砸死。
→ rophh:那就罵我自私好了~如果可以犧牲5%的機車走蘇花改而成就蘇花
→ rophh:高去提供較高規格的國道行車條件等 ~
推 zx3393:版規七的陷阱太大了= =
推 JJLi:vmguv  一周（15-20分；五分間推九文）…（不發公告了orz
推 JJLi:說實在的，v兄的意見若能另外發文，該有多好…
推 FallenWYN:機車路權回歸正常，這個議題一半的問題就解決了
推 zx3393:v大 慢走不送
推 packie:其實根本沒有5％，住這裡很清楚。5％的單車還比較正確點。
推 jiayou:看了那麼多，覺得有點迷惑的是，好像大貨車、機車、單車，
→ jiayou:甚至大客車，不需要有可以安全回家的路??
→ ssuihd:同意packie大  5%機車流量還是高估
推 starker:ckdi大~ 蘇花高不能走大車 蘇花改只不讓機慢車走~
→ starker:換言之蘇花高只能讓70%的車走 然則蘇花改有95%的車可以走
推 starker:我總覺得某些人可以接受"高檔料理平價收費"但不接受"國道
→ starker:規格省道路權"的方式...
推 JCC:把導坑拿來當自行車道好了
→ haqqige:st大 你的數據有問題吧! 蘇花高如果放行大貨車->95%才對。
→ haqqige:蘇花改 -> 100%。換言之蘇花改跟蘇花高 只有差那5%的單車/
→ haqqige:機車與行人這塊。
→ haqqige:ps.蘇花高/蘇花改都是因為"長隧道"在決定能不能走大車 ok~
→ ggg601:推樓上,蘇花改長隧道能走大車?蘇花高長隧道不能走大車?歪理
推 starker:蘇花高是全線禁走大車喔 ...
→ starker:修正一下好了~山區這段禁走大車
推 starker:所以蘇花改和平~南澳這段的環評會不會過可就令人好奇囉~~
→ starker:這段有"部分人士"認為隧道太長請再做修改成短隧道喔~~