推 age317:這樣的解釋雖然比較合理，但是吳書的時序錯誤太多，看的出 01/27 22:14
→ age317:來陳壽都沒有好好整理過(如甘寧傳)，所以也不一定是如此篇 01/27 22:15
→ age317:所述。不過在沒有反證的情況下，應該還是以此篇所敘較可信 01/27 22:17
→ Makucy:的確，我這裡只是一個推測而已，還有許多可能性哩！ 01/29 17:22
※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: ※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: : 黃蓋字公覆，零陵泉陵人也。（１）初為郡吏，察孝廉，辟公府。孫堅舉義
: : 兵，蓋從之。堅南破山賊，北走董卓，拜蓋別部司馬。堅薨，蓋隨策及權，擐甲
: : 周旋，蹈刃屠城。
: : 諸山越不賓，有寇難之縣，輒用蓋為守長。石城縣吏，特難檢御，蓋乃署兩
: : 掾，分主諸曹。教曰：「令長不德，徒以武功為官，不以文吏為稱。今賊寇未平
: : ，有軍旅之務，一以文書委付兩掾，當檢攝諸曹，糾擿謬誤。兩掾所署，事入諾
: : 出，若有姦欺，終不加以鞭杖，宜各盡心，無為眾先。」初皆佈威，夙夜恭職；
: : 久之，吏以蓋不視文書，漸容人事。蓋亦嫌外懈怠，時有所省，各得兩掾不奉法
: : 數事。乃悉請諸掾吏，賜酒食，因出事詰問。兩掾辭屈，皆叩頭謝罪。蓋曰：「
: : 前已相敕，終不以鞭杖相加，非相欺也。」遂殺之。縣中震慄。後轉春穀長，尋
: : 陽令。凡守九縣，所在平定。遷丹楊都尉，抑彊扶弱，山越懷附。
: : 蓋姿貌嚴毅，善於養眾，每所征討，士卒皆爭為先。建安中，隨周瑜拒曹公
: : 於赤壁，建策火攻，語在〈瑜傳〉。（２）拜武鋒中郎將。武陵蠻夷反亂，攻守
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 城邑，乃以蓋領太守。時郡兵才五百人，自以不敵，因開城門，賊半入，乃擊之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ，斬首數百，餘皆奔走，盡歸邑落。誅討魁帥，附從者赦之。自春訖夏，寇亂盡
^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 平，諸幽邃巴、醴、由、誕邑侯君長，皆改操易節，奉禮請見，郡境遂清。後長
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 沙益陽縣為山賊所攻，蓋又平討。加偏將軍，病卒于官。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 蓋當官決斷，事無留滯，國人思之。（３）及權踐阼，追論其功，賜子柄爵
: : 關內侯。
: --
: 推 age317:當上武陵太守的黃蓋應該是另一個黃蓋，因為219年孫吳得到武 01/26 22:32
: → age317:陵郡的時候，黃蓋已經在215年左右跟孫瑜差不多同時去世了 01/26 22:35
要不是ａ大指出這裡的時間點問題，
我還真的沒注意到黃蓋『領武陵太守』的時間點，
與孫、劉爭荊州過程時序之間可能存在的矛盾。
這裡幫ａ大補充資料出處，即「黃蓋已經在215年左右跟孫瑜差不多同時去世了」，
這個判斷是根據《三國志‧吳書》的〈孫瑜傳〉、〈孫皎傳〉來的。
〈孫瑜傳〉：
「（孫）瑜字仲異，……年三十九，建安二十年卒。」
建安二十年即公元 215 年。
〈孫皎傳〉：
「孫皎字叔朗，始拜護軍校尉，領眾二千餘人。……遷都護征虜
將軍，代程普督夏口。黃蓋及兄瑜卒，又并其軍。」
照〈孫皎傳〉看起來，黃蓋應該比孫瑜要早去世。
我查了一下相關記載後的想法如下：
首先，在《三國志》裡頭，的確還有另一個「黃蓋」，這位黃蓋是南海郡人，
出現在《三國志‧吳書‧薛綜傳》：
「呂岱從交州召出，（薛）綜懼繼岱者非其人，上疏曰：『…
…然在九甸之外，長吏之選，類不精覈。……及臣所見，南
海黃蓋為日南太守，下車以供設不豐，撾殺主簿，仍見驅逐
。……竊懼朝廷忽輕其選，故敢竭愚情，以廣聖思』」
薛綜在一篇上奏文中提到南海郡人「黃蓋」，
而且是把這位黃蓋當成「長吏之選，類不精覈」的負面例證之一：
南海人黃蓋被派去當日南太守，到任時一下車就嫌接風宴菜色太遜，
把日南郡主簿抓來就殺了，最後這位黃蓋被日南郡民給驅逐。
看這位黃蓋的作風才能，顯然與〈黃蓋傳〉裡所說的『領武陵太守』之後，
能夠使「寇亂盡平，諸幽邃巴、醴、由、誕邑侯君長，皆改操易節，奉禮請見」
的這位黃蓋差別太大，因此我認為在赤壁戰後『領武陵太守』的黃蓋，
與〈薛綜傳〉裡的這位南海籍的黃蓋絕非同一人。
而且我也不太相信陳壽會離譜到把兩個同名同姓之人的事蹟混在一起寫。
（這一點當然就沒有什麼佐證啦）
其次，〈黃蓋傳〉在敘述黃蓋『領武陵太守』前後的經歷時是這麼說的：
「建安中，（黃蓋）隨周瑜拒曹公於赤壁，建策火攻，語在〈
瑜傳〉。拜武鋒中郎將。武陵蠻夷反亂，攻守城邑，乃以蓋
領太守。時郡兵才五百人，自以不敵，因開城門，賊半入，
乃擊之，斬首數百，餘皆奔走，盡歸邑落。誅討魁帥，附從
者赦之。自春訖夏，寇亂盡平，諸幽邃巴、醴、由、誕邑侯
君長，皆改操易節，奉禮請見，郡境遂清。後長沙益陽縣為
山賊所攻，蓋又平討。加偏將軍，病卒于官。」
我認為這段文字中有個重要的關鍵是「自春訖夏」這四個字。
赤壁之戰發生在建安 13 年（公元 208 年）的冬天，曹操敗走後，
周瑜、劉備是馬上發動追擊的，在周瑜與曹仁對峙於南郡期間，
劉備則南下掃平依附曹操的荊南四郡。
劉備是『趁隙』偷打荊南四郡呢，還是說這其實是與周瑜取得共識後的行動？
雖然文獻上記載不明，但因赤壁之戰前後孫、劉之間的關係是相當友好的，
雙方正處於蜜月期，很可能劉備討伐荊南四郡其實已得到孫權、周瑜也同意。
不僅如此，周瑜很可能也分兵幫助劉備攻打荊南，
而且我相信周瑜派去幫助劉備的主要將領應該就是黃蓋，
理由在於黃蓋是零陵郡人，早年他也跟著孫堅在荊南頗有周旋，
黃蓋對荊南形勢熟得很。
相較之下，劉備這群北方大漢可就是初來貴寶地、請多指教了。
而且赤壁戰後沒有看到黃蓋參與周瑜攻南郡行動的記載，
也沒看到黃蓋跟隨孫權身旁參與軍事行動，
因此要說黃蓋這時候是去幫助劉備進攻荊南四郡，並非不可能。
這麼一來，〈黃蓋傳〉裡沒頭沒腦出現的「自春訖夏」四個字，
所指的時間點便呼之欲出了，它說的就是赤壁戰後隔年的春天至夏天這段時間，
與前一年冬天開打的赤壁之戰之間的時序銜接十分緊密。
算起來這個時候，曹操所任命的荊南四郡太守甫紛紛敗降，
而孫、劉兩軍又都是剛剛進駐這個地區，
因此地方蠻夷酋帥趁機起事是很有可能的，黃蓋被臨時派為武陵太守，
應就是這種形勢下的權宜之舉。
在查看文獻的過程中，看到另一個與荊南四郡相關的問題，
就是『長沙郡到底是在什麼時候歸孫權所有的』？
《三國志‧吳書‧吳主傳》說：
「（建安）十五年，分豫章為鄱陽郡；分長沙為漢昌郡，以魯
肅為太守，屯陸口。」
看起來是孫權「分長沙為漢昌郡」，
這樣一來好像可以說孫權最慢在建安十五年之前就已經控有長沙郡了。
但再看看這段記載，《三國志‧吳書‧吳主傳》：
「（建安）十九年五月，（孫）權征皖城。……是歲劉備定蜀
。權以備已得益州，令諸葛瑾從求荊州諸郡。備不許，……
遂置南三郡長吏，關羽盡逐之。權大怒，乃遣呂蒙督鮮于丹
、徐忠、孫規等兵二萬取長沙、零陵、桂陽三郡，使魯肅以
萬人屯巴丘以禦關羽。權住陸口，為諸軍節度。蒙到，二郡
皆服，惟零陵太守郝普未下。……未戰，會曹公入漢中，備
懼失益州，使使求和。權令諸葛瑾報，更尋盟好，遂分荊州
長沙、江夏、桂陽以東屬權，南郡、零陵、武陵以西屬備。」
如果說孫權在建安十五年之前就已經控制長沙郡，
那麼建安二十年時孫權就沒有必要再攻長沙郡；
（據《三國志‧蜀書‧先主傳》，
孫權遣呂蒙攻長沙、零陵、桂陽是建安二十年（公元 215 年）的事情）
而且在呂蒙的攻略之下，長沙、桂陽「二郡皆服」，
《三國志‧蜀書‧廖立傳》還有當時任劉備手下長沙太守的廖立棄郡落跑的記載，
因而可以確定長沙在當時其實是在劉備手上的。
據前，可以判定〈吳主傳〉所謂建安十五年「分長沙為漢昌郡」，
應是孫權、劉備雙方協議後的結果，即孫權與劉備將原本的長沙郡轄境一分為二，
東半部新置漢昌郡，歸孫權所有，由魯肅出任首任的漢昌太守，
西半部仍然稱作長沙郡，由劉備控制。
劉備拿下荊南四郡並不是全靠自己的力量做到的，如〈黃蓋傳〉所示，
過程中孫權這邊的軍隊也頗有出力，因此在荊南四郡的曹操殘餘勢力被掃除後，
劉備與孫權便逐步商討出了一個分配荊州諸郡統治權的方案，
漢昌郡的新設立，就是其中的一個環節。
回來看前面的〈黃蓋傳〉，
傳中所云「後長沙益陽縣為山賊所攻，蓋又平討」，
估計也是建安十四年荊南四郡局勢未定時所發生的事情，
才會有這種『日後隸於劉備的長沙郡境內的山賊，由黃蓋來討平』的情況發生。
此際荊南四郡究竟要如何分配給孫、劉雙方，可能還沒有確定下來，
雙方進駐荊南四郡的兵將，在屯駐地方面似乎還處在一種彼此混雜交錯的狀態，
孫、劉之間尚未形成清楚明白的荊州疆界，而在這種情況下，
長沙郡益陽縣有山賊，黃蓋便出手將他們解決，不發生干涉對方轄境的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.103.73