Re: 《三國志‧滿寵傳》

[Makucy (承先啟後)]

前文恕刪。

※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言：
: 就算兗州因為曹操殺邊讓，使得陳宮為代表的名士集團全部倒向呂布，
: 但也不太可能讓八俊的薛蘭屈於呂布之下，所以我小小的傾向呂布的別
: 駕薛蘭並非這個八俊薛蘭，但我也不排除真的是八俊薛蘭的可能，看有
: 沒有其他人能夠提供別的史料做判別吧

　關於『邊讓之死』與『陳宮、張邈背棄曹操』，
　就小弟我目前查到的記載，
　《資治通鑑》是直接把這兩件事連結解釋的：

　　（獻帝興平元年）

　　「呂布之捨袁紹從張楊也，過邈，臨別，把手共誓；紹聞之，大
　　　恨。邈畏操終為紹殺己也，心不自安。前九江太守陳留邊讓嘗
　　　譏議操，操聞而殺之并其妻子。讓素有才名，由是兗州士大夫
　　　皆恐懼。陳宮性剛直壯烈，內亦自疑，乃與從事中郎許汜、王
　　　楷及邈弟超共謀叛操。……」

　這樣的解釋，可能是從陳琳為袁紹寫的〈討曹操檄州郡文〉裡的內容推出來的：
　《三國志‧魏書‧袁紹傳》裴注引《魏氏春秋》陳琳所撰檄文云：

　　「幕府輒復分兵命銳，修完補輯，表行東郡太守、兗州刺史，被
　　　以虎文，授以偏師，嚔蹙威柄，冀獲秦師一克之報。而操遂乘
　　　資跋扈，肆行酷烈，割剝元元，殘賢害善。故九江太守邊讓，
　　　英才俊逸，天下知名，以直言正色，論不阿諂，身首被梟縣之
　　　戮，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，
　　　舉州同聲，故躬破於徐方，地奪於呂布，彷徨東裔，蹈據無所
　　　。」

　　（「幕府」指袁紹，當時袁紹官居大將軍）

　然而，對於邊讓被殺的時間，范曄《後漢書‧邊讓傳》裡有不同說法：

　　「初平中，王室大亂，（邊）讓去官還家。恃才氣，不屈曹操，
　　　多輕侮之言。建安中，其鄉人有搆讓於操，操告郡就殺之。文
　　　多遺失。」

　這裡記載邊讓死於建安年間。
　
　袁紹發兵征討曹操，是在獻帝建安五年（公元 200 年），
　陳琳為袁紹作檄文的時間點，應也在建安五年左右，
　因此范曄說邊讓死於「建安中」，並不是不可能。

　不知道是不是還有什麼史料可以幫助推斷邊讓被殺的時間？
　如果沒有其它可供佐證的文獻紀錄，
　那麼司馬光他們，又是如何斷定邊讓是死於興平元年左右的呢？
　換句話說，司馬光他們是如何判斷范曄的說法比較不可採呢？





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.5.85
推 age317:因為討曹操檄裡的時序是曹操殺邊讓造成了兗州叛曹從呂布
推 Makucy:檄文性質的文字，以數人罪愆為目的，內容真實性似乎難說～?
→ Makucy:有無可能陳琳為了文氣，而把後來發生的事情放到較早的時間?
推 age317:檄文只是口氣煽動，語氣激昂而已，但重點是它的目的是要激
→ age317:起各方的力量幫助打倒敵人，為了要說服第三者或敵人的部下
→ age317:檄文的內容大部分都是有事實根據的(或有這樣的傳言)，看
→ age317:駱賓王的<討武曌檄>就可以知道了
推 Makucy:嗯，像檄文之類的文獻，會讓我聯想到所謂「黑函」，所以我
→ Makucy:會傾向於對檄文內容持某種程度的保留態度。尤其在那個通訊
→ Makucy:不發達、訊息多靠口耳相傳的時代，「聽說」的消息拿來大雜
→ Makucy:燴般地雜揉在一起的可能性並不低，況且檄文是攻擊目的很明
→ Makucy:顯的文章，因此我會想知道有無其它資料可供佐證，而非單憑
→ Makucy:檄文裡的說法來推論。何況有范曄的不同意見存在呢，以前有
→ Makucy:討論過：范曄與裴松之兩人約略是同時代人，他倆能見到的資
→ Makucy:料是近似的，為什麼范曄會把邊讓死的時間記為「建安中」呢?
→ Makucy:覺得蠻納悶的。……
→ Makucy:有可能范曄看到了別的文獻或說法，記載了邊讓之死的始末，
→ Makucy:例如邊氏家傳、陳留名士傳之類的文獻，於是直接採用這些資
→ Makucy:料的說法寫入邊讓傳，偏偏范曄看到的資料，到了北宋，早已
→ Makucy:亡佚，因此……。但司馬光為什麼寧採檄文而不理范曄之說？
→ Makucy:我手上沒有通鑑考異，司馬光可有解釋他取陳琳而不採范曄的
→ Makucy:理由為何？
→ Makucy:欸～～應該直接回文的。
推 age317:檄文是拿來昭告天下的  如果用"黑函"來昭告天下  那不是很
→ age317:怪嗎?基本上司馬光應該是把陳宮的"始隨太祖，後自疑，乃從
→ age317:呂布"當作邊讓死於194年的旁證