→ asdf95: 我不知在哪個展介紹看過，東晉的簡牘三國志殘本跟現在傳世 12/28 12:06
→ asdf95: 的三國志，就有一些字句的差別 12/28 12:07
推 chordate: 推 12/28 21:37
※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: ※ 引述《chordate (封侯事在)》之銘言：
: : 「夫曹、劉之將非一世之選，向時之師無曩日之眾，
: : 戰守之道抑有前符，險阻之利俄然未改，
: : 而成敗貿理，古今詭趣，何哉？彼此之化殊，授任之才異也。」
: : 這段到底是在講什麼？
: : 「曹、劉之將非一世之選」
: : 是在講司馬炎的的將領不如曹操劉備的將領，還是比曹操劉備的將領好？
: : 講司馬炎的將領不如曹操劉備的將領，沒有任何證據，
: : 而且怎麼會用曹、劉之將非一世之選來表達？
: : 講司馬炎的將領比較好，晉可以滅吳就理所當然了，文意不通。
: : 「向時之師無曩日之眾」
: : 如果是說司馬炎的軍隊數目不如曹操劉備，簡直是睜眼說瞎話
: : 如果是說司馬炎的軍隊數目比曹操劉備多，則又是文意不通
: : 陸機是文學大家，辯亡論是他的名著，
: : 不過細究起來好像不少胡說八道的地方....
: 讀起來真的覺得怪怪的。
: 我看到的版本，前幾句是這樣寫的：
: 「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
: 「非一世之選」與「非一世所選」略有文字差別。
: 看網路上對於這裡的白話翻譯，
: 都把「夫曹、劉之將，非一世所選」，
: 解釋為曹操、劉備的將領，不是晉所能選得的，
: 這種解釋的詭異之處，板友也已經指出來了。
: 而且，我也不知道網路文章為何可以把「一世」解釋為晉？
: 我在想，這裡文意看來不甚通順，
: 原因會不會是原文本身其實已經出錯、已非陸機原作的遣詞？
: 我的假設如下：
: 「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
: 是否各漏了一個字，導致目前的版本雖然看起來是駢對的
: 但其實已經不是這幾句的原貌了？
: 試將可能漏失的字補回，變成以下的樣子：
: 「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
: 意思則是：
: 曹操、劉備的將領，沒有不是當代傑出者；
: 先前（晉）的軍隊，也沒有像古早時那麼多。
: 如此，陸機便是說曹操南征、劉備東伐時的部將，全部都是當代的傑出菁英，
: 陸機也不用明白指稱晉國的將領素質究竟如何，
: 便能隱然把他對於曹劉、晉國的將領之比較評價給表達出來。
: 至於「向時之師，無如曩日之眾」，
: 曹操南征的軍隊數量，在〈辯亡論〉中是被描寫為「百萬之師」，
: 晉滅吳時出動的軍隊數量，《晉書‧武帝紀》說是「東西凡二十餘萬」；
: 劉備東伐的兵力多少史無明載，我認為應該至少有十萬上下，
: 要說劉備東伐的兵力比晉滅吳時還多，的確顯得誇張，
: 論說文章誇大有利己方的論據，說來還滿常見的，
: 加上戰報往往浮報數量，也許一般吳人聽父祖輩講古時說到的劉備軍數量，
: 就是好幾十萬，於是陸機也就沿用這樣的民間共識，
: 一如其文中也說曹操軍隊是「百萬之師」那般，
: 於是二十餘萬晉軍的數量，
: 就不如「曩日」的百萬、數十萬之師「之眾」了？
: 綜上，「向時之師，無如曩日之眾」這句的合理性，
: 大概要立基於陸機本身立論時所採用的認識立場，
: 才能圓其說法吧。
: 「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
: 陸機原文究竟如何，目前很難確定，
: 這裡是一些猜想，覺得這樣一來文章立論會比較合理。
: 至於為何漏字（如果真的是漏字的話）？
: 猜測大概是傳鈔時有個版本率先漏了一字，
: 比如說把「莫非一世所選」的「莫」字給漏寫了；
: 更後來抄寫文章的人發現這裡怎麼前後字數無法對稱：
: 「非一世所選」與「無如曩日之眾」，
: 前者 5 個字，後者 6 個字，
: 看了很礙眼、很不痛快！
: 於是，後來的某人就自作主張，把「無如曩日之眾」的「如」字給刪了，
: 這樣一來兩句就是 5 字對 5 字，多齊整哪！哈哈哈～～
: 日積月累，錯誤的版本因緣際會流傳下來，
: 反而是正確的 6 字對 6 字版因為種種原因（例如：戰火、祝融之災～～）沒能留下，
: 於是就「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」了。
: 換句話說，就是以訛傳訛。
: 以上全是對於怪怪的文句何以如此的揣想。
: --
: 推 blackillidan: 對漏字的推測讀來頗像明代出版商的行為XD 12/22 19:07
: → Makucy: 哈哈哈，可否算是某種逆向工程？ 12/22 19:09
: 推 chordate: 感謝解惑！ 12/23 18:50
: 推 chordate: https://i.imgur.com/2gbtOXk.png 由網路上的敦煌唐人 12/23 18:58
: → chordate: 寫本來看，傳抄錯誤應該至少在唐朝之前？ 12/23 18:59
可能有傳抄之誤發生，只是我的一個猜想而已，並沒有證據。^^"
blackillidan 板友提到明代出版商的行為，
有些人的做法就是在覺得某些文句怪怪的時候，
直接修改文章，把他自己覺得正確的文字給替換進去，
然後這些出版商編印出來的書，就與以前的版本出現差異了，
這些差異其實是出版商刻意為之。
或許可以懷抱善意地說：他們單純只是認為這樣才是正確的內容！
但他們修改後的內容究竟是不是真的正確，大多無從證明（也常常出現錯誤的修改）；
而這種做法最直接的後果，就是文本的內容被改變了，
導致文獻流傳版本與內容的混亂。
現在呢就只是網路上討論討論，對文獻內容不會造成實際影響，
所以之前就大膽猜想看看。
（當然也可能單純是造詣太差讀不懂古文，
然後妄自設想古文根本有錯～～
於是看起來完全就在仿傚不肖出版商）
這裡還是再來猜想猜想：
如果真有之前假設的文字傳寫錯誤的情形的話，
應該在南朝梁昭明太子蕭統編纂的《文選》（《昭明文選》）成書之前，
就已經產生文字脫誤了。
因為《文選》所收錄的〈辨亡論〉，在那幾句的地方，
好像並未出現有異文的校勘紀錄，
看來都是寫成「非一世之選∕非一世所選」、「無曩日之眾」，
如同敦煌唐代寫本與現今的點校本所見到的文句。
（如果板友有找到哪個版本的〈辨亡論〉有相關校勘結果，
還請告知指正）
由此可知在南朝蕭梁時期，〈辨亡論〉的該部分文句，
應該就已經是那樣子了。
再加上《三國志‧吳書‧三嗣主傳‧孫晧傳》裴松之注，
也有引用陸機的〈辨亡論〉，
裴松之引用的版本，文字也是：
「夫曹、劉之將，非一世之選，向時之師，無曩日之眾」
與敦煌唐人《文選》寫本〈辨亡論〉的文句相同。
如此則甚至可以根據裴松之的活動年代，
把出現文字傳寫錯誤的時代下限判定在東晉後期至南朝宋以前。
但還是要說：
這一切成立的前提，都必須是真的有出現傳抄錯誤的情形。
在無法證明有傳抄之誤的情況下，
揣想還是只能是揣想而已了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.183.198 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN-YanYi/M.1577461040.A.B57.html
※ 編輯: Makucy (219.85.183.198 臺灣), 12/27/2019 23:58:55