※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: 《三國志‧魏書‧三少帝紀》：
: 「（甘露五年；公元 260 年）五月己丑，高貴鄉公卒，年二十。
: ……
: 庶人，此兒亦宜以民禮葬之，當令內外咸知此兒所行。又尚書
: 王經，凶逆無狀，其收經及家屬皆詣廷尉。』」
: 裴松之注引習鑿齒《漢晉春秋》：
: 「帝見威權日去，不勝其忿。乃召侍中王沈、尚書王經、散騎常
: 侍王業，謂曰：『司馬昭之心，路人所知也。吾不能坐受廢辱
: ，今日當與卿等自出討之。』王經曰：『昔魯昭公不忍季氏，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 敗走失國，為天下笑。今權在其門，為日久矣，朝廷四方皆為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 之致死，不顧逆順之理，非一日也。且宿衛空闕，兵甲寡弱，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 陛下何所資用，而一旦如此，無乃欲除疾而更深之邪！禍殆不
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 測，宜見重詳。』帝乃出懷中版令投地，曰：『行之決矣。正
^^^^^^^^^^^^^^^^
: 使死，何所懼？況不必死邪！』於是入白太后，沈、業奔走告
: 文王，文王為之備。帝遂帥僮僕數百，鼓譟而出。……」
: 裴松之注引郭頒《世語》：
: 「（王）經字彥緯，初為江夏太守。大將軍曹爽附絹二十匹令交
: 市于吳，經不發書，棄官歸。母問歸狀，經以實對。母以經典
: 兵馬而擅去，對送吏杖經五十，爽聞，不復罪。經為司隸校尉
: ，辟河內向雄為都官從事，王業之出，不申經意以及難。經刑
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 於東市，雄哭之，感動一市。刑及經母，雍州故吏皇甫晏以家
: 財收葬焉。」
從上列記載中可以看到：王經在該事件中，起初可能也勸曹髦不要莽撞行事；
然而曹髦心意已決，王沈、王業看這情形不對頭，便趕緊先向司馬昭通風報信去了。
裴松之在《三國志‧魏書‧三少帝紀》中另外引述了郭頒《世語》的另一小段記載：
「王沈、王業馳告文王，尚書王經以正直不出，因沈、業申意。」
王沈、王業所「馳告文王（司馬昭）」的，
自然是曹髦抓狂、打算採取武裝行動的變事。
這裡郭頒說王經「因沈、業申意」，而在前面暗綠色字的引文的最末一部份，
另列有裴松之所引用郭頒《世語》的說法，謂「王業之出，不申經意以及難」，
若將此與郭頒所記載王業「以正直不出，因沈、業申意」的說法兩相連結，
則郭頒的意思大概是說：
王經為了堅持自己的信念，決定仍留在皇帝曹髦的身邊，
但王經也請求王沈、王業代替自己向司馬昭表明心跡。
（「申意」，所申的「意」，
是說『我並沒有要跟著聖上與相國大人（司馬昭）對抗的意思，
我之所以仍待在聖上身旁，只是因為……。』
是不是這樣呢？～～）
然而，王業在去向司馬昭報訊的同時，卻沒有為王經向司馬昭「申意」！
在事變以曹髦之死告終後，王經在司馬昭的心目中，
也就不能不是「凶逆無狀」了……。
（「凶逆無狀」乃郭太后（曹叡之后）在事變後所頒令中對王經的批評語。
但郭太后這道〈令〉中所敘述者，
想當然爾地很可能是屈從於司馬昭之意志而造出的『官方說法』，
王經是否當得起這「凶逆無狀」四字，恐怕是好說好說～～）
王經是否真如郭頒《世語》中所說的那樣曾經「因沈、業申意」呢？
裴松之曾點名訐譙說郭頒所撰《魏晉世語》（簡稱《世語》）虛錯往往有之，
但有虛錯不等於通通有虛錯，裴松之之所以也把郭頒的說法引入注中，
無非是史實難以斷定，因此聊備一說吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.85