※ 引述《teyao (河間獻王翟中虛)》之銘言：
: 推teyao:《通鑑》記後事還是有。比如興平二(195)年袁紹圍臧洪於東武 09/06 08:51
: →teyao:陽，臧洪死應該在明年，但司馬光繫於同一年。對年代作嚴謹的 09/06 08:54
: →teyao:考證和是否把某件事放在某一年是兩回事，並不會相互違背。最 09/06 08:55
: →teyao:後我還是要重申，編年體史書不等同年表，不要看得太死。 09/06 08:56
: --
: 推teyao:很多年前我在三國大本營和人討論過軍師祭酒一職，至今我對它 09/06 08:05
: →teyao:的看法沒有太大的變化。軍祭酒就是軍師祭酒、軍謀祭酒。下面 09/06 08:06
: →teyao:是當初討論的文章： http://ppt.cc/L49w http://ppt.cc/Dq6G 09/06 08:07
: 推teyao:我稍稍讀了燕京曉林的文章，他說軍祭酒是參軍事的祭酒這絕對 09/06 09:08
: →teyao:是有問題的的。參軍事是兼領職，在魏國建立之前沒有獨置的參 09/06 09:30
: →teyao:軍，軍祭酒最有可能的還是軍師之祭酒，否則十八年勸進表無法 09/06 09:32
: →teyao:解釋。
以臧洪事而言，《通鑑》放在興平二年本身就是錯了。
興平二年（195）十二月張超死（〈武帝紀〉），
之後袁紹圍臧洪「歷年不下」（《三國志‧魏書‧臧洪傳》），
究竟臧洪是在建安元年（196）或是建安二年（197）兵敗而死無法確定，
但放在興平二年，終究是錯的。
考證年代的目的就是為了要使繫年正確，
然而，若是當初本即未就此來考證，那又是另一回事了。
相連的事件因繫年的緣故而拆開敘述，在《通鑑》中屢見不鮮，
臧洪之事同樣可以如此處理，能為而不為（或是因一時疏漏而未為），
而以書法或敘事需要來解釋之，或許有其道理吧，
不過我自己對於如此解釋的道理目前仍是無法認同的。
網址中2006年的討論串已拜讀。
對於避諱方面我的看法不同，之前已說了。
軍祭酒與所謂「參軍事的祭酒」本身是否可以直接掛鉤等同，確實需要考慮，
尤其這些被討論的官職中間的年代跨度將近三十年，中間局勢變化又如此之大，
官職上若有功能轉變或是分工細化，都是可以理解的。
而就裴注引《魏書》建安十八年勸進名單來說，
如果軍祭酒就是軍師祭酒、軍謀祭酒，
那麼為什麼在董昭那邊出現了「軍師祭酒」之後，
還要在傅巽的後面又再出現一次「祭酒」呢？
這樣後面的「祭酒」就變成贅文了。
因此，我認為這裡出現了至少兩種不同的「祭酒」，
王選、袁渙、王朗、張承、任藩、杜襲應是「軍祭酒」，
在《三國志》裡有直接的佐證；
（不過這佐證的前提，是對於避諱是否存在於此作什麼樣的理解～～）
而董昭至傅巽這裡就比較奇妙，恐怕到頭來還是只能異說並存，
因為文獻記載有限，各種說法均難免有推測之處。
至於魏國建立之前是否有獨置的參軍（參軍事、參ＸＸ軍事），
我認為是有的，如何夔、邢顒、孫資、陳群、裴潛即是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.74.57
※ 編輯: Makucy 來自: 61.62.74.57 (09/06 12:05)