Re: 《三國志‧滿寵傳》

[Makucy (承先啟後)]

※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: ※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言：
: : 就算兗州因為曹操殺邊讓，使得陳宮為代表的名士集團全部倒向呂布，
: : 但也不太可能讓八俊的薛蘭屈於呂布之下，所以我小小的傾向呂布的別
: : 駕薛蘭並非這個八俊薛蘭，但我也不排除真的是八俊薛蘭的可能，看有
: : 沒有其他人能夠提供別的史料做判別吧
: 　關於『邊讓之死』與『陳宮、張邈背棄曹操』，
: 　就小弟我目前查到的記載，
: 　《資治通鑑》是直接把這兩件事連結解釋的：
: 　　（獻帝興平元年）
: 　　「呂布之捨袁紹從張楊也，過邈，臨別，把手共誓；紹聞之，大
: 　　　恨。邈畏操終為紹殺己也，心不自安。前九江太守陳留邊讓嘗
: 　　　譏議操，操聞而殺之并其妻子。讓素有才名，由是兗州士大夫
: 　　　皆恐懼。陳宮性剛直壯烈，內亦自疑，乃與從事中郎許汜、王
: 　　　楷及邈弟超共謀叛操。……」
: 　這樣的解釋，可能是從陳琳為袁紹寫的〈討曹操檄州郡文〉裡的內容推出來的：
: 　《三國志‧魏書‧袁紹傳》裴注引《魏氏春秋》陳琳所撰檄文云：
: 　　「幕府輒復分兵命銳，修完補輯，表行東郡太守、兗州刺史，被
: 　　　以虎文，授以偏師，嚔蹙威柄，冀獲秦師一克之報。而操遂乘
: 　　　資跋扈，肆行酷烈，割剝元元，殘賢害善。故九江太守邊讓，
: 　　　英才俊逸，天下知名，以直言正色，論不阿諂，身首被梟縣之
: 　　　戮，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，
: 　　　舉州同聲，故躬破於徐方，地奪於呂布，彷徨東裔，蹈據無所
: 　　　。」
: 　然而，對於邊讓被殺的時間，范曄《後漢書‧邊讓傳》裡有不同說法：
: 　　「初平中，王室大亂，（邊）讓去官還家。恃才氣，不屈曹操，
: 　　　多輕侮之言。建安中，其鄉人有搆讓於操，操告郡就殺之。文
: 　　　多遺失。」
: 　這裡記載邊讓死於建安年間。
: 　袁紹發兵征討曹操，是在獻帝建安五年（公元 200 年），
: 　陳琳為袁紹作檄文的時間點，應也在建安五年左右，
: 　因此范曄說邊讓死於「建安中」，並不是不可能。
: 　不知道是不是還有什麼史料可以幫助推斷邊讓被殺的時間？
: 　如果沒有其它可供佐證的文獻紀錄，
: 　那麼司馬光他們，又是如何斷定邊讓是死於興平元年左右的呢？
: 　換句話說，司馬光他們是如何判斷范曄的說法比較不可採呢？
: --
: 推 age317:因為討曹操檄裡的時序是曹操殺邊讓造成了兗州叛曹從呂布    06/14 19:14
: 推 Makucy:檄文性質的文字，以數人罪愆為目的，內容真實性似乎難說～? 06/14 19:38
: → Makucy:有無可能陳琳為了文氣，而把後來發生的事情放到較早的時間? 06/14 19:44
: 推 age317:檄文只是口氣煽動，語氣激昂而已，但重點是它的目的是要激  06/14 20:41
: → age317:起各方的力量幫助打倒敵人，為了要說服第三者或敵人的部下  06/14 20:42
: → age317:檄文的內容大部分都是有事實根據的(或有這樣的傳言)，看    06/14 20:43
: → age317:駱賓王的<討武曌檄>就可以知道了                          06/14 20:46
: 推 Makucy:嗯，像檄文之類的文獻，會讓我聯想到所謂「黑函」，所以我  06/16 17:30
: → Makucy:會傾向於對檄文內容持某種程度的保留態度。尤其在那個通訊  06/16 17:30
: → Makucy:不發達、訊息多靠口耳相傳的時代，「聽說」的消息拿來大雜  06/16 17:31
: → Makucy:燴般地雜揉在一起的可能性並不低，況且檄文是攻擊目的很明  06/16 17:32
: → Makucy:顯的文章，因此我會想知道有無其它資料可供佐證，而非單憑  06/16 17:33
: → Makucy:檄文裡的說法來推論。何況有范曄的不同意見存在呢，以前有  06/16 17:34
: → Makucy:討論過：范曄與裴松之兩人約略是同時代人，他倆能見到的資  06/16 17:35
: → Makucy:料是近似的，為什麼范曄會把邊讓死的時間記為「建安中」呢? 06/16 17:36
: → Makucy:覺得蠻納悶的。……                                      06/16 17:37
: → Makucy:有可能范曄看到了別的文獻或說法，記載了邊讓之死的始末，  06/16 17:37
: → Makucy:例如邊氏家傳、陳留名士傳之類的文獻，於是直接採用這些資  06/16 17:38
: → Makucy:料的說法寫入邊讓傳，偏偏范曄看到的資料，到了北宋，早已  06/16 17:40
: → Makucy:亡佚，因此……。但司馬光為什麼寧採檄文而不理范曄之說？  06/16 17:40
: → Makucy:我手上沒有通鑑考異，司馬光可有解釋他取陳琳而不採范曄的  06/16 17:41
: → Makucy:理由為何？                                              06/16 17:42
: → Makucy:欸～～應該直接回文的。                                  06/16 17:42
: 推 age317:檄文是拿來昭告天下的  如果用"黑函"來昭告天下  那不是很  06/16 18:45
: → age317:怪嗎?基本上司馬光應該是把陳宮的"始隨太祖，後自疑，乃從  06/16 18:46
: → age317:呂布"當作邊讓死於194年的旁證                            06/16 18:48

　引文行數多，但予以保留，因為覺得這樣比較完整。
　（引文裡包含了這個問題相關的主要史料；
　　陳琳為袁紹寫的檄文，請各位板友參看精華區目錄第五「三國古文」第十六項）

　我想呢，可以不用糾纏在「黑函」這個詞上頭，那只是我聯想到的一個類比，
　或許不甚貼切，我只是想說明：

　　檄文的一大重點內容，在列舉「應被討伐者」之所以該被討伐的理由。
　　
　發佈檄文者，目的是希望讀到檄文的他人支持或參與其發動的討伐行動，
　為達到這類目的，蒐羅「應被討伐者」的「罪狀」是最常見的手段，
　但那些罪狀，真的都是事實嗎？
　
　舉陳琳檄文中所說的曹操署置「摸金校尉」、「發丘中郎將」之事為例，
　如果那是時人皆知的「事實」，為什麼除了陳琳檄文以外的其它各種文獻，
　均未見相關的記載？
　「摸金校尉」、「發丘中郎將」這樣的『官職』名稱，其粗劣無道、明目張膽，
　應該是可供各類時人筆記雜說大加發揮的最好題材，
　但連內容歷數曹操奸刻多詐的《曹瞞傳》，
　都沒有對「摸金校尉」、「發丘中郎將」等官署奇觀多置一詞，
　（《曹瞞傳》倒是有記載曹操「及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，
　　太祖殺讓，族其家」，這段記載可供判斷曹操殺邊讓的可能時間）
　那麼陳琳檄文中所謂曹操署置「摸金校尉」、「發丘中郎將」之事，必然為真乎？

　檄文只要足以讓閱聽人（不識字的人，聽人口述）對「應被討伐者」心生厭惡，
　進而支持、參與討伐行動，其目的就算是達到了；苟欲加罪，何患無辭？
　事實是真是假並不重要，
　只要能把這些對於「應被討伐者」不利的說法，
　消化、整合、組織成一篇富感染力的文章就夠了。
　（因此得仰賴文辭華美之士如陳琳來操刀）
　然而，檄文撰作者對於「應被討伐者」不利的說法的消化、整合、組織，
　卻是大大不利於後人從這篇文章裡推斷事實真偽與否的。

　因此，我才會想知道：

　　除了陳琳的文章以外，還有沒有可證明邊讓被殺的時間的資料存在？

　現在看來，前面引用過的《曹瞞傳》或許可以算是一條參考資料。


　另一方面，陳宮何以「自疑」、進而背棄曹操，
　箇中存在的可能性太多，我想那千餘年來都說不清楚的「自疑」二字，
　自證都很困難了，恐怕也很難為邊讓之死提供旁證。







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.5.85
推 age317:1196篇CVC兄貼的"《獨異志》選2"有講到摸金校尉的記載，可
→ age317:見唐朝就有留傳這樣的記載(有摸金校尉的人數記載，可見不完
→ age317:全是從陳琳的檄文引來的，相信是有其他的史料紀錄)
推 age317:另外挖墓發死人財在當時似乎蠻普遍的，《崔琰傳》就有崔琰
→ age317:向袁紹進諫制止軍隊挖墓的行為，而曹操自己實施薄葬大概也
→ age317:跟他自己喜歡挖別人墳墓有關聯，怕後人為發財而挖他曹操的
→ age317:墳墓
推 age317:再談檄文的事蹟真實性，可從公孫瓚討袁紹檄中的張子明，以
→ age317:及曹操討孫權之《檄吳將校部曲文》中的盛憲(字孝章)得證
推 age317:打錯人名了  非張子明而是張景明