→ Leov:「連史學家也沒有辦法好好的搞清楚」指的是...?君不見研究 10/02 19:23
→ Leov:南北朝史的眾家學者嗎?一定要有歷史文學才算搞清楚? 10/02 19:24
推 hgt:中間有西晉八王之亂 是一筆爛帳 很難寫出什麼 10/02 20:18
推 oldfatcat:陳寅恪在你後面,他非常火 10/02 21:15
→ bpf1980:越亂的時代就越有東西好寫阿~和平年代就寫權力鬥爭,戰亂 10/02 22:19
→ bpf1980:年代就寫英雄豪傑阿~ 10/02 22:19
→ bpf1980:我的意思是資料不全的話~文學寫作可能不好引用 10/02 22:21
→ bpf1980:雖然考證也不一定非要很清楚才能寫文學就是了 10/02 22:22
→ bpf1980:根據柏楊這邊的說法是,當代並沒有留下太多的史籍述說當時 10/02 22:23
推 swallow510:三國時代權力鬥爭也很激烈 並非和平年代才有 10/02 22:24
→ bpf1980:發生了什麼事情,就算有留下的,也因為當時各國的史書 10/02 22:24
→ bpf1980:各說各話,以致於很凌亂~他個人認為司馬光是唯一做到把這 10/02 22:26
→ bpf1980:時期整理出綱要的人 10/02 22:26
→ swallow510:要了解三國時代英雄豪傑的行事動機 就非了解的背後權力 10/02 22:26
→ bpf1980:戰亂的年代自然也有權力鬥爭,我的意思是這段時期才好寫呢 10/02 22:27
→ swallow510:鬥爭不可 只是演義只描述英雄豪傑的事蹟 所以才感覺好 10/02 22:27
→ swallow510:像沒有很嚴重 卡到樓上抱歉 10/02 22:28
→ bpf1980:時代亂的時候故事自然精采,承平年代沒有戰爭可寫才會去 10/02 22:28
→ bpf1980:側重宮廷奪嫡鬥爭 10/02 22:28
→ Leov:三國只有一本《三國志》,比起來南北朝時期的史書反而很多, 10/02 22:55
→ Leov:中國史書以斷代為特色,南北朝是現今史家的稱法,當時當然不 10/02 22:57
→ Leov:會有寫「南北朝史」的概念,司馬光寫的是通史,自然要整理前 10/02 22:58
→ Leov:人史著。既然著史概念不同,自然會令人有凌亂感,但當時是大 10/02 23:00
→ Leov:家都能接受的著史方式。 10/02 23:00
推 germun:國家太多太亂 三個不多不少剛剛好 10/03 07:43
→ jonathan836:糟了,是柏楊 10/04 03:26
推 kpg:唐代當時就有南北朝史的概念 北史、南史都是 10/06 19:04