達達與後現代主義大師^^b <LQY@bbs.ee.ntu.edu.tw> wrote in message
news:3aCGDA$Ff4@bbs.ee.ntu.edu.tw...
> ※ 引述《"Colin" <chiyeung17@hotmail.com>》之銘言：
> : > 倒令人想起子午谷討論中的藉口論。只是這樣是否整部戰史的判讀
> : > 都令人迷惑。
> : 最後一個問題，馬謖死了之後，才公佈他的罪名是違反節度。如果違反節度是真有
> : 其事，那就未必與捨水上山一事有關。即另有所指。若果違反節度是藉口，即使說
> : 當年蜀漢軍隊戰敗的原因，是一個不可向外公佈的秘密。由於馬謖戰敗後做逃兵，
> : 不可寬恕，或者，被殺後便成為蜀漢軍隊戰敗的代罪羊。
>
> 最直接的可能性就是子午谷計劃沒有被採用，結果北伐失敗，因此引起蜀漢
>
> 文武系統的衝突（大膽揣測諸葛亮的北伐計劃是謀士的傑作，只不過這一個
>
> 計劃的失敗由諸葛亮一人承擔），因此平息武將們的憤怒，只好犧牲馬謖，
如果是因為內部人事衝突的問題，似乎又未必與子午谷計劃有關。事實上，
第一次北伐是成功進入隴右，不單如此，諸葛亮利用趙雲的軍隊，聲東擊西，
佯攻眉縣，吸引住曹真的主力。令到在街亭之戰時，蜀漢軍在數量上是佔了
優勢(張郃的軍隊有五萬，扣除趙雲的疑兵，在隴右的蜀漢主力軍可能有八萬之
多)。可惜最後都輸了一場關鍵性的戰役。小弟想，即使魏延由子午谷，以奇兵
突襲長安，但是若要穩下來，始終也要發動一場規模不少的戰役，把曹魏的主力
軍擊破。因此問題應不在於走什麼路線上，而是為什麼會輸了這場非勝不可的
硬仗。
另外一提，清代學者何焯，也有類似看法。認為馬謖被誅是因為要平息宿將的不
滿。因為諸葛亮用馬謖做戰役的總指揮，而不用魏延、吳壹等人。
>
> 用以殺雞儆猴（丞相連心腹不聽話都可以殺，其他人有什麼可以憑靠的？此
>
> 其一；如何判斷被告是違反「節度」？這個見仁見智的問題由丞相一人決定
>
> ，其他人不準有意見，此其二；馬謖罪不至死，問題是他不死就有可能泄露
>
> 或是促使內部衝突情緒升高，所以他非死不可，而其他做的比他還過分之人
>
> 要引以為戒，此其三）。
如果只是殺雞儆猴，殺馬謖其實已足夠，為什麼張休、李盛二人也要被誅？
說到這裡，小弟突發奇想，如果因為不支持子午谷計劃導致後來內部衝突，藉
詞打擊「異己」，那趙雲也可能是反對子午谷計劃者之一。因趙雲也被貶。
不過，小弟還是覺得，問題是來自街亭之戰的慘敗。
>
> 至於為什麼諸葛亮要一人承擔北伐失敗的責任，很簡單，屬下的計劃成功，
>
> 事後功歸屬下，使得屬下感到振奮而盡心盡力；而屬下的計劃失敗，則過歸
>
> 於己，因為總是自己所採納的建議，而這點可以讓失敗的屬下對其感激。而
>
> 真正計劃第一次北伐的「謀士」是誰呢？這是很值得探討的空間，但是馬謖
>
> 的可能性頗高，而諸葛亮不把這個失敗的責任算到他的頭上，是因為他要留
>
小弟認為，第一次北伐，在未發生街亭一役之前，是十分成功。檢討失敗的重點，
應放在街亭之戰上。
> 給馬謖一個面子，讓其他的謀士不至於從此因為怕失敗而不敢發言，而處決
>
> 馬謖之理由則是因為軍中人人皆知此一作戰計劃出自於馬謖之手，所以他不
>
> 得不死，只不過給他一個比較不至於丟臉的罪名。
>
但是，如果當時蜀漢軍的內部衝突，已發展至要以馬謖的鮮血才能平息，則馬謖被誣害
的事，應該廣為流傳。而且，殺馬謖反而令到眾謀士人人自危，因為本來自己沒有違反
節
度，但只要丞相一聲令下，糊里糊塗，就變成違反節度，便會被殺。
--
寧鳴而死，不默而生！
新聞自由不是從天降！