達達與後現代主義大師^^b <LQY@bbs.ee.ntu.edu.tw> wrote in message
news:3aClHC$EH0@bbs.ee.ntu.edu.tw...
> ※ 引述《"Colin" <chiyeung17@hotmail.com>》之銘言：
> : 軍擊破。因此問題應不在於走什麼路線上，而是為什麼會輸了這場非勝不可的
> : 硬仗。
>
> 失敗之後，自然會有人說當初如果依照某某的計策，那麼就不會發生這種問題了
>
> ，而依照事後的情勢發展來看，當時蜀漢軍中一定有大嘴巴惹人討厭之人（還會
>
> 有誰？），加上一些人的附和安慰，那麼情勢就會變得很麻煩了:)
這個是可以想像得到，但這裡的「失敗」是指作戰失敗，而不是走錯路線。
小弟想法，一些煽動者，會以「若果用某某將軍，街亭之戰就不會輸」為理由，
去打擊馬謖。因為無論走那一條路線，最終都是要進行一次主力決戰。
>
> : 另外一提，清代學者何焯，也有類似看法。認為馬謖被誅是因為要平息宿將的不
> : 滿。因為諸葛亮用馬謖做戰役的總指揮，而不用魏延、吳壹等人。
>
> 而這些不滿的人，自然更會提及子午谷計劃的好處，這就是我所認為的相關處。
>
想像中的派系爭鬥，會提出不客觀的理由去打擊異己，當時蜀漢軍中，也不排除
有此情況存在。
但我們若細心分析，第一次北伐中的街亭之戰，蜀漢軍用計成功，在一個決戰點上
創造出數量的優勢。反觀子午谷計劃，只用五千兵馬突襲長安(之後是守備長安)，卻
是「以少攻多」，雖然有長安城可守，然而蜀漢軍在街亭之戰精銳盡出都大敗而回，
那五千人的突擊隊，即是軍中精英，勝算又有多少？所以，當時的煽動者，以此理由
去打擊馬謖，未夠「狠毒」。
反而，以馬謖的統御指揮能力有問題，導致蜀漢軍兵敗，以足令馬謖啞口無言。
> : 如果只是殺雞儆猴，殺馬謖其實已足夠，為什麼張休、李盛二人也要被誅？
>
> 殺一個文官，再宰兩個不起眼的武將，各派系機會均等，以示平等:)
>
張休、李盛是否派系鬥爭的代罪羊，還未可以肯定。
但從「王平傳」中看，由於王平在街亭一役表現出色，受到上級讚賞和提拔。
張休、李盛卻要被殺，可以理解的是，他們可能是因街亭戰役中，犯了嚴重
錯誤而被誅。
> : 不過，小弟還是覺得，問題是來自街亭之戰的慘敗。
>
> 戰敗之後，問題一定會有；倒是戰勝之後，很少人能夠檢討自己的錯誤。
>
> : 小弟認為，第一次北伐，在未發生街亭一役之前，是十分成功。檢討失敗的重點，
> : 應放在街亭之戰上。
>
> 那麼守備街亭的最高指揮官就得死了，無論他有沒有違反節度。
>
這就是小弟的疑問所在，在史書中找不到馬謖違反節度的證據，卻以違反節度的罪名被
誅。
如果沒有什麼不可向外張揚的秘密，大可以判馬謖的罪名是指揮失誤，舉動失宜。或
者，有
同好覺得勝敗乃兵家常事，沒理由敗一陣，斬一將。但是，既然沒有的罪名也可以蠻橫
地加
在部下的頭上，諸葛亮只要把有關刑罰加重，就可以把馬謖判死刑。又可必更改罪名？
以前也有不少人，會認為馬謖之死，是要保住諸葛亮的顏面。這個可以成為改動馬謖罪
名的
理由。不過，諸葛亮作為北伐的最高指揮，大小的決策都是直接或間接出於他，北伐的
失敗，
根本是難詞其咎，因此，假如他用了子午谷計劃而失敗了，他都要罪責自己，並自貶三
級，
來安撫軍眾。換言之，只要北伐失敗，諸葛亮的面子就不可保。
> : 但是，如果當時蜀漢軍的內部衝突，已發展至要以馬謖的鮮血才能平息，則馬謖被
誣害
> : 的事，應該廣為流傳。而且，殺馬謖反而令到眾謀士人人自危，因為本來自己沒有
違反
> : 節度，但只要丞相一聲令下，糊里糊塗，就變成違反節度，便會被殺。
>
> 如果依照諸葛亮的邏輯，情勢會如此發展；同樣的依照謀士們後來的行為呢，就可以
>
> 從日後五丈原退兵事件與李嚴事件，就可以看出他們變得十分陽奉陰違。或許我們得
>
> 從另外一個角度來看諸葛亮，他在屬下的心目中，恐怕是個嚴厲的強人，所以大家寧
>
> 可少做少錯，不做不錯，自然也就使得諸葛亮「過勞死」了:)
沒錯，因此小弟對之前提到的，殺馬謖，能夠保持謀士繼續盡心獻策的說法，持保留
的態度。
> --
> 三國演義裏面，一堆用「淚水謀略」，改天有空翻出來討論，雖然這些並不一定是
>
> 史實，但至少可以看出羅貫中先生心目中的權術運用與領導藝術﹕P
>
期待！
--
寧鳴而死，不默而生！
新聞自由不是從天降！