結果我去了靜坐。

[staninvan (Stan's murmuring.)]

我也不知道這東西在這裡討論好不好，但還是決定試試看，哈哈。

昨天我去了，坐在現場的感覺，真的與電視渲染的很不同。

擴大靜坐的起因來自陳雲林先生來台，警察行使值得討論的過度的權力。

那些天，我看著電視報導，心裡一直感到不可思議，皺著眉頭，一直想這樣子的行為合不

合法。先撇開暴民不談，事情的因果關係總是會有一個中斷或者停損點。在集會遊行法現

行法的框架下，在申請區內，以群眾方式表達自己的聲音屬合法、合憲，而集遊區外，個

人表達對政府的不滿亦是合憲。但重點就在於現行集會遊行法所要求的「許可制」（集會

遊行法第八條：室外集會、遊行，應向主管機關申請許可），憑什麼要讓國家來審查我們

要表達的言論？

看到這裡的朋友們，先別想到「那如果不審查，難道要讓人民暴動？」

請先釐清大前提，本案討論的主角是集會遊行的言論自由，而「不是」背後可能帶來的暴

動。暴動是社會秩序的問題，是刑法的問題，但言論自由是憲法保障的問題。

請不要預設此立場：認為只要是集會遊行就會有暴動！但確實，在激情的群眾情緒下，有

些人的情緒會失控，但對這些人，沒有必要一竿子打翻一艘船。某些事情需要分段評價，

而不是Ａ必伴隨著Ｂ之出現。

打個比喻，如果今天台灣給了個大前提：大家都可以出報紙，但我要審查報紙內容，然後

把「有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者」或「有明顯事實足認為

有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者」的內容刪除，不准人民看到，大家就

不會看到今天四處八卦、報紙可以暗中支持某黨派，或煽情的示意圖的報紙了。

簡而言之，今天如果台北市政府覺得紅衫軍有可能危害國家安全（因為他們在凱道遊行）

便可以不准許紅衫軍的申請，又如果台北市政府覺得嗆馬大遊行對國家有危害也不准許，

那若未來某縣市政府對於「罷免總統」一案覺得這是顛覆政權、危害國安的事情，就可以

用非常概括而不具體的理由拒絕申請。

這是這系列靜坐的最大訴求，修改集會遊行法，至於理由，請大家參閱集遊惡法修法聯盟

http://blog.yam.com/right_of_assembly/article/15270936

別去想這是政黨操弄的工具，大家如果到了現場，你會發現他們一再強調不允許任何政黨

及政治人物上台。

有人好奇這個靜坐活動出現的時間點。我認為，這時間點來的正好，藉大家在這次陳雲林

來台事件中，凸顯集遊法的箝制言論自由的可怕，他不是政黨操弄的工具，事實上，要求

修改集遊法的聲音已經出現很久了。三年前，集遊惡法修法聯盟已經開始靜坐，但當時並

無受太大注目，因為社會大眾總是以得過且過的態度面對這件事。新聞報導的才是重點，

而新聞沒報導的一概不知。這個時間點正好在大衝突之後，新聞能見度變高了，大家也開

始注目了，但沒弄懂這項活動本質的人卻開始推諉至政黨身上。

集遊法在91年後再也沒有修法過，注意，是再也沒有！社會變遷已經6年，法律卻一點也沒

更動，長時間沒更動的法律無法與時並進。從陳水扁總統到今天的馬英九總統，懂得法律

邏輯思惟的人卻沒有去修改限制言論自由的法律，是否意味著他們也都害怕被嗆聲、被要

求下台？

請大家針對集會遊行法內容去進行討論，而非執著在討論政黨操弄上，焦點一但被模糊，

大眾就越無法平心靜氣看待這件事，也歡迎討論集遊法是否真的為惡法。除此之外，我還

想再提一個修改集會遊行法的優點，就是不會再有「某政黨不同意某政黨上街遊行」的新

聞了。

坐在場內，來自各方民眾送來源源不絕的食物，好幾次讓我心裡很溫暖。

景氣不好的時代，有人為了我們這樣子的學生，願意給予我們支持，那讓我感受到台灣滿

滿的愛。自由廣場上，正集結著一股聲音，是要求言論自由的聲音，只要政府能以法律限

制沒有緊急情況的台灣的言論自由的一天，台灣的言論就不是真的自由。我聽到身後的大

嬸從高雄來，他說：爭言論自由讓你們年輕人去吧！學生真的很偉大！我知道你們都愛台

灣，不希望台灣一直退步。我們老的在後面幫你們撐著。

從捷運站走出來，踏著嚴肅的心情要前往自由廣場前，一個年邁但身體看起來很硬朗的退

休國小老師說：這時代就交給你們了喔！我們可以為你擋死，要死的讓我們老的去，要站

起來的就交給你們了。

很多時候，我會想，當有些人還在醉生夢死、夜唱、爆肝的時候，卻有另一群人對同樣孕

育我們的這塊土地在努力著，他們衝撞，他們抗爭，他們追尋某些價值理想。

今天我們可以在這裡放肆的高談闊論，都是前輩們用生命與青春歲月換來的自由，每次看

見大眾走上街頭，眼眶總不自覺的熱熱的，呼，我沒有掉眼淚喔。

因為他們的生命與青春，我們才有今天的自由，謝謝你們。

謝謝無名氏們提供的便當、橘子、薑茶、雨棚、棧板、巧拼、豆花、熱湯、加油打氣。

如果大家認同這個本質，請一起加入我們，你可以在心底默念「修改集遊惡法」，你可以

到自由廣場前靜坐，你可以衷心祈禱台灣會因為這一件小小的，小小的事情而更好。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.131.172
※ 編輯: staninvan       來自: 59.104.131.172       (11/09 20:08)
推 frank123ya:很多可以討論的東西 不過討論一定會戰 所以我就不回了
※ 編輯: staninvan       來自: 59.104.131.172       (11/09 20:16)
→ frank123ya:順帶一提 這種東西在這種時刻貼在這不太妙
→ frank123ya:順帶問一下感覺很了解的原PO能否說明第1.2點訴求 謝謝
→ staninvan:我也這麼覺得，因為我看到前面被歸類成政治文了﹦ ﹦
→ staninvan:所以只好備份後把他刪了.......
→ staninvan:什麼是第一、二點訴求啊？
推 kevin751021:不過我感到好奇的是，為什麼申請就等於認同？
→ kevin751021:我找不到例子可以反駁，但也想不到相關性。
→ kevin751021:有人拿革命來做比較，茲以為是完全不相關之兩回事。
→ kevin751021:但是我對於這種說法仍然感到好奇。
推 frank123ya:顆顆~那原PO是去試什麼??不了解這件事的訴求...
→ staninvan:申請不等於認同呀...申請只是要許可。我可以不認同你但
→ staninvan:給許可，也可以認同你而給許可，當然也可以不認同你
→ staninvan:而給許可。然後我覺得這件事與革命並不相關。
→ staninvan:囧 上面改成：當然也可以不認同你而不給許可。
推 kevin751021:抱歉，我所說之“認同”乃此學生對集遊法之認同
→ staninvan:認同是感性+理性的因素，許可則是國家純機械的動作。
→ kevin751021:我不太能理解為什麼這是不去申請靜坐許可的理由？
→ kevin751021:我想既然都不認同集遊法了，許可不許可都還是會去靜
推 wokia:真正活在社會裡的人,在意的只是溫飽肚子,靜坐這件事情真的有
→ staninvan:K大的問題是「為什麼學生不申請場地就集遊」吧？
→ kevin751021:坐才對。
→ wokia:這麼迫切嗎?
→ frank123ya:給kevin他們覺得這違憲 所以他們不爽守法 所以不申請
→ kevin751021:嗯，是我的問題沒錯，雖然不是靜坐的問題焦點。
推 hydrogenph:同樣的推論好像也適用"並不是申請就代表政府的控制"
→ staninvan:對，是不爽集遊違憲。
→ staninvan:申請不代表政府的控制，許可卻是。
→ kevin751021:所以說刻意挑戰集遊法便是不申請的目的囉？
→ kevin751021:這讓我想到從前留著長髮反對學校髮禁的人
→ frank123ya:樓上算正確吧
→ kevin751021:雖然留平頭也是可以反對髮禁，但也許效果不同吧？
→ staninvan:哈我真蠢，懂Frank的問題了
→ staninvan:「行政刑罰」違反法律明確性要求違憲與許可制違比例原則
→ kevin751021:但是這種挑戰究竟是為了吸引注意呢？
→ staninvan:對嗎？