※ 引述《bitchivonie (我愛尚真)》之銘言：
: ※ 引述《terison (Terison)》之銘言：
: : 原PO看見台大的分數越來越高，於是開始擔心起來，理由是：台大的分數越來越高，
: : 蘊含著越多高手要讀台大，最後導致醫學系可能會輸台大戲劇系。
: 台大其他科系的分數愈來愈高
: 但是戲劇系分數根本沒有愈來愈高~
: 前年總分452.42 去年449.39 根本就變低了
前年的分數可以跟去年比，題目一樣了嗎？題目若不一樣，則表示分數可能不同。
這點邏輯有誤。
: 國立臺北大學 應用外語學系 444.63
: 去年跟台北大學才差五分~
不知道這要表達啥，和選校的關係有何關係？你若要說台大戲劇分數越來越低，
則和選校有啥關係？台大戲劇分數低跟選校無關唷。因為台大戲劇分數低，可能是
對戲劇比較有興趣的人比較少，大家不選擇。
但這和主題，我們應當選學校的關係在哪？台大戲劇分數低，本身不蘊含著沒有人
因為"台大"的名聲選擇台大。因此根本無關，你提這數據有問題。
: 台大也有醫學系 你這樣子不就表到台大醫學系了
可是台大醫學系的學生，似乎沒有來這邊說戲劇系不好呀，甚至台大醫學系的學生，
可能會說不要讀長庚XXX系，讀台大XXX系。
: 而且戲劇是一類組 醫學系是三類組 根本不能比
: 不同類組比三小
: 你是國中生嗎? 你連醫學系跟戲劇系不同類組都不知道
一類組原來和三類組不能比呀，是因為考的科目不能不同，所以不能比。
但我支持主張選校也可以，而我們要探討選校未來的發展，有人價值在快樂，
有人價值和你一樣在金錢，快樂和金錢可以論斷未來的好壞，而戲劇系的未來，
和醫學系的未來也可相同並論，為何不能比？
況且我剛上文有講，你害怕的原因是，若大家越來越愛台大，想說戲劇好考，
都選一類，不讀三類，醫學系當然分數會降低，由此邏輯看來，你害怕長庚分數下降，
是因為台大戲劇關係。這似乎也可以合理說明。
: 以下白爛文 恕刪
: : 一個月三萬塊，也夠養活小孩啦！你如何說台大森林出路沒比較好？若台大的招牌拿出
: 白木 一個月三萬元最好可以養小孩~
首先我不是白目，我可是有眼珠子看你的回應，從上述回應我清楚的表達，
你卻用個白目這個詞彙，就可證明你的邏輯是有極大的問題。
若跟一個邏輯有極大問題的人辯論，可能不會得出一個好結果。
不過姑且看在你認真回應上，我還是做個回應。
: 房租加保母費就爆了 不要說叫你媽幫你帶小孩~
: 幼稚園也要繳學費~公立幼稚園不好抽 一般都是念私立的~
所以社會上所有30000元收入的爸媽，都沒有孩子囉，你的講法蘊含著他們沒有孩子，
可是很多社會上指有30000元收入的爸媽，仍然有孩子。
由此可證明你又犯了以偏概全的謬誤。
: : 來，不認為收入有可能連老婆小孩都養不起，你未免太狗眼看人低了。
: : (合理的推論原PO當了醫生，認為醫生是全世界最有價值的行業，因此醫生以外的
: : 行業都不具有價值。然而他忽略了實際上他的日常所需，並非都建立在醫學上，因為社會
: : 醫學系好了。不需要其他的科系，因為對於原PO賺錢才是唯一道路，他認為醫學可以
: : 賺到錢，因此讀醫科才是正確的道路。)
: 我前文明明一直講物理治療跟職能治療一個月有穩定收入五萬
: 你跳到別的地方去
但我重點是在你的價值觀上有問題，並非爭職業，你看清楚，
我是講賺錢並非為一的價值觀。很明顯的，你問題根本沒看清楚，這樣有資格有論點。
: : 若根據上述小推論，我真該建議你去告訴教育部，把賺不到錢的科系全部廢掉，
: : eg.你心中的森林系，戲劇系，哲學系，獸醫系。
: : 若真的廢掉好了，那後果可能是你無法承受的囉！eg 沒有獸醫系，台灣寵物沒人會醫治，
: : 若染病則寵物就死亡。既然有辦法培育人才狀況下，單純為了錢，而不培育，
: : 合乎道德嗎？
: : 我想答案每個人很清楚，因此這邊可以看出原po根本在支持一個不合乎道德的理論。
: 我哪時候有說要廢除這些科系 你自己編的~怪不得是戲劇系的~編劇一流
哈，我可不是戲劇系的，你未經查證下，就斷然下定論，證明你的所言都可疑的，
既然是可疑的，我更可合理懷疑你的言論都是未經思考反思，是不切實際語言。
: : 你的務實是建立在賺錢之上，但你忽略了你的錢才也是來自於社會，別傻了，
: : 沒有社會其他形形色色的行業，你的行業也不會顯得特別重要。
: : eg：全社會只有一個醫學系，人人都讀醫科，醫科還會重要嗎？
: 你腦袋有洞阿? 我的務實是建立在賺錢上? 哪句話有寫?
你前文有講，金錢才是最重要的，若是有錢的職業，則我們應該選擇，我們選擇職業前，
科系也要根據職業來選擇，因此我們要選擇科系。這是你的主張。
難道要我好好講清楚嗎？再來我腦袋沒有洞唷，若是辯論會生氣，就不好玩了。
加油點吧，求學問心平氣和，讓我教教你吧：
: : 多少家境貧窮的孩子念了高中，順利進入自己心目中大學，甚至越爬越高，
: : 因此你的觀點根本無法被普及化。
: 多少家境貧窮的孩子根本沒辦法升學?
既然沒辦法升學，那可能他連高職都沒辦法讀，沒辦法讀高職，則不可能有
選校選系的問題，今天有辦法選校選系問題，一定建立在他可以上學。
因此你提這個問題無關。
: 一百個貧窮的孩子有幾個順利進入理想大學?
若是無法進入理想的大學，則他也不會有選校選系的問題，我不清楚你提這問題，
和選校有啥關連。
: 阿扁的成功進入台大 犧牲掉她多少兄弟姊妹的就學機會?
你如何確定他真的有犧牲掉兄弟姊妹，若真的有的話，他進入台大應該也是他家人
衷心的盼望，最後他也確實成就大業了，雖然個性就是因為利益取向，
導致結果不好。
從這邊看來，若你的觀點都建立在利益上，你很有可能如此，因此施主要格外當心。
: 貧窮家的孩子為了集中教育資源給某個有天分的孩子 犧牲其他兄弟姊妹的就學機會
可是若根據他的天分來光榮整個家族，似乎也可以是一個選擇。
eg.你仔細想想吧，哪一個家族的錢是一樣多的，學歷是一樣高的，若不可能一樣高的
狀況下，則有高有低，就意味著也許比較低學歷的，他並非是被犧牲，他可能是資質不夠
從這觀點而言，可清楚的告訴你，你以偏概全啦，認為所有窮人都會犧牲小孩權利。
: 你沒聽過嗎? 如果你沒聽過 歡迎你收看三立電視台由陳昭榮演出的阿扁與阿珍
原來你的論證訴諸媒體呀，媒體若是可靠的，陳致中就不會跳出來說我沒嫖妓，
反正媒體說的都是呀，那依此類推，陳致中絕對有嫖妓。
若是如此，則陳致中去法院告，是不是法官立刻駁回，恩 媒體說的是。
看來法院沒有駁回，依此類推你的舉例非常不恰當。
: : 你的理想，只是你錯誤的認知，不能普遍於每個人，因為上述所表達的就是
: : 你的理想。若可以普遍於每個人，則板上不會有人反對，但看來反對者居多，
: : 因此你的理想合理的推論可能根本是錯誤的認知。
: : 若堅持錯誤的認知，可能就等於無知囉，請君考慮清楚。
: 不知所云~
你很多東西都不知所云，這就證明你不是全能的，或者全知的，
若不是，則我們也沒有必要把你的理論當成真理，甚至我可以說，
你講的話都是 "笑話"
: : 原來跟你戰=自卑，那何嘗我不能說，你是因為身為醫學系的，
: : 你擔心台大的名聲比你還響亮，你自卑了起來，趕快出來幫醫學系說話，
: : 擦擦招牌，省得哪一天長庚醫學被台大戲劇超過。
: : 所以謹言慎行，說別人前看看自己。
: 台大也有醫學系 你傻了~
xd台大醫學系的學生也可以說，選台大XX別選長庚呀!! 這也是選校好例子。
: 而且不同類組你在那邊比來比去 莫名其妙
不同類組可比，看上述論證。
: : 你建立在你的人生標準上呀，看為了錢你可以承認一些不合乎道德的理論，
: : 看來你的人生不是追求快樂上，是追求在錢上面，追求錢可能帶來的是更大的痛苦，
: : 因此勸君三思。
: : EG.政治人物很多建立在錢上面，醫生也有賣毒品呀，到最後下場都十分淒慘。
: 還為了錢咧~明明一直強調求一個不至於簡陋的生活~
簡陋的生活如何判定，若沒有一個公認的判定，則不一定算簡陋，簡陋是指所有東西
都不能滿足，但若能滿足快樂，人生也不一定簡陋。
邏輯好一點再來講話。
: 一直有白目跳針我為了錢不擇手段 是看不懂國字是不是?
看清楚上面吧。
: : 選了台大，不可能三餐不滿足呀！其實你可以舉例一下。
: 哪不可能? 我同學就台大的 現在失業
那就是個例呀，他絕對不會是找不到工作，一定是他認為這個工作他不值得去做，
若你把不值得去做的人，歸在選校的上面，則很多遊民流浪街頭的浪子，都是選校囉？
看來他們都是高學歷了，可是流浪漢，和遊民也不一定是高學歷，所以你的論證有誤。
: : 罵人家眼盲，若人家沒有眼盲，可以保留法律追訴權唷！
: : 醫生不知道被判了譭謗罪會怎樣？其實蠻想看看的。
: 是"誹謗"好嗎? 你國文果然不好~
: 而且法律追訴權不用保留~請加油!
: 這是簡單的高中公民常識 看來你公民老師常常請假
哈，我不需要知道這些東西呀，我也不是這邊的專業，若我真的需要知道，
就找專家告訴我就好，花個錢請或網路找找資訊就有，所以你這個批評無效。
: : 你如何證明台大的人收入不穩定，台大的人基本上出去都會有穩定的收入，
: : 若真的不穩定大部分是在校沒有認真學習，若認真學習誰有可能若入不穩定面。
: : 你太瞧不起台大囉！雖然我不是台大的學生，但我用常理認為，
: : 台大有它該有的社會基準。即使是不好的科系也一樣。
: 你如何證明台大冷門科系出去會有穩定的收入?
若他不挑，他一定可以找到普通的工作，不可能失業。
除非你舉例一個有一直找工作，卻都因為他的科系找不到工作？
: : 如果這麼茫然，那他選校也不會有個理由，所以這不會是一個好例子唷！
: : 你要論戰的是有理由選校的人，而非茫然的人。
: : 我覺得你舉這個例子有稻草人論證的嫌疑唷。
: : 若是家裡窮，可是對哲學很有興趣，用哲學系上所學，來建立他的人生哲學觀，
: : 從中把第二專長發揮得淋漓盡致，何嘗不是一個成功的人生！
: : 國父說：要做大事不是做大官。
: : 我大事定義成對自己有意義的事，大官定義成賺錢的話來看。
: : 看來國父也不會認同你的想法。
: 我就說她家裡窮 他有理想 可以去發展哲學阿 這樣很棒!
: 但是為了念台大不喜歡哲學的人 請不要去占一個缺
若他進哲學，他不一定喜歡，可是卻可以讀得很好，之後轉系，是否是一條道路，
請把所有可能性想清楚再來說話。
: 而且畢業之後收入也不高 請三思
畢業收入不高，和選校無關，原因在於選校的論點在於選校可能會導致無法養活自己，
然而畢業收入不高，若能養活自己，則選校也未嘗不可。
因此你邏輯又錯誤啦。
: 我哪時候有說大官定義等於賺錢?
我定義的。連我定義的都看不懂嗎。前面有個我字。，看來你國文也不好。
: : (害怕才會否定別人的價值觀)
: : 不過黑格爾曾說過：否定自己才是進步的動力。
: : 看來你有一點點的否定，也許在你仔細思考過後會進步，加油！
: : 收入少，你指的是戲劇的出路，但戲劇系不一定要走戲劇呀，難不成讀教育系的，
: : 全部都要當老師。即使當劇場人員了，收入也不一定不穩定。
: : 別以偏概全。這個謬誤蠻嚴重的。
: 戲劇系不走戲劇 也可以當酒家女阿 收入很高是沒錯
: 但酒家女任何科系的畢業生都可以當 所以相較之下 戲劇系畢業的收入還是比較少
: 這樣你都聽不懂嗎? 加油!
哈，若根據你說不要過簡陋的生活，所以讀台大戲劇和酒家女，你會支持他去
當酒家女囉？那我想講醫科一個月賺10萬，酒家女一個月援助交際50萬，你是不是
不要讀醫科，趕快去當酒家女，看來不是這樣呀↓
因此我給予一個外在批評，和現實不符的比喻。
: 而且現在經濟不景氣 遊樂的開銷已經大為減少
: 前面很多鄉民連宵夜都不敢吃 還有鄉民說她都是去書店看書 做免錢的休閒活動
: 也就是說 會去欣賞戲劇的人減少很多~從前面鄉民的論點就可得知
: 前面鄉民覺得一個月生活費一萬就很奢侈了 還不敢吃消夜
: 可見得沒有閒錢去看劇場
戲劇的工作是像動物園的動物一樣嗎？一定要有人看才有價值嗎？
明顯不需要有人看，一樣擁有它的價值，戲劇的價值也許就建立在這邊。
我不明白你的邏輯在哪？
: : 對呀，你對於戲劇系都不了解，卻來評斷戲劇系，有點有趣。
: : 這有點像，我不是醫生，可是看到一個版上的人亂發文，喔！
: : 我診斷出：恩 你可能有神經病唷！
: : 但我不會這樣做，因為我理性思考過，我沒有這樣的脈絡，無權替醫生說明。
: : 所以請原PO仔細考量再講話。
: 你論點錯誤百出~
XXDDDDDDDDDDD 回應不來直接放大絕。
: : 你的選擇價值觀不等於別人價值觀，也許別人的價值觀優於你，就彌勒的效益主義而言，
: : 要選擇高品質的幸福，才是合乎道德的。錢是滿足物慾，戲劇人文素養是滿足精神。
: : 因此相較之下，彌勒會支持讀戲劇唷！
: 我提出我的看法 憲法規定人民有言論自由
: 我知道你公民不及格~
法律建立在哪個基礎上？
搞清楚，法律是建立在道德上，若一個法律不合乎道德則他是惡法，例如：過去黑奴是
法律允許的，但他不道德，難不成我要相信法律嗎？
再者，我上述是訴諸道德，比訴諸法律更有正當性，因法律的判準在道德。
: : 也許這句話，換成台大醫科的學生說，千萬別因為醫學系，就跑去長庚唷！
: : 別這樣自視甚高，認為戲劇系或哲學系的位置比你低，無權嗆你！
: : 畢竟你可能物理化學生物真的很猛，但歷史地理公民，根本考贏不了戲劇系的。
: : 所以請仔細思考吧，除非你認為歷史地理公民都幹得掉任何戲劇系的學生，
: : 你才有資格說你很強。
: 那我真的很強 我歷史地理也很強~ 我夠資格說了嗎?
如果辯論不過哲學系的學生，就別說自己強啦！
: 而且你憑什麼用分數評斷一個人一個人強不強? 你好無聊!
恩姑且不用分數，現在你先把我的論點一一釐清看懂比較實在。
: 那台大戲劇系分數不高 跟台北大學差不多了 不就不強~
這個類比論證不好，原因在於我講的是，你瞧不起他人的理由在於，你的位置比較高，
但我支持的是，位置比較高(分數)，不代表可以說明自己強。
因此看來你居然同意我了，感謝啦。
: : 若他將台大跳板，進入戲劇系專心的拼轉系，他轉成功了，何嘗不是一個成功的途徑。
: : eg.原本它可能只能填xx中文系，他進了台大戲劇系，順利轉進台大中文系，
: : 請問他是不是進步了？
: 你這句話自打嘴巴 你變相承認台大中文系優於台大戲劇系
: 不然幹嘛要轉系~不是因為戲劇不好才轉的嗎?
若他是愛中文，則他用戲劇系當跳板，這是一種選擇呀，選校的理由不就在這，
若你要反駁我，你應當提出一個，選校過後不好的結果，但這個選校過後來滿
足自己的興趣的手段，並非不好的結果。
因此看來你這樣的邏輯看不懂唷。
你幹嘛拿你得論點來看我論點，這個謬誤犯得很大。
: : 理性的思維下，發現有這麼多的可能，為合讀一個醫科的學生看不出來？
: : 這是一個讓自己不錯的途徑，不認為有任何跳針。
: : 收入高不高是一回事，人有選擇目標的自由吧，人各有各的內在價值，
: : 我們才會支持大家平等，大家平等也蘊含著我們應該尊重他人選擇。
: : 由此可知你說別人怎樣怎樣，拿出一堆數據，別人只要做出他的選擇，
: : 你這些數據，看來也只能丟垃圾桶的分呀！
: 你一直說劇場工作收入不會低 就你拿證據你又沒辦法拿
: 我至少有拿出數據
我沒說不會低，但我說至少餓不死，不會低不是我說的，你看清楚，
但也有人賺不錯多錢，文章PO文ID看清楚。
: : (上述看起來原po，也怕台大戲劇分數飆高，台大戲劇的同學，應該蠻開心的。
: : 原來戲劇系有機會威脅到醫學系。)
: 社會組跟自然組比在一起 腦袋有洞
上述看來是可以比的，請不要自己的無知，就說別人腦袋有洞，先照鏡子。
: : 除了，喔喔喔喔喔！我不知道該說啥，你要表達啥？你阿罵很有錢外，
: : 我實在看不出論點在哪裡，今天選戲劇的人也放大絕，我老爸是xxx，
: : 請個十個八個醫生來家裡打掃，也不成問題。
: : 我想你這麼愛錢，給你五十萬，去他家打掃，搞不好你會願意唷，
: : 因為你價值觀建立在錢上面，錢越多越值得追求。
: : -on
: 我阿嬤很節儉 你看不出來嗎? 一個月五百也可以生活 你也可以這樣阿?
: 要養活自己 一個月五百也可以養活自己
: 但我不想過這種生活阿 我不想讓自己這麼累還要去種田 所以我收入必須要增加
: 你他媽的看不懂字嗎?
: 我文章只是想表達要過一個不至於簡陋的生活~
: 請不要把文章無限擴張到每個選系不選校的人都是拜金好嗎?
不至於簡陋也要有快樂，你忽略了人最重要的價值，幸福和快樂，有錢不能快樂，
跳樓自殺比比皆是，所以你用物質來論斷人生，錯誤預設。
我不清楚你說我哪個預設是選系不選校=拜金，我沒這樣預設過。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.134.250