→ bitchivonie:冷門科系的渣 07/28 08:53
噓 bitchivonie:針姊是說你啦 07/28 08:56
→ zguest2000:b版友的回文與推文是否已涉及人身攻擊？ 07/28 09:05
噓 bitchivonie:我就算是被水桶 也要嗆他這個針姊 07/28 09:26
→ terison:哈哈先罵人就輸囉!!我睡覺去啦! 07/28 09:59
噓 bitchivonie:罵你這個白目有爽到就好啦 就跟你選校一樣爽阿^.< 07/28 10:07
※ 引述《bitchivonie (我愛尚真)》之銘言：
: ※ 引述《terison (Terison)》之銘言：
: : 前年的分數可以跟去年比，題目一樣了嗎？題目若不一樣，則表示分數可能不同。
: : 這點邏輯有誤。
: 此鄉民又再一次自打嘴巴
: 請看她原先說法
: =====================================================================
: 原PO看見台大的分數越來越高，於是開始擔心起來，理由是：台大的分數越來越高，
: 蘊含著越多高手要讀台大，最後導致醫學系可能會輸台大戲劇系。
: =====================================================================
: 前言 台大的分數愈來愈高=>蘊含著越多高手要讀台大
: 後語 前年的分數可以跟去年比，題目一樣了嗎？題目若不一樣，則表示分數可能不同。
這句話沒有矛盾唷，首先我說去年和前年不能比的原因在於，判准可能不同，台大的分數
越來越高，蘊含著他們的判準相同，才有可能出現越來越高的結果，若是這樣，
則可以推出判准相同下，分數提高，代表越來越多高手讀台大。
似乎是合理的論證，再者你的言論，是直接指出兩個分數，根本沒有點出判准，
因此我批評這個點，並沒有任何矛盾。
: : 不知道這要表達啥，和選校的關係有何關係？你若要說台大戲劇分數越來越低，
: : 則和選校有啥關係？台大戲劇分數低跟選校無關唷。因為台大戲劇分數低，可能是
: : 對戲劇比較有興趣的人比較少，大家不選擇。
: : 但這和主題，我們應當選學校的關係在哪？台大戲劇分數低，本身不蘊含著沒有人
: : 因為"台大"的名聲選擇台大。因此根本無關，你提這數據有問題。
: 你想表達啥? 我只想表達台大戲劇系分數不高阿~表示他是台大冷門科系而已
: 既然是冷門科系 想必有人會利用分數低這點 選校不選系進入台大就讀
我表達很簡單呀，就是台大戲劇分數低，跟選校和選系無關呀，即使分數低，
他選校進去台大戲劇，有何錯誤？選校也可以擁有他自己的規畫，做出自己的
抉擇，我不明白選校會是錯誤的理由，況且選校也不一定會餓死人，因此你沒
有一個足夠充足證據說明，選校就是有問題的，所以你得到結論也不一定是有問題的。
我表達非常清楚，也有論證。
: : 可是台大醫學系的學生，似乎沒有來這邊說戲劇系不好呀，甚至台大醫學系的學生，
: : 可能會說不要讀長庚XXX系，讀台大XXX系。
: 有人說不要讀長庚ＸＸ系去讀台大ＸＸ系那又怎樣? 我根本不痛不癢~
: 不然你現在趕快罵長庚阿 我根本不會怕～ＸＤ
: 我朋友就台大醫學系的 她也覺得 戲劇系 哲學系 人類學系畢業沒啥出路
: 你是有這麼嬌喔 都不給人講的～
哈，你沒影響沒關係呀，那我們對你的文章看看笑笑就好啦，沒有清晰思考的
生活是不值得活的，要好好想清楚你的理論呀，否則也許你也就是個人云亦云的普
通人罷了。
: : 一類組原來和三類組不能比呀，是因為考的科目不能不同，所以不能比。
: : 但我支持主張選校也可以，而我們要探討選校未來的發展，有人價值在快樂，
: : 有人價值和你一樣在金錢，快樂和金錢可以論斷未來的好壞，而戲劇系的未來，
: : 和醫學系的未來也可相同並論，為何不能比？
: 最好戲劇系跟醫學系的未來可以相提並論 我整個笑了ＸＤ
: 讓我仰天大笑三聲好嗎？ 哈哈哈！
恩，就上述論證而言，是可以相提並論的，你用笑來當你的理由，蠻有趣的。
笑不足以證成，不能相提並論，因為笑是只是一個肢體語言表現，肢體語言表現
不一定有任何意義，因此你說不能相提並論的理由=笑。
也許這也是一個笑話吧， 哈哈哈哈哈!!!
: : 況且我剛上文有講，你害怕的原因是，若大家越來越愛台大，想說戲劇好考，
: : 都選一類，不讀三類，醫學系當然分數會降低，由此邏輯看來，你害怕長庚分數下降，
: : 是因為台大戲劇關係。這似乎也可以合理說明。
: 不可能啦～現在三類人數愈來愈多 因為學測會考的比一類組高
: 再說 有哪個白目會放棄醫學去選戲劇
: 除了她真的很有理想 很有抱負 不然一般人沒特別對戲劇有興趣 都選醫學～
: 我怕台大戲劇系幹嘛阿 真好笑～ＸＤ 我好怕喔～ＸＤ 我怕我考不上ＸＤ
恩呀，你有辦法觀察到未來嗎？你若沒法觀察到未來，你也只是根據過去和現在
推論出來的，那也就只是歸納出來的，對於未來也只是概然性的認知，那依據此推論，
未來戲劇比醫學多人讀是邏輯上可能的，因此你無權說不可能。你邏輯犯了謬誤。
喔，除非你是上帝，好吧，看邏輯出錯這麼多，我想你應該不是全知全能的，
那就代表不是上帝。
: : 首先我不是白目，我可是有眼珠子看你的回應，從上述回應我清楚的表達，
: : 你卻用個白目這個詞彙，就可證明你的邏輯是有極大的問題。
: : 若跟一個邏輯有極大問題的人辯論，可能不會得出一個好結果。
: : 不過姑且看在你認真回應上，我還是做個回應。
: 我還要教你白目的白目～～公堂之上可以提白目嗎？
: 其實我只是假設一下而已 這樣有違反大清律例嗎？
哈哈，我怎覺得你整篇文章都在亂假設，而且都沒有一個合理理由耶。
白目的定義是啥？講清楚吧，你要假設也來個好一點的定義咩。
: : 所以社會上所有30000元收入的爸媽，都沒有孩子囉，你的講法蘊含著他們沒有孩子，
: : 可是很多社會上指有30000元收入的爸媽，仍然有孩子。
: : 由此可證明你又犯了以偏概全的謬誤。
: 你在說三小 去當乞丐 沒有收入也可以養小孩子 還可以養四個小孩子
: 所以沒收入也可以養小孩阿 但生活環境不好
: 我說的收入 是指一個不至於太過簡陋的生活
: 三萬就會過得很拮据 如果還有保險費要交 肯定更省 日子更不好過
要說多少次，一個富足的人生，不一定要有物質絕對的滿足，因為很多物質非常滿足
的人，仍然無法獲得一個快樂的人生。因此你認為簡陋生活是只缺乏物質，然而若
獲得快樂，何嘗不能說他是一個完美人生，並非是一個簡陋人生。
你的觀點不能訴諸於所有人身上。
: : 但我重點是在你的價值觀上有問題，並非爭職業，你看清楚，
: : 我是講賺錢並非為一的價值觀。很明顯的，你問題根本沒看清楚，這樣有資格有論點。
: 不知所云～
對呀，還是沒看清楚論點，一個人的價值觀有很多種！
1.快樂幸福 2金錢 3......
你只看到2面向，沒有綜合任何面向，看得懂了吧↓
: : 哈，我可不是戲劇系的，你未經查證下，就斷然下定論，證明你的所言都可疑的，
: : 既然是可疑的，我更可合理懷疑你的言論都是未經思考反思，是不切實際語言。
: 你哲學系的還不是一樣 你剛剛在水球中跟我承認你哲學系
: 哪你也是冷門科系之一 怪不得這麼心急出來戰
: 其實訓練一下跟針姊說話 也不錯
: 當你回眸一笑 你會發現。。。。。。地上掉滿了針
哈，我是哲學系又如何？我工作好好的順順利利，人生也感到滿足快樂，
我就是一個最好的例子，足以證明冷門科系，不一定無法獲得幸福人生呀！
挖賽直接叫自己姊姊，你先看看前文被我證明多少邏輯謬誤吧！
話說 針姐 這封號哪來的呀？ 跳針姐？
: : 你前文有講，金錢才是最重要的，若是有錢的職業，則我們應該選擇，我們選擇職業前，
: : 科系也要根據職業來選擇，因此我們要選擇科系。這是你的主張。
: : 難道要我好好講清楚嗎？再來我腦袋沒有洞唷，若是辯論會生氣，就不好玩了。
: : 加油點吧，求學問心平氣和，讓我教教你吧：
: 我沒有說金錢才是最重要～你這個小壞蛋 來追我阿～
: 我只是說 當你沒興趣時 千萬不要為了進台大選沒興趣的科系 這樣以後收入低
: 又堅持不下去 啾咪～
: 親愛的 你看得懂我說的嗎？ 是否你還要一直跳針？
若進入台大沒興趣的科系，只是為了台大，不就是選校的意思，你意味著沒興趣
進入台大可能會讀得很慘，讀得很慘導致沒出路，然而很多學生選校，即使沒興趣，
仍然咬緊牙根讀完，甚至雙修轉系，最後都出現燦爛陽光的一面，在社會上也過得很好。
因此你說沒興趣的科系，一進去會賺不到錢，然而太多的例子，是和你所言相反。
:
: : 既然沒辦法升學，那可能他連高職都沒辦法讀，沒辦法讀高職，則不可能有
: : 選校選系的問題，今天有辦法選校選系問題，一定建立在他可以上學。
: : 因此你提這個問題無關。
: 你在說啥？ 你又知道人家不能讀高職？ 阿扁不是讀到台大嗎？
: 人家阿扁也念了當時不算熱門的科系 法律系
: 因為阿扁對法律很有興趣 還為此重考上台大法律
: 有興趣念自己喜歡的科系 沒人反對阿
: 請勿再跳針～
高中和高職學費不是一樣嗎？高職生和高中生的差別在哪？高職生可能出來就可以
直接工作，高中生可能要再多讀四年，若家裡沒錢先去高職念一念，三年就出來工作，
一個月22k可能都領不到，但若進入高中考上台大多讀了四年，一個月38k，算一算看
看多久回本，因此不能短視近利呀！
阿扁選擇冷門科系，和我選校會導致什麼不好的結果，議題沒有任何的關連，原因在
阿扁本來是按照自己興趣選擇，我不清楚你拿阿扁這個例子來說嘴，會得到什麼
好處，要是我也拿一個選校例子，並且轉系成功，又在社會上有一個好地位，
我大概就可以做個類比論證，和你阿扁的例子類比起來，但這並沒有任何意義呀，
你要舉個會導致不好的例子，甚至餓死人的例子。
: : 若是無法進入理想的大學，則他也不會有選校選系的問題，我不清楚你提這問題，
: : 和選校有啥關連。
: 是你跳針說窮人家小孩也可以進入理講大學以及家境不好也可以讓小孩升學
: 你現在謊言被我戳破後 你馬上不敢回應 轉移話題草草結束
現在在探討選校的問題，和窮人家小孩選校選系有啥關連，你自己說窮人家小孩
多少人不能升學，我只是對於不能升學的小孩提出疑問，不能升學為何還可以選校
選系，這是邏輯上謬誤，再者其實很多窮人家小孩，仍然上了台大，去看一下你的簽
名檔吧，不就等於自打嘴巴嗎？該簽名檔的原po是不是就該去酒店賣，又或者去
高職就讀，當然不是，他很有志氣又上了台大，因此我認為你過度短視近利了。
: : 你如何確定他真的有犧牲掉兄弟姊妹，若真的有的話，他進入台大應該也是他家人
: : 衷心的盼望，最後他也確實成就大業了，雖然個性就是因為利益取向，
: : 導致結果不好。
: 你連阿扁親筆寫的台灣之子你都沒看 你自盡吧你～還有台灣的十字架歡迎去看
我為何要看阿扁的台灣之子，我不明白這個論點在哪？你看過康德的純粹理性批判嗎？
甚至阿扁如何跟康德比？且知識是無限的，時間是有限的，阿扁的東西也並非必然要看，
板上沒看過阿扁的大有人在。因此我覺得自盡蠻好笑的。
: : 從這邊看來，若你的觀點都建立在利益上，你很有可能如此，因此施主要格外當心。
: : 可是若根據他的天分來光榮整個家族，似乎也可以是一個選擇。
: : eg.你仔細想想吧，哪一個家族的錢是一樣多的，學歷是一樣高的，若不可能一樣高的
: : 狀況下，則有高有低，就意味著也許比較低學歷的，他並非是被犧牲，他可能是資質不夠
: : 從這觀點而言，可清楚的告訴你，你以偏概全啦，認為所有窮人都會犧牲小孩權利。
: : 原來你的論證訴諸媒體呀，媒體若是可靠的，陳致中就不會跳出來說我沒嫖妓，
: : 反正媒體說的都是呀，那依此類推，陳致中絕對有嫖妓。
: : 若是如此，則陳致中去法院告，是不是法官立刻駁回，恩 媒體說的是。
: : 看來法院沒有駁回，依此類推你的舉例非常不恰當。
: : 你很多東西都不知所云，這就證明你不是全能的，或者全知的，
: : 若不是，則我們也沒有必要把你的理論當成真理，甚至我可以說，
: : 你講的話都是 "笑話"
: : xd台大醫學系的學生也可以說，選台大XX別選長庚呀!! 這也是選校好例子。
: : 不同類組可比，看上述論證。
: : 簡陋的生活如何判定，若沒有一個公認的判定，則不一定算簡陋，簡陋是指所有東西
: : 都不能滿足，但若能滿足快樂，人生也不一定簡陋。
: : 邏輯好一點再來講話。
: : 看清楚上面吧。
: : 那就是個例呀，他絕對不會是找不到工作，一定是他認為這個工作他不值得去做，
: : 若你把不值得去做的人，歸在選校的上面，則很多遊民流浪街頭的浪子，都是選校囉？
: : 看來他們都是高學歷了，可是流浪漢，和遊民也不一定是高學歷，所以你的論證有誤。
: : 哈，我不需要知道這些東西呀，我也不是這邊的專業，若我真的需要知道，
: : 就找專家告訴我就好，花個錢請或網路找找資訊就有，所以你這個批評無效。
: : 若他不挑，他一定可以找到普通的工作，不可能失業。
: : 除非你舉例一個有一直找工作，卻都因為他的科系找不到工作？
: : 若他進哲學，他不一定喜歡，可是卻可以讀得很好，之後轉系，是否是一條道路，
: : 請把所有可能性想清楚再來說話。
: : 畢業收入不高，和選校無關，原因在於選校的論點在於選校可能會導致無法養活自己，
: : 然而畢業收入不高，若能養活自己，則選校也未嘗不可。
: : 因此你邏輯又錯誤啦。
: : 我定義的。連我定義的都看不懂嗎。前面有個我字。，看來你國文也不好。
: : 哈，若根據你說不要過簡陋的生活，所以讀台大戲劇和酒家女，你會支持他去
: : 當酒家女囉？那我想講醫科一個月賺10萬，酒家女一個月援助交際50萬，你是不是
: : 不要讀醫科，趕快去當酒家女，看來不是這樣呀↓
: : 因此我給予一個外在批評，和現實不符的比喻。
: : 戲劇的工作是像動物園的動物一樣嗎？一定要有人看才有價值嗎？
: : 明顯不需要有人看，一樣擁有它的價值，戲劇的價值也許就建立在這邊。
: : 我不明白你的邏輯在哪？
: : XXDDDDDDDDDDD 回應不來直接放大絕。
: : 法律建立在哪個基礎上？
: : 搞清楚，法律是建立在道德上，若一個法律不合乎道德則他是惡法，例如：過去黑奴是
: : 法律允許的，但他不道德，難不成我要相信法律嗎？
: : 再者，我上述是訴諸道德，比訴諸法律更有正當性，因法律的判準在道德。
: : 如果辯論不過哲學系的學生，就別說自己強啦！
: : 恩姑且不用分數，現在你先把我的論點一一釐清看懂比較實在。
: : 這個類比論證不好，原因在於我講的是，你瞧不起他人的理由在於，你的位置比較高，
: : 但我支持的是，位置比較高(分數)，不代表可以說明自己強。
: : 因此看來你居然同意我了，感謝啦。
: : 若他是愛中文，則他用戲劇系當跳板，這是一種選擇呀，選校的理由不就在這，
: : 若你要反駁我，你應當提出一個，選校過後不好的結果，但這個選校過後來滿
: : 足自己的興趣的手段，並非不好的結果。
: : 因此看來你這樣的邏輯看不懂唷。
: : 你幹嘛拿你得論點來看我論點，這個謬誤犯得很大。
: : 我沒說不會低，但我說至少餓不死，不會低不是我說的，你看清楚，
: : 但也有人賺不錯多錢，文章PO文ID看清楚。
: : 上述看來是可以比的，請不要自己的無知，就說別人腦袋有洞，先照鏡子。
: : 不至於簡陋也要有快樂，你忽略了人最重要的價值，幸福和快樂，有錢不能快樂，
: : 跳樓自殺比比皆是，所以你用物質來論斷人生，錯誤預設。
: : 我不清楚你說我哪個預設是選系不選校=拜金，我沒這樣預設過。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.134.250