首先看到一個醫學系的學生，在懶叫比雞腿，蠻好玩的。
再來又看到一個醫學系學生，滿口粗話，也蠻好玩的。
再來說自己是針姐，更是有趣，我是男的不是女的，
想當然耳，針姐就只能你當囉！
理性都不理性啦：科科
※ 引述《bitchivonie (我愛尚真)》之銘言：
: ※ 引述《terison (Terison)》之銘言：
: : 這句話沒有矛盾唷，首先我說去年和前年不能比的原因在於，判准可能不同，台大的分數
: : 越來越高，蘊含著他們的判準相同，才有可能出現越來越高的結果，若是這樣，
: : 則可以推出判准相同下，分數提高，代表越來越多高手讀台大。
: : 似乎是合理的論證，再者你的言論，是直接指出兩個分數，根本沒有點出判准，
: : 因此我批評這個點，並沒有任何矛盾。
: 你亂板亂夠了沒阿
亂板的是你，不是我唷。
: "蘊含著他們的判準相同，才有可能出現越來越高的結果"
: 針姊~每一年的題目難易度都不同 所以判準不會相同 你還要繼續鬧板嗎?
: 台大森林跟獸醫的分數愈來愈高 不是三小判準相同
: 是因為名次往前進了 例如從以前四千名進步到一千多名
: 你所謂的判準是三小東西? 題目難易度?
: 那絕對每年不同! 針姊請勿跳針!
判准，就是判斷標準，你要有一個基礎點讓人做判斷標準，每年的難易度不同，
當然判斷標準不同呀，但是可以根據判斷標準不同來定出一個相同的值，否則判斷標準
不同，則我們也不會知道分數越來越高了。若知道越來越高，當然有蘊含著判准。
: : 我表達很簡單呀，就是台大戲劇分數低，跟選校和選系無關呀，即使分數低，
: : 他選校進去台大戲劇，有何錯誤？選校也可以擁有他自己的規畫，做出自己的
: : 抉擇，我不明白選校會是錯誤的理由，況且選校也不一定會餓死人，因此你沒
: : 有一個足夠充足證據說明，選校就是有問題的，所以你得到結論也不一定是有問題的。
: : 我表達非常清楚，也有論證。
: 就跟你一樣阿 選校不選系 現在變成針姊 大家都看見了吧!
XDDDDD我是男生，加上我喜歡哲學。我是選系不選校，不好意思。
: : 哈，你沒影響沒關係呀，那我們對你的文章看看笑笑就好啦，沒有清晰思考的
: : 生活是不值得活的，要好好想清楚你的理論呀，否則也許你也就是個人云亦云的普
: : 通人罷了。
: 你講這麼多 也只因為我戳到你的痛處 你就是因為分數不高
: 只好填台大哲學 現在收入也不高 所以你自卑 才一直回文戰
多少次說過我不是台大的學生，論收入的話，你現在恐怕沒賺得比我多。
所以沒資格講話。
: : 恩，就上述論證而言，是可以相提並論的，你用笑來當你的理由，蠻有趣的。
: : 笑不足以證成，不能相提並論，因為笑是只是一個肢體語言表現，肢體語言表現
: : 不一定有任何意義，因此你說不能相提並論的理由=笑。
: : 也許這也是一個笑話吧， 哈哈哈哈哈!!!
: 隨便一個十歲小孩都知道醫科跟戲劇哪個好
: 就跟覽叫跟雞腿哪個好一樣
: 你要選覽叫還是雞腿?
懶較和雞腿論證要看懂唷。
: : 恩呀，你有辦法觀察到未來嗎？你若沒法觀察到未來，你也只是根據過去和現在
: : 推論出來的，那也就只是歸納出來的，對於未來也只是概然性的認知，那依據此推論，
: : 未來戲劇比醫學多人讀是邏輯上可能的，因此你無權說不可能。你邏輯犯了謬誤。
: : 喔，除非你是上帝，好吧，看邏輯出錯這麼多，我想你應該不是全知全能的，
: : 那就代表不是上帝。
: 那我推測你是白目 邏輯上也是可能的
蠻沒意義的批評，沒啥重點。如果你要這樣推測，未來邏輯上可能確實，我也可讓步，
但你的意義是哪？
: : 哈哈，我怎覺得你整篇文章都在亂假設，而且都沒有一個合理理由耶。
: : 白目的定義是啥？講清楚吧，你要假設也來個好一點的定義咩。
: 你照鏡子就知道啦
XD，我何嘗連鏡子都不用照，看著螢幕就似乎看到影子了，而且越來越清晰。
但我沒說是誰唷。
: : 要說多少次，一個富足的人生，不一定要有物質絕對的滿足，因為很多物質非常滿足
: : 的人，仍然無法獲得一個快樂的人生。因此你認為簡陋生活是只缺乏物質，然而若
: : 獲得快樂，何嘗不能說他是一個完美人生，並非是一個簡陋人生。
: : 你的觀點不能訴諸於所有人身上。
: 你從哪邊看出我不要快樂?
: 我只是要一個不至於太簡陋的生活 不要到處借貸 有三餐吃很營養 你他媽一直跳針
: 乞丐也很快樂 所以你去當乞丐阿 你如何證明乞丐不快樂?
乞丐快樂跟我啥關係，我又沒定義乞丐快樂，是你說乞丐快樂的，況且怎知道乞丐快樂，
你一定當過乞丐快樂，才會說乞丐快樂。
: : 對呀，還是沒看清楚論點，一個人的價值觀有很多種！
: : 1.快樂幸福 2金錢 3......
: : 你只看到2面向，沒有綜合任何面向，看得懂了吧↓
: 神經病~完全不知道你想要表達什麼~
喔，沒讀過書當然不會知道呀。
: : 哈，我是哲學系又如何？我工作好好的順順利利，人生也感到滿足快樂，
: : 我就是一個最好的例子，足以證明冷門科系，不一定無法獲得幸福人生呀！
: : 挖賽直接叫自己姊姊，你先看看前文被我證明多少邏輯謬誤吧！
: : 話說 針姐 這封號哪來的呀？ 跳針姐？
: 針姊就是你~^.<
: 都跟你說了乞丐也可以獲得快樂 你幹嘛不去當乞丐
: 如果你當乞丐 根本不用爭選校還選系了~
: 我們選校選系是給一般小康家庭的人選擇的
: 不是給乞丐選擇的 欽此
當過的人才會認為是快樂的，然而我未當過，我當然不知道是不是快樂的，
不過我有選擇不要當的權利。
: : 若進入台大沒興趣的科系，只是為了台大，不就是選校的意思，你意味著沒興趣
: : 進入台大可能會讀得很慘，讀得很慘導致沒出路，然而很多學生選校，即使沒興趣，
: : 仍然咬緊牙根讀完，甚至雙修轉系，最後都出現燦爛陽光的一面，在社會上也過得很好。
: : 因此你說沒興趣的科系，一進去會賺不到錢，然而太多的例子，是和你所言相反。
: 你講的才是特例吧~
確定嗎？至少我看到冷門科系的也沒餓死街頭。
: 大部分的人轉系都不成功 例如我朋友
: 還有人轉成功了但轉到他不喜歡的科系 現在延畢
他必須要為他的選擇負責，這本來就是遊戲規則呀，若不成要雙修還是輔系，
都要探討清楚。
: : 高中和高職學費不是一樣嗎？高職生和高中生的差別在哪？高職生可能出來就可以
: : 直接工作，高中生可能要再多讀四年，若家裡沒錢先去高職念一念，三年就出來工作，
: : 一個月22k可能都領不到，但若進入高中考上台大多讀了四年，一個月38k，算一算看
: : 看多久回本，因此不能短視近利呀！
: 你有什麼證據證明高職生一個月連22K都領不到?
XDDD，那你又如何證明所有人都能超過22K，若無法證明就代表一定有人22K沒領到，
若有這樣風險是划不來的。
: 你有什麼證據證明台大畢一個月38k?
喔，也許這邊我犯了以偏概全特利，不過至少有穩定數字啦。
: 你根本都是自己假設的
: 我國小同學高職畢業 現在一個月十幾萬
: 我台大人類學系的同學現在沒工作 你說呢?
XD，你沒看到他心靈你何嘗知道他是不是真的不願意工作？
: : 阿扁選擇冷門科系，和我選校會導致什麼不好的結果，議題沒有任何的關連，原因在
: : 阿扁本來是按照自己興趣選擇，我不清楚你拿阿扁這個例子來說嘴，會得到什麼
: : 好處，要是我也拿一個選校例子，並且轉系成功，又在社會上有一個好地位，
: : 我大概就可以做個類比論證，和你阿扁的例子類比起來，但這並沒有任何意義呀，
: : 你要舉個會導致不好的例子，甚至餓死人的例子。
: 人家阿扁是按照興趣選科系 你他媽的是選校不選系
哈，我愛哲學呀！你忌妒了呀，每個學科本來就有每個學科價值，
請你尊重
: : 現在在探討選校的問題，和窮人家小孩選校選系有啥關連，你自己說窮人家小孩
: : 多少人不能升學，我只是對於不能升學的小孩提出疑問，不能升學為何還可以選校
: : 選系，這是邏輯上謬誤，再者其實很多窮人家小孩，仍然上了台大，去看一下你的簽
: : 名檔吧，不就等於自打嘴巴嗎？該簽名檔的原po是不是就該去酒店賣，又或者去
: : 高職就讀，當然不是，他很有志氣又上了台大，因此我認為你過度短視近利了。
: 你又繞回來!!!!!! 真不愧是針姊!
: 窮人家的孩子沒辦法每一個都升學 只能幾個升學 你懂沒?
: 因為經濟問題不能讓每個小孩受好教育 使得其他小孩想讀書沒辦法升學
: 所以我主張人應該有一個能維持生活能養家的收入
: 你看懂我的重點了沒???
: 就跟我簽名檔裡面講的~很多女生都沒像那女生這麼幸運 都是被賣去酒家
: 因為家裡經濟不好 所以必須放棄升學
: 你現在知道經濟很重要了沒？你知道了沒？
: 如果經濟不好 小孩子有可能要去酒家賣身 所以你了解重點了沒？
經濟不好者比比皆是，我怎沒聽過小孩子多少個去酒家賣，再者若沒經過孩子同意就要他
去酒家賣是合乎道德嗎？若不合乎道德則不會是好的例子，國民有義務教育，若沒法升學
，則他們也不會有選校選系的問題呀！那還需要你講。
: : 我為何要看阿扁的台灣之子，我不明白這個論點在哪？你看過康德的純粹理性批判嗎？
: : 甚至阿扁如何跟康德比？且知識是無限的，時間是有限的，阿扁的東西也並非必然要看，
: : 板上沒看過阿扁的大有人在。因此我覺得自盡蠻好笑的。
: 你沒看阿扁的台灣之子 你如何知道我不知道阿扁的其他兄弟姊妹無法好好升學？
: 你論證根本有問題
: 再說你看康德的純粹理性批判又如何知道阿扁其他兄弟姊妹的狀況？
XDDDDDDDDDDDDD搞不好阿扁和康德=雞腿比懶較論證可以講唷!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.134.250
※ 編輯: terison 來自: 61.227.134.250 (07/28 09:48)