→ toray:推一下 222.250.241.55 08/17
※ 引述《new98 (playphys&winner98)》之銘言：
: ※ 引述《LuciferXI (apathia (orz)》之銘
: 呵呵~看來你還是弄錯我的意思摟~~
: 1.我指的是高中生的平均數理程度,比其他國家好.
: 可是大學生,研究生的就並非如此摟,相信您也應該
: 受過外國一流大學洗禮了吧,比較了就知道.....
在下愚昧，請詳加解釋，並清楚展示閣下的資料數據何來
: : 既然台灣高中數理程度全世界數一數二，
: : 就閣下所言應該是指競賽成績或者是數學考試能力...
: : 就在下的認知，真正好的數理程度是不會被所謂學習方法上的錯誤
: : 以及所謂接收別人幫你弄好的罐頭所迷惑而降低的。
: 呵呵~~這句話有點好笑!!好的方法是訓練邏輯思考,發現問題,處理問題
: 及解決問題的能力,壞的方法是學習到技巧,及從一堆範例中堆砌理論的原
: 貌,後者須天資聰穎才能利用後面的方法找出正確的東西,但畢竟還是繞遠
: 路,但前者一般資質亦能創造出非凡成果,就如同之前所舉的例子
: 台灣一位連連跳級,且成為當時最年輕的大學教授,他智商只有120幾,中等
: 之資,但卻是數理資優生,他用的即是和目前學生的學習方法完成不同
: 他如果用的是錯誤方法,就不會是連連跳級的資優生!!!!!!!!!!
這段除了第一句以外，我都大致上認同。
附帶一題，沒有所謂『好的方法』或者『不好的方法』，
『錯誤的方法』或者正確的。沒有人管你方法如何，
表現是最重要的。就像有人只看數據一樣。
另外，智商量表有非常多種，智商90~110才是粗略來說的中等之資
而且，智商測驗的測驗成績並非可以拿來作為衡量資賦的參考標準。
: : 閣下所謂世界數一數二的數理程度標準何在？考試成績？
: : 真正好的數理程度也不會是爛教育體制下的爛罐頭所餵養得出來的
: : 亦不會被爛教育體制下所規制所綑綁羈絆的
: : [引用原PO第一篇發言]
: : 這並沒有不符合邏輯....是你有了預設立場
: : 競賽成績是競賽成績，考試技巧是考試技巧，
: : 數理思考能力／數理程度跟前兩者，並非全然正相關。
: : 歷史上許多有名的數學家，壓根就沒有當時的學歷，
: : 有的甚至考了N年考試，還是不被學校錄取。運氣好的被某名教授發掘
: : 破格入學，甚至被引薦去學校教書。
: 呵呵~~你拿來反駁我的,正式我po此文的原意,所以才舉上面那個例子....
: 所以看樣子你是完全沒弄懂就趕快開槍護衛,然後版主趕快M起來.....
: 台灣學生學的正是技巧,高中階段技巧就可以打敗別人,但隨著所學的東西
: 加深,技巧就不是決定勝負的要件,要的是你的邏輯思考及解決問題的能力
: 此時如果是吃罐頭長大的,這一部分的能力並沒有得到好的訓練,所以將會
: 漸漸敗退.......這也是為何沒有學歷但能出名的原因,因為他們有很好的
: 訓練,而非技巧.......(回頭看看其他幾篇就知道我的原意是如此)
我看一看這裡，覺得像是看到金庸小說，論九陰九陽孰強孰弱的感覺
九陰主要偏重在招式精美，雜以神妙的運勁和內力操控
九陽主要偏重在內功修維，實際技巧方面是渾然天成並非特別計較。
: : 不才在下推想，這樣對你來說，亦是相當不合邏輯的。
: : 在下很幸運地吊車尾進台大唸過幾年書，而很不幸地也曾經跟你有一樣的想法
: : 「考進著名大學的所謂強者們多是補習上來的」；不過就我在台大六年來認識
: : 相當多人，長期調查的結果（我從88學年度入學到93學年度離開台大，前兩年
: : 幾乎每系至少都有認識三個以上，醫科／電機／法律這三個第一志願認識的人
: : 更多。之後的三年多大半是認識醫科跟法律系的，每年二三十個人。這樣所謂
: : 優秀大學優秀學生的樣本空間夠大了吧...）不是像您所謂『大多都是補習出來』
: : ，這點當初我也相當訝異，不過後來檢討了一下他們的特色和優點，那些東西
: : 也都不是補習班或者您所謂罐頭教育教得出來的。
: : 你把名校學生都罵盡了，你憑著什麼樣的理由和依據呢？（笑）
: : 閣下真的認識很多名校學生，然後都知道他們怎麼唸書，教授怎麼出題，
: : 每個學生怎麼準備考試的嗎？
: : 這樣寫未免太過武斷且以管窺天
: 呵呵,現有急事,就先回到此,待會再回其他部分......
: 不過建議您先調查台那幾大名校有多少學生是一路補習的
: 和那些不靠吃罐頭的比例差多少.......
我覺得這樣回文似乎不大負責
閣下自己丟一個論證有問題的東西出來
那麼相信數據又不附上可信任的數據資料
現在所謂您的論證內容有問題，又說要我先調查台灣哪些名校友多少學生
一路補習的，跟那些不靠補習填鴨教育的比例差多少。
疑似顧左右而言他混淆焦點。 在下又不是閣下的指導學生，幹嘛照你
說的去做啥調查～﹍～既然閣下已經做了量的調查，那就PO出數據讓大家
參考討論一下吧
我朋友昨天問我為啥興致那麼高寫那麼長的一篇文章回覆你
1. 某些方面上我跟你看法一致，但是我知道自己見識不夠廣，亦非身處一個
適當的身份可以做有影響力的言論。
2. 我幾天前才跟那位朋友聊過「天才論」和台灣的教育，深深覺得不是單純
只有教育面向／社會價值觀的問題。
3. 閣下的標題用全稱否定，這到哪裡都會引來非議的。
4. 閣下的論理，沒有任何的資料佐助，就如同閣下原PO文的推文，有人覺得
實在像是張爸系列文風。XD
5. 罵了所有名校學生（又是個全稱否定問題）
6. 標題、內容、以及回文內容、訴求不一致。
7. 我曾經跟你一樣的想法，直到我在台大待了很久，經歷很長時間的沈澱、
反省和思考，對於這方面粗淺武斷的想法，才驚覺今是（？XD）而昨非，
慚愧不已。
8. 而閣下的發文，也不是發表出來要在這版上引起有深度的討論。
沒有一個有深度的討論串會用這樣封閉式而且論辯不充足，架構有問題，
資料不充足的文章作為開始。
9. 基本上，本人不是對你發文內容有多大意見，而是對你討論事情的方式，
以及敘述不清論證不足（看看原文和後續回文的差異）又責怪回文者沒搞
清楚你的意思。你原PO的文章資料就相當貧乏，而且僅是單方『高見』，
並無詳細的論證過程和充分的資料，實在無法讓人信服，引起多人非議，
不只是因為前述所言之原因，尚有你發文的文章的語氣和回文的態度。
--
所謂時間的壓迫感，是我們太多的愛。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.4.176