※ 引述《terison (Terison)》之銘言：
: ※ 引述《bitchivonie (我愛尚真)》之銘言：
: : 此鄉民又再一次自打嘴巴
: : 請看她原先說法
: : =====================================================================
: : 原PO看見台大的分數越來越高，於是開始擔心起來，理由是：台大的分數越來越高，
: : 蘊含著越多高手要讀台大，最後導致醫學系可能會輸台大戲劇系。
: : =====================================================================
: : 前言 台大的分數愈來愈高=>蘊含著越多高手要讀台大
: : 後語 前年的分數可以跟去年比，題目一樣了嗎？題目若不一樣，則表示分數可能不同。
: 這句話沒有矛盾唷，首先我說去年和前年不能比的原因在於，判准可能不同，台大的分數
: 越來越高，蘊含著他們的判準相同，才有可能出現越來越高的結果，若是這樣，
: 則可以推出判准相同下，分數提高，代表越來越多高手讀台大。
: 似乎是合理的論證，再者你的言論，是直接指出兩個分數，根本沒有點出判准，
: 因此我批評這個點，並沒有任何矛盾。
你亂板亂夠了沒阿
"蘊含著他們的判準相同，才有可能出現越來越高的結果"
針姊~每一年的題目難易度都不同 所以判準不會相同 你還要繼續鬧板嗎?
台大森林跟獸醫的分數愈來愈高 不是三小判準相同
是因為名次往前進了 例如從以前四千名進步到一千多名
你所謂的判準是三小東西? 題目難易度?
那絕對每年不同! 針姊請勿跳針!
: : 你想表達啥? 我只想表達台大戲劇系分數不高阿~表示他是台大冷門科系而已
: : 既然是冷門科系 想必有人會利用分數低這點 選校不選系進入台大就讀
: 我表達很簡單呀，就是台大戲劇分數低，跟選校和選系無關呀，即使分數低，
: 他選校進去台大戲劇，有何錯誤？選校也可以擁有他自己的規畫，做出自己的
: 抉擇，我不明白選校會是錯誤的理由，況且選校也不一定會餓死人，因此你沒
: 有一個足夠充足證據說明，選校就是有問題的，所以你得到結論也不一定是有問題的。
: 我表達非常清楚，也有論證。
就跟你一樣阿 選校不選系 現在變成針姊 大家都看見了吧!
: : 有人說不要讀長庚ＸＸ系去讀台大ＸＸ系那又怎樣? 我根本不痛不癢~
: : 不然你現在趕快罵長庚阿 我根本不會怕～ＸＤ
: : 我朋友就台大醫學系的 她也覺得 戲劇系 哲學系 人類學系畢業沒啥出路
: : 你是有這麼嬌喔 都不給人講的～
: 哈，你沒影響沒關係呀，那我們對你的文章看看笑笑就好啦，沒有清晰思考的
: 生活是不值得活的，要好好想清楚你的理論呀，否則也許你也就是個人云亦云的普
: 通人罷了。
你講這麼多 也只因為我戳到你的痛處 你就是因為分數不高
只好填台大哲學 現在收入也不高 所以你自卑 才一直回文戰
: : 最好戲劇系跟醫學系的未來可以相提並論 我整個笑了ＸＤ
: : 讓我仰天大笑三聲好嗎？ 哈哈哈！
: 恩，就上述論證而言，是可以相提並論的，你用笑來當你的理由，蠻有趣的。
: 笑不足以證成，不能相提並論，因為笑是只是一個肢體語言表現，肢體語言表現
: 不一定有任何意義，因此你說不能相提並論的理由=笑。
: 也許這也是一個笑話吧， 哈哈哈哈哈!!!
隨便一個十歲小孩都知道醫科跟戲劇哪個好
就跟覽叫跟雞腿哪個好一樣
你要選覽叫還是雞腿?
: : 不可能啦～現在三類人數愈來愈多 因為學測會考的比一類組高
: : 再說 有哪個白目會放棄醫學去選戲劇
: : 除了她真的很有理想 很有抱負 不然一般人沒特別對戲劇有興趣 都選醫學～
: : 我怕台大戲劇系幹嘛阿 真好笑～ＸＤ 我好怕喔～ＸＤ 我怕我考不上ＸＤ
: 恩呀，你有辦法觀察到未來嗎？你若沒法觀察到未來，你也只是根據過去和現在
: 推論出來的，那也就只是歸納出來的，對於未來也只是概然性的認知，那依據此推論，
: 未來戲劇比醫學多人讀是邏輯上可能的，因此你無權說不可能。你邏輯犯了謬誤。
: 喔，除非你是上帝，好吧，看邏輯出錯這麼多，我想你應該不是全知全能的，
: 那就代表不是上帝。
那我推測你是白目 邏輯上也是可能的~
: : 我還要教你白目的白目～～公堂之上可以提白目嗎？
: : 其實我只是假設一下而已 這樣有違反大清律例嗎？
: 哈哈，我怎覺得你整篇文章都在亂假設，而且都沒有一個合理理由耶。
: 白目的定義是啥？講清楚吧，你要假設也來個好一點的定義咩。
你照鏡子就知道啦
: : 你在說三小 去當乞丐 沒有收入也可以養小孩子 還可以養四個小孩子
: : 所以沒收入也可以養小孩阿 但生活環境不好
: : 我說的收入 是指一個不至於太過簡陋的生活
: : 三萬就會過得很拮据 如果還有保險費要交 肯定更省 日子更不好過
: 要說多少次，一個富足的人生，不一定要有物質絕對的滿足，因為很多物質非常滿足
: 的人，仍然無法獲得一個快樂的人生。因此你認為簡陋生活是只缺乏物質，然而若
: 獲得快樂，何嘗不能說他是一個完美人生，並非是一個簡陋人生。
: 你的觀點不能訴諸於所有人身上。
你從哪邊看出我不要快樂?
我只是要一個不至於太簡陋的生活 不要到處借貸 有三餐吃很營養 你他媽一直跳針
乞丐也很快樂 所以你去當乞丐阿 你如何證明乞丐不快樂?
: : 不知所云～
: 對呀，還是沒看清楚論點，一個人的價值觀有很多種！
: 1.快樂幸福 2金錢 3......
: 你只看到2面向，沒有綜合任何面向，看得懂了吧↓
神經病~完全不知道你想要表達什麼~
: : 你哲學系的還不是一樣 你剛剛在水球中跟我承認你哲學系
: : 哪你也是冷門科系之一 怪不得這麼心急出來戰
: : 其實訓練一下跟針姊說話 也不錯
: : 當你回眸一笑 你會發現。。。。。。地上掉滿了針
: 哈，我是哲學系又如何？我工作好好的順順利利，人生也感到滿足快樂，
: 我就是一個最好的例子，足以證明冷門科系，不一定無法獲得幸福人生呀！
: 挖賽直接叫自己姊姊，你先看看前文被我證明多少邏輯謬誤吧！
: 話說 針姐 這封號哪來的呀？ 跳針姐？
針姊就是你~^.<
都跟你說了乞丐也可以獲得快樂 你幹嘛不去當乞丐
如果你當乞丐 根本不用爭選校還選系了~
我們選校選系是給一般小康家庭的人選擇的
不是給乞丐選擇的 欽此
: : 我沒有說金錢才是最重要～你這個小壞蛋 來追我阿～
: : 我只是說 當你沒興趣時 千萬不要為了進台大選沒興趣的科系 這樣以後收入低
: : 又堅持不下去 啾咪～
: : 親愛的 你看得懂我說的嗎？ 是否你還要一直跳針？
: 若進入台大沒興趣的科系，只是為了台大，不就是選校的意思，你意味著沒興趣
: 進入台大可能會讀得很慘，讀得很慘導致沒出路，然而很多學生選校，即使沒興趣，
: 仍然咬緊牙根讀完，甚至雙修轉系，最後都出現燦爛陽光的一面，在社會上也過得很好。
: 因此你說沒興趣的科系，一進去會賺不到錢，然而太多的例子，是和你所言相反。
你講的才是特例吧~
大部分的人轉系都不成功 例如我朋友
還有人轉成功了但轉到他不喜歡的科系 現在延畢
: :
: : 你在說啥？ 你又知道人家不能讀高職？ 阿扁不是讀到台大嗎？
: : 人家阿扁也念了當時不算熱門的科系 法律系
: : 因為阿扁對法律很有興趣 還為此重考上台大法律
: : 有興趣念自己喜歡的科系 沒人反對阿
: : 請勿再跳針～
: 高中和高職學費不是一樣嗎？高職生和高中生的差別在哪？高職生可能出來就可以
: 直接工作，高中生可能要再多讀四年，若家裡沒錢先去高職念一念，三年就出來工作，
: 一個月22k可能都領不到，但若進入高中考上台大多讀了四年，一個月38k，算一算看
: 看多久回本，因此不能短視近利呀！
你有什麼證據證明高職生一個月連22K都領不到?
你有什麼證據證明台大畢一個月38k?
你根本都是自己假設的
我國小同學高職畢業 現在一個月十幾萬
我台大人類學系的同學現在沒工作 你說呢?
: 阿扁選擇冷門科系，和我選校會導致什麼不好的結果，議題沒有任何的關連，原因在
: 阿扁本來是按照自己興趣選擇，我不清楚你拿阿扁這個例子來說嘴，會得到什麼
: 好處，要是我也拿一個選校例子，並且轉系成功，又在社會上有一個好地位，
: 我大概就可以做個類比論證，和你阿扁的例子類比起來，但這並沒有任何意義呀，
: 你要舉個會導致不好的例子，甚至餓死人的例子。
人家阿扁是按照興趣選科系 你他媽的是選校不選系
: : 是你跳針說窮人家小孩也可以進入理講大學以及家境不好也可以讓小孩升學
: : 你現在謊言被我戳破後 你馬上不敢回應 轉移話題草草結束
: 現在在探討選校的問題，和窮人家小孩選校選系有啥關連，你自己說窮人家小孩
: 多少人不能升學，我只是對於不能升學的小孩提出疑問，不能升學為何還可以選校
: 選系，這是邏輯上謬誤，再者其實很多窮人家小孩，仍然上了台大，去看一下你的簽
: 名檔吧，不就等於自打嘴巴嗎？該簽名檔的原po是不是就該去酒店賣，又或者去
: 高職就讀，當然不是，他很有志氣又上了台大，因此我認為你過度短視近利了。
你又繞回來!!!!!! 真不愧是針姊!
窮人家的孩子沒辦法每一個都升學 只能幾個升學 你懂沒?
因為經濟問題不能讓每個小孩受好教育 使得其他小孩想讀書沒辦法升學
所以我主張人應該有一個能維持生活能養家的收入
你看懂我的重點了沒???
就跟我簽名檔裡面講的~很多女生都沒像那女生這麼幸運 都是被賣去酒家
因為家裡經濟不好 所以必須放棄升學
你現在知道經濟很重要了沒？你知道了沒？
如果經濟不好 小孩子有可能要去酒家賣身 所以你了解重點了沒？
: : 你連阿扁親筆寫的台灣之子你都沒看 你自盡吧你～還有台灣的十字架歡迎去看
: 我為何要看阿扁的台灣之子，我不明白這個論點在哪？你看過康德的純粹理性批判嗎？
: 甚至阿扁如何跟康德比？且知識是無限的，時間是有限的，阿扁的東西也並非必然要看，
: 板上沒看過阿扁的大有人在。因此我覺得自盡蠻好笑的。
你沒看阿扁的台灣之子 你如何知道我不知道阿扁的其他兄弟姊妹無法好好升學？
你論證根本有問題
再說你看康德的純粹理性批判又如何知道阿扁其他兄弟姊妹的狀況？
--
http://ivonie7788.pixnet.net/blog/post/31125926
分享一篇好文章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.83.245