→ y800122155:你們自己"踹共啦"~~ 07/28 09:30
推 cy372488:完全同意樓上 07/28 10:24
※ 引述《bitchivonie (我愛尚真)》之銘言：
: : 從這邊看來，若你的觀點都建立在利益上，你很有可能如此，因此施主要格外當心。
: : 可是若根據他的天分來光榮整個家族，似乎也可以是一個選擇。
: : eg.你仔細想想吧，哪一個家族的錢是一樣多的，學歷是一樣高的，若不可能一樣高的
: : 狀況下，則有高有低，就意味著也許比較低學歷的，他並非是被犧牲，他可能是資質不夠
: : 從這觀點而言，可清楚的告訴你，你以偏概全啦，認為所有窮人都會犧牲小孩權利。
: 真的覺得你很腦殘 很多窮人都是讓兒子去讀書 女兒去做工
: 要不然就是把女兒送去當養女 只為了栽培出一個兒子成功
: 窮人愈生愈多 就是種機會 生十個小孩有一個成功就好了
: 生十個小孩 總有一個小孩資質比較好 就可以栽培他
: 只要那個孩子成功 就可以改善家境
: 但犧牲掉其他兄弟姊妹的就學機會 就算資質差就不能升學嗎?
: 你論點整個薄弱~
我的言論是，建立在很多低學歷的，若是資質差，而兄弟姊妹有個資質較好，
全力栽培他，這樣的理論是可以通過的。而有些人興趣根本不在讀書，不願意
升學，若我將資源平分給不願意的人，即使分配給他可能都不願意接受，
因此可能在窮苦環境下無法得到最高效率。
再者若資質差，真的肯就學，我當然也會支持均等教育，若家長是因為窮苦
而忽略了人的內在價值，家長也是值得批評的，出發點就不對，那你拿一個出發點不對
的例子來反駁，似乎是一個不太合理的反駁，因為一開始他就將自己的兒女視為手段，
沒有視為目的。本是不道德的。
: 有錢人家生十個 十個都可以栽培 十個都可以念大學
: 窮人只能栽培一個 有些女兒資質好 但因為是女兒 就送去做工貼補家用
: 只栽培兒子
你舉的例子確實有，不過出發點就不對，本來就不值得稱許，況且這和我們探討
議題選校和選系的議題根本無關呀！
: : 原來你的論證訴諸媒體呀，媒體若是可靠的，陳致中就不會跳出來說我沒嫖妓，
: : 反正媒體說的都是呀，那依此類推，陳致中絕對有嫖妓。
: : 若是如此，則陳致中去法院告，是不是法官立刻駁回，恩 媒體說的是。
: : 看來法院沒有駁回，依此類推你的舉例非常不恰當。
: 你扯媒體幹嘛? 腦袋有問題
: 我是叫你去了解阿扁的一生 你不想看電視 你看台灣之子阿 ok?
我想我沒必要了解台北看守所的一個人，每個人雖然有每個人直得學習地方，
但不可能每個人都學習完，會去挑選直得學習的人，在我的認定當中，阿扁
不會是值得學習的楷模。
若直得學習，他今天也不會在台北看守所了。
: : 你很多東西都不知所云，這就證明你不是全能的，或者全知的，
: : 若不是，則我們也沒有必要把你的理論當成真理，甚至我可以說，
: : 你講的話都是 "笑話"
: : xd台大醫學系的學生也可以說，選台大XX別選長庚呀!! 這也是選校好例子。
: 對阿~ 但我也不怕阿
: 讓他去說阿 你戰屁阿
: 你台大哲學系幹嘛怕人家說選系不選校?
哈，我前文說過我根本不是台大的，證明文章沒看仔細，你既然都回應戰屁呀，
看來我也沒必要跟你理性探討啦！是嗎？
所以我不認同別人的說法，我就可以不要理會，不需要挺身而出為真理而戰嗎？
哲學是追求真理的學問，我為了我自己的學問而提出辯駁似乎比你這個奇怪的
人來定義戲劇系更有資格吧。
如果根據你的說法，若看到一個人長得很醜，你不認同他，你就可以不用醫治他，
理會他嗎？
: : 不同類組可比，看上述論證。
: 那覽較可以比雞腿嗎 不同的東西也要比
: 不知所云
喔，你講話好粗俗唷，我都有論證，你的理由是，懶較比雞腿，蠻有趣的理由，
在戲劇和醫學當中，的確懶較和雞腿不一樣，但是懶較和雞腿都是由肉所組成，
所以若我由肉組成這個點上看，其實懶較可以和雞腿一樣。
論證大致上就這樣。還要我告訴你嗎？
: : 簡陋的生活如何判定，若沒有一個公認的判定，則不一定算簡陋，簡陋是指所有東西
: : 都不能滿足，但若能滿足快樂，人生也不一定簡陋。
: : 邏輯好一點再來講話。
: 就跟你說 有三餐 營養 還可以吃吃消夜 有休閒活動
: 你他媽的一直跳針
: 你乾脆說 乞丐雖然跟別人乞討 但是問心無愧 若能滿足快樂 人生也不一定簡陋
: 你邏輯有問題嘛 擺明想戰
也是呀，乞討問心無愧，也滿足了快樂，也不認為這一生遺憾，我不知道你要站在哪
個立場可以說他過得很痛苦，理由是他都說他快樂了，你還說他痛苦，這麼說，你
加諸在他身上的理由有嚴重的瑕疵。
: : 看清楚上面吧。
: : 那就是個例呀，他絕對不會是找不到工作，一定是他認為這個工作他不值得去做，
: : 若你把不值得去做的人，歸在選校的上面，則很多遊民流浪街頭的浪子，都是選校囉？
: : 看來他們都是高學歷了，可是流浪漢，和遊民也不一定是高學歷，所以你的論證有誤。
: 那P女皇說戲劇系一個月收入六萬 是個例嗎?
: 你又知道他不會找不到工作喔? 你認識她?
: 她找不到工作就要去當遊民嗎? 他可以像你們這些冷門科系的某些鄉民一樣跟爸媽要錢XD
: 你論點錯誤百出
: 還以為找不到工作就會去當遊民 你論證有誤
哈，那你又如何知道他是真的找不到工作，還是不能滿足他的欲求，也許我
無法看見他心靈，但你也無法看見呀，因此這個你舉一個失業的例子，根本不恰當，
還用自己的方式來反駁自己。
: : 哈，我不需要知道這些東西呀，我也不是這邊的專業，若我真的需要知道，
: : 就找專家告訴我就好，花個錢請或網路找找資訊就有，所以你這個批評無效。
: 那我也不需要知道戲劇在幹嘛阿
: 你不知道法律在幹嘛都可以亂講一通了
: 我單純講一下戲劇業收入低 我這樣子就是拜金喔?
你不是戲劇系的，焉能講戲劇收入低，戲劇的收入也許不只金錢呀，快樂也
是一種收入，然而你只專注在金錢，不是拜金，是什麼？
我不知道法律，的確沒亂講呀，我說若我錯了，我就網路找資料，至少比你懂得謙卑。
: : 除非你舉例一個有一直找工作，卻都因為他的科系找不到工作？
: 有阿 我朋友阿~他人類學系畢業沒工作
: 現在在準備考公職了 要轉換跑道 還一直說她念錯科系 這樣算舉例了嗎?
: 還是你想問我舉例的那個人有沒有下巴?
如上，一個月30K工作找不到？28K找不到？騙人吧，好呀回應如上述，他說找不到，
是真找不到還假找不到，似乎你無法證明。
: : 若他進哲學，他不一定喜歡，可是卻可以讀得很好，之後轉系，是否是一條道路，
: : 請把所有可能性想清楚再來說話。
: 你又知道轉系會成功 你不是也沒轉成功嗎
: 你自己都轉不成功了 還敢說別人~
哲學是我的摯愛，我沒必要轉系呀，進入冷門科系，並不蘊含著轉系，又是一個
錯誤的邏輯謬誤。
: : 畢業收入不高，和選校無關，原因在於選校的論點在於選校可能會導致無法養活自己，
: : 然而畢業收入不高，若能養活自己，則選校也未嘗不可。
: : 因此你邏輯又錯誤啦。
: 你在講啥? 人類學系在台灣就不發展~跟戲劇一樣 工作很少~
: 這本來就供需法則 台灣需要這行業的人少 但做這行業的人多 所以薪資就會壓低
: 像戲劇任何人都可以去演戲 路上隨便一個阿貓阿狗都可以去搶台大戲劇系的工作
: 如此一來 台大戲劇系畢業生的價碼就必須要壓低
: 這樣很難理解嗎? 你修過經濟學沒有?
由無限循環啦，好累唷，講幾百次，進入戲劇系不一定出來只有戲劇的專長，
搞清楚！我即使沒有修過經濟學，我的邏輯還是比你好很多。
: : 我定義的。連我定義的都看不懂嗎。前面有個我字。，看來你國文也不好。
: 請問在公堂之上 亂定義 有觸犯大清律例嗎?
: 那我可以定義你是人妖嗎? 我可以定義你是妖她媽生的嗎?
: 我學你的 我也是定義的
喔，要在一個定義脈絡下說明，前文是我提到的，所我可以定義呀，但你把
我的定義當作國父定義，我跟國父是同天生啦，我沒他偉大，謝謝你嘉許。
: : 哈，若根據你說不要過簡陋的生活，所以讀台大戲劇和酒家女，你會支持他去
: : 當酒家女囉？那我想講醫科一個月賺10萬，酒家女一個月援助交際50萬，你是不是
: : 不要讀醫科，趕快去當酒家女，看來不是這樣呀↓
: : 因此我給予一個外在批評，和現實不符的比喻。
: 你根本就看不懂國字
: 不要過簡陋的生活就一定要高收入嗎?
: 一個月五萬以上就可以過不錯了 還可以養家
: 有必要一個賺五十萬嗎?
: 你根本就是腦殘 我懷疑你是國中生出來討戰
喔，那你看來你認同我啦，戲劇系收入不一定要高，而且可以養家，這有問題嗎？
: : 戲劇的工作是像動物園的動物一樣嗎？一定要有人看才有價值嗎？
: : 明顯不需要有人看，一樣擁有它的價值，戲劇的價值也許就建立在這邊。
: : 我不明白你的邏輯在哪？
: 沒人看 門票收入怎麼來~
: 就跟職棒沒人看 收入怎麼來?
: 你乾脆說王建民也是動物園的動物好了
: 去看表演跟棒球 就是收門票的收入阿
: 你邏輯在哪? 我幹嘛浪費時間在你這白目身上呢?
放大絕啦，我不太確定這個點，不過戲劇系的收入不一定全來自門票，這點我想
我肯定，因為邏輯上可能，有賴戲劇系來幫我說明這點了。
: : XXDDDDDDDDDDD 回應不來直接放大絕。
: 你自我感覺良好
這是大絕的另一種。
eg.啥是花..就花呀..自我感覺良好=沒有更多的意義。
: : 法律建立在哪個基礎上？
: : 搞清楚，法律是建立在道德上，若一個法律不合乎道德則他是惡法，例如：過去黑奴是
: : 法律允許的，但他不道德，難不成我要相信法律嗎？
: : 再者，我上述是訴諸道德，比訴諸法律更有正當性，因法律的判準在道德。
: 跳針了~言論自由是惡法?
言論自由不會是惡法，然而若過多的言論，或者詆毀的言論，法律若不加限制，
則法律就沒有依照道德基礎來作判准。
: : 如果辯論不過哲學系的學生，就別說自己強啦！
: 我幹嘛浪費時間在台大冷門科系的學生身上
: 你論點整個廢
喔，我又不是台大生
: : 恩姑且不用分數，現在你先把我的論點一一釐清看懂比較實在。
: 所以你承認你錯喔?
這句話沒承認錯誤，是要你仔細看懂我的回應。
: : 這個類比論證不好，原因在於我講的是，你瞧不起他人的理由在於，你的位置比較高，
: : 但我支持的是，位置比較高(分數)，不代表可以說明自己強。
: : 因此看來你居然同意我了，感謝啦。
: 我沒有瞧不起別人~
: 我只認同你是個智障
恩，隨你說，在文章當中誰比誰有智慧，應該可以清楚的看出來。
: : 若他是愛中文，則他用戲劇系當跳板，這是一種選擇呀，選校的理由不就在這，
: : 若你要反駁我，你應當提出一個，選校過後不好的結果，但這個選校過後來滿
: : 足自己的興趣的手段，並非不好的結果。
: : 因此看來你這樣的邏輯看不懂唷。
: : 你幹嘛拿你得論點來看我論點，這個謬誤犯得很大。
: 愛中文就直接念中文就好了 還當三小跳板
: 要是轉系不成功怎麼辦 不就要念四年戲劇
XD若是要選擇選校，就要為自己的選擇背書呀，難不成怪我唷，轉不成功怪我唷？
當然每一樣選擇都有風險，我去選系搞不好，沒賺到錢，又不符合興趣，反而
更慘。難不成我要怪你？這是自己的選擇，搞清楚。
: : 我沒說不會低，但我說至少餓不死，不會低不是我說的，你看清楚，
: : 但也有人賺不錯多錢，文章PO文ID看清楚。
: 一個月賺五百元也餓不死~
: 死了之後用草蓆包一包就好了 也不用花錢
: 去當乞丐也餓不死
: 莫名其妙~ 我從頭到尾都說要一個不至於簡陋的生活
哈簡陋的辭是由你而來，我只是從中對此強調一下。
: : 上述看來是可以比的，請不要自己的無知，就說別人腦袋有洞，先照鏡子。
: 覽叫到底可不可以比雞腿 我問你啦
懶較雞腿論證 我論證了 自己去看
: : 不至於簡陋也要有快樂，你忽略了人最重要的價值，幸福和快樂，有錢不能快樂，
: : 跳樓自殺比比皆是，所以你用物質來論斷人生，錯誤預設。
: : 我不清楚你說我哪個預設是選系不選校=拜金，我沒這樣預設過。
: 現在又不敢承認了 剛剛還一直說我拜金 哲學系都你這種人嗎?
: 我哪時候忽略人的幸福快樂?
: 都是你在想的~有病!
XDDD有沒有可從上述看出，要我再推論嗎，需要我在寫吧 不過前幾篇文章我應該
都有論證到，你也蠻氣得跑過來密我!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.134.250