→ fenderman:還好有 不然我要104好幾集了 09/30 01:46
推 ruse:誰知道是不是雅芳在「作夢」 XD 09/30 01:47
推 alx:那也太搞笑了吧! 09/30 02:05
推 hyh929:三立的預告還有可信度嗎?? 09/30 02:05
→ zangyo:推樓上 orz 09/30 04:26
推 chrischangqq:推樓上..三立的預告我不想相信了..XD 自從身世那次.. 09/30 09:09
→ jkohakuei:推 = =" 結果那句阿公到底是哪來的? 09/30 10:04
推 chaumami:挖主謝喊的謀"阿公"... 來的 09/30 16:38
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aaaaalady (氣質) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 11:37:01 2006
※ 引述《alx (呼 )》之銘言：
: 剛預告看到雅芳在廚房跟阿萬師磕頭認錯
: 應該會真相大白吧!
對阿...他的預告都是剪接的 讓人家明會更想看...
不過真的越看越偏激
很討厭李雅芳
一直哭一直哭
對不起有用嗎
只想到自己
真的事....(入戲太深)
--
要翻譯或是要減肥的可以找我喔
有時候你以為你愛上一個人，
但或許你只是愛上自己的期待而已。
http://www.wretch.cc/album/album.php?id=pinkogirl&book=23
有空留言阿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.136.26
推 Lahaluto:不過 他事實上 就是沒掉包啊= =+.. 他沒掉包魚 09/30 11:44
→ Lahaluto:是 聖昌拿錯魚= =".... 09/30 11:44
推 fenderman:沒想過要掉包那東西會自己飛到保鮮室的桌上給盛昌拿到？ 09/30 12:16
推 violadepp:就人論事.....反而俊英都沒人怪 09/30 12:17
→ Lahaluto:哇哈= =+ 俊英 他 說真的 他也真的沒有被懷疑的動機= = 09/30 12:17
→ Lahaluto:聖昌一整個就是 黑鍋...= =" 可憐啊~"~!! 09/30 12:18
推 violadepp:最需要被責怪的是俊英，但是卻沒看到這種討論吧？ 09/30 12:20
→ violadepp:有沒有被懷疑的可能性，與觀眾身為旁觀者明知道問題出在 09/30 12:20
→ violadepp:俊英身上不去檢討，卻只一味責怪被利用最後沒有去做的雅 09/30 12:21
→ violadepp:芳，只因為陰錯陽差造成最後問題，但實際上沒有俊英，就 09/30 12:22
→ violadepp:不會有這件事情發生，他利用人性的脆弱不該談嗎？ 09/30 12:22
→ violadepp:我並非針對樓上，只是看了一連串雅芳文章後感想 09/30 12:23
→ violadepp:結果卻是一堆原本對雅芳角色的偏見造就的責怪 09/30 12:26
推 fenderman:要俊英被捅出來 也是在羊肉盧身上 俊英會自己舉手認？ 09/30 12:32
推 Lahaluto:真的犯人 很少會自己出來 承認我是犯人啊= =".. 09/30 13:00
推 violadepp:俊英有沒有被供認出來，與對雅芳有偏見的觀眾一味認定 09/30 13:21
→ violadepp:雅芳就是此次事件直接最該責怪的人，這是兩件不同的事情 09/30 13:21
→ violadepp:至少在這個版面上呈現的問題是對雅芳有偏見的觀眾一面倒 09/30 13:22
→ violadepp:的認為這件事情就是雅芳的錯，但是那個利用雅芳在人性的 09/30 13:22
→ violadepp:脆弱層面的錯誤卻未曾多加責怪，這也是頗奇怪的現象吧？ 09/30 13:23
→ violadepp:畢竟觀眾身為旁觀者，應該比劇中人更明瞭整個事情真貌 09/30 13:23
推 jackeyman:violadepp 說的中肯 沒錯 09/30 13:41
推 zanoxzuke:推v大 09/30 13:53
推 pleasant:怎麼都沒人怪洪坤龍？洪董才是罪魁禍首吧?? 10/01 17:18
推 gypsys:俊英的設定比較偏壞人 沒人會去怪壞人太壞吧 半忠奸的雅芳 10/02 14:44
→ gypsys:比較容易被罵 而且劇本也是要大家怪雅芳呀 10/02 14:45
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: fenderman (NoFenderNoGuitarPlayer) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 13:01:23 2006
俊英拿給雅芳盒子 差點掉包 禍首是俊英
劇中只有羊肉盧和俊英知道而已
連陳叔叔都沒有獲得俊英的承認
往後幾集
阿萬師若被抓走判刑 要誰來幫他洗清
被整部戲懷疑的倒霉鬼聖昌？
別傻了 他只是因為有動機才倒霉的
整部戲只有聖昌跟昂當有關連不懷疑他還有誰（阿萬師全家人觀點）
不過現在整個梗卡在羊肉盧身上
已經不是保鮮室這件事而已
當然保鮮室如果真被調包 那三立版會暴動吧..
賽後中毒爆發只有羊肉盧一句話
俊英就出來了 結果咧
連預告的道歉是不是真的都還讓人懷疑
自然怪到他身上
以劇中人的角度 羊肉盧不捅俊英
那罪人可能永遠是聖昌
俊英有可能會做出像對陳叔叔說的
登報紙還是下樓告訴大家讓大家一起笑啊？
如果不可能
那這要如何讓所謂的禍首出來？
以上戲中角色的角度看
當然觀眾那一個不知道禍首罪人是誰？
但劇中需要個李雅芳來說明一切！
※ 引述《aaaaalady (氣質)》之銘言：
: ※ 引述《alx (呼 )》之銘言：
: : 剛預告看到雅芳在廚房跟阿萬師磕頭認錯
: : 應該會真相大白吧!
: 對阿...他的預告都是剪接的 讓人家明會更想看...
: 不過真的越看越偏激
: 很討厭李雅芳
: 一直哭一直哭
: 對不起有用嗎
: 只想到自己
: 真的事....(入戲太深)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.13.62
※ 編輯: fenderman 來自: 61.70.13.62 (09/30 13:02)
→ jkohakuei:需要她說明是一定的 但是並沒有"她故意"調包這件事 09/30 13:07
→ jkohakuei:討厭她就討厭她我沒意見 但就事論事上 她的確是沒有調包 09/30 13:07
→ jkohakuei:今天做錯一件"失手"惹出這麼大事情的錯事 要馬上說出來 09/30 13:09
→ jkohakuei:很難吧?當初聖昌也認為自己做錯事 猶豫著要不要說 09/30 13:09
→ jkohakuei:一切都是編劇需要.人性掙扎 我覺得並沒到讓人憎恨的地步 09/30 13:09
推 cchrischen:對丫 他們不會看紀錄喔 聖昌和聖傑同樣都是 09/30 13:14
→ cchrischen:進去放魚片和拿魚片出來那有問題的就是雅芳她又沒理由 09/30 13:16
→ cchrischen:進去都一點也不懷疑還覺得不可能太假啦 09/30 13:25
推 violadepp:然後我還有一個感想那堆指責雅芳的跟你不一樣，不是以劇 09/30 13:51
→ violadepp:中人角度去看這事情，而是就他們原本就很討厭雅芳這問題 09/30 13:51
→ pleasant:禍首不是洪坤龍 洪董嗎??不然俊英在哪拿到非法魚肉 10/01 17:20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kevin1103 (鐵拳大將軍林正杰) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 13:44:37 2006
: → jkohakuei:需要她說明是一定的 但是並沒有"她故意"調包這件事 09/30 13:07
: → jkohakuei:討厭她就討厭她我沒意見 但就事論事上 她的確是沒有調包 09/30 13:07
: → jkohakuei:今天做錯一件"失手"惹出這麼大事情的錯事 要馬上說出來 09/30 13:09
: → jkohakuei:很難吧?當初聖昌也認為自己做錯事 猶豫著要不要說 09/30 13:09
: → jkohakuei:一切都是編劇需要.人性掙扎 我覺得並沒到讓人憎恨的地步 09/30 13:09
我不殺伯仁 伯仁卻因我而死
她還是有一定的責任
比方說某甲看某乙很不爽，打算灑汽油放火燒他家
結果汽油灑完了 心想算了，還是不要燒好了
於是弄熄了剛點好的火柴
好巧不巧，十五分鐘後 某丙剛好抽菸經過
順手就丟了菸蒂.....
某乙的家就被燒了
請問某甲有沒有責任？
當然，我曉得一路走來 你都是最支持羊肉爐的
當然要為羊肉爐說話
但在這件事上，跟老休假並沒太大衝突
1.在感情上，羊肉爐對老休假構不成威脅
明眼人都知道羊肉爐是不可能的，反倒是摳龜......
2.以三立拖戲的習慣來說，也不可能才演個30集，
男女主角就結婚
所以在這件事上，大家炮轟羊肉爐，
並非如你所想，因為老休假的關係
而是單純認為羊肉爐沒擔當，
以整件事來看即便羊肉爐全招了，錯不全在她
講出來大家不會全怪她，因為她最後畢竟沒做
但卻可以點出幕後兇手－太助，也可以幫盛衝洗清冤枉
挽回別人破碎的家庭
那她為什麼不做？
很明顯就是，她知道她一說出來，連最後的一絲機會都沒有了
為了一己之私，可以看著心愛的人一家支離破碎
請問該不該罵？ （事情發展到這種程度已經跟老休假沒關係了）
當然啦 演戲的是傻子 看戲的是瘋子
角色跟演員是可以切割開的
大家不爽羊肉爐，未必會因此遷怒連靜雯
只是她剛好注衰被編劇排到這個角色而已
（之前兄弟姐妹，老休假不也是被排一個反派角色－糖敏敏？）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.224.80
推 jackeyman:為什麼 我記得 導戲的(導演)是瘋子 看戲的是傻子 09/30 13:51
→ jkohakuei:什麼叫我是誰的支持者?我是對戲中的角色叫屈不平 您這 09/30 13:55
→ jkohakuei:周幼婷的支持者不用這樣幫人分類 現在我覺得雅芳的作為 09/30 13:56
→ jkohakuei:不至於到錯都在她身上 是用客觀的角度去看 而您的偏見 09/30 13:57
→ jkohakuei:或許不用我說了 連童養媳的例子都舉的出來 多謝指教了 09/30 13:57
→ jkohakuei:有一定的責任 罵是當然的 但是一堆人罵髒話叫她去死 09/30 13:58
→ jkohakuei:去被強X 就是我對這角色抱不平的地方!!!!! 09/30 13:58
→ jkohakuei:自己理虧就推說別人是支持者 風度實在是很差勁= = 09/30 14:01
→ jkohakuei:PS 說您是某人支持者並非貶意 而是用您其他文章判斷 09/30 14:03
→ jkohakuei:還有 真希望您別再繼續說您喜歡周幼婷這件事 我實在很不 09/30 14:04
→ jkohakuei:希望因為您這種人討厭周 一開始我還挺喜歡她的= =" 09/30 14:05
推 Kevin1103:單論就事論事 童養媳的例子 各有看法 我刪了 09/30 14:07
→ Kevin1103:不要把每件事都扯在一起 09/30 14:08
→ Kevin1103:另外 說你是連靜雯的支持者也非貶意 09/30 14:08
→ Kevin1103:而是用您其他文章判斷 09/30 14:08
→ jkohakuei:是您舉出的例子又為何不能提出? 您這篇對我的"支持者"論 09/30 14:08
→ jkohakuei:讓我覺得很傻眼 我從頭到尾都是為雅芳這角色說話 並非 09/30 14:09
→ Kevin1103:再者 我批評羊肉爐是批評角色 不是對人 09/30 14:09
→ Kevin1103:再者 我從不覺得理虧 理虧是你說的 09/30 14:10
→ jkohakuei:為連說話(我以前也沒特別注意過她) 我也沒貼過她部落格 09/30 14:09
→ Kevin1103:另外 我好像沒罵叫羊肉爐去死 不要全賴在我身上 09/30 14:10
→ jkohakuei:網站新聞啥的 您批評雅芳這角色我為她辯駁 也是很合劇 09/30 14:10
→ jkohakuei:情討論的範圍內 您沒叫她去死 只是叫她去給人強X而已 09/30 14:11
→ Kevin1103:我批評羊肉爐 也非全因老休假 09/30 14:11
→ Kevin1103:那就怪新注音吧......選字沒選好 09/30 14:12
→ Kevin1103:所以不用把叫她去死的言論賴在我身上 09/30 14:13
→ jkohakuei:所以您討厭她就討厭 不用把她的罪強化到這麼深 09/30 14:13
→ jkohakuei:強化到讓人看不下去 去死是針對多數文 並非針對您 09/30 14:13
→ Kevin1103:ok 你不是連的支持者 這我以後不會再說 09/30 14:13
→ jkohakuei:沒發現被反駁的文大多是劇情相關 單純罵她討人厭的文章 09/30 14:14
→ Kevin1103:只是你一串文章都在挺羊肉爐 所以我有如此判斷 09/30 14:14
→ jkohakuei:有被回嗎? 現在是劇情走向被曲解才有人提反方意見 09/30 14:14
→ jkohakuei:那我也是用您一路用放大鏡看羊肉盧錯誤來判斷是因為您太 09/30 14:15
→ jkohakuei:愛周小姐 也是綜合多數文的判斷 並非獨指您 我也不認갠 09/30 14:15
→ Kevin1103:我也沒強化她的罪 只是就事論事 09/30 14:15
→ jkohakuei:為喜歡周小姐就討厭雅芳是錯 只是或許是一個因素罷了 09/30 14:16
推 violadepp:板上4366文章說明jkohakuei判斷你是周影迷應是沒問題 09/30 14:16
→ Kevin1103:所以我說了 這件事認真說來 跟老休假根本沒關係 09/30 14:16
→ Kevin1103:我是周影迷我不否認 09/30 14:17
→ violadepp:4479文章你的推文其實讓人覺得你對連靜雯有偏見 09/30 14:16
→ jkohakuei:真是不好意思 您當初提出童養媳文不就在惡化雅芳立場? 09/30 14:16
→ Kevin1103:就此事批評羊肉爐 不是因為老休假 單純覺得她沒擔當 09/30 14:17
→ jkohakuei:我現在看上去我最初的推文 是說"一堆人"叫她去死 而並非 09/30 14:18
→ Kevin1103:我只是覺得她某些立場跟童養媳有像而已 不對嗎？ 09/30 14:18
→ jkohakuei:說這詞是您說的@@ 剛剛注意到了 09/30 14:18
→ jkohakuei:青梅竹馬跟童養媳差很多 表示您對雅芳看法確實有偏見 09/30 14:18
推 violadepp:嚴格來說其實酸梅角色跟完治角色設定有部分雷同 09/30 14:19
→ Kevin1103:青梅竹馬可不會從小認定是自己家將來的媳婦 09/30 14:20
→ Kevin1103:也不會聘個青梅竹馬在家裡做事 09/30 14:20
→ jkohakuei:青梅竹馬是朋友交情 童養媳是買來養的= =" 這不是貶? 09/30 14:21
→ Kevin1103:她跟童養媳的差別只在兩人間沒有支配性的地位 09/30 14:21
→ jkohakuei:做事也有領薪水吧? 還是我有看漏劇情?她沒領? 09/30 14:21
→ violadepp:所以意思應該是陳家應該要出一筆錢把雅芳買下來？ 09/30 14:21
→ Kevin1103:發不發薪水不是重點 她可以去別間店做 09/30 14:21
→ jkohakuei:這兩家有交情為何不能在這工作? 您討厭雅芬是純偏見 09/30 14:23
→ violadepp:如果要指責他去哪家做，為何陳家人不拒絕？因為那一家子 09/30 14:23
→ Kevin1103:「像不代表一樣」這是重點！我只說像，沒說她是童養媳 09/30 14:22
→ jkohakuei:所以她不管做什麼你都討厭吧?她是青梅竹馬你也討厭 09/30 14:23
→ violadepp:在慧雯出現之前都把雅芳當成兒媳婦看待，所以你也要怪陳 09/30 14:23
→ jkohakuei:他在這工作您也叫他去別家做...說像不就是在預設立場? 09/30 14:23
→ Kevin1103:我沒說她不能在陳家做 不要把全部的話都惡意曲解 09/30 14:23
→ violadepp:家的錯誤心態，拿人家當女傭嗎？但事實是兩家本來就是 09/30 14:23
→ violadepp:相當友好的交情，好到把對方兒子女兒當成自己的晚輩看待 09/30 14:24
→ Kevin1103:我說她像童養媳可不是在怪她 09/30 14:24
→ violadepp:所以順興才會對賠錢不計較，陳家才會力挺順興一家 09/30 14:24
→ jkohakuei:"她可以去別間店做" 這句話是您自己說的@@" 09/30 14:24
→ Kevin1103:而是覺得她這樣的遭遇蠻悲哀的 09/30 14:25
→ violadepp:因此對這兩家來說從來沒分過彼此，除了雅芳媽媽比較計較 09/30 14:25
→ jkohakuei:依您對雅芳的用詞跟文章判斷 我一點也不覺得您覺得悲哀 09/30 14:25
→ Kevin1103:”她可以去別間店做”是說他們之間沒有支配性地位 09/30 14:25
→ violadepp:更何況如果不是陳家知道慧雯是他們女兒，現在應該酸梅也 09/30 14:26
→ Kevin1103:那是你覺得 子非魚 焉知魚所思? 09/30 14:26
→ jkohakuei:有沒有"支配性"又暗指雅芳把自己當童養媳這件事 09/30 14:26
→ violadepp:有可能碰到跟聖昌類似的狀況，那是因為先破梗了... 09/30 14:26
→ jkohakuei:又說你祇是覺得立場像 又覺得像而已 又提支配性 09/30 14:26
→ violadepp:所以如果陳家沒發現那是自己女兒，他們應該是壓根就是要 09/30 14:26
→ violadepp:把雅芳娶回家的，所以這件事情陳家也很有問題吧？ 09/30 14:27
→ Zzell:陳 陳家不知道吧 09/30 14:27
→ Kevin1103:像童養媳 結果對方不要她 這樣難道不悲哀？ 09/30 14:27
→ jkohakuei:所以如果沒交換孩子 就換慧雯是童養媳@@"?(大驚) 09/30 14:27
→ Kevin1103:沒有支配性 那不是暗指 而是指出差異性 09/30 14:27
→ Kevin1103:為什麼每句話你都要曲解？ 這樣會讓你比較爽？ 09/30 14:28
→ jkohakuei:您的暗指是雅芳跟童養媳的差異性指在"沒有支配性"? 09/30 14:28
→ violadepp:陳家媽媽看到項鍊就積極促成聖傑跟慧雯在一起，應該就是 09/30 14:28
→ jkohakuei:我現在確定您指出雅芳是童養媳並非善意了 09/30 14:28
→ Kevin1103:慧雯可沒跟酸梅從小一起長大 也沒在他們家做事 09/30 14:28
→ violadepp:有點確定這事情，只是沒去驗血緣而已，召陳家媽媽那個性 09/30 14:29
→ violadepp:要改變他的主觀看法應該很難吧 09/30 14:29
→ Zzell:他們對慧雯本來就沒什麼惡意了 看到項鍊就更喜歡 09/30 14:29
→ Kevin1103:指出差異性叫惡意？ 只是把事情分清楚罷了 09/30 14:29
→ violadepp:你應該先換成若是慧雯在陳家長大，可能會換去劉家幫忙， 09/30 14:30
→ jkohakuei:依您的論點我是說"如果" 汙辱女性也要有個限度 09/30 14:30
→ violadepp:若是文欽一家沒死，兩家和樂融融的話 09/30 14:30
→ Kevin1103:這件事陳家有問題 我也不否認 09/30 14:30
→ Zzell:他們只是覺得對李家難交代 09/30 14:30
→ Kevin1103:我只是單純指出羊肉爐某些立場和童養媳相似 09/30 14:31
→ violadepp:陳家媽媽硬要套戒指，撮合一事，為何會在看到項鍊後改變 09/30 14:31
→ violadepp:看到項鍊更喜歡，是因為他認為他有可能是他的女兒 09/30 14:31
→ violadepp:所以每次慧雯去陳家都是被噓寒問暖，深怕他怎麼了一樣 09/30 14:31
→ Kevin1103:指別人立場像童養媳叫汙辱女性？ 09/30 14:32
→ violadepp:換成陳家爸爸表現就沒有媽媽這麼誇張，唯一會有這樣誇張 09/30 14:32
→ Zzell:沒啊.. 看到戒指前就有改變了 慧雯幫偷光碟後他媽就對他很好 09/30 14:32
→ violadepp:表現，也只有可能出現在他認為那是他女兒，看他對聖昌.. 09/30 14:32
→ Zzell:不是戒指 項鍊 09/30 14:33
→ Kevin1103:事實上以那樣的背景來看從小一起長大 男不喜歡可理解 09/30 14:33
→ violadepp:好也不可能好到那種地步，連聖傑都沒有這樣的待遇 09/30 14:33
→ violadepp:所以背景是指童養媳嗎？事實上聖傑也只是不愛雅芳，並非 09/30 14:34
→ Zzell:阿萬師非常篤定慧雯不是他女兒............................ 09/30 14:35
→ violadepp:不喜歡雅芳這個人，這跟傳統童養媳那種丈夫是被迫娶的差 09/30 14:35
→ violadepp:很多吧？如果今天文欽沒死，慧雯就是聖傑欽定媳婦，那麼 09/30 14:35
→ violadepp:今天雅芳的處境是否會如法炮製在慧雯身上？ 09/30 14:36
→ Kevin1103:腎傑之前難道不是被”迫”要娶羊肉爐？ 09/30 14:36
→ Kevin1103:很難說 就成長歷程來說很有可能 09/30 14:36
→ violadepp:但是他可以說「不」，這就是不同，這就跟一般婆婆喜歡的 09/30 14:36
→ Kevin1103:當然戲要怎麼編是另一回事 但是兔窩心理的確會有 09/30 14:37
→ violadepp:媳婦可能不是自己兒子喜歡的那一個情形差不多，你可能拿 09/30 14:37
→ violadepp:這樣情形類比才是恰當的，有些過去還有遠親住在家附近 09/30 14:37
→ Kevin1103:他要不要說不 不是我討論重點 09/30 14:38
→ jkohakuei:所以男人有兔窩心裡 女人就活該倒楣? 我不喜歡雅芳這樣 09/30 14:37
→ violadepp:深受婆婆喜愛，然後要兒子娶，但是兒子喜歡別人，這比較 09/30 14:38
→ Kevin1103:我只是指出兔窩心理 09/30 14:38
→ jkohakuei:對待自己 也一點都不希望她跟聖傑一起(何必強求) 09/30 14:38
→ violadepp:類似，至於童養媳有點不倫不類的對比 09/30 14:38
→ jkohakuei:但是在她感情跟一些作為上 沒有許多文章指的那麼不堪 09/30 14:38
→ Kevin1103:我沒說女生活該倒楣 我只是分析事實 09/30 14:39
→ violadepp:其實很多以前台劇也有這些內容，民視青龍好漢中就有 09/30 14:39
→ violadepp:那跟童養媳不同.........你要認清楚 09/30 14:39
→ violadepp:遇到那種優柔寡斷還愛上的人本來就很倒楣，更倒楣的是自 09/30 14:40
→ Kevin1103:她跟童養媳立場最大的相似就是在 09/30 14:40
→ violadepp:己還看不開..........這點男女都是一樣 09/30 14:40
→ Kevin1103:1.從小一起長大 2.家裡認定以後要娶對方 09/30 14:41
→ violadepp:可能你很少看台劇，所以硬要把這類比到童養媳去... 09/30 14:41
→ Kevin1103:這兩點也是促成腎結不喜歡她的重要因素 09/30 14:41
→ violadepp:台灣那種婆婆心態本來就很頻繁，我身邊就有過很多例子 09/30 14:41
→ Zzell:童養媳的認定跟這種認定不太一樣吧 -_-||| 09/30 14:42
→ Zzell:表面上一樣 實際上差別可大了 09/30 14:42
→ jkohakuei:現在還要繼續把雅芳童養媳化?@@" 有這麼堅持嗎? 09/30 14:41
→ violadepp:聖傑不喜歡他就是聖傑對他沒有男女情感的東西 09/30 14:42
→ Kevin1103:至於說她立場像童養媳 我根本沒有要汙辱她的意思 09/30 14:42
→ violadepp:不用用偏見那一套去歸類聖傑為何對雅芳沒有愛情的感覺 09/30 14:42
→ Kevin1103:還特別指出兩人沒有支配性地位 所以她不必屈從 09/30 14:42
→ jkohakuei:還有看前面我認為聖傑並沒有討厭"雅芳" (劇情後面也沒有 09/30 14:42
→ violadepp:他原本就是遇到劉小姐後才對愛情開竅的 09/30 14:42
→ jkohakuei:他可以說有更喜歡的人而把雅芳當作妹妹 但是這一切並不 09/30 14:43
→ violadepp:他只是把雅芳當成妹妹很溫柔對待雅芳，讓雅芳愈陷愈深而 09/30 14:43
→ jkohakuei:是因為您說的"雅芳類童養媳"論好嗎? 09/30 14:43
→ Kevin1103:我沒要繼續把她童養媳化 我只是替自己的說法做辯解 09/30 14:43
→ violadepp:已，你說的那兩點無損於聖傑對雅芳的疼愛 09/30 14:43
→ Kevin1103:你可以覺得不像 覺得像 是我自己覺得像 09/30 14:44
→ violadepp:一個人對異性有沒有男女的情感，這本來就很難講 09/30 14:44
→ Kevin1103:會扯到現在 是因為我要澄清 我沒要汙辱她 09/30 14:44
→ jkohakuei:您邊說沒把她童養媳化 又邊說聖傑因為這樣不喜歡她=口= 09/30 14:44
→ violadepp:更難以單一因素去歸類為何他對他沒有男女情感 09/30 14:44
→ violadepp:這是感情複雜的地方........... 09/30 14:44
→ violadepp:你就不要再提童養媳就不會污辱到這角色了... 09/30 14:45
→ Kevin1103:兔窩心理是經過心理學家證明的 09/30 14:45
→ Kevin1103:兔窩心理也不是討厭 而是不會生出情愫 09/30 14:45
→ Kevin1103:就像你不會對自己的兄弟姐妹生出”感情”一樣 09/30 14:45
→ violadepp:如果人的感情只有學者去證明某一因素，就可以完全認定 09/30 14:46
→ Kevin1103:請j大不要拿”童養媳”來證明我汙辱她 我就不會再提 09/30 14:46
→ violadepp:人就可以隨這些學者玩...重申一次，感情本來就是很難料 09/30 14:46
→ Kevin1103:我只是替自己澄清 09/30 14:47
推 jkohakuei:又扯到聖傑喜不喜歡雅芳這件事= =" 不喜歡就不喜歡 09/30 14:47
→ violadepp:定的事情，也有從小跟青梅竹馬一起長大，只愛青梅竹馬的 09/30 14:47
→ jkohakuei:本來感情就是這樣 可是反方也有她的立場跟委屈 09/30 14:47
→ Kevin1103:那只是心理學家的分析 心理學本來就沒有絕對的定論 09/30 14:47
→ violadepp:他一定要把聖傑對雅芳的沒有男女情感因素套到某學者理論 09/30 14:47
→ violadepp:或是某文學作家的童養媳作品...這沒有任何幫助 09/30 14:48
→ violadepp:而且事實上我覺得目前演的都很接近人性，所以只要你對人 09/30 14:48
→ violadepp:性有同理心，你就知道他心中的考慮與困難，只是看你是站 09/30 14:49
→ violadepp:在誰的立場而已...，當你站在聖傑的立場，你就會知道如 09/30 14:49
→ violadepp:果是你，你可能也不忍心再去傷害雅芳，對雅芳更好，因為 09/30 14:49
→ Kevin1103:我只是提出分析 你可以不同意 09/30 14:50
→ violadepp:雅芳受傷了，但如果你站在雅芳立場，那種單戀結果幻滅 09/30 14:50
→ Kevin1103:我並沒有要說服你 只是希望不要把我汙名化 09/30 14:50
→ violadepp:你可以感受到那種難過、矛盾，個性強烈可能讓他做出什麼 09/30 14:50
→ violadepp:選擇，這是你現實上都有可能碰到的問題，不需要拿學者理 09/30 14:51
→ violadepp:論去歸類他們的人性化表現......... 09/30 14:51
→ Kevin1103:羊肉爐有她的悲哀我同意 但不能因此合理化她的作為 09/30 14:51
→ jkohakuei:這種事情本來就沒有對錯 現在不管您討厭雅芳的理由 09/30 14:51
→ violadepp:言盡於此，多點同理心會更瞭解每個角色的掙扎，建議而已 09/30 14:51
→ jkohakuei:是什麼 但她的行為很可憐卻被放大污名化 想說個反論而已 09/30 14:52
推 Kevin1103:你不也在放大汙名化我的言行? 09/30 16:35
→ jkohakuei:您的文處處在污名化這角色 童養媳論也是您自己如上推文 09/30 17:02
→ jkohakuei:所說的 讓別人自己判斷您的文章吧 不用我污名化 09/30 17:03
→ jkohakuei:順便一提 上文的意思是您承認自己在污名化雅芳?(問句) 09/30 17:04
→ pleasant:從頭到尾反而沒人責怪洪坤龍~沒有洪坤龍這悲劇也不會有吧 10/01 17:20
噓 baby123: jkohakuei根本就在合理化李亞方的行為 10/03 00:06
→ baby123:從頭到尾不是李雅芳不是故意做的就不用負責?真是偉大的邏뼠 10/03 00:10
→ baby123:輯 10/03 00:11
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: violadepp (維爾拉) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 13:45:32 2006
※ 引述《fenderman (NoFenderNoGuitarPlayer)》之銘言：
: 俊英拿給雅芳盒子 差點掉包 禍首是俊英
: 劇中只有羊肉盧和俊英知道而已
: 連陳叔叔都沒有獲得俊英的承認
: 往後幾集
: 阿萬師若被抓走判刑 要誰來幫他洗清
: 被整部戲懷疑的倒霉鬼聖昌？
: 別傻了 他只是因為有動機才倒霉的
: 整部戲只有聖昌跟昂當有關連不懷疑他還有誰（阿萬師全家人觀點）
: 不過現在整個梗卡在羊肉盧身上
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就「掉包」這件事情來看
因果一開始就是俊英威脅利誘雅芳的人性黑暗脆弱層面教唆犯罪
而雅芳最後因為對陳家人的感恩
實際上雅芳也「沒有」掉包魚
而掉包能夠成立的配合要素是聖昌及阿萬師一家子的不謹慎所致
也就是說雅芳沒有去掉包魚是確定的
最後陰錯陽差導致掉包的成立
當然如果有人要說如果不是雅芳把那海豚肉放在桌上
聖昌也不會去拿（這個已經有不少篇都這樣提）
但是如果要去責怪這一點
就更應該責怪那個把海豚肉拿給雅芳教唆犯罪的俊英
沒有俊英會有海豚肉嗎？？？
但是整個版面的討論有一大部分只因對雅芳此角色的偏見而責怪他在此事中的「掉包」
我個人認為很奇怪
畢竟觀眾所看幾乎都是事情的全貌
不像劇中人只能看到眼前所發生的
為何沒人去責怪俊英的心機？
為何沒人去責怪俊英威脅利誘雅芳在人性上的脆弱層面？
這是我相當不解的地方
: 已經不是保鮮室這件事而已
: 當然保鮮室如果真被調包 那三立版會暴動吧..
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就算要暴動
該清算最大的是俊英
也非雅芳
: 賽後中毒爆發只有羊肉盧一句話
: 俊英就出來了 結果咧
: 連預告的道歉是不是真的都還讓人懷疑
: 自然怪到他身上
: 以劇中人的角度 羊肉盧不捅俊英
: 那罪人可能永遠是聖昌
: 俊英有可能會做出像對陳叔叔說的
: 登報紙還是下樓告訴大家讓大家一起笑啊？
: 如果不可能
: 那這要如何讓所謂的禍首出來？
: 以上戲中角色的角度看
: 當然觀眾那一個不知道禍首罪人是誰？
: 但劇中需要個李雅芳來說明一切！
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但是你應該跟我一樣清楚
這個版面上指責雅芳在這件事情上的作為
都不是放在此問題的構成要素上
絕大多數都是責怪他去「掉包」
（如果你對此有疑問 請回去看版面上關於雅芳的文章）
但是實際上他沒有掉包
這該還給他清白吧？
我只是就這件事情提出疑問
至於俊英有沒被供出來後的所作所為
或是雅芳要不要把俊英供認出來
那不在我的討論認知範圍中
: ※ 引述《aaaaalady (氣質)》之銘言：
: : 對阿...他的預告都是剪接的 讓人家明會更想看...
: : 不過真的越看越偏激
: : 很討厭李雅芳
: : 一直哭一直哭
: : 對不起有用嗎
: : 只想到自己
: : 真的事....(入戲太深)
如果他只有想到自己
他就乾脆去掉包還比較直接
換做我們是雅芳的立場
我們又能夠馬上去認罪嗎？
能說或不能說 這本來就很符合實際的人性吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.86.99.1
※ 編輯: violadepp 來自: 219.86.99.1 (09/30 13:46)
※ 編輯: violadepp 來自: 219.86.99.1 (09/30 13:50)
推 fenderman:周強：這個世界講道理的人來越少了.... 09/30 20:16
→ fenderman:我指用先入為主用角色決定對錯的事 09/30 20:17
→ pleasant:換作其他人是雅芳不一定敢冒這個風險吧 10/01 17:21
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kevin1103 (鐵拳大將軍林正杰) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 14:05:56 2006
※ 引述《violadepp (維爾拉)》之銘言：
: 就「掉包」這件事情來看
: 因果一開始就是俊英威脅利誘雅芳的人性黑暗脆弱層面教唆犯罪
: 而雅芳最後因為對陳家人的感恩
: 實際上雅芳也「沒有」掉包魚
: 而掉包能夠成立的配合要素是聖昌及阿萬師一家子的不謹慎所致
: 也就是說雅芳沒有去掉包魚是確定的
: 最後陰錯陽差導致掉包的成立
: 當然如果有人要說如果不是雅芳把那海豚肉放在桌上
: 聖昌也不會去拿（這個已經有不少篇都這樣提）
: 但是如果要去責怪這一點
: 就更應該責怪那個把海豚肉拿給雅芳教唆犯罪的俊英
: 但是整個版面的討論有一大部分只因對雅芳此角色的偏見而責怪他在此事中的「掉包」
: 我個人認為很奇怪
: 畢竟觀眾所看幾乎都是事情的全貌
: 不像劇中人只能看到眼前所發生的
: 為何沒人去責怪俊英的心機？
: 為何沒人去責怪俊英威脅利誘雅芳在人性上的脆弱層面？
: 這是我相當不解的地方
羊肉爐的確沒做，所以這整件事責任不全在她
但很重要的一點是，她是可以咬出太助的
可以咬，卻又不咬 只為一己之私
做錯事沒擔當
這是她被幹樵的地方
至於掉包那個動作，雖然有點......但畢竟沒做
頂多覺得很幹而已，不是她主要錯誤的地方
至於太助，好像也沒啥人對太助有好感吧......
: 換做我們是雅芳的立場
: 我們又能夠馬上去認罪嗎？
: 能說或不能說 這本來就很符合實際的人性吧
認罪又有何難？
畢竟她沒做，大家頂多唸她一下
既可幫盛衝洗清冤枉，又可點出太助是元兇
這才是實際的人性吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.224.80
→ jkohakuei:請您自己去爬文 上面鞭的大部分都是"調包"這件事 非您說 09/30 14:06
→ jkohakuei:的沒擔當被鞭 沒調包前 罵她一定會調包 沒認錯前 罵她 09/30 14:07
→ jkohakuei:一定不會認錯 說穿了只是想找藉口罵她而已吧? 09/30 14:07
→ violadepp:跟這種沒交集的人向來就不用囉唆太多...對樓上的建議 09/30 14:12
→ Zzell:想一下就知道之後一定會認錯的吧-o-.... 除非編劇有意要拖 09/30 14:18
→ violadepp:如果收視率一樣好，多拖個幾集，好像是台劇正常現象 09/30 14:22
→ Kevin1103:我可沒鞭她調包 我是鞭她做錯不認 09/30 14:34
→ Kevin1103:然後點出 就算她認了也沒什麼大不了的 09/30 14:35
→ Zzell:認錯之前給人家掙扎一下也不行喔? yXD 09/30 14:40
→ violadepp:或許幾乎這版上責怪雅芳的人沒有為自己錯誤掙扎過，所以 09/30 14:55
→ violadepp:理所當然認為只要犯錯，人就是會自動自發說出一切 09/30 14:56
→ violadepp:但如果是這樣，這社會不需要檢察官跟警察吧？ 09/30 14:56
噓 baby123:violadepp根本搞不清楚事情李亞方是被阿萬師一家子信任的ꐠ 10/03 00:09
→ baby123:人，跟一般刑事案件根本不一樣這樣也可以做類比．好笑 10/03 00:09
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: CSIL (CSIL) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 14:38:27 2006
亂入一下。
羊肉爐的調包，確實沒有「完成」，但有沒有「著手」呢？
有吧，不然她拎著那一箱魚進去幹嘛？所以「未遂」是沒有問題的。
既然有著手，那即便半途中止，羊肉爐仍然必須負責「讓結果不發生」
否則就算最後的結果是別人陰錯陽差造成，羊肉爐仍然要負「既遂」責任。
這不是「伯樂因誰而死」的問題
而是「沒有羊肉爐的犯意與著手，就不會有聖昌的拿錯」
換句話說
羊肉爐的犯意與著手，造成了「魚被換」的風險
可是羊肉爐在放棄的時候卻讓這個風險繼續存在，以致於最後實現
那羊肉爐仍然必須為最後的結果負責（當然挖謀也要負過失責任）
~~~~
說明一下：我指的是聖昌
但我一直弄錯他的暱稱
--
竟然害可愛的老休假肚子痛掛點滴
是羊肉爐最讓我不能原諒的地方！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.181.27
→ Zzell:這個大家都知道吧....XD 只是很多人好像有點偏激了 09/30 14:39
→ Zzell:認為雅芳該死 (太入戲?) 09/30 14:39
→ CSIL:樓上幾篇就有些人認為羊肉爐沒有「故意」或沒有「調包」啊 09/30 14:41
→ Zzell:不要對名詞解釋鑽牛角尖.. 他的確不是故意的 09/30 14:44
→ Zzell:故不故意跟要不要負責是兩回事 09/30 14:45
→ CSIL:錯，是不是故意，在她決定進去的時候就確定了 09/30 14:46
→ CSIL:怎麼會兩回事？負責只有故意或過失兩種，不是過失就是故意 09/30 14:46
→ Zzell:確定啥-_____-? 他就懸崖勒馬了還故意 再說那也不叫未遂 09/30 14:47
→ Zzell:未遂是想做但是最後沒成功 09/30 14:47
→ Zzell:就是過失啊 09/30 14:48
→ Kevin1103:終於有一篇”法律”角度的觀點了 09/30 14:48
→ Kevin1103:另外，太助要負”叫唆”的責任 09/30 14:49
→ CSIL:算了，這裡不是法律板，我不多說了，但 Z的觀念明顯是錯誤的 09/30 14:50
→ violadepp:故意那個人真的沒有人責怪耶？？？？ 09/30 14:52
→ Zzell:所以說現在是在扯法律責任歸屬囉? -__- 09/30 14:52
→ Kevin1103:不是扯責任歸屬 只是提出法律上的觀點 09/30 14:53
→ Kevin1103:法律是最低限度的道德 真的上了法庭也是照這套玩 09/30 14:53
→ violadepp:真的沒有人責怪故意的那個人耶？好神奇啊 09/30 14:54
→ jkohakuei:因為大家比較討厭那個人 所以只罵她吧? 09/30 14:55
→ Kevin1103:我覺得這篇分析的很清楚啊 大推！ 09/30 14:55
→ Kevin1103:我不是說了嗎 太助有叫唆的責任 09/30 14:55
→ Zzell:那這樣講好了 雅芳不是存心要害阿萬師的 可以嗎? 09/30 14:56
→ Kevin1103:為什麼好好一篇法律角度的分析 也要被用有色眼光看 09/30 14:56
→ violadepp:看來你們都認為教唆責任比沒有去掉包的人輕耶？ 09/30 14:56
→ Zzell:文章沒說是法律觀點 -完- 09/30 14:57
→ Kevin1103:CSIL大已經講很清楚了 著手→未遂是一定有的 09/30 14:57
→ violadepp:先告知為何一面倒的不罵俊英呢？罵的只有一兩句差太多了 09/30 14:57
→ Kevin1103:對刑法有點概念的 都知道這是法律觀點 -完- 09/30 14:57
→ violadepp:所以教唆的人罪一定比被教唆犯罪未遂的人重？這就是法律 09/30 14:58
→ violadepp:刑法就是這樣教的嗎？？？？ 09/30 14:59
→ jkohakuei:我已觀眾眼光去看 只覺得雅芳很倒楣 (沒辦法 一定要這밠 09/30 14:58
→ violadepp:我以板友的看法來看，誰叫他跟劉小姐是情敵 09/30 14:59
→ Kevin1103:那個罪重 這方面法律的判定不是我的專長 09/30 14:59
→ jkohakuei:樣編才有爆點) 法律問題就看編劇怎麼編了 09/30 14:59
→ Kevin1103:但法律上確實有分 不同的輕重 09/30 15:00
→ violadepp:你不是說有學過刑法的都知道這點嗎？你不是很確定嗎？ 09/30 15:00
→ Kevin1103:至於版上嘴炮 大家心照不宣 是出於鄉民義憤 09/30 15:00
→ violadepp:不過台劇的法律只能當放屁，根本都沒有正視過 09/30 15:01
→ Kevin1103:不用太認真 就像原波末兩句話一樣 可以當笑點看 09/30 15:01
→ violadepp:所以你在說的你認知的刑法只是嘴砲嗎？ 09/30 15:01
→ Kevin1103:懂點皮毛 跟精於刑法 差別很大 09/30 15:02
→ violadepp:所以你前面那一句推文只是嘴砲，謝謝，我瞭解了 09/30 15:02
→ Kevin1103:我學過刑訴跟民訴 刑法只略知皮毛 09/30 15:02
→ jkohakuei:上面的意思是說 就道德來說 俊英罪大 就法律來說 09/30 15:03
→ Zzell:道德跟法律兩個討論起來差很多 請先講明現在是用什麼角度 09/30 15:03
→ violadepp:要真談法律觀點，請把教唆犯罪者（有犯意）、犯罪未遂者 09/30 15:03
→ Kevin1103:知道這是法律觀點 不用太多的刑法專業 09/30 15:03
→ jkohakuei:雅芳罪大 所以他很高興@@? (不然怎麼挺法律不挺道德?) 09/30 15:03
→ Zzell:不然雞同鴨講 09/30 15:04
→ violadepp:（因有悔意無成功）、協助犯罪成功（不知道魚放在哪？？ 09/30 15:04
→ violadepp:這三個分析清楚......這才是有法律觀點吧 09/30 15:04
→ Kevin1103:這篇是用法律角度 釐清羊肉爐有無責任 09/30 15:05
→ Kevin1103:撇開這個 都不是本篇本題 扯遠了 09/30 15:05
→ violadepp:雅芳有責任，但是俊英該負什麼樣的責任，他只提到「過失 09/30 15:05
→ violadepp:」喔，你要很有把握他的確是法律看法正確？ 09/30 15:06
→ Kevin1103:有無悔意 那是法官量刑時的自由心證問題 09/30 15:06
→ violadepp:還是只是因為你對雅芳討厭，所以只要雅芳被說有錯，不論 09/30 15:06
→ Kevin1103:不是本篇重點 09/30 15:06
→ violadepp:法律或道德，你就一面倒的贊成呢？ 09/30 15:06
→ violadepp:犯罪未遂這個法律怎麼判呢？也是法官判的吧，難道是你判 09/30 15:07
→ violadepp:你用你的主觀看法去看待雅芳一定會有怎麼罪過才是問題 09/30 15:07
→ Kevin1103:這種既遂未遂的問題 並沒有太難 原波說得沒錯 09/30 15:07
→ violadepp:你要拿法律觀點才說，就請你謹慎一點，不然不要提什麼法 09/30 15:07
→ violadepp:律角度，除非你否定你說的法律角度來看待 09/30 15:08
→ Kevin1103:是法官判的 但法官是根據這套遊戲規則去判的 09/30 15:08
→ violadepp:你如何證明原PO說的沒錯？教唆者只需負過失責任沒錯？ 09/30 15:08
→ Kevin1103:這篇又沒有惡意 何必要把每篇文章都用惡意的眼光看？ 09/30 15:08
→ violadepp:哪套遊戲規則？最有犯意的教唆者只負過失責任嗎？ 09/30 15:09
→ violadepp:對雅芳這角色討厭就實際去面對，不要把別人的文章拿什麼 09/30 15:09
→ violadepp:法律角度去合理化你的論點，這就是我的角度 09/30 15:10
→ Kevin1103:如何證明原PO說的沒錯，你去拿本刑法來ｋ就知道了 09/30 15:10
→ jkohakuei:這篇沒有惡意XD 劉小姐肚子痛是雅芳害的不是俊英害的XD 09/30 15:10
→ Kevin1103:看是要高點還是保成 裡面都寫得很清楚 09/30 15:10
→ violadepp:如果學法律的把教唆者只當成過失責任，如何說是法律角度 09/30 15:10
→ violadepp:也對，劉小姐肚子痛是事實....我忽略了 09/30 15:10
→ violadepp:高點跟保成寫教唆者只負過失責任，你說的喔？ 09/30 15:11
→ Kevin1103:上面這話我沒說 不用應套到我身上 09/30 15:12
→ Kevin1103:是不是法律觀點 你去拿本高點來看就知道了 09/30 15:12
→ Kevin1103:我只說教唆者也要負責任 你那句不知道從那冒出來的 09/30 15:12
→ Kevin1103:原po末兩句應該只是玩笑話吧 一定要這麼認真檢驗？ 09/30 15:13
→ violadepp:1305091605344 這是法律觀點，看要怎麼看法律角度 09/30 15:14
→ Kevin1103:另外 我不是用這篇來合理化我的論點 09/30 15:14
→ violadepp:你自己要說這叫法律角度的啊，當然要審慎看待，除非你 09/30 15:14
→ Kevin1103:只是難得有一篇專業的分析文章 推一下 09/30 15:14
→ violadepp:說法律角度只是故意讓人家討厭雅芳而已，並非認真看待法 09/30 15:15
→ violadepp:律，你說你是拿一種角度呢？我沒有針對此文作者，我是針 09/30 15:15
→ Kevin1103:明眼人都知道末兩句是玩笑話吧 09/30 15:15
→ violadepp:對你說的什麼法律角度，而不承認那是你的偏見 09/30 15:15
→ violadepp:不好意思，我對法律是非常審慎嚴格看待的，我是拿你的法 09/30 15:16
→ violadepp:律角度去看這篇文章，你怎麼反而怪起我來？ 09/30 15:16
→ violadepp:我弄出這兩個人應該負的法律責任，你應該要好好看看 09/30 15:17
→ jkohakuei:"必須為最後的結果負責" 從這我不覺得最後兩句是開玩笑 09/30 15:17
→ violadepp:然後好好評論俊英怎麼害慧雯拉肚子 09/30 15:17
推 Kevin1103:這篇文章重點在 既遂未遂有無責任的釐清 09/30 15:19
→ Kevin1103:你要捉別人的玩笑話猛打 抱歉 恕不奉陪 09/30 15:20
推 CSIL:不用吵了，我剛剛看了置底對照表，發現我把聖昌的暱稱弄錯了 09/30 15:19
推 violadepp:這篇文章你說重點在法律角度，現在有法條讓你看，你應該 09/30 15:20
→ Kevin1103:至於你轉的網址 只是證明了我說俊英有教唆的責任 09/30 15:20
→ violadepp:認真研究俊英是否只負過失責任呢？雅芳該負是什麼樣責任 09/30 15:20
→ Kevin1103:不是本篇重點 09/30 15:21
→ violadepp:照你對劉小姐的喜愛，把罪魁禍首好好拿出來討論一番啊 09/30 15:21
→ violadepp:怎麼可以厚此薄彼？？那個教唆的人無論是怎麼樣都是會 09/30 15:21
→ violadepp:被判最嚴重罪過，怎麼都沒人要討論呢？ 09/30 15:22
→ violadepp:你要怎麼凹隨便你，最好法律角度可以開玩笑的看待 09/30 15:22
→ violadepp:那也可以把一整篇都當成開玩笑吧？就承認他說的過失責任 09/30 15:23
→ jkohakuei:"必須為最後的結果負責"的人應該是洪董吧@@" 純疑問 09/30 15:22
→ violadepp:是錯誤的，會很難嗎？你一點都不是拿法律角度去看待這篇 09/30 15:23
推 CSIL:我這篇就是用刑法觀點分析，雅芳的部分我確定我說的是對的 09/30 15:23
→ violadepp:文章，只是因為這篇有提到雅芳有罪，所以要附和這樣而已 09/30 15:23
→ jkohakuei:因為走私買肉的是洪董 所以肚子痛跟換魚的最終方向應該 09/30 15:23
→ CSIL:我說要負過失責任的，是聖昌，但我一直以為挖謀是聖昌的暱稱 09/30 15:24
→ violadepp:如果你們要談法律角度就是應該謹慎吧？鄉民觀點隨便講可 09/30 15:24
→ jkohakuei:是指到他那邊 (其實俊英跟雅芳也不知道吃了會中毒) 09/30 15:24
→ violadepp:不會有人質疑...... 09/30 15:24
→ violadepp:所以我說我是針對Kevin1103......，不是針對你 09/30 15:25
→ jkohakuei:v大辛苦了^^" 我是覺得有人抓到可以害雅芳很慘的觀點就 09/30 15:25
→ violadepp:我不是很清楚不小心導致犯罪成功的，是否該負責任 09/30 15:25
推 Kevin1103:這篇講得沒錯啊 太助有教唆的責任是我講的 09/30 15:25
→ violadepp:只是我一開始就很確定教唆犯罪的人一定最嚴重 09/30 15:25
→ jkohakuei:大推啦...被人指出雅芳非蓄意就改拿法律論述...orz 09/30 15:25
→ Kevin1103:我並沒有攻擊羊肉爐 不要每件事都這麼針對性 09/30 15:26
→ violadepp:原作沒出來說是聖昌的話？？？K大大不知道會怎麼講？ 09/30 15:26
推 CSIL:我這篇哪裡提到教唆者了？不要自己亂紮稻草人 09/30 15:26
→ Kevin1103:什麼叫害羊肉爐很慘的觀點 就大推？ 理性討論不行嗎 09/30 15:27
→ violadepp:你可以好好解釋照你的法律論點，你為何一點都沒批到俊英 09/30 15:27
→ CSIL:「羊肉爐非蓄意」這句話就錯了，她不蓄意，那她進去幹嘛？ 09/30 15:27
→ violadepp:反而犯罪未遂的人應該被批得比叫梭人的還多？ 09/30 15:28
→ Kevin1103:我說俊英要負教唆的責任 叫沒批？ 09/30 15:28
→ violadepp:明明就是只要雅芳有問題的言論就大力推，也沒發現害最慘 09/30 15:29
→ Kevin1103:批得多批得少 那是鄉民出於義憤的嘴炮 不是量刑重點 09/30 15:29
→ CSIL:我沒有分析俊英的責任，不代表我認為俊英沒錯，這點要搞清楚 09/30 15:28
→ violadepp:是因為俊英的教唆人犯罪...所以為何都沒人提？ 09/30 15:29
→ Kevin1103:我是推他論點的專業性 不是推他論點可以害雅芳 09/30 15:30
→ violadepp:我沒有說你CSIL大大...但是板上一面倒只寫雅芳，這是事 09/30 15:30
→ CSIL:（昏倒）你想提就提啊，板規有規定哪個人的責任只能誰來批嗎? 09/30 15:30
→ Kevin1103:注意我說 「終於有一篇法律的觀點了！」 09/30 15:30
→ violadepp:實吧？因為雅芳是很多人對其有偏見的對象，因為他是劉小 09/30 15:30
→ violadepp:姐的敵對者，所以不管三七二十一先罵他再說？ 09/30 15:31
→ violadepp:那就隨便你了，反正大家都漠視俊英才是最該怪罪的人 09/30 15:31
→ violadepp:一味只會責怪雅芳也不是單一天的事情了，至於Kevin1103 09/30 15:32
→ violadepp:我看過的文章當中，每一篇都是以偏見論定雅芳...所以 09/30 15:32
推 Kevin1103:你用有色的眼光看 當然每篇都是偏見 09/30 15:33
→ violadepp:你的法律觀點，我是不敢苟同...對了你才剛說那個聖昌犯 09/30 15:33
→ violadepp:是過失罪是玩笑話.................................... 09/30 15:33
推 CSIL:v你又錯了，要追究教唆者，當然要先把被教唆者的責任確定清楚 09/30 15:33
→ Kevin1103:就像這篇最後兩句玩笑話 也被你拿來砲轟一樣 09/30 15:33
→ Kevin1103:我說的玩笑話 是老休假拉肚子那個部份 09/30 15:34
→ violadepp:所以教唆者不是責任比被教唆者大？據我看到的不是這樣耶 09/30 15:34
→ CSIL:我國目前還是採取限制從屬說，本來就要先論定被教唆者的責任 09/30 15:34
→ violadepp:又來了....反正只要說到你有問題的，你就說是玩笑話 09/30 15:34
推 jkohakuei:z用有色的眼光看 當然對雅芳都是偏見 09/30 15:35
→ violadepp:最後玩笑話焦點錯了，又把玩笑話推到劉小姐拉肚子那一段 09/30 15:35
→ violadepp:anyway 我不是針對CSIL，我是針對Kevin1103說的推文 09/30 15:35
→ jkohakuei:我可沒砲轟@@ 只是對那兩句論點感到神奇而已 09/30 15:36
推 Kevin1103:老休假拉肚子那段 不是本篇最後兩句？？ 09/30 15:36
→ violadepp:對原作有點抱歉...........就這樣，我不繼續了 09/30 15:36
→ jkohakuei:您說玩笑話是您說的 我看起來不像也沒砲轟 別轉移焦點 09/30 15:37
→ Kevin1103:我再重覆一遍 我沒惡意 我是推CSIL的法律學養 09/30 15:37
→ violadepp:我提負過失責任時，是你說我看太嚴重，應該當玩笑 09/30 15:37
→ violadepp:對不起，又多一句............... 09/30 15:38
→ Kevin1103:不是推 「誰攻擊羊肉爐」，另外,這篇也沒攻擊羊肉爐 09/30 15:38
※ 編輯: CSIL 來自: 218.184.181.27 (09/30 15:48)
推 gfdsa:是伯仁因誰而死...不是伯樂 09/30 23:05
推 CSIL:推樓上，難怪我國文不及格XD 10/01 00:38
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kevin1103 (鐵拳大將軍林正杰) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 15:57:02 2006
離清爭議始末
※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
: 時間: Sat Sep 30 14:38:27 2006
: 亂入一下。
:
:
: 羊肉爐的調包，確實沒有「完成」，但有沒有「著手」呢？
:
: 有吧，不然她拎著那一箱魚進去幹嘛？所以「未遂」是沒有問題的。
:
: 既然有著手，那即便半途中止，羊肉爐仍然必須負責「讓結果不發生」
:
: 否則就算最後的結果是別人陰錯陽差造成，羊肉爐仍然要負「既遂」責任。
:
: 這不是「伯樂因誰而死」的問題
:
: 而是「沒有羊肉爐的犯意與著手，就不會有挖謀的拿錯」
:
: 換句話說
:
: 羊肉爐的犯意與著手，造成了「魚被換」的風險
:
: 可是羊肉爐在放棄的時候卻讓這個風險繼續存在，以致於最後實現
:
: 那羊肉爐仍然必須為最後的結果負責（當然挖謀也要負過失責任）
:
:
: --
:
: 竟然害可愛的老休假肚子痛掛點滴
: 是羊肉爐最讓我不能原諒的地方！
:
:
:
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.184.181.27
: → Zzell:這個大家都知道吧....XD 只是很多人好像有點偏激了 09/30 14:39
: → Zzell:認為雅芳該死 (太入戲?) 09/30 14:39
: → CSIL:樓上幾篇就有些人認為羊肉爐沒有「故意」或沒有「調包」啊 09/30 14:41
: → Zzell:不要對名詞解釋鑽牛角尖.. 他的確不是故意的 09/30 14:44
: → Zzell:故不故意跟要不要負責是兩回事 09/30 14:45
: → CSIL:錯，是不是故意，在她決定進去的時候就確定了 09/30 14:46
: → CSIL:怎麼會兩回事？負責只有故意或過失兩種，不是過失就是故意 09/30 14:46
: → Zzell:確定啥-_____-? 他就懸崖勒馬了還故意 再說那也不叫未遂 09/30 14:47
: → Zzell:未遂是想做但是最後沒成功 09/30 14:47
: → Zzell:就是過失啊 09/30 14:48
: → Kevin1103:終於有一篇”法律”角度的觀點了 09/30 14:48
: → Kevin1103:另外，太助要負”叫唆”的責任 09/30 14:49
我這邊說「終於有一篇法律角度的觀點」
是推這篇文章的專業性
: → CSIL:算了，這裡不是法律板，我不多說了，但 Z的觀念明顯是錯誤的 09/30 14:50
: → violadepp:故意那個人真的沒有人責怪耶？？？？ 09/30 14:52
: → Zzell:所以說現在是在扯法律責任歸屬囉? -__- 09/30 14:52
: → Kevin1103:不是扯責任歸屬 只是提出法律上的觀點 09/30 14:53
: → Kevin1103:法律是最低限度的道德 真的上了法庭也是照這套玩 09/30 14:53
: → violadepp:真的沒有人責怪故意的那個人耶？好神奇啊 09/30 14:54
: → jkohakuei:因為大家比較討厭那個人 所以只罵她吧? 09/30 14:55
: → Kevin1103:我覺得這篇分析的很清楚啊 大推！ 09/30 14:55
: → Kevin1103:我不是說了嗎 太助有叫唆的責任 09/30 14:55
: → Zzell:那這樣講好了 雅芳不是存心要害阿萬師的 可以嗎? 09/30 14:56
Zzell認為雅芳不是存心，可是就算如此，在法律上還是有責任
這點前面分析過了
: → Kevin1103:為什麼好好一篇法律角度的分析 也要被用有色眼光看 09/30 14:56
: → violadepp:看來你們都認為教唆責任比沒有去掉包的人輕耶？ 09/30 14:56
: → Zzell:文章沒說是法律觀點 -完- 09/30 14:57
Zzell甪文章沒說是法律觀點來質疑我
: → Kevin1103:CSIL大已經講很清楚了 著手→未遂是一定有的 09/30 14:57
: → violadepp:先告知為何一面倒的不罵俊英呢？罵的只有一兩句差太多了 09/30 14:57
: → Kevin1103:對刑法有點概念的 都知道這是法律觀點 -完- 09/30 14:57
我說這很明顯就是法律觀點
: → violadepp:所以教唆的人罪一定比被教唆犯罪未遂的人重？這就是法律 09/30 14:58
: → violadepp:刑法就是這樣教的嗎？？？？ 09/30 14:59
violadepp大 這兩句不知道從那邊冒出來的
我只說太助有教唆的責任，可沒說誰罪重......
: → jkohakuei:我已觀眾眼光去看 只覺得雅芳很倒楣 (沒辦法 一定要這밠 09/30 14:58
: → violadepp:我以板友的看法來看，誰叫他跟劉小姐是情敵 09/30 14:59
: → Kevin1103:那個罪重 這方面法律的判定不是我的專長 09/30 14:59
: → jkohakuei:樣編才有爆點) 法律問題就看編劇怎麼編了 09/30 14:59
: → Kevin1103:但法律上確實有分 不同的輕重 09/30 15:00
: → violadepp:你不是說有學過刑法的都知道這點嗎？你不是很確定嗎？ 09/30 15:00
這邊violadepp對我懂不懂法律提出質疑
: → Kevin1103:至於版上嘴炮 大家心照不宣 是出於鄉民義憤 09/30 15:00
: → violadepp:不過台劇的法律只能當放屁，根本都沒有正視過 09/30 15:01
台劇不會照法律去演
但基本的法律常識是應該要有的
: → Kevin1103:不用太認真 就像原波末兩句話一樣 可以當笑點看 09/30 15:01
這邊指的末兩句話
是指C大這兩句話而言
竟然害可愛的老休假肚子痛掛點滴
是羊肉爐最讓我不能原諒的地方！
這兩句話是玩笑話，也是我說的嘴炮
: → violadepp:所以你在說的你認知的刑法只是嘴砲嗎？ 09/30 15:01
: → Kevin1103:懂點皮毛 跟精於刑法 差別很大 09/30 15:02
: → violadepp:所以你前面那一句推文只是嘴砲，謝謝，我瞭解了 09/30 15:02
: → Kevin1103:我學過刑訴跟民訴 刑法只略知皮毛 09/30 15:02
我可沒說我認知的刑法是嘴炮
我是沒學過刑法 只學過刑訴跟民訴
不過只要摸過法律的人
都知道這篇是法律觀點......
: → jkohakuei:上面的意思是說 就道德來說 俊英罪大 就法律來說 09/30 15:03
這句話不知從那邊冒出來的
: → Zzell:道德跟法律兩個討論起來差很多 請先講明現在是用什麼角度 09/30 15:03
法律是最低限度的道德
這篇很明顯是就法律討論
: → violadepp:要真談法律觀點，請把教唆犯罪者（有犯意）、犯罪未遂者 09/30 15:03
: → Kevin1103:知道這是法律觀點 不用太多的刑法專業 09/30 15:03
: → jkohakuei:雅芳罪大 所以他很高興@@? (不然怎麼挺法律不挺道德?) 09/30 15:03
這我可沒說 不用紥稻草人紥那麼爽
: → Zzell:不然雞同鴨講 09/30 15:04
: → violadepp:（因有悔意無成功）、協助犯罪成功（不知道魚放在哪？？ 09/30 15:04
: → violadepp:這三個分析清楚......這才是有法律觀點吧 09/30 15:04
那不是本篇重點
本篇是在離清雅芳在法律上有無責任
說其他的，只是模糊焦點
: → Kevin1103:這篇是用法律角度 釐清羊肉爐有無責任 09/30 15:05
: → Kevin1103:撇開這個 都不是本篇本題 扯遠了 09/30 15:05
: → violadepp:雅芳有責任，但是俊英該負什麼樣的責任，他只提到「過失 09/30 15:05
他是說盛衝有過失責任 他可沒提到太助
至於太助的責任 我說了 他是教唆犯
: → violadepp:」喔，你要很有把握他的確是法律看法正確？ 09/30 15:06
: → Kevin1103:有無悔意 那是法官量刑時的自由心證問題 09/30 15:06
: → violadepp:還是只是因為你對雅芳討厭，所以只要雅芳被說有錯，不論 09/30 15:06
: → Kevin1103:不是本篇重點 09/30 15:06
: → violadepp:法律或道德，你就一面倒的贊成呢？ 09/30 15:06
這篇確實沒說錯
至於”一面倒的贊成” 那是你的措詞
: → violadepp:犯罪未遂這個法律怎麼判呢？也是法官判的吧，難道是你判 09/30 15:07
: → violadepp:你用你的主觀看法去看待雅芳一定會有怎麼罪過才是問題 09/30 15:07
法官怎麼判 一切照遊戲規則來
法律系學的就是這個東西 而不是傻傻的在那邊背法條（要法條翻六法就好了）
法官也是要照遊戲規則走的
: → Kevin1103:這種既遂未遂的問題 並沒有太難 原波說得沒錯 09/30 15:07
: → violadepp:你要拿法律觀點才說，就請你謹慎一點，不然不要提什麼法 09/30 15:07
: → violadepp:律角度，除非你否定你說的法律角度來看待 09/30 15:08
: → Kevin1103:是法官判的 但法官是根據這套遊戲規則去判的 09/30 15:08
: → violadepp:你如何證明原PO說的沒錯？教唆者只需負過失責任沒錯？ 09/30 15:08
原po沒說錯 你去找本高點來看就知了 不是什麼太複雜的爭點
至於教唆者只需負過失責任 那是你自己說的
別人可沒說過
: → Kevin1103:這篇又沒有惡意 何必要把每篇文章都用惡意的眼光看？ 09/30 15:08
: → violadepp:哪套遊戲規則？最有犯意的教唆者只負過失責任嗎？ 09/30 15:09
: → violadepp:對雅芳這角色討厭就實際去面對，不要把別人的文章拿什麼 09/30 15:09
: → violadepp:法律角度去合理化你的論點，這就是我的角度 09/30 15:10
: → Kevin1103:如何證明原PO說的沒錯，你去拿本刑法來ｋ就知道了 09/30 15:10
: → jkohakuei:這篇沒有惡意XD 劉小姐肚子痛是雅芳害的不是俊英害的XD 09/30 15:10
: → Kevin1103:看是要高點還是保成 裡面都寫得很清楚 09/30 15:10
: → violadepp:如果學法律的把教唆者只當成過失責任，如何說是法律角度 09/30 15:10
: → violadepp:也對，劉小姐肚子痛是事實....我忽略了 09/30 15:10
: → violadepp:高點跟保成寫教唆者只負過失責任，你說的喔？ 09/30 15:11
******************************************
紥稻草人的行為
: → Kevin1103:上面這話我沒說 不用應套到我身上 09/30 15:12
: → Kevin1103:是不是法律觀點 你去拿本高點來看就知道了 09/30 15:12
: → Kevin1103:我只說教唆者也要負責任 你那句不知道從那冒出來的 09/30 15:12
: → Kevin1103:原po末兩句應該只是玩笑話吧 一定要這麼認真檢驗？ 09/30 15:13
: 推 violadepp:http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid= 09/30 15:13
: → violadepp:1305091605344 這是法律觀點，看要怎麼看法律角度 09/30 15:14
: → Kevin1103:另外 我不是用這篇來合理化我的論點 09/30 15:14
: → violadepp:你自己要說這叫法律角度的啊，當然要審慎看待，除非你 09/30 15:14
: → Kevin1103:只是難得有一篇專業的分析文章 推一下 09/30 15:14
: → violadepp:說法律角度只是故意讓人家討厭雅芳而已，並非認真看待法 09/30 15:15
: → violadepp:律，你說你是拿一種角度呢？我沒有針對此文作者，我是針 09/30 15:15
: → Kevin1103:明眼人都知道末兩句是玩笑話吧 09/30 15:15
: → violadepp:對你說的什麼法律角度，而不承認那是你的偏見 09/30 15:15
: → violadepp:不好意思，我對法律是非常審慎嚴格看待的，我是拿你的法 09/30 15:16
: → violadepp:律角度去看這篇文章，你怎麼反而怪起我來？ 09/30 15:16
: → violadepp:我弄出這兩個人應該負的法律責任，你應該要好好看看 09/30 15:17
: → jkohakuei:"必須為最後的結果負責" 從這我不覺得最後兩句是開玩笑 09/30 15:17
: → violadepp:然後好好評論俊英怎麼害慧雯拉肚子 09/30 15:17
: 推 Kevin1103:這篇文章重點在 既遂未遂有無責任的釐清 09/30 15:19
: → Kevin1103:你要捉別人的玩笑話猛打 抱歉 恕不奉陪 09/30 15:20
: 推 CSIL:不用吵了，我剛剛看了置底對照表，發現我把聖昌的暱稱弄錯了 09/30 15:19
: 推 violadepp:這篇文章你說重點在法律角度，現在有法條讓你看，你應該 09/30 15:20
: → Kevin1103:至於你轉的網址 只是證明了我說俊英有教唆的責任 09/30 15:20
: → violadepp:認真研究俊英是否只負過失責任呢？雅芳該負是什麼樣責任 09/30 15:20
: → Kevin1103:不是本篇重點 09/30 15:21
: → violadepp:照你對劉小姐的喜愛，把罪魁禍首好好拿出來討論一番啊 09/30 15:21
: → violadepp:怎麼可以厚此薄彼？？那個教唆的人無論是怎麼樣都是會 09/30 15:21
: → violadepp:被判最嚴重罪過，怎麼都沒人要討論呢？ 09/30 15:22
: → violadepp:你要怎麼凹隨便你，最好法律角度可以開玩笑的看待 09/30 15:22
我可沒凹
也沒以開玩笑的角度看待法律
: → violadepp:那也可以把一整篇都當成開玩笑吧？就承認他說的過失責任 09/30 15:23
: → jkohakuei:"必須為最後的結果負責"的人應該是洪董吧@@" 純疑問 09/30 15:22
: → violadepp:是錯誤的，會很難嗎？你一點都不是拿法律角度去看待這篇 09/30 15:23
: 推 CSIL:我這篇就是用刑法觀點分析，雅芳的部分我確定我說的是對的 09/30 15:23
證明了我的看法
: → violadepp:文章，只是因為這篇有提到雅芳有罪，所以要附和這樣而已 09/30 15:23
: → jkohakuei:因為走私買肉的是洪董 所以肚子痛跟換魚的最終方向應該 09/30 15:23
: → CSIL:我說要負過失責任的，是聖昌，但我一直以為挖謀是聖昌的暱稱 09/30 15:24
: → violadepp:如果你們要談法律角度就是應該謹慎吧？鄉民觀點隨便講可 09/30 15:24
: → jkohakuei:是指到他那邊 (其實俊英跟雅芳也不知道吃了會中毒) 09/30 15:24
: → violadepp:不會有人質疑...... 09/30 15:24
: → violadepp:所以我說我是針對Kevin1103......，不是針對你 09/30 15:25
: → jkohakuei:v大辛苦了^^" 我是覺得有人抓到可以害雅芳很慘的觀點就 09/30 15:25
認為我見獵心喜 這是你自己的看法
我這篇文章可沒攻擊過羊肉爐
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.224.80
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: violadepp (維爾拉) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 15:53:08 2006
※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: 亂入一下。
: 羊肉爐的調包，確實沒有「完成」，但有沒有「著手」呢？
: 有吧，不然她拎著那一箱魚進去幹嘛？所以「未遂」是沒有問題的。
: 既然有著手，那即便半途中止，羊肉爐仍然必須負責「讓結果不發生」
: 否則就算最後的結果是別人陰錯陽差造成，羊肉爐仍然要負「既遂」責任。
: 這不是「伯樂因誰而死」的問題
: 而是「沒有羊肉爐的犯意與著手，就不會有挖謀的拿錯」
: 換句話說
: 羊肉爐的犯意與著手，造成了「魚被換」的風險
: 可是羊肉爐在放棄的時候卻讓這個風險繼續存在，以致於最後實現
: 那羊肉爐仍然必須為最後的結果負責（當然挖謀也要負過失責任）
因為推文你有提到需要看被教唆犯罪者的責任釐清
才能夠判定教唆者的犯罪
我在奇摩知識當中有看到幾篇可以拿來參考的
我只想知道俊英教唆犯罪的問題
但是不知道怎樣釐清？
既然這項犯罪有成功
是要視為教唆犯罪成功囉？
那麼如果要判罪時
雅芳應該是以被教唆犯最後的犯罪事實成功來論定？
如果沒有聖昌的問題，就變成未遂這樣？
看的是最後有無犯罪事實，而非他在當下有沒有把魚換掉嗎？
這是我的疑問啦
但是不論雅芳有無成功
俊英應該都是有事的？？？
以下看到的應是這樣
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1005021401893
名 稱： 中華民國刑法 (民國 92 年 06 月 25 日 修正)
第 一 編 總則
第 四 章 共犯
第 29 條 (教唆犯及其處罰)
教唆他人犯罪者，為教唆犯。
教唆犯，依其所教唆之罪處罰之。
被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂
犯之規定者，為限。
而被害人沒有死亡則為殺人未遂 關於未遂犯
第 三 章 未遂犯
第 25 條 (未遂犯)
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1005021606576
刑法282 教唆殺人致死罪 教唆或幫助他人使之自傷，或受其囑託或得其承諾而傷害之，
因而致死。 五年以下有期徒刑。
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1206041812582
教唆行為乃指被教唆人本無犯罪之意思，因受其教唆而實施犯罪行為為成立要件之意。
而教唆行為作為之方法包括利誘、言詞激將、請求、指示或其他方法，均在所不問。
教唆犯之規定乃刑法第二十九條：「教唆他人犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所
教唆之罪處罰之。」
---
這樣的文章不知道適不適合發表在這裡
若是不適合，請告知，或幫忙刪除
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.86.99.1
推 master2tw:新修正的刑法已經把未遂犯刪除囉^^ 10/01 12:39
→ pleasant:v版友應該是念法律系吧~寫得真詳盡 10/01 17:24
推 baby123:他才不是讀法律的讀法律有需要找奇摩知識? 10/03 00:14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: CSIL (CSIL) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 16:22:11 2006
※ 引述《violadepp (維爾拉)》之銘言：
先說，看戲要輕鬆，法律只是一種觀點，不採也無妨
我也不願意在這麼輕鬆的板上討論太多無趣的法律問題
只是既然你又特地回文，我不回好像有點不負責任的味道
所以這是我就法律觀點的最後一篇，如果看完還有問題，歡迎回信箱討論
: 因為推文你有提到需要看被教唆犯罪者的責任釐清
: 才能夠判定教唆者的犯罪
: 我在奇摩知識當中有看到幾篇可以拿來參考的
: 我只想知道俊英教唆犯罪的問題
: 但是不知道怎樣釐清？
: 既然這項犯罪有成功
: 是要視為教唆犯罪成功囉？
: 那麼如果要判罪時
: 雅芳應該是以被教唆犯最後的犯罪事實成功來論定？
: 如果沒有聖昌的問題，就變成未遂這樣？
: 看的是最後有無犯罪事實，而非他在當下有沒有把魚換掉嗎？
: 這是我的疑問啦
: 但是不論雅芳有無成功
: 俊英應該都是有事的？？？
討論法律問題之前一定要先確定事實，所以我將事實簡化如下：
1.俊英教唆羊肉爐換假魚
2.羊肉爐決定換魚，拿著假魚進去之後，在換之前放棄，把假魚留在桌面
3.聖昌沒注意應該從冰箱拿，就把桌上的假魚拿出去了
4.假魚造成可愛的老休假肚子痛掛點滴
你關心的是俊英的責任
俊英是教唆者，我國刑法採從屬性理論，教唆者的責任附麗於被教唆者
所以必須先論被教唆者，也就是羊肉爐的責任
羊肉爐是既遂，俊英就負既遂責任，羊肉爐是未遂，俊英就負未遂責任
我的判斷認為羊肉爐是既遂責任（過程如前文）
所以俊英也應該負既遂責任
但這裡所謂的責任相同，是指罪名相同，不代表罪責相同
也就是說，兩個都是傷害罪既遂（片中假魚應該不會致人於死）
但誰的刑期會比較重，就要看法官的裁量，那已經不是純粹的法律責任分析了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.181.27
推 Kevin1103:推 09/30 16:25
→ jkohakuei:舉手發問 如果把劇中相關者的責任都做論述 1.洪董 09/30 16:25
→ jkohakuei:2.拿魚給太子爸媽那人 3.太子爸媽(忘了名字orz) 4.太子 09/30 16:26
→ jkohakuei:5.雅芳 6.聖昌 7.炸魚的阿萬師 (7應該排除) 這樣責任追 09/30 16:26
→ jkohakuei:的到洪董身上嗎?因為他是初始教唆犯罪的人 而且魚也是 09/30 16:27
→ jkohakuei:他準備的@@ 我家人是說應該追不到他那邊 所以作弊不成立 09/30 16:27
推 CSIL:1～4的責任，要看它們之間有沒有共同的犯意聯絡 09/30 16:29
→ CSIL:但我認為洪董的教唆犯是逃不掉的，這跟遠近沒有太大的關係 09/30 16:32
→ CSIL:至於2.跟3.可能是幫助犯，也有可能是教唆犯，要看實際情形 09/30 16:33
→ jkohakuei:我的意思是 譬如說洪董是"購買保育動物"罪(魚壞掉這個 09/30 16:37
→ jkohakuei:應該很難界定是否蓄意) 那"換魚"的罪也是屬於"購買保育 09/30 16:38
→ jkohakuei:動物罪"的一員嗎?或是聖昌跟雅芳跟俊英還有爸媽的罪是 09/30 16:39
→ jkohakuei:"謀殺罪(非蓄意)" 也就是(非蓄意)害人食物中毒的罪? 09/30 16:40
→ jkohakuei:PS.以上的非蓄意是因為他們都不知道魚的內容 09/30 16:41
推 cchrischen:我覺得三立的法律和一般台灣的法律不同他們愛怎麼編 09/30 16:40
→ cchrischen:就怎麼編 愛亂告人就亂告人 叫警察打好人挺流氓就照做 09/30 16:42
→ jkohakuei:結果會不會換魚的罪是指"比賽的不公正行為"@@ 但是又因 09/30 16:44
→ jkohakuei:換魚的人都是自己人 沒證據是對方作弊 因而作弊無效? 09/30 16:45
→ cchrischen:反正我們大家再網路上的批評與建議也不會理 09/30 16:46
推 CSIL:保育動物那一方面的我就不懂了... 09/30 16:48
→ CSIL:不過看戲嘛，輕鬆最重要，多一種觀點不需要多一種束縛 09/30 16:49
→ cchrischen:他們有拖到戲增加集數就開心了 大家也可多賺一點錢 괠 09/30 16:48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kevin1103 (鐵拳大將軍林正杰) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 16:13:36 2006
: 教唆犯之規定乃刑法第二十九條：「教唆他人犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰
: ，依其所教唆之罪處罰之。」
關於教唆犯之性質為何，實務及學說之見解至為混亂，惟依
現行教唆犯之立法理由「教唆犯惡性甚大，宜採獨立處罰主
義。」
→俊英有犯意，但構不構成教唆犯，要看從屬性要件成不成
立。舉例來說：如果你叫某人去殺人，那個人把你的話當耳
邊風，那你的教唆行為就不成立。因為現行刑法是以處罰犯
罪行為為基本原則之立場。
唯被教唆人未至犯罪，或雖犯罪而未遂，即處教唆犯既遂犯
之行，未免過嚴，故本案規定此種情形，以未遂犯論。
→羊肉爐已「著手」，雖「未遂」，但「既遂」由盛衝促成。
所以俊英是教唆犯，而不是教唆未遂犯。這點應該也沒錯。
教唆犯如採共犯獨立性說之立場，實側重於處罰行為人之惡
性，此與現行刑法以處罰犯罪行為為基本原則之立場有違。
更不符合現代刑法思潮之共犯從屬性思想，故改採德國刑法
及日本多數見解之共犯從屬性說中之「限制從屬形式」。依
限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行為（主行為）
之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手
於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行為具備構成
要件該當性），始足當之。
→羊肉爐受俊英教唆，且「著手」實行行為，故俊英教唆成
立，沒有疑問。C大說要釐清俊英有無教唆責任，要先從判
斷羊肉爐有無責任著眼，說的也正是這點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.224.80
※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.224.80 (09/30 16:30)
→ pleasant:我想詢問一下洪坤龍是否有法律刑責?? 10/01 17:26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: snackQQ (人之初) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sat Sep 30 22:46:42 2006
= =我想亂一下..剛剛跟我朋友講到
昂盪==>永和夫婦==>俊英===>雅芳===>聖昌
結果我朋友說...為什麼大家都怪雅芳 !!那為什麼沒有人怪聖昌他媽?
我: 怪他媽 為什麼要怪他媽??
友: 因為要不是他媽叫聖昌~咖緊勒!!! 他也不會拿錯阿!
............................
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.175.132
推 pro:用這種聯想法 也能怪聖芬 幹麻把醬油打破 讓比賽暫停 09/30 22:48
→ pro:再聯想 可以怪周強 幹麻長太帥 又代表九龍 ...... 09/30 22:50
推 dagoma:乾脆怪編劇好了 09/30 22:51
推 riwuta:就說沒有人專心比賽阿....如果真的專心 會發現不了錯誤嗎 10/01 00:35
推 Patrict:不過比賽不暫停的話，魚就不用冰了嗎？聖芬是"無關勝負"吧 10/01 12:01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bingo0613 (美商欣光夥伴--怡如) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 02:03:18 2006
我覺得K先生還真的完全以"男人觀點"在看這部戲!
雅芳就像是任勞任怨的黃臉婆,在一切平淡的生活中,
生命中突然出現了女神,開始覺得平常在家掃地洗衣的歐巴桑礙眼.
不要告訴我他們沒結婚,所以不適合用婚姻的模式下去談,
很多人都說聖傑和雅芳沒有在一起過,所以雅芳的放不開是一廂情願.
我想說的是,感情中一定有權利和義務,
你享受被愛被關心的權利,就要忍受被詢問行蹤的義務.
今天聖傑是既得利益的收受人,他享盡了一切權利,
雅芳到他家幫忙,也幫他照顧住院的慧雯,連上班都準備餐點,
既然聖傑沒有拒絕這些舉動,就要有別人被誤會成是一對,
被雅芳誤會成是男朋友的義務.
而不是得了便宜才賣乖,遇上了更喜歡的人才說,
那都是妳自願的,我又沒叫妳這樣做.
K板友說他看不慣雅芳沒擔當,你也幫幫忙,
這整部戲最沒擔當的就是陳聖傑了!
從一開始連自己喜歡誰都搞不清楚,然後不喜歡雅芳也不說,
喜歡慧雯也不敢表白,還故意用戒指的事傷害慧雯.
(他第一天上班被發現戒指,承認自己訂婚了!)
陳聖傑喜歡慧雯是很正常的,她又漂亮,又聰明,又有錢,
不像雅芳是從小看到大,早就沒什麼形象,沒什麼新鮮感了.
女生只要漂亮嘴巴又甜,有錢更好,根本也不需要花什麼心思,
男人就寧可在高溫的中央廚房,吃麵當勞勝過吃涼拌午餐.
相反的,女生只要男生憨厚老實,全心愛她一人,
也不會為了從國外回來的碩士而心動,男女就是這麼的大不同,
很有趣吧!
今天你可以挺周幼婷,沒錯,她看起來就是比較順眼,
但也不需要批判李雅芳到這種程度吧?!
板上還有一種很奇妙的現象,明明大家都討厭酸梅,
卻又希望跟他在一起的是慧雯,
你挺自己喜歡的女主角跟自己不喜歡的男主角在一起,
不是非常的矛盾嗎?
盲目的推崇幼婷,跟盲目的推崇葉子,有什麼不一樣?
這年頭,家世背景不夠,長相普通,任勞任怨,又痴心等候的女生.
還真是個天大的罪過啊!
--
我最愛的貓大王－－大肥呆是也！
http://www.wretch.cc/album/album.php?id=bingo0613&book=2
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.140.230
推 CSIL:你倒數第二行的那些都不是罪過，但動念且著手害阿萬，就是了 10/01 02:05
推 bingo0613:如果因為不明原因,我未來的公婆轉而支持別人當媳婦, 10/01 02:10
推 Lum:倒數第二行，連靜雯也很正吧！老實說，假如連與周兩人角色互換 10/01 02:11
→ bingo0613:我就不會只是一時動念並且錯手了! 這事得從長計議! 10/01 02:11
→ Lum:不曉得會不會有相同的爭執...XD 別戰我啊！我也是幼婷風扇 10/01 02:12
推 chrischangqq:我覺得吵歸吵 別吵到其他角色身上...感覺很無辜 10/01 02:12
→ Lum:從她拍的第一隻廣告我就愛上她了 (大心!) 10/01 02:12
→ bingo0613:推L大,這年頭,長相很正,任勞任怨,又痴心等候的女生, 10/01 02:13
→ bingo0613:到底是哪一點不受人青睞呢? 10/01 02:14
推 svuper:當對手比自己正的時候 (亂入~~逃!!) 10/01 02:15
→ bingo0613:既然雅芳這角色可以被提出來討論,為何其它角色不行? 10/01 02:15
→ chrischangqq:當然其他角色可以提出來討論 既然這主題是討論雅芳 10/01 02:15
→ chrischangqq:幹麻針對某人支持誰 對此來討論? 10/01 02:16
推 bingo0613:那是因為某人是支持幼婷,而針對雅芳提出討論的(無奈ing) 10/01 02:18
推 bingo0613:好吧,我承認我偏頗又不公正,就是沒辦法不挺弱勢族群>"< 10/01 02:23
→ jkohakuei:說到慧雯這個角色我一直有一個想法@@ (不過本來不敢說) 10/01 02:28
→ jkohakuei:今天慧雯是運氣好 碰到一個不是變心的男人陳聖傑 10/01 02:30
→ jkohakuei:如果"假設" 陳聖傑的確是變心 並且口口聲聲跟她說愛她 10/01 02:30
→ jkohakuei:心裡只有她 只當其他人是妹妹 她就傻傻的相信有愛最美 10/01 02:30
→ jkohakuei:希望相隨XD 真是個單純的女生(今天如果碰到一個騙她的男 10/01 02:31
→ jkohakuei:人 她就是最標準的"當了第三者還不自知")其實第三者這 10/01 02:31
→ jkohakuei:種被騙的還滿多的 還好主角威能不會讓她碰到這種人XD 10/01 02:32
推 bingo0613:男人要變心的理由,有時還挺合理的,不是嗎? 10/01 02:34
→ chrischangqq:主角威能..XD 不過應該快變心了吧...我猜的 10/01 10:03
推 Lahaluto:....喔....看推文看的好累~"~!!... 雅方變漂亮了@o@" 10/01 10:36
→ Zzell:連靜雯有比一開始瘦一點 10/01 10:38
推 Lahaluto:太瘦都骨頭 就不好看了= =+ 有"質"感比較好 = =+.. 10/01 10:43
→ Lahaluto:像 周幼婷就太瘦了啊= =+... 10/01 10:44
推 atto:中肯 10/01 11:31
推 violadepp:我不是這兩人的粉絲，但是寫得很中肯 10/01 12:57
→ violadepp:周幼婷的臉很討喜，而且很少台劇有這樣的角色個性，大部 10/01 13:01
→ violadepp:份都會充滿一些悲情，不過應該再接下來就會悲情吧 10/01 13:02
→ violadepp:台劇喜歡演很高調之後，重重落下來的感覺，不是鄭公的戲 10/01 13:03
→ violadepp:應該會有這種傾向。另外這齣除了男主角的個性沿襲一貫的 10/01 13:03
→ violadepp:張無忌特色，其他真的都是演員演技撐起來很多 10/01 13:04
→ violadepp:然後我覺得那不是所謂的男人觀點，而是無法有同理心的 10/01 13:06
→ violadepp:問題，因為只站在很單純對劉小姐好或不好的偏見來論述 10/01 13:06
→ violadepp:缺乏同理心去看待每個角色不同的心裡掙扎與現實中可能出 10/01 13:07
→ violadepp:現的心理掙扎，完全忽略這些東西。 10/01 13:07
→ violadepp:也或許某些男人都有張無忌心態，認為以道義包裝為糖衣 10/01 13:08
→ violadepp:享受女生左一個付出右一個相愛，或許他是以這種角度出發 10/01 13:08
推 Kevin1103:同理心？ 羊肉爐那種處境我也遇過...... 10/01 13:09
→ Kevin1103:還不是鼻子摸摸 選擇放棄...... 10/01 13:09
→ violadepp:隨便你，反正跟你這種只會硬凹的人，毫無交集可言，我的 10/01 13:09
→ jkohakuei:自己有遇過還用如此高標準去看人 不讓別人有恨的權利? 10/01 13:09
→ violadepp:感想已經寫完，不跟想法毫無交集的人浪費時間討論，謝謝 10/01 13:10
→ jkohakuei:您也真是偉大XDDDDDDDD(佩服) 10/01 13:10
→ violadepp:什麼叫做同理心，當你遇到類似聖傑這種個性，才叫同理心 10/01 13:10
→ jkohakuei:不過 請不要用自己的標準去看人 不是大家都跟你一樣偉大 10/01 13:10
→ violadepp:以上，反正聽不懂還是聽不懂。 10/01 13:11
→ Kevin1103:針對角色討論，說人硬凹，這已經是人身攻擊了 10/01 13:19
→ Kevin1103:我可不會因為討論角色，而對你們人身攻擊 10/01 13:20
→ jkohakuei:因為我們沒PO過能讓您人身攻擊的文章吧@@(有嗎?) 10/01 13:33
→ jkohakuei:您說的人身攻擊 不就是我們對您文章的不認同嗎? 10/01 13:33
推 violadepp:第一次聽到「硬凹」叫做人身攻擊... 10/01 14:36
推 pleasant:怎麼到後面就開始吵架了.天下第一味常講"人情味" 10/01 17:30
推 Adven:╮(╯_╰)╭ 10/02 14:34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lahaluto (俊偉) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 11:09:14 2006
嗯= =+
看了一堆文
跟大量的推文.....
好累~"~!!
看到最後 我只看到
最倒楣的聖昌 被.....一開始幾集的聖傑附身了= ="
哇謀~~~~哇謀~~~~~~
不過我看到聖昌 真的 比聖傑有魄力多了= =+.....
連媽媽都推倒~o~"......
而且還說 就算魚沒換 你也贏不了
= ="...
雖然這樣說 可能是對的 但是~"~!!
說魚沒換也贏不了 有點傷人啊~"~!!
唉= =......
我已經想到後面幾集 阿萬師
會帶著愧疚 然後期盼著聖昌回來= =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.109.58
推 Patrict:這段戲碼演的這麼絕情這麼悲悽，我實在不能想像以後誤會冰 10/01 12:04
→ Patrict:釋後，大家面對面時要怎麼相對，和好如初嗎?不會很尷尬嗎? 10/01 12:05
→ Patrict:之前演的太絕情太悲悽，假，之後當做沒這事發生過，也假 10/01 12:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kevin1103 (鐵拳大將軍林正杰) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 12:03:26 2006
※ 引述《bingo0613 (美商欣光夥伴--怡如)》之銘言：
: 我覺得K先生還真的完全以"男人觀點"在看這部戲!
: 雅芳就像是任勞任怨的黃臉婆,在一切平淡的生活中,
: 生命中突然出現了女神,開始覺得平常在家掃地洗衣的歐巴桑礙眼.
: 不要告訴我他們沒結婚,所以不適合用婚姻的模式下去談,
: 很多人都說聖傑和雅芳沒有在一起過,所以雅芳的放不開是一廂情願.
: 我想說的是,感情中一定有權利和義務,
今天妳關心一個人，而那個人也沒拒絕妳的關心
所以那個人就有義務要對妳負責任
是這樣子嗎？
知不知道很多好人就是因為這點被一群人攻訐的
真正的好人，妳可以去好人板找個案
很多都是鼻子摸摸，默默離開的
: 你享受被愛被關心的權利,就要忍受被詢問行蹤的義務.
: 今天聖傑是既得利益的收受人,他享盡了一切權利,
: 雅芳到他家幫忙,也幫他照顧住院的慧雯,連上班都準備餐點,
: 既然聖傑沒有拒絕這些舉動,就要有別人被誤會成是一對,
: 被雅芳誤會成是男朋友的義務.
有些事情，不是男女朋友也可以做的，ok？
除了雅芳主動撲上去外（腎結也沒摟住她，只是看她很傷心，讓她靠住）
腎結沒做過半次越矩的行動吧
只因為對方付出過關心，就要有被認定為男女朋友的義務，那這人還真衰
就跟某些被送宵夜的正妹一樣
當然，這些正妹可以拒絕
但如果這樣做，那這些正妹是不是就要被宅男上網幹樵拿橋？
特別是在陳李兩家是世交的情況下，很容易被攻擊「不通人情世故」。
再者，如果妳仔細看，有些地方單腎結已經表現出來
「我對妳沒意思了」
就好比，有集羊肉爐替腎結買鞋
如果腎結要搞曖昧，應該是笑得爽爽的收下
然後說：「妳真溫柔。」，讓羊肉爐爽個一整天......
而不是說，你再多幫我買兩雙好了，這雙先給我老爸穿
看多少錢，我再給妳
這已經是一種「柔性拒絕」了！
: 而不是得了便宜才賣乖,遇上了更喜歡的人才說,
: 那都是妳自願的,我又沒叫妳這樣做.
「那都是妳自願的，我又沒叫妳這樣做」
是我以一個旁觀者角度的看法，腎結可沒這樣說
所以不用批評得了便宜才賣乖
: K板友說他看不慣雅芳沒擔當,你也幫幫忙,
: 這整部戲最沒擔當的就是陳聖傑了!
: 從一開始連自己喜歡誰都搞不清楚,然後不喜歡雅芳也不說,
: 喜歡慧雯也不敢表白,還故意用戒指的事傷害慧雯.
（如果妳有看戲的話）
他喜歡誰，其實潛意識中很明顯了
只是他不曉得那種感覺叫做喜歡（所以才有盛衝跟小林那一段）
從這點也可看出，他沒啥心機
: (他第一天上班被發現戒指,承認自己訂婚了!)
: 陳聖傑喜歡慧雯是很正常的,她又漂亮,又聰明,又有錢,
: 不像雅芳是從小看到大,早就沒什麼形象,沒什麼新鮮感了.
: 女生只要漂亮嘴巴又甜,有錢更好,根本也不需要花什麼心思,
: 男人就寧可在高溫的中央廚房,吃麵當勞勝過吃涼拌午餐.
: 相反的,女生只要男生憨厚老實,全心愛她一人,
: 也不會為了從國外回來的碩士而心動,男女就是這麼的大不同,
: 很有趣吧!
所以男人都是陳世美，女人都是王寶釧？
且不說好人板上一堆痴情苦例，
光就女人來說，嫌貧愛富，看到金髮璧眼就主動貼上去的應該也不少
所以這樣也很有趣？
典型的以偏概全！
: 今天你可以挺周幼婷,沒錯,她看起來就是比較順眼,
: 但也不需要批判李雅芳到這種程度吧?!
我批判羊肉爐並不全因老休假
而是羊肉爐某些作為，正常人真的看不過去......（這點待會補充）
: 板上還有一種很奇妙的現象,明明大家都討厭酸梅,
: 卻又希望跟他在一起的是慧雯,
因為戲就是這樣編的，不然幹麻安排身世之謎，以後要在一起......
: 你挺自己喜歡的女主角跟自己不喜歡的男主角在一起,
: 不是非常的矛盾嗎?
: 盲目的推崇幼婷,跟盲目的推崇葉子,有什麼不一樣?
什麼叫盲目的推崇？
這部戲本來就是這樣演的，如果今天換摳龜演老休假的角色
我也會覺得酸梅跟摳龜應該要在一起
（只是角色我不喜歡，所以這部戲不看，就跟我不看白塔一樣）
瞭解這中間分別嗎？
: 這年頭,家世背景不夠,長相普通,任勞任怨,又痴心等候的女生.
: 還真是個天大的罪過啊!
這只是妳的看法
為啥麼羊肉爐很多事情會被罵，我一一說清楚。
1.腎結並不喜歡她，他喜歡的是老休假，這點羊肉爐看得很清楚
結果呢？她在跟老休假競爭腎結時，充份的利用兩人資訊不對
稱的優點，有意識破壞腎結跟老休假。（這已經不是君子之爭
了。）
2.腎結並不喜歡她，這點羊肉爐很清楚，可是兩家人在威逼腎結
娶羊肉爐時，她除了以退為進外，就是一副仗著兩家人交情，
非君莫嫁的態度。
強迫一個不喜歡自己的人，和自己在一起，這種行為和威脅對
方：「如果分手，就要鬧得妳家雞犬不寧。」本質上並沒有什
麼不同。
（我以前認識的一的女生，就有遇過這樣的經驗。這種親身經
驗，讓我非常討厭這種個性的人。）
3.為了感情，她居然可以動念要害阿萬師。（雖然她最終懸崖勒
馬，但已著手實行，這種事是連著手都不該的。）這已經跟老
休假沒半點關係了；如果不是有心要替她說話，都會看不過去。
－－－
或許就妳們女生觀點，會認為羊肉爐
一心付出，得不到回報，還被罵得那麼慘，這樣很委曲
但是我可以告訴妳，我覺得這沒什麼大不了，並不是因為老休假
的關係。
而是像羊肉爐這樣的例子，在我們男生中實在是太多了
多到讓人覺得，這根本就沒什麼，有必要這樣嗎？
我覺得是妳們女生，不習慣為追求而付出，所以看到羊肉爐
這個受傷的案例，就覺得她很可憐。如果妳會因此而同情她，
不如拿這個心思去看看妳周遭的男士；這種人實在太多了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.224.80
※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.224.80 (10/01 12:12)
→ Zzell:沒人說雅芳這樣做是對的 -_- 只是根本沒這麼罪大惡極吧 10/01 12:12
→ Zzell:還有 如果一開始就存有偏見 不管再想怎麼公正客觀都會客觀不 10/01 12:13
→ Zzell:起來 10/01 12:14
→ Kevin1103:我也沒說她罪大惡極，我只說她太過自我本位 10/01 12:14
→ Kevin1103:你可以就我批評她的那幾點，提出看法 10/01 12:14
※ 編輯: Kevin1103 來自: 140.123.224.80 (10/01 12:17)
→ Zzell:沒什麼意見 每個人看戲觀點不同 10/01 12:17
→ jkohakuei:從您批判她那幾點來看 我認為您有偏見(是我認為) 並且強 10/01 12:24
→ jkohakuei:調您的偏見是合理的(我認為不合理)您可以不用理會我的 10/01 12:25
→ jkohakuei:"覺得" 但是我們也有說出您的偏見實在是很討人厭的權利 10/01 12:25
→ jkohakuei:還有 還好雅芳愛的是聖傑 若是愛上您那還是死好了 10/01 12:26
推 Lahaluto:...雅芳就算認錯 我覺得阿萬師 也是會原諒他!! 畢竟是從 10/01 12:26
→ Lahaluto:小看到大的 他們也說過 把他當是自己女兒一樣!! 10/01 12:26
→ jkohakuei:我覺得是你們男生 太習慣被追求被付出 所以看到女人這밠 10/01 12:26
→ jkohakuei:樣只會覺得很煩 喜歡很美很有錢的劉小姐乃是正常之事 10/01 12:27
→ Lahaluto:雅芳準備要認錯 有人跑來繳局 阿萬師也不會懷疑到他身上 10/01 12:27
→ Lahaluto:所以 雅芳 認不認錯 對他自己 都不影響 只有內心的掙扎!! 10/01 12:27
→ Lahaluto:我還是比較期待 之後 阿萬師 要怎麼面對 聖昌= =" 10/01 12:28
→ Lahaluto:畢竟聖昌真的沒說謊 他真的是 謀啊!!!!! 10/01 12:29
→ jkohakuei:今天您自己說了不是盲目推崇 卻也說如果劉小姐是苦瓜 10/01 12:29
→ jkohakuei:來演根本不會看 又何來在這討論的機會?(因人廢戲) 10/01 12:29
→ jkohakuei:還有您的第一點明顯的偏劉小姐心 還有在非本人的情況下 10/01 12:30
→ jkohakuei:雅芳又要如何知道聖傑真正的心意? 是觀眾才看的見 10/01 12:31
推 Kevin1103:很多人都是因為老休假才看的啊，所以這也叫盲目推崇？ 10/01 12:31
→ jkohakuei:您用這點來鞭雅芳 覺得她討厭 實在是非常沒有同理心 10/01 12:31
→ jkohakuei:今天我們是討論劇中角色 (而您自己卻說了因為劉小姐看) 10/01 12:32
→ Kevin1103:請你注意內心戲，羊肉爐很早就知道聖傑喜歡老休假了 10/01 12:32
→ jkohakuei:沒有人說這樣不好 不過因演員而去對角色偏心 就很莫名 10/01 12:32
→ jkohakuei:她跟聖傑這麼多年的來往 要怎麼說服自己聖傑喜歡別人? 10/01 12:33
→ Kevin1103:我鞭她的那三點，都是可受公議的，你可以提出反駁 10/01 12:33
→ Kevin1103:不要一句你有偏見，就通通打發 10/01 12:33
→ jkohakuei:我是說您有偏見 因為您的偏見把這幾點"人性的掙扎"說的 10/01 12:34
→ jkohakuei:殘破不堪 把這幾點說成 雅芳活該被聖傑不喜歡 可是聖傑 10/01 12:34
→ jkohakuei:不喜歡雅芳只是感情沒到 並非因為這幾點在觀眾面前 10/01 12:35
→ Kevin1103:因為人性的掙扎，就可以這樣？己所不欲，勿施於人 10/01 12:35
→ jkohakuei:表達出來的所謂心機 10/01 12:35
→ jkohakuei:所以您是討厭她所以不管她做什麼事 多麼的有理由有苦衷 10/01 12:36
→ Kevin1103:我批判她這幾點，是針對個性，請不要放大解釋 10/01 12:36
→ jkohakuei:您也要大似韃伐 那就不用掰這麼多來合理化您的偏心了 10/01 12:36
→ Kevin1103:第三點，很明顯的叫忘恩負義 10/01 12:36
→ Kevin1103:第二點，等你遇過，你就知道那是怎麼一回事了 10/01 12:37
→ jkohakuei:什麼叫忘恩負義 以她遭受到的事情來說 就換她換了我也 10/01 12:37
→ jkohakuei:不會覺得奇怪 問題是她明明就在人性掙扎中 良心獲勝 10/01 12:38
→ jkohakuei:"沒換" 您硬要把她"曾經想過"的事情當罪?這樣還不偏? 10/01 12:38
→ Kevin1103:有理由有苦衷就可以害人？是這樣子嗎？ 10/01 12:39
→ jkohakuei:什麼忘恩負義 她明明想到疼愛她的阿姨沒換 及時省悟 10/01 12:39
→ jkohakuei:您也可以冠一個忘恩負義的名在她身上 (她沒做就是沒做) 10/01 12:39
→ Kevin1103:她已經著手了...... 10/01 12:39
→ jkohakuei:她是"想"聖昌會拿錯是編劇需要 就道德來說 憑什麼 10/01 12:40
→ jkohakuei:冠在她身上"忘恩負義"的罪名? 10/01 12:40
→ Kevin1103:動念就是不該，更何況還著手實行 10/01 12:41
→ jkohakuei:您真是聖人 要求人家心中不要有恨意(想必您不會踏入 10/01 12:42
→ jkohakuei:黑特版那種地方吧?啊 您有 不好意思喔) 放大鏡倍數真大 10/01 12:43
推 Kevin1103:我在黑特版有動念害人過？ 你去爬文爬清楚吧 10/01 12:44
→ Kevin1103:另外，她所遭受的事情，這種例子好人板太多了 10/01 12:46
→ Kevin1103:所以那些好人都該像她那樣做？那這社會還真可怕...... 10/01 12:46
→ jkohakuei:我是說您有去過黑特版@@(不是說您有動念害人) 10/01 12:48
→ jkohakuei:想必您的聖人標準應該很高 劉小姐換問卷是有愛最偉大 10/01 12:48
→ jkohakuei:喔 對不起 她是好人嘛~這件事又這麼小 怎麼可能被您批 10/01 12:49
推 Lahaluto:........................好雜亂的推文= =".. 10/01 12:49
→ jkohakuei:我沒去過好人版 因為我不是好人 您別用自己的好人標準 10/01 12:49
→ jkohakuei:去看人 有偏見就是有偏見 而且是對女性的偏見 10/01 12:50
推 Kevin1103:我課業煩重，換問卷那集沒看；公私不分，那也該批！ 10/01 12:49
→ Lahaluto:看了推文 我發現!! 雅芳 你成功了!!! 10/01 12:50
→ Kevin1103:我也沒說自己是好人，不過同類相比，去好人板找個案最快 10/01 12:51
→ jkohakuei:那為何又要以好人版做標準? 還要人去找個案= =" 10/01 12:53
推 Kevin1103:還有，我炮火會這麼猛烈，也是因為你們的質疑 10/01 12:53
推 Lahaluto:連靜雯 你 演的太成功了= =.... 別掙了 我才是主角= = 10/01 12:53
→ Kevin1103:我要證明我並非無的放矢 10/01 12:53
→ jkohakuei:依您的標準 在看您其他文章 對其他壞人的批判 也不見 10/01 12:53
→ Kevin1103:你懂好人的意思嗎？ 10/01 12:54
→ jkohakuei:激烈言語或是罪上加罪 可見您對雅芳這種女性有極度的 10/01 12:54
→ jkohakuei:偏見 然後用自己的觀點去訴說她的罪孽 10/01 12:54
→ Kevin1103:Case by Case 如果罵某人，就要全部的人一起罵 10/01 12:55
→ Kevin1103:那還真累．．．．．． 10/01 12:55
→ jkohakuei:我也只不過是看不慣這些"觀點" 提出反論 10/01 12:55
→ jkohakuei:所以您承認您只是因為討厭雅芳才罵她的嗎?XD 我能理解 10/01 12:55
→ jkohakuei:不過碰到不認同的"劇情論點""感情論點"我還是會提出反論 10/01 12:56
→ Kevin1103:今天她是男的，我也照罵......跟她的性別無關 10/01 12:55
→ jkohakuei:今天她是男的 就不會有很"像"童養媳等論調出現了 10/01 12:57
→ Kevin1103:提出反論可以，就事論事，不要對針對我個人攻擊 10/01 12:57
→ Kevin1103:那是因為沒有"童養丈夫"，可以同類取譬，邏輯搞清楚 10/01 12:58
→ Kevin1103:今天羊肉爐那些委曲，以好人版的標準來看根本不算什麼 10/01 13:00
→ Kevin1103:所以不要據此合理化她的一些作為 10/01 13:00
→ jkohakuei:好男人呀~~我邏輯不太好 不過您的標準不公是事實 10/01 13:00
→ jkohakuei:用"這世界上還有更可憐的人"還做標準@@? 那您去跟雅芳談 10/01 13:01
→ jkohakuei:去勸她吧 她如果是我朋友 我會勸她 但是不會不能理解 10/01 13:01
→ jkohakuei:她的舉動 您的某篇"請人去強姦她們"言論讓人憤怒 10/01 13:02
推 Kevin1103:同樣的道理，我也認為那些好人，太過執著，放不開 10/01 13:03
→ Kevin1103:拜託，那是選字問題，有必要拿出來一直鞭嗎？？？ 10/01 13:04
→ Kevin1103:要煎要煮 選字沒選好 就變要"姦"要煮了 10/01 13:05
→ Kevin1103:而且那篇文我刪了，這樣認錯還不夠？ 10/01 13:05
→ jkohakuei:依您對她的憎恨 我不認為那字是故意選錯^^(不好意思我是 10/01 13:08
→ jkohakuei:壞人) 不過那也是我覺得啦 您覺得錯那就好了^^ 10/01 13:08
推 Kevin1103:老實告訴你，她真正讓我憤怒的是第二點 10/01 13:12
→ Kevin1103:至於原因，你可以去hate版搜尋我的id看我的文章...... 10/01 13:13
→ Kevin1103:但我必須先聲明，我不是好人 10/01 13:13
→ Kevin1103:你要說我有偏見，我也不否認，但老休假不是主要原因 10/01 13:14
→ jkohakuei:關於第二點又牽扯到您對聖傑的觀點 很明顯您是站在聖 10/01 13:15
→ jkohakuei:傑的角度去看這件事 所以才有如此憎恨的言論產生 10/01 13:15
→ jkohakuei:既然您有偏見 又其實只憤怒第二點 表示您其他罵的幾點 10/01 13:16
→ jkohakuei:只是用來表達你有多討厭她 把她寫的不堪一點 大家才會 10/01 13:16
→ jkohakuei:一起討厭她? 果然是用放大鏡看人...辛苦了^^" 這樣很累 10/01 13:16
→ Kevin1103:覺得作錯，令人憤怒，那是程度的差異...... 10/01 13:18
→ jkohakuei:所以我們覺得沒到那程度 而對您提出反論囉^^ 10/01 13:19
→ Kevin1103:提出反論可以，不要人身攻擊就好 10/01 13:25
→ jkohakuei:請您也不要對這些為情所苦 愛的很慘死的青梅竹馬做 10/01 13:25
→ jkohakuei:如此的高標準評斷就好XD 至於我們說您偏心 放大鏡 10/01 13:25
→ jkohakuei:似乎都有從上文得到證實 10/01 13:26
→ Kevin1103:各人有各人的看法，你尊重我 我尊重你 10/01 13:26
→ Kevin1103:大不了以後，我不要在這個版上批判羊肉爐就是 10/01 13:27
→ jkohakuei:歡迎討論劇情@@ 不要說被人逼走的 我們只是對您文章 10/01 13:27
→ jkohakuei:的不認同 您只是發洩情緒罵人的文章也沒被人回 不是嗎? 10/01 13:27
→ Kevin1103:我只說不批判羊肉爐，又沒說我要走...... 10/01 13:29
→ Kevin1103:看戲的是瘋子，發情緒文的又不止我一個 10/01 13:30
→ jkohakuei:是呀 發情緒文被回應這麼長推文的也沒見過吧? 10/01 13:31
推 Kevin1103:像你這樣處處迴護羊肉爐的，也不多見 10/01 13:33
→ jkohakuei:哈 現在又變成我在維護雅芳啦XD 老調重彈 少見又怎樣? 10/01 13:34
→ jkohakuei:如果沒有您這麼偏頗的文章 我也不會出現在這推文 10/01 13:34
→ Kevin1103:是不是偏頗，自有公斷，我也不多說什麼...... 10/01 13:41
→ jkohakuei:您覺得自有公斷就好^^ 10/01 13:43
推 bingo0613:今日最中肯,就是K大承認他發的是情緒文... 10/01 13:46
→ Kevin1103:我發的，有些是情緒文，有些不是（當然你也可全部看做是 10/01 13:47
推 zoecom:推推..K大觀點... 10/01 14:05
推 violadepp:批判雅芳的錯誤行為，不要過度引伸有的沒的，沒人會介意 10/01 14:55
推 pleasant:像雅芳不願放手的人好像很少見!?? 10/01 17:35
推 violadepp:樓上，現實中我就有看過不少人跟雅芳一樣，就算分手後 10/01 21:51
→ violadepp:或是對方不愛自己後，還是對對方有類似雅芳這樣的反應 10/01 21:51
→ violadepp:有的男的還很樂得接受這樣的對方愛的付出，在一面告訴 10/01 21:52
→ violadepp:對方我不愛你，但是又欣然接受。不然就是說不願意放棄兩 10/01 21:53
→ violadepp:人的友情，讓對方愈陷愈深。 10/01 21:53
→ violadepp:有時候只是自己生活環境沒有遇到而已。 10/01 21:54
推 gevin:推K大這篇 10/02 13:01
推 cchrischen:................寫太亂看不懂啦.......... 10/02 14:43
→ yafann:只是戲..有必要那麼認真嗎？顧好自己的男女朋友就好了呀.. 10/02 23:36
噓 baby123:不用理jkohakuei那種人啦不懂法律又愛硬ㄠ 10/03 00:26
→ baby123:現在人本來對愛情的態度就很現實誰會像你一樣用高標準 10/03 00:27
→ baby123:更何況本來就是李亞方自做多情加一廂情願 10/03 00:28
推 jkohakuei:用高標準看人的並不是我而是K大 我不覺得自己硬凹啦 10/05 22:17
→ jkohakuei:我就是對K大對有此遭遇女人的抹黑跟辱罵 有所反論罷了 10/05 22:17
→ jkohakuei:而且我從頭到尾都沒說我懂法律 要罵人也要講道理 10/05 22:19
→ jkohakuei:還特地用免洗ID來回我?(還是您真的只上過4次站?)XD 10/05 22:23
→ jkohakuei:真是辛苦辛苦 失敬失敬 10/05 22:23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bingo0613 (美商欣光夥伴--怡如) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 13:15:28 2006
Ｋ先生您對雅芳真是厚愛，用神的標準在審視她，
卻用魔鬼的言詞在苛責她。
這整部戲合理的地方就在於，人性的刻劃，
好人並不好到完美，壞人並不壞到極點。
聰明英俊如周強，也會被洪董利用；
痞到吊兒郎當如大川，也會不捨阿萬師的境遇。
這裡面所有的人都有他們的優缺點，和一般人一樣，
為何唯獨雅芳要承受你如此的厚愛，遭受這樣的撻伐？
甚至連追求與付出，都讓你覺得是個深惡痛絕的缺點，
造成男方的負擔，說穿了，
也不過就是因為她的角色是周幼婷的情敵罷了！
或許慧雯的角色換成葉子來演，
你在兩討厭相衡取其輕的狀況下，
還會覺得聖傑為何不選擇溫柔貼心的雅芳呢！
不要因為她一時失手在道德上和法律上有過失就緊咬不放，
不要說本土劇好了，我想全球的戲都常出現這種狀況，
再怎樣的好人，都會因為不同的理由而做錯事，
並不說這種事就一定要被原諒，我所指的是，
雅芳這角色並沒錯到如此罪大惡極！
邱永和夫婦在發黑函的道德法律上，有沒有錯？
慧雯在更改問券調查結果的道德上，有沒有錯？
洪董不時搞小動作，在道德法律上有沒有錯？
洪曉琳為男友不要父親，甚至傷害自己，
帶慧雯去偷洪董的光碟，在道德法律上有沒有錯？
俊英處處針對聖傑，又叫唆換魚，在道德法律上有沒有錯？
大川因為無奈，以警察身份去拆招牌，在道德法律上有沒有錯？
族繁不及備載！
有人喜歡周幼婷，有人喜歡葉全真，有人喜歡連靜雯，
在角色上有人喜歡慧雯那樣的女性，有人心疼雅芳這種的遭遇，
我們要的只是一個尊重，對所有不同女性，和所表達出來不同的愛，
你可以不認同，但不要淪為一種漫罵，
真要罵的話，唯一沒有做過一件好事又專門搞鬼的，
就屬每天想著幹掉別人，提升自己的地位的文樺了！
你說，慧雯如果不出現，聖傑也是不喜歡雅芳，
換作別的女人出現，也會有這種情形。
我只能說，今天就算沒有雅芳這種角色出現，
編劇也會安排另一個人（葉子？），來做慧雯的競爭對手的。
假設編劇安排聖傑因為某人出現某種原因而變心後，
我到是期待Ｋ大哥，你如何解讀被拋棄又放不開的女人處境。
--
我最愛的貓大王－－大肥呆是也！
http://www.wretch.cc/album/album.php?id=bingo0613&book=2
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.140.230
推 Kevin1103:我可沒說她罪大惡極...... 10/01 13:17
→ jkohakuei:您的文章中表達出她罪大惡極的感覺:p (我覺得啦~) 10/01 13:18
推 bingo0613:如果她並沒有如此罪大惡極,你憑哪一點這麼恨之入骨? 10/01 13:19
→ jkohakuei:他上一篇有說 是第二點(因為他碰過個案的關係):p 10/01 13:20
推 angeldusty:推! 10/01 13:20
→ jkohakuei:所以他其他拿出來鞭的幾點 只是因為他討厭雅芳^^ 10/01 13:20
→ Kevin1103:恨之入骨是你們用的措詞...... 10/01 13:21
→ Kevin1103:所以呢？ 這也證明了，我不是因為喜歡老休假 10/01 13:22
→ jkohakuei:就說是您的文章帶給我們這樣的感覺嘛...難道您沒自覺? 10/01 13:22
→ Kevin1103:而是另有其他原因 不是嗎？ 10/01 13:22
→ jkohakuei:放心啦 我嘴上說怕因為你討厭劉小姐 但是其實還是分的很 10/01 13:22
推 bingo0613:從K大的文章裡看出,雅芳被歸類好人,而罵好人是合理的耶~ 10/01 13:22
→ jkohakuei:開 所以您不用擔心劉小姐被罵 (好像也沒有罵她的人) 10/01 13:23
→ Kevin1103:一篇正常的法律觀點，都被你們拿來檢驗了 10/01 13:23
→ jkohakuei:另外 "似乎很多人因為喜歡劉小姐而痛批雅芳" 可以從 10/01 13:23
→ jkohakuei:很多文章還有三立官網推斷 並非讀指您一人 而這也只是 10/01 13:24
→ jkohakuei:推斷而已:p 不一定原因是那樣啦~ 10/01 13:24
→ Kevin1103:我可沒去三粒官網波過文...... 10/01 13:25
→ jkohakuei:就說非獨指您一人啦^^"(我寫的很清楚吧) 10/01 13:26
→ Kevin1103:以和為貴，以後我不在版上批判羊肉爐（在心底OX） 10/01 13:27
→ Kevin1103:也請你們不要拿我做文章 10/01 13:28
推 bingo0613:你的作風去三立官網PO文,下場可想而知,左批雅芳右眨苦瓜 10/01 13:28
→ jkohakuei:不會拿您做文章 (拿您版上的文章做文章也算?) 要批判可ꔠ 10/01 13:29
→ jkohakuei:以 您文章寫的合情理沒人會有意見 10/01 13:30
推 angeldusty:反正就是推啦 10/01 13:31
→ bingo0613:我沒有閒功夫拿你做文章,只是單純程度上的討厭你做出來ꨠ 10/01 13:30
→ Kevin1103:批判文章自然ok，不要人身攻擊說人硬凹就好 10/01 13:31
→ jkohakuei:但是您的文章給人硬凹的感覺(又是我覺得)所以提出反論 10/01 13:31
→ bingo0613:行為,而做"針對"性的自我解讀而已. 10/01 13:31
→ bingo0613:哇塞!硬凹算人身攻擊耶,那你對雅芳的言論算什麼?極刑? 10/01 13:33
→ Kevin1103:提出反論可以 人身攻擊就不好了 我可從沒說過你硬凹 10/01 13:34
→ jkohakuei:你可以說我硬凹呀@@ 或許其他人也覺得我硬凹也不一定@@ 10/01 13:35
→ jkohakuei:不過我自己是不覺得自己硬凹啦~ 10/01 13:35
→ Kevin1103:羊肉爐只是一個角色，可不具備「自然人」的資格 10/01 13:35
→ Kevin1103:這點基本概念請搞清楚 10/01 13:36
→ jkohakuei:就事論事 所以您的意思是 戲裡這種人該死 現實有這種 10/01 13:37
→ jkohakuei:人您的想法就不會這樣? 果然是純粹討厭演員?(問句) 10/01 13:37
→ Kevin1103:我攻擊是攻擊羊肉爐，不是攻擊連靜雯 10/01 13:37
→ jkohakuei:您攻擊的是有這些"想法"的好人們 終於承認攻擊啦@@"? 10/01 13:38
→ Kevin1103:現實有這種人，我一樣討厭。不過不是連靜雯 10/01 13:38
→ Kevin1103:她的"背景"跟好人相似，但作法可算不上"好人" 10/01 13:39
→ jkohakuei:現實中有這種人 也要被您用這種眼光檢視^^" 如果她的 10/01 13:39
→ jkohakuei:作為有好有壞 都只被您去掉好的部分 只留壞的 那我覺넠 10/01 13:39
→ Kevin1103:我覺得我們很多價值觀，完全是平行線，討論不出結果 10/01 13:40
→ jkohakuei:得 碰上您還真倒楣呀^^"(以上全部假設句) 10/01 13:40
→ Kevin1103:我以後不再批評羊肉爐，就此打住，我還要看書，不奉陪了 10/01 13:40
→ jkohakuei:是呀 您的價值觀真是讓我對"某些"男人的想法開了眼界XD 10/01 13:40
推 bingo0613:不知道K大看的是什麼書?導致你的價值觀是這樣呈現出來的 10/01 13:42
推 Kevin1103:我什麼書都看，如果對閱讀有興趣，可以討論 10/01 13:44
→ Kevin1103:J小姐，說真的，像羊肉爐這樣用心付出得不到回報的 10/01 13:45
→ Kevin1103:在男人中，真的比比皆是...... 10/01 13:46
→ Kevin1103:可能是從女生觀點看，會覺得這樣的案例很少見吧 10/01 13:46
→ jkohakuei:所以呢?男人中比比皆是的意思是女人很少見@@"? 10/01 13:46
→ jkohakuei:我不這麼認為 那是因為您在男人圈子比較久 10/01 13:47
→ jkohakuei:對女人沒有同理心 還有 不是說不分男女 只辯行為? 10/01 13:47
→ jkohakuei:其實我也不是要吵要攻擊您 可是您自己可能沒有自覺 10/01 13:48
→ jkohakuei:您文章中對雅芳的舉證跟批判 不公平到讓人看不下去 10/01 13:48
→ jkohakuei:現在我是看戲 這是三立討論區 您可以說我看戲認真 10/01 13:49
→ Kevin1103:對於是非，我不分男女，我只是比較男女看法的可能差異 10/01 13:48
→ jkohakuei:可是現實中 如果這人真的出現 我怎麼看都是很可憐 10/01 13:49
→ bingo0613:就是案例看太多了,才會覺得如此心寒,而不是積非成是 10/01 13:48
→ jkohakuei:所以您要說服您的舉證是正確的還是您覺得? 這在文章 10/01 13:49
→ jkohakuei:中是很重要的一點 您文章中指出此女的心態 作為 10/01 13:50
→ Kevin1103:女生用心付出的當然也有，不過在男追女的社會風氣下 10/01 13:50
→ Kevin1103:相形之下，少了很多 10/01 13:51
→ jkohakuei:完全都是您用自己的"心態"去看待 而我不認同此心態 10/01 13:51
→ bingo0613:因為用心付出得不到回報的人很多,所以不值得被同情? 10/01 13:50
→ jkohakuei:所以你要證明什麼?男人好偉大?@口@ 我真不懂您的舉例... 10/01 13:51
→ Kevin1103:（用心付出 得不到回報） 10/01 13:51
→ Kevin1103:這沒什麼偉大不偉大的，只是普遍性跟特殊性的差異 10/01 13:52
→ jkohakuei:沒什麼偉不偉大的@@ 只會讓人對他們的際遇感到不忍不是? 10/01 13:53
→ Kevin1103:普遍性跟特殊性，我用社會學用語，希望妳瞭解 10/01 13:53
→ Kevin1103:這種際遇當然令人不忍，我自己也曾經遇過啊...... 10/01 13:54
→ jkohakuei:我不太懂@@ 現在只論你討厭雅芳這角色來論好了 10/01 13:54
→ jkohakuei:這跟普不普遍有關係嗎? 10/01 13:54
→ jkohakuei:您是因為她是女性 這樣的遭遇不普遍而討厭她? 10/01 13:55
→ Kevin1103:不同性別下的社會現象，普遍性跟差異性自然也不同啊 10/01 13:55
→ Kevin1103:就像男生請女生吃飯 在男生中是普遍性 10/01 13:56
→ Kevin1103:但女生請男生吃飯 在女生中卻有特殊性 10/01 13:56
→ Kevin1103:其實聊到現在 我已經沒有那麼討厭她了 10/01 13:56
→ jkohakuei:所以這跟你討厭雅芳有什麼關係@@" 意思是您覺得女性 10/01 13:57
→ Kevin1103:會繼續扯，純綷是因為話夾子停不住了 10/01 13:57
→ jkohakuei:這種遭遇不普遍所以不值得同情?(越來越疑惑...) 10/01 13:57
→ Kevin1103:我不是以討厭羊肉爐為前提下去做分析的啊 10/01 13:57
→ jkohakuei:我以女性觀點跟您說一句話 您對女性的了解太片面 10/01 13:58
→ Kevin1103:而是只就社會現象，提出的一點可能的假設 10/01 13:58
→ jkohakuei:而且太以自己所知道所相信的人事物去判斷 忽略了一些 10/01 13:58
→ Kevin1103:是否真是如此，我自己也沒把握，畢竟沒有經過驗證 10/01 13:58
→ jkohakuei:對女性的尊重(您可能不自覺) 建議您想一想 10/01 13:59
→ Kevin1103:不是不值得同情，而是這種情形在男生之中，很普遍 10/01 13:59
→ Kevin1103:普遍到讓人覺得沒有這麼嚴重（當然女生是另一種看法） 10/01 13:59
推 bingo0613:同甘共苦的結髮妻被當成黃臉婆,說踢就踢的情形也很普遍 10/01 13:58
→ Kevin1103:所以我才說，如果妳覺得羊肉爐很可憐 10/01 14:01
→ Kevin1103:妳可以把這樣的關心，多放在妳身旁的男士上 10/01 14:01
→ jkohakuei:原來很普遍會讓人覺得沒什麼@@" 男生真辛苦orz 10/01 14:01
→ jkohakuei:我想 我周圍不論男女 碰到這種事我都會關心 10/01 14:01
→ Kevin1103:說不定他們也是跟羊肉爐一樣，一直對妳付出，但妳不覺得 10/01 14:01
→ jkohakuei:所以我也會對雅芳角色的際遇感到不忍 ^^ 10/01 14:02
→ bingo0613:相對於社會現象,雅芳的報復行為,離普遍還有一段距離吧 10/01 14:01
→ jkohakuei:不好意思XD 我周圍一定沒有那樣的人 您想太多了 10/01 14:02
→ jkohakuei:不用把話題移到我該去關心我身邊的男士吧^^" 10/01 14:02
→ Kevin1103:男生請女生吃飯很普遍啊，雖然很辛苦，但就是沒什麼 10/01 14:02
→ Kevin1103:我只是提出可能罷了，並不一定真的有 10/01 14:03
→ jkohakuei:我從來沒讓男生請過吃飯 您的"普遍"最好不要一直說@@ 10/01 14:03
→ Kevin1103:我不是說妳，而是說社會現象 10/01 14:05
→ Kevin1103:社會學，不太討論必然，討論的多半是「或然」的概念 10/01 14:05
→ Kevin1103:在或然的概念下，有普遍性，有差異性...... 10/01 14:06
→ Kevin1103:至於男生請女生吃飯，是不是普遍性，是可以用科學方法 10/01 14:06
→ Kevin1103:加以檢證的....... 10/01 14:07
推 bingo0613:那女生到男生家幫忙,處處貼心,這是很明顯的對"他"特殊吧 10/01 14:10
→ Kevin1103:所以說腎結蠢啊！他對老休假也是這樣...... 10/01 14:15
→ Kevin1103:老休假才會被玩具龍笑：怎麼交一個笨笨的男朋友? 10/01 14:15
推 bingo0613:所以連雅芳也很難判斷,聖傑的不回應,是蠢或是不喜歡了 10/01 14:21
推 Kevin1103:就我觀察，羊肉爐很早就知道了，甚至是第一個 10/01 14:24
→ Kevin1103:這種容易單戀的人，心思很敏感，任何風吹草動...... 10/01 14:25
→ jkohakuei:那是您單方面的判斷^^ 建議在文章中不要使用確定口氣 10/01 14:33
推 violadepp:我相信像聖傑一樣喜歡跟張無忌一樣的待遇的人也比比皆是 10/01 14:39
→ violadepp:請不要對號入座啊，對了，所謂「硬凹」兩字在各公開看板 10/01 14:40
→ violadepp:沒有被列為人身攻擊過吧？我覺得你在硬凹，也是我的主觀 10/01 14:40
→ violadepp:看法，一個論述人家質疑其中一點，就馬上改變自己的論述 10/01 14:41
→ violadepp:這不叫硬凹嗎？是我覺得啦...如果真覺得理論可以對事論 10/01 14:42
→ violadepp:事，就應該持一樣的標準來看來每個角色，假如要批得這麼 10/01 14:42
→ violadepp:罪不可赦，也該把前因後果都講清楚。如同前述，你有沒有 10/01 14:43
→ violadepp:遇到類似聖傑這樣天天喊別人妹妹，說對人家沒感覺，還 10/01 14:43
→ violadepp:常常給予比一般朋友還好的溫柔，不拒絕對他有愛意的妹妹 10/01 14:44
→ violadepp:抱他，甚至不告訴他「你就是一點都沒希望」的這樣的人 10/01 14:44
→ violadepp:那麼或許今天就比較能夠有同理心？再者，今天若是雅芳 10/01 14:44
→ violadepp:換成周幼婷來演，是否又能如此深惡痛絕，抱持一樣標準？ 10/01 14:45
→ violadepp:會被人質疑並非你對雅芳這角色的批評，而是過度批評引伸 10/01 14:46
→ violadepp:我看過很多其他對這角色不以為然的文章，也不曾有你這樣 10/01 14:46
→ violadepp:給人感覺你純粹以偏見論角色，卻又不承認，討厭這個角色 10/01 14:47
→ violadepp:或討厭這個演員，也不是很難說吧？不用拿其他理論來包裝 10/01 14:47
→ violadepp:這是我個人的感想，討論應該是互相交流，而非強迫認定 10/01 14:48
→ violadepp:但是你給我的感覺是強迫認定，至於別人的看法或人性化觀 10/01 14:49
→ violadepp:點完全就是沒有交流的可能性，因此給人偏見的感覺 10/01 14:49
→ violadepp:另外就是感情這種事情包含太多複雜因素，沒這麼簡單分類 10/01 14:50
→ violadepp:感情與人性不是用二分法就可以輕言對錯，把因果來源都 10/01 14:51
→ violadepp:考慮進去，或許對此角色能夠有更多不同看法，小建議 10/01 14:51
→ Zzell:直接回文吧..........XD 10/01 14:55
→ violadepp:推文回太長了，不好意思，但是不想再發文談這個 10/01 14:55
推 bingo0613:K大所謂付出得不到回報默默離開的經驗,也是二十幾年, 10/01 14:59
→ bingo0613:然後對方在這二十幾年沒拒絕你,兩家也樂見其成的狀況嗎? 10/01 15:00
→ oldwa:無意冒犯 不過覺得這篇好像在針對k先生一個人似的猛打 10/02 00:36
→ oldwa:這種比較像針對個人的文章 還是用信箱討論就好了吧 10/02 00:37
→ oldwa:每個人各有不同的觀點 沒有對錯 不需強迫對方接受吧 10/02 00:37
→ oldwa:兩邊都給人咄咄逼人之感 既然喜歡的角色不同 沒有交集 10/02 00:43
→ oldwa:那這樣再辯論下去還有啥意義呢?? 10/02 00:44
推 cchrischen:...以上139行其實只有6個人在推文啦.....怪怪 10/02 14:48
推 yafann:哈...第140行..你太可愛了..^^.. 10/02 23:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: moodo (姆杜) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 17:38:36 2006
※ 引述《bingo0613 (美商欣光夥伴--怡如)》之銘言：
: 我覺得K先生還真的完全以"男人觀點"在看這部戲!
他是男人..難道你叫他用女人觀點看?
: 雅芳就像是任勞任怨的黃臉婆,在一切平淡的生活中,
: 生命中突然出現了女神,開始覺得平常在家掃地洗衣的歐巴桑礙眼.
: 不要告訴我他們沒結婚,所以不適合用婚姻的模式下去談,
: 很多人都說聖傑和雅芳沒有在一起過,所以雅芳的放不開是一廂情願.
: 我想說的是,感情中一定有權利和義務,
感情又不是付出就會得到回報 還權利義務咧
你把感情當成買賣喔
誰給誰錢 誰就要盡到被X的義務?
: 你享受被愛被關心的權利,就要忍受被詢問行蹤的義務.
所以我愛志鈴關心志鈴.志鈴就要忍受被我騷擾的義務?
: 今天聖傑是既得利益的收受人,他享盡了一切權利,
: 雅芳到他家幫忙,也幫他照顧住院的慧雯,連上班都準備餐點,
: 既然聖傑沒有拒絕這些舉動,就要有別人被誤會成是一對,
: 被雅芳誤會成是男朋友的義務.
: 而不是得了便宜才賣乖,遇上了更喜歡的人才說,
: 那都是妳自願的,我又沒叫妳這樣做.
: K板友說他看不慣雅芳沒擔當,你也幫幫忙,
: 這整部戲最沒擔當的就是陳聖傑了!
: 從一開始連自己喜歡誰都搞不清楚,然後不喜歡雅芳也不說,
角色設定對感情就是呆蠢笨 我能說什麼
還有很明顯 那是兩個家族的事情 又不是兩個人想怎樣就能怎樣
: 喜歡慧雯也不敢表白,還故意用戒指的事傷害慧雯.
又不是每個人都是盛衝 第一次都能這麼衝 = ="
: (他第一天上班被發現戒指,承認自己訂婚了!)
: 陳聖傑喜歡慧雯是很正常的,她又漂亮,又聰明,又有錢,
: 不像雅芳是從小看到大,早就沒什麼形象,沒什麼新鮮感了.
: 女生只要漂亮嘴巴又甜,有錢更好,根本也不需要花什麼心思,
: 男人就寧可在高溫的中央廚房,吃麵當勞勝過吃涼拌午餐.
: 相反的,女生只要男生憨厚老實,全心愛她一人,
: 也不會為了從國外回來的碩士而心動,男女就是這麼的大不同,
: 很有趣吧!
只能說你豪洨..你是年代是阿姨還是阿嬤?
: 今天你可以挺周幼婷,沒錯,她看起來就是比較順眼,
: 但也不需要批判李雅芳到這種程度吧?!
: 板上還有一種很奇妙的現象,明明大家都討厭酸梅,
: 卻又希望跟他在一起的是慧雯,
: 你挺自己喜歡的女主角跟自己不喜歡的男主角在一起,
: 不是非常的矛盾嗎?
: 盲目的推崇幼婷,跟盲目的推崇葉子,有什麼不一樣?
: 這年頭,家世背景不夠,長相普通,任勞任怨,又痴心等候的女生.
: 還真是個天大的罪過啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.114.29
推 gevin:有同感.... 10/02 13:07
推 bibyy:同意 感情這事又不是努力就會有結果 10/02 13:54
推 zangyo:同感 雅芳迷不也是以自以為的觀點來強迫他人接受?? 10/02 21:08
→ zangyo:不也是盲目的推崇??? 感情這事本來就沒有絕對 10/02 21:09
→ zangyo:還權利義務哩 他們有到要履行這種權力義務的關係嗎?? 10/02 21:09
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bingo0613 (美商欣光夥伴--怡如) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Sun Oct 1 20:21:47 2006
: 他是男人..難道你叫他用女人觀點看?
看事情並不是只能用男人觀點或女人觀點下去看,
如果能用"客觀"一點的觀點來提出討論,會好一點
: 感情又不是付出就會得到回報 還權利義務咧
: 你把感情當成買賣喔
: 誰給誰錢 誰就要盡到被X的義務?
當然不是付出就會有回報,只是男方就這麼靜靜的接受人家的付出,
也不拒絕,也不表明,才怪人家是一廂情願,似乎不太厚道.
如果是你的話,當然也很有可能給了人家錢,人家還是一樣不鳥你.
: 所以我愛志鈴關心志鈴.志鈴就要忍受被我騷擾的義務?
你可以試試.但可想而知的,她第一次會勸服你,
第二次會拒絕你,第三次會警告你,還白目的話,後果自負.
而不是像聖傑一樣,來者不拒.
: 角色設定對感情就是呆蠢笨 我能說什麼
: 還有很明顯 那是兩個家族的事情 又不是兩個人想怎樣就能怎樣
從後來的事實證明，聖傑表明立場之後，兩家雖然大吵了一架，
但有弄到家破人亡的地步嗎？有翻臉決裂嗎？
一切也是聖傑自己在杞人憂天。
有理智的人都能體諒，沒有理性的人，這種人不要結為親家的好。
: 又不是每個人都是盛衝 第一次都能這麼衝 = ="
: : 陳聖傑喜歡慧雯是很正常的,她又漂亮,又聰明,又有錢,
: : 不像雅芳是從小看到大,早就沒什麼形象,沒什麼新鮮感了.
: : 女生只要漂亮嘴巴又甜,有錢更好,根本也不需要花什麼心思,
: : 男人就寧可在高溫的中央廚房,吃麵當勞勝過吃涼拌午餐.
: : 相反的,女生只要男生憨厚老實,全心愛她一人,
: : 也不會為了從國外回來的碩士而心動,男女就是這麼的大不同,
: : 很有趣吧!
: 只能說你豪洨..你是年代是阿姨還是阿嬤?
我只是陳述劇情所演出來的事實，如果你覺得這橋段太落伍，
那問編劇吧！（攤手）
--
我最愛的貓大王－－大肥呆是也！
http://www.wretch.cc/album/album.php?id=bingo0613&book=2
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.140.230
→ gevin:聖傑有拒絕他..並非來者不拒 10/02 13:09
→ oldwa:推樓上 明明聖傑有明確拒絕他了 講的好像都是聖傑的錯=.= 10/02 21:13
推 missbaby:還真是很愛廬 你說的都對行了吧 = =" 10/02 21:15
→ oldwa:XD 雅芳迷批幼婷迷盲目推崇 怎麼感覺上 雅芳迷也差不多 唉 10/02 21:18
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: panda101 (肥滋滋女王繼位!!) 看板: SET
標題: Re: [問題] 雅芳認錯?
時間: Mon Oct 2 21:01:44 2006
※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: 亂入一下。
: 羊肉爐的調包，確實沒有「完成」，但有沒有「著手」呢？
: 有吧，不然她拎著那一箱魚進去幹嘛？所以「未遂」是沒有問題的。
: 既然有著手，那即便半途中止，羊肉爐仍然必須負責「讓結果不發生」
: 否則就算最後的結果是別人陰錯陽差造成，羊肉爐仍然要負「既遂」責任。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
哈 csil大 沒想到會在這裡看到你XD
不過我覺得這裡似乎有點跳太快了
如果認真而論 此為未了未遂
中止後 別人陰錯陽差的行為雖然不能主張構成刑法中止犯免除或減刑
但是否為"既遂" 可能要去考慮一下相當因果關係 或客觀歸責理論的有無常態關聯性
並不是所有別人陰錯陽差造成的結果都會認定為既遂
所以 羊肉臚的行為雖然有條件上的因果關係
但客觀上有無"相當因果關係" 而因此客觀上構成要件符合而既遂可能要再討論一下
(本例跟92年書記官刑法題目有點類似)__
不過 當然未遂的責任是肯定有的!
P.S.刑法上不是若有條件因果關係即認為既遂 (條件關係係指若無A則B不會發生)
尚認為該因果要相當(也就是若有A (放在桌上)通常B(聖昌拿來煮下去) 會因此發生)
: 這不是「伯樂因誰而死」的問題
: 而是「沒有羊肉爐的犯意與著手，就不會有聖昌的拿錯」
: 換句話說
: 羊肉爐的犯意與著手，造成了「魚被換」的風險
: 可是羊肉爐在放棄的時候卻讓這個風險繼續存在，以致於最後實現
: 那羊肉爐仍然必須為最後的結果負責（當然挖謀也要負過失責任）
: ~~~~
: 說明一下：我指的是聖昌
: 但我一直弄錯他的暱稱
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.100.118
※ 編輯: panda101 來自: 61.216.100.118 (10/02 21:05)
※ 編輯: panda101 來自: 61.216.100.118 (10/02 21:06)
推 violadepp:所以既遂跟最後犯罪事實完成不是有直接關係？ 10/02 23:05
→ jkohakuei:我比較好奇的是 換魚的罪名會是什麼? 保育動物罪? 10/02 23:56
→ jkohakuei:可是買魚的人是洪董 法官不可能不追究魚從哪來的 10/02 23:56
→ jkohakuei:感覺就算承認了也沒證據(因為俊英洪董都可否認) 10/02 23:57
→ jkohakuei:所以我對阿萬師的判刑也帶著一樣的疑惑...(魚的來源) 10/02 23:57
→ kaky:1F: 這篇討論的是"既遂"的事實要不要歸責給行為人,客觀上有著 10/03 06:55
→ kaky:手,行為人(雅芳)中止,但客觀上"結果"(調包)發生,這時調包要不 10/03 06:56
→ kaky:要算在羊肉爐的頭上 10/03 06:58