→ miew:推一下 去投書吧 :P 推 61.230.43.229 07/23
→ lastrada:好像在寫戴然的每週一問 推 218.167.46.207 07/23
霹靂火現象一爆發，有很多所謂「文化評論家」都跳出來滅火
不論是法界、政界、教育界、甚至是女性主義者
一瞬間三百六十行好像都有人出來試圖用一己之力來蜉蚘撼樹、撲滅這一把妖孽之火
可是這一把火就好像火燄山一樣，越煽越旺
從商業電視界不斷越界延伸
一直向其他社會層面蔓延
甚至可能直達天聽，變成明年總統大選的宣傳利器！
但是在網路上面也出現了一堆以正宗霹靂火膜拜者自居的網友
他們以忠誠的收視跟討論來捍衛霹靂火的正統/或是KUSO。
對於文化評論家而言，
他們都過於重視涂爾幹或是其他社會學家的結構制約，
或是傳播學者Gerbner所言的涵化理論媒體對閱聽人潛移默化的可怕，
認為藉由媒體的擴散跟影響引爆，
這樣的KUSO連續劇會變成國家社會的亂源。
當然這樣的說法有一定的正統跟正當性，
媒體的確有其影響力，
但是這一方面是不是也反映了這些所謂文化評論家的偷懶跟短視。
當一有媒體社會亂象的徵兆出現時，
最最方便跟正當的論述就是馬上佔據高位，
以一種關懷者、長者、監督者的姿態，
製造非黑即白、二元對立的正反論述，
站在天平的另外一端，直指著垃圾文化，
把受眾都當成是沒有反省、反抗能力的呆瓜，
觀看這種垃圾劇就只會讓我們玩物喪志、浪費生命、甚至降低國家生產力。
當然這種論述有一定的正當性。
可是這些所謂的文化評論家都忽略了有時候觀賞的意義是來自於觀眾的自我生產。
文化評論家因為身份地位的關係，輕易的佔據了媒體的發聲管道，
身為意見領袖的他們可以製造、產生、操控議題的走向，
但是令人遺憾的是，這些所謂文化評論家，
太過於習慣佔據在同一個位子、同一個觀點去發聲，
所以我們看到的多是千篇一律的批判霹靂火觀點的論述，
缺乏全觀、全面的闡釋，一瞬間，霹靂火似乎變成了全民公敵、
萬惡的淵藪跟社會亂象的源頭。
這個感覺就像是蘋果日報登台，有太多學者跟所謂文化評論家，
連看都不用看就可以對煽色腥新聞洋洋灑灑的寫出一大篇火藥十足、具批判性的文章一樣，
ꄊ看了很爽，但是結果果真如此？
當社會現象的觀察變成了一種猶如「膝反射」自然反應，
當文化評論變成一種猶如操作制約般的公式反應，
欠缺厚度、全觀的反省論述，不但製造了以偏蓋全的假想，
也造成了菁英的偷懶，也是社會資源無形的浪費。
長久以來，對文化工業的討論原本就有結構structure跟自主性agency的爭辯，
一方面在結構的宰制下閱聽人被餵食文化罐頭，
另外一方面閱聽人的自主性也不斷的跟文本進行對話產生自主的意義，
過於偏重哪一方面的論述固然都言之成理，
但是都有過猶不及之嫌。現下的文化評論就有這樣的問題存在。
我們當然知道這些文化評論家對於社會的關懷不落人後，
對於社會亂象的產生他們有恨鐵不成鋼的苦惱跟自責，
當霹靂火這樣的議題引爆，正是他們展現對社會關懷與批判的最佳時候。
霹靂火的現象發燒以來，這些文化評論也從各個管道不斷點醒的我們，
耳提面命，告誡我們千萬不能夠越陷越深。
但是有多少文化評論家能放空自己好好的坐下來看看台灣霹靂火，
從裡面建立自己的消費意義，不論是對戲劇本質的反省或是對綜藝節目式的意義再思索？
還是大多數的情形都是，從媒體的扭曲再現跟片段的觀察中
建立文化評論的利基？
如果是這樣的話，哪一種評論比較認真？
文化評論社會觀察不能僅停留在理論駁辯跟研究室中的想像，
當然文化評論也不行只是一味的反對批判，
研究文化工業為首的法蘭克福學派也政有著只破壞不建立的泛菁英式論述盲點。
當文化評論變成了猶如科學實驗的公式論述，評論不但喪失了生命，
也喪失了與人閱讀分享的價值。
我當然不是/也不敢/也無格要站在更高的層次批判所謂文化評論家，
文化評論家對家國的關懷都值得我們尊敬跟欽佩，
文化評論家的強大論述生產力是社會最寶貴的的共同資產。
只是當我們大量消費、接觸文化評論的同時，
我們對於這些文化評論家，也應該有更多的期待。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.93