※ 引述《Milocu (誰敢罵阿妹我就斃了誰!!)》之銘言：
: ※ 引述《RyanTan (〥 Beach Boy 〥)》之銘言：
: 你們的偶像不像你們想的表裡一致 o.k
什麼叫做表裡一致?
幕前不大便，幕後大便算不算表裡不一致?
幕前不愛撫，幕後愛撫算不算表裡不一致?
幕前拒菸幕後抽菸的確算是表裡不一致。
被拍到叫表裡不一致，沒被拍到叫做表裡一致?
--
「響了七聲你才接，你還敢追我嗎？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.241.39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: waterlis ( ) 看板: SOS
標題: Re: 王偉忠：小S沒嗑藥，但抽菸確實錯了
時間: Tue Aug 14 10:03:58 2001
※ 引述《Milocu (誰敢罵阿妹我就斃了誰!!)》之銘言：
: ※ 引述《RyanTan (〥 Beach Boy 〥)》之銘言：
: 我只覺得他們很可笑
: 當初口口聲聲說曾保遺被壹周刊拍到都是真的 賤的不得了
曾寶儀被偷拍到黃子交家裡過夜，證明她的確和黃子交有一腿。
但是標題下成"夜夜春宵"則是故意聳動、用色情增加話題性和買氣。
小s和阿雅被偷拍的畫面，並不能證明那是性愛派對，也不能證明她們嗑藥。
而雜誌裡的行文用字，其實跟小本a書沒有兩樣。
要注意:畫面和照片能提供證據沒錯，但是更容易被人濫用、濫加解釋、扭曲意義。
聰明人應該自己下判斷，不要人云亦云。
畢竟從被拍的畫面看起來，根本看不出來他們到底雜交了沒有?嗑藥了沒有?
肉欲橫流了沒有?都是看圖說話，說的越色情，雜誌越好賣。
: 結果現在輪到自己的偶像被拍到 怎麼啦
: 就跟asos一樣來個死不認帳 雙重標準
: 反正別人都錯 只有我們才是對的 我們最真
: 都幾歲了?????成熟一點好嗎
: 你們的偶像不像你們想的表裡一致 o.k
總之，支持的繼續支持，反對的繼續反對，都是情緒性的文字。
崇拜某個偶像，厭惡某個明星，見仁見智，
和道德不道德一樣，沒有誰對誰錯。
偶像明星對觀眾的意義，不就只是如此嗎?
不覺得最重要的，最應該討論的是"媒體"的角色嗎?
這裡是asos的板，也難怪沒有討論"媒體"的文章，總之只是兩方人馬的叫囂罷了。
--
「響了七聲你才接，你還敢追我嗎？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.241.39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: waterlis ( ) 看板: SOS
標題: Re: 王偉忠：小S沒嗑藥，但抽菸確實錯了
時間: Tue Aug 14 10:32:37 2001
: 唉...做賊的誰會說自己是賊?!
: 照片跟錄影帶都出來了還死不承認...真沒種...
: 說什麼奶嘴裝...有嗑過藥的人都知道吸奶嘴是要幹嘛的...
小s和阿雅的確「可能」嗑藥，
但是不能因為她咬著奶嘴，加上壹周刊說她們疑似嗑藥，
於是就被牽著鼻子走、自以為是的「確認」她們嗑藥。
(因為羊癲風發作了也要咬奶嘴、突然想起媽媽也會想咬奶嘴。
至於像asos說的只是好玩才咬奶嘴，我覺得不太符合她們的創意百出，
我倒是覺得她們搞不好是不好意思說:奶嘴其實是她們自創的情趣用品咧。)
而支持asos的人實在也沒有證據證明asos一定沒有嗑。
因此，有沒有嗑只有當事人知道，其他人爭辯再多，
一點意義都沒有，只是原本支持她們的人和反對她們的人對罵而已。
老實說，我覺得她們很有可能嗑藥，因為在那種年齡那種場合那個圈子，
嗑一兩口試試看刺激，似乎很常見。
然而，我覺得嗑藥其實也沒什麼。因為國外有"反反毒"的運動和理論，
其實說得蠻有道理的。嗑藥其實不是完全像學校教我們的那樣:
一無是處、只有罪惡、和只代表墮落。
只是我們的社會，相對於國外來說太落後，連討論反反毒運動的聲音都沒有。
反正我們現在的社會，只要一講嗑藥，就像反射作用一樣人人喊打，
連好好思考討論都懶。
: 最度爛這種敢做不敢認的sula...還把老媽搬出來一起陪她圓謊...
你一定是原本就討厭asos的人吧。你憑什麼確定她們一定有嗑，
你也在場嗎?你也有參加壹周刊說的「性愛搖頭派對」嗎?
不要別人說什麼就跟著說什麼。而且還是跟著為了賺錢而存在的壹周刊的屁股。
除非你也有參加(那麼你也如同壹周刊說的也雜交了)，
不然你沒有資格說她們有沒有嗑藥。因此下面那段話，一點意義都沒有。
: 當初不是很屌嗎???講話不是一向自信滿滿???怎麼這次變成縮頭龜了?!
: 最好早點滾出演藝圈啦...看了就反謂!!!
--
「響了七聲你才接，你還敢追我嗎？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.241.39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: godman (迷亂中的清澈) 看板: SOS
標題: Re: 王偉忠：小S沒嗑藥，但抽菸確實錯了
時間: Tue Aug 14 12:20:36 2001
※ 引述《Milocu (誰敢罵阿妹我就斃了誰!!)》之銘言：
: ※ 引述《waterlis ( )》之銘言：
: : 曾寶儀被偷拍到黃子交家裡過夜，證明她的確和黃子交有一腿。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 但是標題下成"夜夜春宵"則是故意聳動、用色情增加話題性和買氣。
: : 小s和阿雅被偷拍的畫面，並不能證明那是性愛派對，也不能證明她們嗑藥。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 你的個性真的asos一樣 哪樣呢 我也懶得說了
: 反正別人都是錯的 你們都是對的
: : 而雜誌裡的行文用字，其實跟小本a書沒有兩樣。
: : 要注意:畫面和照片能提供證據沒錯，但是更容易被人濫用、濫加解釋、扭曲意義。
: : 聰明人應該自己下判斷，不要人云亦云。
: : 畢竟從被拍的畫面看起來，根本看不出來他們到底雜交了沒有?嗑藥了沒有?
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 事實上有好幾個認識醫生朋友
: 一看就說那絕對是有嗑藥的
: 當然你不信那也隨你便 只不過覺得敢作就要敢當
蠻好奇的...
能不能請你那些醫生朋友說說在錄影帶裡那些畫面是"一看就知道有克藥"的ㄚ??
我不是sos的fans..
之前看到壹周刊批露說他門開性愛派隊也很震驚..
還說有錄影帶為證....
到了兩三天前看了壹周刊撥的錄影帶..
說實話真的看不出來到底那裡有問題..
說疑似克藥?? 我是看不出來有捨麼軌異的行為啦...
(請你的醫生朋友站出來幫大家說明一下八~~~)
說捨麼很惹火..?? 那一段?? 就是小s他男友吻他脖子那段媽??
那段有捨麼媽?? 說實話路上也能看到情侶這樣ㄋ...
整個影片看完... 只有一個感想...
壹週刊太機掰.. 明明拍到的是這樣也要硬把他寫成樣很聳動...
不過他門不是號稱還有更聳動的"室內錄影帶"媽??
有種他門就公布ㄚ~~~~
讓大家看看他門所謂的性愛派對到底有多誇張嘛.....
另外你講的拿小s事件和阿寶事件相比
我也覺的有一點不恰當..
ㄚ寶事件一被刊出來.. 就機乎以經證明了交寶戀的真相..
(你相信他門沒事都已經可以一起過夜了 還不是男女朋友嗎??)
沒錯 用"共度春宵"是很不對的.... 但至少他說出了事實 交寶有在一起...
但這次ㄋ??
壹周刊敢說他門進了室內後就開始大玩雜交媽??(至少這是我對性愛派對的定義..)
如果進屋內後沒雜交.. 那光"性愛派對"這個就可以告悔謗了..
如果沒雜交 那這個派對也就巷平常的派對一樣 沒捨麼稀奇的.. 除非確定他門有克藥!!
但壹周刊出刊後又在那極力否認說只是覺的他門"疑似"克藥...................
....我看黎智英那付白癡樣也覺的他"疑似"克藥ㄚ~~~
可以這樣亂講媽??
所以ㄚ.... 壹週刊真要證明自己的清白 就公布他門室內雜交錄影帶吧~~~
降至少可以躲過誨謗...
但拍人家拍到住宅理面.. 干擾隱私是覺對躲不調的....
: 亦或你們也只跟曾保遺一樣打太極拳
: 可惜你們的偶像形象已經破滅了.......................
: : 肉欲橫流了沒有?都是看圖說話，說的越色情，雜誌越好賣。
: : 總之，支持的繼續支持，反對的繼續反對，都是情緒性的文字。
: : 崇拜某個偶像，厭惡某個明星，見仁見智，
: 這是對的
: : 和道德不道德一樣，沒有誰對誰錯。
: 這是錯的 道德是對的 不道德是錯的 需要文過是非嗎
: : 偶像明星對觀眾的意義，不就只是如此嗎?
: 真的只是如此嗎 那當初為什麼曾保一事件引起大家討伐
: 不就是許多人認為第三者不對嗎
: 由此可之 大眾對於道德的觀念絕非你想像一般沒有誰對誰錯
: 有錯就是有錯 不然當初就不要作這些事讓人抓把柄
: 多多運動不是更好嗎
: : 不覺得最重要的，最應該討論的是"媒體"的角色嗎?
: 你可以去tv版討論 不過希望不是只因為這次事件才突然討論
: 而是在當初就應該討論了
: : 這裡是asos的板，也難怪沒有討論"媒體"的文章，總之只是兩方人馬的叫囂罷了。
: 我想還不至於到叫囂的地步
: 因為肯來這裡跟我一樣說教的人太少了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.241.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: waterlis ( ) 看板: SOS
標題: Re: 王偉忠：小S沒嗑藥，但抽菸確實錯了
時間: Wed Aug 15 15:37:27 2001
※ 引述《Milocu (誰敢罵阿妹我就斃了誰!!)》之銘言：
: ※ 引述《waterlis ( )》之銘言：
: : 曾寶儀被偷拍到黃子交家裡過夜，證明她的確和黃子交有一腿。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 但是標題下成"夜夜春宵"則是故意聳動、用色情增加話題性和買氣。
: : 小s和阿雅被偷拍的畫面，並不能證明那是性愛派對，也不能證明她們嗑藥。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 你的個性真的asos一樣 哪樣呢 我也懶得說了
: 反正別人都是錯的 你們都是對的
你以為我說這兩句代表我是asos的fan，所以趁機也再虧一下阿寶嗎？
你錯了，我一點也都不討厭阿寶，交寶事件裡我覺得阿寶是受害者。
是整個社會父權價值觀和變態媒體的受害者。
請你說清楚，你畫線起來得那兩句哪裡有錯?
(請注意:第二句話不代表我認為她們沒雜交沒嗑藥。)
這兩句的重點，是在於壹周刊處理畫面和報導的問題。
我認為，交寶事件的照片的確可以作為交寶戀的證據之一，因為很難推翻。
但是小s阿雅事件的影片照片，到底可以證明甚麼事實?
我認為壹周刊黔驢技窮，只好出此下策。
: : 而雜誌裡的行文用字，其實跟小本a書沒有兩樣。
: : 要注意:畫面和照片能提供證據沒錯，但是更容易被人濫用、濫加解釋、扭曲意義。
: : 聰明人應該自己下判斷，不要人云亦云。
: : 畢竟從被拍的畫面看起來，根本看不出來他們到底雜交了沒有?嗑藥了沒有?
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 事實上有好幾個認識醫生朋友
: 一看就說那絕對是有嗑藥的
有沒有嗑藥不是看一看壹周刊剪輯出來的20秒鐘的影片就能夠做正確判斷的，
至少應該有一套嚴謹的醫療檢測過程，或是長時間的行為觀察才能做正確判斷。
你的醫生朋友說話應該負起責任，做醫生的不應該說話這麼隨便。
我實在搞不懂為什麼你那麼肯定呢?
連壹周刊都害怕打輸官司所以拼命澄清他們只是說「疑似嗑藥」。
因為影片根本不能當作有嗑藥的證據;同時也不能當沒嗑藥的證據。
: 當然你不信那也隨你便 只不過覺得敢作就要敢當
: 亦或你們也只跟曾保遺一樣打太極拳
: 可惜你們的偶像形象已經破滅了.......................
: : 肉欲橫流了沒有?都是看圖說話，說的越色情，雜誌越好賣。
: : 總之，支持的繼續支持，反對的繼續反對，都是情緒性的文字。
: : 崇拜某個偶像，厭惡某個明星，見仁見智，
: 這是對的
: : 和道德不道德一樣，沒有誰對誰錯。
: 這是錯的 道德是對的 不道德是錯的 需要文過是非嗎
道德觀是一種社會建構，道德不道德是社會主流團體的強迫性意見。
關於道德，你持有的觀念還太天真、太粗糙。
: : 偶像明星對觀眾的意義，不就只是如此嗎?
: 真的只是如此嗎 那當初為什麼曾保一事件引起大家討伐
: 不就是許多人認為第三者不對嗎
: 由此可之 大眾對於道德的觀念絕非你想像一般沒有誰對誰錯
主流意見不代表就是正確的。
因此也不代表是道德的。
: 有錯就是有錯 不然當初就不要作這些事讓人抓把柄
你的所有論調，明顯有一個前提，就是你確信她們有嗑藥和雜交，
這是一個錯誤的前提。因此你的很多由此前提開展出來的發言，
都根本沒觸碰到議題核心，甚至根本沒有意義。
而且你始終不把事件提升到媒體/觀眾/娛樂文化工業的層次。
只是一味圍剿asos和阿雅，這樣真的很沒意思。
: 多多運動不是更好嗎
: : 不覺得最重要的，最應該討論的是"媒體"的角色嗎?
: 你可以去tv版討論 不過希望不是只因為這次事件才突然討論
: 而是在當初就應該討論了
: : 這裡是asos的板，也難怪沒有討論"媒體"的文章，總之只是兩方人馬的叫囂罷了。
: 我想還不至於到叫囂的地步
: 因為肯來這裡跟我一樣說教的人太少了
我也不是輕易會在這種偶像版上發言的人。
--
「響了七聲你才接，你還敢追我嗎？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: h28.s161.ts31.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: waterlis ( ) 看板: SOS
標題: Re: 王偉忠：小S沒嗑藥，但抽菸確實錯了
時間: Wed Aug 15 16:10:32 2001
※ 引述《Milocu (原來在熱鬧中我害怕孤獨)》之銘言：
: : 但這次ㄋ??
: : 壹周刊敢說他門進了室內後就開始大玩雜交媽??(至少這是我對性愛派對的定義..)
: : 如果進屋內後沒雜交.. 那光"性愛派對"這個就可以告悔謗了..
: 套句你上幾句的說法
: 你相信他們沒是都可以一直咬乃嘴了 還不是嗑藥嗎
咬奶嘴不等於嗑藥，只是可能有嗑藥。
我這樣子說不是要為asos脫罪，事實上她們有沒有罪都很難說。
壹周刊沒有證據未審先判，傳播錯誤的印象。
: : 如果沒雜交 那這個派對也就巷平常的派對一樣 沒捨麼稀奇的.. 除非確定他門有克藥!!
: : 但壹周刊出刊後又在那極力否認說只是覺的他門"疑似"克藥...................
: : ....我看黎智英那付白癡樣也覺的他"疑似"克藥ㄚ~~~
: : 可以這樣亂講媽??
: 你高興說他嗑要我無意見
: 不過有人嗑要就是嗑要
你到底是不是也在現場和她們一夥的啊?
搞不懂你為什麼那麼相信媒體。
再說一遍，那些影片照片根本無法證明她們有沒有客要有沒有雜交。
但是壹周刊擺明了要讓人覺得她們既嗑藥又雜交，
實在是最惡質的營利媒體。
: : 所以ㄚ.... 壹週刊真要證明自己的清白 就公布他門室內雜交錄影帶吧~~~
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 據說是有的
: 聽說一周刊不會一次把所有證據流出
: 要流出的話
: 都是在法庭上播放不可告人的更下流錄影帶
你是說在法庭上放雜交錄影帶還是嗑藥錄影帶?
如果放性愛鏡頭那壹周刊是犯法的。
(裴偉也澄清週刊上是寫性愛派對不是寫雜交派對，因此我想，
即使狗仔拍到室內鏡頭，也不是雜交鏡頭)
如果有嗑藥鏡頭，那主編裴偉不會改口強辯他們只有說「疑似嗑藥」。
: : 降至少可以躲過誨謗...
: : 但拍人家拍到住宅理面.. 干擾隱私是覺對躲不調的....
: 那是住宅嗎 並不是....................
: 是被包下來一晚七萬的地方
據阿雅說，那不是一晚七萬的地方，是長期由六男合租的別墅。
: 話又說回來
: 我當初是不討厭小s
: 佼寶事件我也覺得他處理的很好
: 旦之後他跟大s兩個人行徑愈來愈誇張
: 說的話也不像一個已經成年人所應有的態度
: 另外再加上阿雅我一直很欣賞他
: 心地善良 又常作公益活動
: 所以這次事件爆發對我而言非常震驚
你到底因為什麼而震驚啊?
你大概是成年人了，應該有自己的判斷，不要道聽途說，
不要輕易相信新聞和媒體，更不要隨媒體之言起舞。
要時時懷有批判質疑媒體和新聞的態度。
: 但我可以說asos我不意外
: 只是可惜了阿雅...............
: 以後我也懶得來這個版了
: 正如當初有一些寶迷死不肯認錯一樣
: 你們跟他們沒兩樣
: 不過寶迷比你們好一點的是......................................
: 他們主子說的話比你們厚道多了
你用了「主子」這一個詞，直指偶像/FANS的關係是主子/奴隸的關係，
實在是蠻尖酸刻薄的，也根本厚道不到哪裡去。
--
「響了七聲你才接，你還敢追我嗎？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: h28.s161.ts31.hinet.net