精華區beta SSSH-16th-Fk 關於我們 聯絡資訊
: 推 waynecode:就鄧如雯+謝長廷google下去就有很多文章跑出來了 12/12 00:08 : → waynecode:信者恆信不信者恆不信~反正都過去了,再提也沒必要了 12/12 00:08 又來了,這篇文章總統大選前在維基百科就曾經引起相當嚴重的論戰,來勞動維基站方派 人調查,最後結果就是沒有任何證據,全部都被證明缺乏可靠來源,而且還有幾點明顯不 符合相關時代背景的情況。 http://tinyurl.com/2xaheg 一:民進黨從來就沒有「街頭運動部」這玩意,哪來的街頭運動部主任? 二:鄧如雯15歲被施暴時是1986年,而1986-1987年的時候顏錦福並不是民進黨中常委。 三:陳水扁1986年的時候還在坐牢,直到1987年出獄之後才加入民進黨,哪來的「民進黨 中常委陳水扁」? 這篇最早是發表於2006年聯合報部落格的文章(已經被砍了),但那篇文章沒有附上可供 查證的資料來源,在那之前完全找不到任何有關陳水扁等三人涉入此案的說法。接著不斷 的有人將這篇文章轉貼至各網頁,特別是接近選舉愈傳愈廣,2007年有人將此說法寫進維 基百科,當時在政黑版相當熱門,八卦版也有爭論。問題是當時很明顯的有人在幕後監視 和操控,只要有人提出質疑和要求提出來源,都會立刻被某些特定人士刪除。 後來選前二月左右,編輯戰愈來愈大,還有人特地到政黑版動員,情勢開始失控,維基站 方只好採取編輯保護措施,然後派人展開調查,最後大概可以確定的除了上面說的三點以 外最關鍵的原始來源「據說」是來自十多年前台視盛竹如主持的「台灣變色龍」。問題是 維基站方曾寫信去台灣變色龍製作單位以及曾經替鄧如雯辯護的律師事務所查詢,結果都 是查無此事。(那個編輯戰裡還有一個很激動的政黑版眾也寫信去那間律師事務所問了, 問題是他問了之後就再也沒出現了。) 其實大家想想看,以陳水扁、謝長廷的身份,如果他們當年果真涉入此案,有可能隱瞞社 會大眾那麼久,而且他們的政敵在歷次選舉中有可能會不拿此案來做攻擊嗎?這幾乎是足 以讓他們在政壇上銷聲匿跡的醜聞了,但從來沒有任何媒體和政客拿此事來大做文章過, 包括最愛爆料的某晚間政論節目那一夥。這種情況合理嗎? :) 過了幾年,政黑版眾以為大家都忘了這件事了,又開始偷渡了! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.174.184
Raylee0905:不是街頭運動部 是雙和聯誼會 12/12 00:23
疑點多到這種程度,沒有任何根據的來源,你還是硬要扯,那就隨便你!
ispy03532003:當初在那邊有引你這篇文章(這篇重PO的吧?)結果不信的 12/12 00:24
IB1ZA: 阿扁每次都偷渡是美X島事件坐牢,其實並不是 12/12 00:24
ispy03532003:還是不信阿..╮(﹋﹏﹌)╭.. 12/12 00:24
BRANFORD:太空突擊隊其實有播完 12/12 00:25
Raylee0905:還有那個時候他們都算是黨外律師 當然不是民進黨 12/12 00:25
※ 編輯: MerinoSheep 來自: 111.254.174.184 (12/12 00:27)
ccl007:跟偷報紙同等級 你有看過哪個名嘴說這件事嗎? 12/12 00:27
suckpopo:好慘 12/12 00:27
a1091100075:巧克力光碟也是啊,明明沒真相還是天天被酸... 12/12 00:27
請您先注意一點,就是因為這件事「從來就沒有任何藍營政客和政論節目拿來說嘴過」, 才可疑啊,摸摸你的良心,如果不是不可信到連邱毅李濤都不敢拿來講,那還會是什麼? 住在臺灣那麼久了,以大家對臺灣政治環境的瞭解,這有可能嗎?
fourseason:就算他們涉入又怎樣啊 律師都不能辯護刑事案件是不是? 12/12 00:27
milefour:之前找過資料 結果就是根本是胡扯嘛 完全沒證據 12/12 00:28
a1091100075:兩邊不是都很像嗎??不信就算了,有空還拿來當真相酸人 12/12 00:28
※ 編輯: MerinoSheep 來自: 111.254.174.184 (12/12 00:31)
kimisawa:小夫有辯護 阿扁沒有(毀謗案坐牢) 12/12 00:28
ccl007:巧克力也差不多 你有看過哪個政客跟名嘴直接開馬巧克力玩笑 12/12 00:29
a1091100075:當然可以辯護啊,這樣光市殺人事件的安田律師可以心安 12/12 00:29
Raylee0905:中央圖書館的報紙上有阿 我有看過 你去看完再來吵 12/12 00:29
ccl007:曾經替鄧如雯辯護的律師事務所查詢 就是問王如玄呀~ 12/12 00:29
ccl007:以前聯合報也說蘇嘉全痛毆警察還被李慶安拿來質詢結果..... 12/12 00:31
ccl007:蘇嘉全冷冷說一句 聯合報 你知道的.... 12/12 00:31
MerinoSheep:哪一篇? 我倒是很有興趣 12/12 00:31
ccl007:1989年左右的報導大概跟院長的講話可信度差不多高~ 12/12 00:32
a1091100075:問題是有人就是連更沒證據可信的事也可以公開講啊... 12/12 00:32
你一直沒搞懂,就是因為沒有藍營政治人物曾經公開講過這件事,更不用說去炒作了,若 這件事確有其事,你認為這有可能嗎?
ccl007:你講一下哪篇 網友有人都有聯合資料庫的帳號可以幫忙查 12/12 00:32
jericho2247:頗有道理的 沒有任何的證據 也沒有公眾人物來爆料 12/12 00:32
a1091100075:這樣一來到底是哪方面比較下流??同樣都有網路黨工在造 12/12 00:32
※ 編輯: MerinoSheep 來自: 111.254.174.184 (12/12 00:34)
a1091100075:謠,檯面上卻有人說他看過光碟,真他X的無恥.. 12/12 00:33
ccl007:不知道~都已經選完贏了~結果還當作簽名檔繼續造謠~ 12/12 00:33
amovie:沒有看見馬英九的維基被瘋狂加入巧克力 12/12 00:34
amovie:但是卻有黨工硬要修改鄧如雯殺夫案的維基 還不提證據 12/12 00:34
kimisawa:藍營不敢講才可疑? 這啥邏輯? 12/12 00:34
b1987517:想罵巧克力的請自己開另外一篇討論嗎? 12/12 00:35
a1091100075:好吧,不跳針到巧克力,算我錯..吵政治這種事交給專業的 12/12 00:36
MerinoSheep:kimisawa版友 真有此事 藍營會放過這麼好的攻擊機會? 12/12 00:39
rupcj:民進黨從黨外起 一路被抹來真是始終如一 12/12 00:39
ccl007:難怪蘇嘉全會說聯合報 你知道的~被警察打可以說成打警察~ 12/12 00:40
chwu2004:先補血 12/12 00:42
skinskin009:推 12/12 01:12
kougentei:反正造謠者最愛說的就是信者恒信,不信者恒不信。來造謠 12/12 01:44
excel5566:拿點有料的東西出來? 專業點好嗎? 有沒有第一手資料? 12/12 07:17
excel5566:想翻案用的都是二手資料 綠的就這水準 難怪會丟江山 12/12 07:19
MerinoSheep:笑死我了 第二手資料? 那請問你原來的那一篇「資料」 12/12 08:48
MerinoSheep:在哪裡? 不要說第一手 根本就沒有任何資料啊! 12/12 08:48
MerinoSheep:還有這跟藍綠有啥關係 說穿了你根本就承認了這只不過 12/12 08:49
MerinoSheep:是泛藍製造出想來抹黑綠營政治人物的謠言嘛 XD 12/12 08:50
ben101068:蛆蛆還真不是普通的噁心 12/12 09:39