誰該思考生命？
日前新聞報導有一新型夾娃娃機，機型大同小異惟一不同的是
以往放在空箱的是無生命布偶娃娃而今是活生生的小兔子。
早在這新聞之前其實也實地看過在草屯的夜市有類似的釣魚機，
小魚們被放在一長型的小水箱中，付錢的人操縱搖捍左右水箱內
的魚網，以捕撈小魚。
這讓我直覺的想到做這個機器的人或許還不至於稱他們為工程師
但某種程度上也是某種技術人員吧！做此一活體娃娃機的技術人
員不可能是個天真的中立者，只是一個機器製造者或空間生產者
而巳。雖然它無法決定娃娃機?要放什麼，但是要抓活的動物和
抓布偶畢竟是有不同的考量與設計。
為什麼直接就想到做機器的人而不是賣這個遊戲的商家或去玩這
個遊戲的顧客呢？
畢竟做機器的人掌握了最多資源與具體化此一看起來頗不人性的
遊戲，從顧客的立場來看，活體娃娃機就好像是一個具體的惡在
那?，去玩它不過表現了個人對惡的選擇與參與，就好像是去投
了一票一樣，雖說是強大此一惡行但是並不是惡的產生。（當然
還有其他討論方式）
從商家的立場來看的話，除了又讓人想到「無奸不成商」這句老
話外，當然讓人對其想法的不人道感到無奈，但是畢竟它並沒有
具體化這個惡，雖然很多空想常常改變了世界及人們的生活習慣
與價值觀。（所以也保持開放）
從上述的談法看來，惡的具體化是技術人員不能逃避的責任，技
術人員不能只是那個無辜的中立者，他以具體化的方式參與了惡
的生產與流傳，甚至使得惡的行為得以被複製及操作，技術人員
不能以自己處理的事物是無關乎善惡的物件而逃避於其所應承擔
的社會責任。
從這個問題讓我們不禁要聯想到曾經對科學家的社會責任的辨論
科學家與工程師和政府之間所應肩負的社會責任問題。
另外也可以從此一問題來看展示動物的問題，許多人多半認為被
放在娃娃機中的兔很可憐，主要是來自於遊戲所產生的舉動會對
其造成傷害，然而退一步想，動物不也常在商業利益的考量下以
寓教於樂的名義而被展示在一不屬於其生態環境下的玻璃窗內，
到底在什麼層次的需求上，動物得不斷地服務人類？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.88.104
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: STS
標題: Re: [討論] 誰該思考生命？
時間: Sat Oct 2 13:23:48 2004
(恕節刪)
※ 引述《artemish (法文妹)》之銘言：
: 誰該思考生命？
: 從上述的談法看來，惡的具體化是技術人員不能逃避的責任，技
: 術人員不能只是那個無辜的中立者，他以具體化的方式參與了惡
: 的生產與流傳，甚至使得惡的行為得以被複製及操作，技術人員
: 不能以自己處理的事物是無關乎善惡的物件而逃避於其所應承擔
: 的社會責任。
artemish 這篇文章有幾個重要的點，
這兒我只想回應一下關於技術人員社會責任的部分。
我猜想許多的技術人員／工程師／科學家都想要天真（並且無邪），
道德不只是「極少數負有才智與使命感的菁英」才在問的問題，
但怎麼擔起這個責任卻非常困難。
科學／技術訓練以往少談這項「擔負責任」的「技藝」，
一個原因正是這個問題太過困難了。
所以科學家／工程師以及他們的老師盡可能地待在實驗室／工廠做他們能力所及的事，
困難的事太多了，不見得每個人都有能力承擔。
但，那是在實驗室和工廠都還距離這個世界的其他部分很遙遠時他們可以進行的策略了。
實驗室距離我們的生活愈來愈近，ＧＭＯ在實驗室和報章雜誌和超級市場之間來回穿梭，
而 artimish 看到的釣魚機打從一開始還是工廠裡的半成品時就注定要擺到夜市裡。
那麼，從事這些活動的科學家／工程師怎麼可以並且忍受自己不去學習擔負責任？
但很可能，能夠學習的對象，都不在原來的實驗室／工廠裡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.194.215