作者oxide (Liquid Pig)
看板STS
標題[轉錄]Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間Sat Nov 5 23:48:47 2005
※ [本文轉錄自 Feminism 看板]
作者: doveman (想認識練yoga的男生) 看板: Feminism
標題: Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間: Thu Nov 3 22:41:14 2005
建構論與本質論的爭議始終被討論著，最近於ptt的Feminism（女性主義討
論版）上出現這樣的爭論，在接下的談的觀點之前，我想先確立本身的立場：建
構與本質為光譜，筆者本身的立場偏於「建構論」。
為甚麼筆者相對支持「建構」比較多呢？其中原因為何？
Martin, Karin A.（2003）在一篇〈Becoming a Gendered Body: Practices of
Preschools〉的研究當中提到「身體性別化」的現象。該研究的數據與情形是從
多方面及詳細的半結構場域觀察而來，觀察地點位於美國中西部城市的五間，三
到五歲的幼稚園教室。總共有112個小孩，14個教師，研究者與其助理每週觀
察三次，時間總長共八個月。
該研究主要觀察「潛在課程」對於「性別化」（gendered）男女學生的過程，
其中舉出許多相當有趣的例子，並且點出教育推手「老師」在當中扮演的角色。
根據此篇研究的觀察指出：三歲的孩童，不分男女，行為都相當粗暴、不受一般
社會價值所認同的「有教養」的樣子，不過，老師對於男女學童的反應與指正是
不同的，對於女孩的吵鬧與粗野會直接制止，並且希望女孩可以輕聲細語，男孩
的吵鬧則就沒有受到老師強烈的制止。
課堂的閒餘時間，老師鼓勵學生參與的活動也有「性別差異」：男孩玩積木、
女孩畫畫、閱讀，除此之外，「大風吹」也被賦予性別意涵。當一群男孩玩大風
吹的時候，有個女生想要加入，男孩們都相當樂意、歡迎，反倒是老師排拒女孩
的加入。
男女學生的發言情形也被這個研究觀察所紀錄下來，當男女學生沒有經過老
師同意大聲發言的時候，老師對於男女學生的處理方式也產生差異：女生若是如
此，老師會要求女生舉手再發言，並且重新輕聲細語的說話，同樣的行為，老師
對於男學生的處置方式則是允許他發言。
從秩序管理、遊樂時間到發言方式，三歲的男女學生的參與形式沒有太大的差異，但是為
甚麼後來產生「差異」？從這些觀察可以很清楚地看出「性別氣質」到底是「本質」多於
「建構」，還是「建構」多於「本質」呢？
這個研究還以「裝扮」為例子。這個例子恆更於家庭與教育場域當中，家長對於子女的打
扮因為「生理性別」進行劃分：女生穿裙子或是切合緊身的衣服，男生則是著褲子或是比
較寬鬆的衣服，這樣的狀況是後來我們所看到「（誤以為）自然」的狀況，不過真的是「
天生如此」嗎？這個研究者觀察到一個有趣的現象：某些三歲男孩喜愛在遊戲的時候穿著
裙子，但是往往都受到老師與同儕的譏笑或是斥責，因為這樣的男孩不像男孩，而不是因
為裙子美醜而反對，但是衣服本身是不具「性別差異」，性別差異是社會體制所賦予「性
別化」過程是其中一個相當值得注意與討論。
除了這些社會與教育場域建構與教導（正增強或負增強），原本雷同的行為舉止，因為身
體性別化的方式、技巧，巧妙且細緻到讓人覺得這一切都是「天生自然」、「本質」使然
，但是仔細探究其中的因素，會發現從衣著到行為舉止、丟擲、步伐都是受到後天的社會
組織所控制。女生的舉止較為端莊不是天生而來，卻是受到許多不同團體與個人的鼓勵、
讚美、糾正、處罰、制止而來，還有一個很重要的衣著，女孩的衣著較為貼緊，行動上總
是難以「任意」，這樣的狀況除了在這個研究當中看到，也可以從我們的日常生活之中看
到。
這樣的情況發生在「高度開發」的美國，那台灣呢？謝臥龍曾經進入國小班級觀察，發現
結果與此研究的情形雷同：女學童被要求端莊，男孩並非接收到這樣的價值。
「教育」本身就是一種「建構」的過程，建構一些大多數人的價值，但是多於這些大多數
的群體卻不自覺認為這些價值是可議。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: STS
標題: [轉錄]Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間: Sat Nov 5 23:48:56 2005
※ [本文轉錄自 Feminism 看板]
作者: doveman (想認識練yoga的男生) 看板: Feminism
標題: Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間: Fri Nov 4 00:36:29 2005
建構論與本質論的相互關係，算是彼此較勁？互不相讓嗎？
我們生活於社會文化當中，很難絕對擺脫互動的可能，有互動即有「建構」痕跡
，社會文化包含媒體、飲食、娛樂，當然也包括「科學」，「科學」深處於「社會文化」
的一環，很難擺脫「建構」的可能，簡而言之，「科學」這門學門本身就是「社會建構」
的產物。
這時候應該有許多自命「科學」是「客觀中立」、「理性」的，怎麼可以說是建
構呢？這樣的說法其實漏洞百出。「理性」的產生的時代脈絡與「啟蒙運動」有相當大的
關聯，甚至可以說是因為「啟蒙運動」導致「理性」追求的狀況發生，「實證主義」也在
這樣的情況之下產出，某些層面而言，「實證主義」的出現開始背離了「啟蒙運動」原先
初衷，反而拒絕思考，也拒絕感受、拒絕接受反思方法背後更深層的根本問題，開始「建
構」一座高高聳立於半空中的知識巴貝耳塔（Towel of Babel），還因此洋洋得意。
除此之外，人們更是不斷強化「科學」與其他認知方式的彼此差異，而不再正視
其中可能的「侷限性」，如此一來，使得整個議題產生盲點，且過度強調差異。實證的科
學論述常將整個歷史空間壓縮成平面，壓縮為「現在當刻」，這是「實證科學」本身的侷
限，才會發展出後來更多不同的思潮，像是「後實證主義」就是自反省「實證主義」而來
。
性別研究談科學嗎？談本質嗎？答案是肯定的，但是討論方式與一般「實證科學
」是不同的，「性別研究」質疑科學是否真的「實質中立」，還是帶有「社會偏見」在其
中？這個討論我想用兩個面向進行簡述。
第一，科學真的「實質中立」嗎？過去開學家為了證明男性比女性聰明，因此提出「腦大
的人比較聰明」，所以舉出「男性的腦比女性大」，企圖合理化「男強女弱」的現狀，後
來科學界內部提出質疑，並且證實：加入體重與身體的比例而言，女性腦部的比例是高於
男性，不過不管誰的腦大，目前都很難有確切的證據證實：腦大的生物比較聰明，若真是
如此，我想鯨魚應該是全世界最聰明的生物吧？
後來另一群科學家指出：腦的各個部位所司不同，額葉（front lobes）的分布大小與智
力高低有關，接著指出：男性的額葉分布大於女性，女性的頂葉（parietal lobes）大過
男性。後來，另一群科學家有不同的發現：頂葉（parietal lobes）的大小才是與智力高
低有關，為了合理「男強女弱」的現狀，所以改口說：男性的頂葉大於女性。這樣的情況
完全是大大的打了「實證科學」一個耳光，所以真的是女性比較笨嗎？還是這些科學研究
的基本立意都是為了說明「現狀」，而不去反思現狀能否有改變的可能？
再來，性別研究陣營如何去看待「本質論」？基本上，「性別研究」談本質論，就批判層
面而言，本質論還受到相當大的歡迎，因為時常受到批判與質疑。為甚麼性別研究要對此
概念進行批判，除了之前所言的「實證主義的侷限」之外，最重要的是「本質合理現狀」
，但是「實然並非應然」！更何況實然並非如此，本質論時常會說：這本來就這樣！然而
現實社會是這樣嗎？男生只有一種？若是個別差異大於群體差異，為甚麼還要不斷地強調
「性別差異」？不去強調性別差異不表示性別研究不重視當中差異，有時候反而是讚美差
異，差異不是用來作為貶抑另一方的藉口，而是讓我們的世界更加美妙不同，應當多些讚
美與欣賞。
如果「實證科學」已經不再那麼的「絕對客觀」，為甚麼不接受其中的侷限，而是擔心受
到各方（像是社會學、心理學、教育學，甚至是科學陣營本身）不同的質疑？「建構」與
「本質」很難完全解釋任一現象，也並非放諸四海皆準，「建構論」本身也不認為有所謂
「放諸四海皆準」的現象發生，因為每個人背後所型塑的環境背景不同，家庭、經濟、政
治、教育、媒體等的介入，讓「人」已經不再如此「單純」、「自然」了，只是哪些人能
夠承認或是看到這樣的情況實際存在呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9
推 size:本質論才接近大家都不同 建構論只會讓大家和主流建構都一樣.. 11/04 04:15
→ size:聰明和腦大小沒關 是腦神經連結度 科學也不斷在更新沒發現? 11/04 04:16
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: STS
標題: [轉錄]對於建構的看法 (轉自Feminism, by Iriss)
時間: Tue Nov 8 08:26:38 2005
※ [本文轉錄自 Feminism 看板]
作者: Iriss (是否魂夢就此相繫) 看板: Feminism
標題: 對於建構的看法
時間: Sun Nov 6 10:00:38 2005
※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: 建構論與本質論的爭議始終被討論著，最近於ptt的Feminism（女性主義討
: 論版）上出現這樣的爭論，在接下的談的觀點之前，我想先確立本身的立場：建
: 構與本質為光譜，筆者本身的立場偏於「建構論」。
我的立場也偏向建構論
不過，對於 建構-本質 光譜的說法，我有不同的看法
光譜的說法使 本質和建構 看似兩項獨立事件，但我認為建構無法獨立於本質
然而，正是在這個基礎之上，建構能夠有效的扭曲本質的呈現方式
女性主義一路走來不停開發出性別本質的多元性
這使我相信當今社會現象與本質有相當大的落差
所以對於今日社會的兩性定位，我偏向建構論
我認為建構是決定內在本質如何呈現到外在的一種處理
而建構的方向則和社會上呈現的外在現象和和其他一些因素(ex:生物利益)有關
以數學的形式來表示，
社會現象和本質都是一個隨機變數，本質可能無法觀察，但是社會現象是可以觀察的
動詞的建構是一個函數，建構的內容則也是一個隨機變數，這個變數也是可以觀察的
假定從社會現象決定建構內容的函數稱為 F，我們得到
社會現象 = 建構 (本質) ...... (1)
建構內容 = F(社會現象, ...) ...... (2)
整合兩個式子
建構內容 = F(建構(本質), ...) .... (3)
所以建構內容是會被本質所影響的，建構無法徹底獨立於本質
所以建構無法逆勢操作
比方說人民公社均富的概念，實行起來因為人性的好逸惡勞變成了 "均窮"
不過在某些情況下， '本質' 對於建構內容的影響極小
比方說動物的一夫多妻現象與生物利益的相關性極高，此時也不必討論本質了
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
---張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.125.20.187
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: STS
標題: [轉錄]Re: 對於建構的看法 (轉自Feminism, by Iriss)
時間: Tue Nov 8 08:27:42 2005
※ [本文轉錄自 Feminism 看板]
作者: Iriss (是否魂夢就此相繫) 看板: Feminism
標題: Re: 對於建構的看法
時間: Sun Nov 6 10:40:56 2005
※ 引述《Iriss (是否魂夢就此相繫)》之銘言：
: 我認為建構無法獨立於本質
: 正是在這個基礎之上，建構能夠有效的扭曲本質的呈現方式
在此，我以性別定位為例做個說明
女性被建構為 '溫柔'
這樣的要求，大多數的女性都能夠做到，
正是因為能夠做到，女性能夠從小接受 '女性應溫柔' 的建構
最後這些要求逐漸內化為一種習慣/自然反應
人類傾向往多數靠攏的天性，使女性從 '表現溫柔' 中得到安全感
另一方面， '表現溫柔' 也能獲得較高的 '報酬' (ex: 社會評價)
因此 倘若女性的本質為 溫柔-冷硬 光譜，並假設平均分佈
(註: 通常會假設為高斯分佈，但是在這邊為簡單說明假設為平均分佈)
而 溫柔 - 冷硬 比例在 20:80 以上者可以表現溫柔
能納入溫柔建構體系的女性為 80%，建構得以有效
溫柔 - 冷硬 光譜不復見，我們能看的到唯有 溫柔/不溫柔 二元
二元下，女性百分之八十溫柔的現象使的 女性 = 溫柔 的印象加深
不溫柔的女人被污名化(潑婦)/邊緣化(在婚姻市場上居劣勢)
平均分佈的光譜若要作二元分割，合理界線應在 50:50
這就是建構對本質所做的扭曲
女性溫柔的社會現象只能說明大多數女人能夠表現溫柔
而無法直接證明女性本質在 溫柔-冷硬 光譜上到底呈現什麼分佈
時代改變，女人的不溫柔形象開始有正面呈現
因此我合理相信，
現在的二元現象與本質分佈曲線有相當大的落差
顯然就連大男人主義者也不相信溫柔的確是女人的本質，
若女人的本質是溫柔，那就算我們破除女人必須溫柔的刻版印象
女人也還是會溫柔的~ 又何必擔心解構呢?
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
---張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.125.20.187
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: STS
標題: 以上四篇
時間: Sun Nov 13 21:28:31 2005
轉這幾篇過來過了好幾天，還是稍微講一下理由。
STS 發展至今，也提出了不少關於科學事實／技術物的建構論觀點，
相形之下，似乎還頗難找到有利於本質論(?)的例子或論證。
不過即使如此，「本質」、「事實」、「實在」這些字詞還是不時像幽魂般徘徊不去，
STS 似乎還得去面對。
我的感覺是，要同時承認某事物具有本質、又是建構的結果，的確會造成悖論，
除非我們再重新考慮什麼是「本質」，什麼又是「建構」。。。
最近讀到的一個句子很有趣(據說 Bachelard 最早對此有些討論?)：
les faits sont faits (Facts are fabricated)
這樣來思考「事實」，似乎頗有些意思。。。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26