艾傑頓（Edgerton）的這篇文章的確是火力十足，他將史諾與其兩種文化
重新放置在英國科技官僚體系的歷史與文化脈絡下重新檢視，事實上，
史諾這種非常粗糙的劃分，認為英國在近代之所以衰退是因為一向居於優勢地位的
所謂「傳統文化」（人文學科）不懂科學、又僵化固步自封地打壓科學與科教，
因此使得英國的科技一蹶不振。艾傑頓認為這不僅只是扭曲地兩元劃分了
兩種敵對的文化，因而自此之後要不斷進行「科技與人文的對話」這種扭曲的交流。
而是整個史諾的提法根本是個反命題，這種完全忽視英國近一兩百年的歷史發展，
（就以所謂自然科學領域而言，這是一個沒有法拉第、焦耳與達爾文的科學史觀）
根本就體現了以英國科技官僚主導的主流論述，其長久以來反歷史的書寫傳統。
也就是科技從來就是英國文化中從來就是居於重要地位的。這種「系統性科學與
技術從歷史中抹殺掉」的衰退主義式論證，根本是政治性的。
其影響可分兩個層面，一是科技官僚為了要所謂挽救本國（英國）在世界列強的地位
其科技政策往往是砸下重金研發大科學(big science)或高科技，例如ＴＳＲ戰機計畫
、協合客機，而忽視了真正適合本國發展的其他面相，因為一項科技的發明國往往不是
真正將它實踐、量產定發揚光大的國家，忽視本國的真正的科技傳統、know-how與
使用中的科技才是真正使本國「衰退」的原因。
第二層面比較棘手，就是關於科技與人文的二元分立，艾傑頓認為史諾的重要不再於他的
論述本身，而是直到現在都還被如此重要的看待。順著logntie的問題，我認為所謂溝通
並不是完全不可能，而是越是順著史諾命題走，這種二分（great divide）就越能被鞏固
，兩邊的「對話」甚至是必要的，兩者間如果完全不可共量，那所謂「二分」也就不存在
。
艾傑頓所提的，我覺得與許多STS的經典研究，例如謝平與謝佛的「巨靈與空氣幫浦」與
拉圖的「我們從未曾現代過」等等都可以扣連起來看，前者揭示了英國自17世紀以來皇家
學會如何地建構出以實驗為基礎的現代科學，而且並深深地與英國政治、社會、文化、
宗教糾結在一起，而現代科學一直都是英國文化中重要又有力的要素。後者更指出所謂的
great divide就是從這個時期開始，現代科學與現代性支配了不只是我們認識世界
（鏡像自然）與分類（科學與非科學）的方式，甚至連批判性都一手包辦（所謂的
「反思性」），就像是史諾命題一樣，活在這樣二分世界下的人文學者與高僧可有得是
反思的空間他們大聲疾呼要科學家、工程師增加人文素養、要「科技來自人性」；
而反來科學家們也要求他們要多瞭解科學、並要大力推廣科普，增加科學知識。照拉圖所
說的，現代二分真是太過強大與精巧，STS要去做所謂的「批評」都還輪不到哩。
從使史諾的例子來看，這的確是有幾分道理～
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 因為前些天買了 Taiwan STS Reader，隨便讀了幾篇，也就隨便說說灌點水好了。。
: 四十年前史諾( C.P. Snow)寫了那本《兩種文化》，這個詞似乎已經
: 變成是批評並試圖連接這「兩種文化」的學者所念茲在茲的了。
: 讀本所收錄的技術史學者 David Edgerton 所寫的
: 《C.P. Snow as Anti-Historian of British Science》對史諾的批
: 評不假詞色。
: 他說史諾這種對科學與人文粗率的劃分是反歷史的，反歷史的意思是
: 「一種對歷史紀錄的嚴重曲解，到了一種程度是甚至它這整個主題對
: 一般歷史學的質問都不再能開放。」意思好像是，基本上只要預設了
: 兩種分明的文化，我們就注定會扭曲實際的歷史發展情形。
: 這讓我想到很多大學通識課都會開的一門課《科技與人文的對話》。
: 這類課程往往的目標都是要使理工科的學生有人文素養，而人文學科
: 的學生則能有基本的自然科學的知識。
: 但這種對話的預設是，有兩種學習不同學科(文化)的學生，所以我們
: 來溝通交流一下。
: 我不確定這樣的類比會不會產生相同的疑問：「這種區分，到了一種
: 程度，會使的某些交流成為不可能？」
: 如果想一下過去幾年沸沸揚揚的「科學戰爭」論辯，在多大的程度上
: 其實也預設了這樣的區分呢？
: 不知道板上有沒有朋友修過這類的「跨領域」課程，能有些好例子來
: 說科技與人文的對話實際上達到了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.115.114