推 LoveTipsy:我比較好奇書是哪本>Q< 01/11 16:57
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.211.113 (01/11 20:09)
→ lighthearted:科學定義可能很多 我想若是當成真理 那就錯了 01/15 20:33
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lighthearted (輕心) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 關於社會工作研究法
時間: Mon Jan 11 19:32:41 2010
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: 之前修社工學程的時候老師主要是以質性和量化作比較
: 書就沒仔細看了
: 但是最近上衝刺班，發現哲學的地方錯的離譜
: 地點是某間技術學院，還是他們本校本科系老師親自教授的
: 不只是老師教的錯得離譜，連書也是( 作者忘了，但是社工蠻界大牌的一位老師)
: 就舉幾個比較大的錯誤好了
: 搞錯演繹法和歸納法
: 培根等於洛克，並認為英國經驗論等於演繹法
: 康德直接畫成歸納法，而且還把康德的知識論認為是理型邏輯演繹
: 再者把笛卡兒和康德畫成同一派
: 再來把邏輯實證主義等於科學
: 更直接把歸納和演繹用幾個式子條列出來
: 還把只有歸納和演繹認為是科學
: 類似真值表的東西帶幾個公式就說那是研究所的內容
: 書上還說計量法: 心理學，社會學；計質法: 社會工作，社會心理學
: 我就糾正一下
: 1.和經驗論相對的是理性主義，經驗論屬於歸納，理性主義屬於演繹
: 2.康德是德國觀念論，知識論是理性主義和經驗論兩者的綜合
: 3.邏輯實證主義不等於科學，實證主義雖然由孔德所創，
: 但是到了史里克才把他變成邏輯實證主義，史里克還成立維也納學圈，
: 維也納學圈比較類似於半開放性社群，一群科學家討論什麼是科學，什麼是哲學
: 也不只是一個人，每個人的論述都不同，後來又影響很多學派誕生，這就不多說了
: 再者什麼是科學和科學方法到現在還沒有定論
: 4.理性主義和經驗論時間長達好幾百年( 啟蒙時代) ， 每個哲學家論述都不同，
: 絕對不只一張表格就可以跑的
: 5.不能以學科來分量化和質性，有些學科常常都有跨領域的研究，況且計質法舉例的兩個
: 都還是計量法的子學科
: 另外還有關於幾個疑惑
: 1.整本書上說科學是什麼，科學方法論又是什麼
: 在科學的學界這沒有明顯的定義
: 但是這東西居然是去年高考考選擇題的題目，我個人認為這很不妥吧
: 2.上的東西好像和社會系的社會研究法有些不同，我不知這是不是兩科系的差異
: 3.目標，目的等等...這不是一個可以畫等號的詞彙嗎?
: 我只有聽過目的和手段放在一起談
: 關於統計的部分好像都高考都考選擇題，而且只應用到高三的數學甲而已。
: 各位社會研究法又是怎麼上的?
我也很好奇每個學校的社會研究法怎麼樣上
所以來拋磚引玉一下下XD
我們學校的科目名叫社會工作研究法
在大三的上下學期
上學期談一些概論，主要是做出一個量化研究
跟著上課進度，分組討論、主題、概念化到做問卷，最後做出一個量化研究
下學期則是改上質性，一樣是分組做出一個質性研究
主要用的教科書是
上學期 Babbie, Earl.（陳文俊譯，2005）。《社會科學研究方法》。台北：雙葉。
下學期 陳向明，2002，《社會科學質的研究》，台北：五南。
其他參考用書
畢恆達，2005，《教授為什麼沒告訴我：論文寫作的枕邊書》，臺北：學富。
不過現在學弟妹好像聽說用這本
A. Rubin與 E. Babbie原著。（陳若平、張祐綾等譯，2007）。社會工作研究方法。
台北：五南。
原po說的書可能是社會工作與計質研究法？
如果真的出了個錯的題目，還請提醒一下大家去申訴
恩，這樣看起來這個算是特例吧，
不知道大家的研究法都是怎麼上的？用什麼書呢？
加問一個問題，研究法在實務上有用嗎？(太忙了就不用回答啦)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.106.234
推 shelly1111:在實務上還是有用的阿～當你收到上面指派下來的問卷時 01/11 23:05
→ shelly1111:就知道上面的老師在搞什麼鬼了～ 01/11 23:06
→ shelly1111:我覺得在大學學到的概念，都有助於實務應用。 01/11 23:07
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kuopohung (風之過客) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 關於社會工作研究法
時間: Mon Jan 11 19:55:37 2010
※ 引述《lighthearted (輕心)》之銘言：
大二的時候上過何明修的社會研究法( 應用社會學系，應該不能完全算是社工系)
上學期被當了下學期和之後就沒修了，他用的是英文的翻譯書，而不是自編教材
比較著重在問卷設計和跑spss上，還有論述。
ps: 我不是社會系或社工系，修好玩的被當了也無所謂
之後就是額外的去上大四大五去上文化大學推廣教育的社工學分班
用的是簡春安、鄒平儀的社會研究法
而這次去某間技術學院開的衝刺班
好像是社工系老師吧
上課時這麼講
我提出質疑
他就拿書給我看
他用的書也是簡春安、鄒平儀的社會研究法
內容也是這樣
--
ps: 我個人認為這些哲學的東西，要嘛就不要放，或者自己另外解釋，而不要是錯的東西
，要放的話也不要是含糊帶過。
說實在，沒有這些哲學和科學的東西對於社會研究法根本沒差多少
質性量化才比較是重點。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.211.113
→ lighthearted:...... 01/11 20:04
推 avalon1:............ 01/11 23:29
→ HEROxHERO:最後兩句誤很大....這部分才是最重要源頭... 01/12 00:10
→ howoldareu:......... 01/12 00:22
→ kilen520:簡杯的新書對哲學就有詳細的解釋 要搞懂可要花一大番功夫 01/12 11:14
→ kilen520:當初上課翻的死去活來阿 但一知半解的人還是多數 01/12 11:15
→ kuopohung:問題是那本書寫的哲學的東西是錯的 01/12 14:29
→ kuopohung:要說源頭，怎麼不從古希臘開始談? 01/12 14:30
→ kuopohung:要談論哲學我推薦傅偉勳的西哲史 01/12 15:27