推 howoldareu:哈沒錯 我也覺得八成是醫學背景的人當頭 01/30 03:11
推 AKEN45:"衛生"福利部，看名稱就知道大家注重哪一塊，會是誰掌權 01/30 13:04
→ AKEN45:部會變革只是一種共室(同一間辦公室)，也許會共事(做同一 01/30 13:06
→ AKEN45:件事)，但會不會有共識，建立夥伴關係，還是社政被衛政吃掉 01/30 13:08
→ AKEN45:都值得觀察~ 01/30 13:08
推 daisywang:沒錯，很多醫師真的眼睛長頭頂，而且坦白講， 01/31 22:19
→ daisywang:醫師的專業太專門了，不太會像其他領域可能會彼此有交集 01/31 22:20
→ daisywang:很多醫師不太會像其他領域專業人士會多方了解其他資訊， 01/31 22:21
→ daisywang:這對於汲取他人專業意見與經驗可能都會有影響.... 01/31 22:21
推 chaostome:不希望精實後 我們社福依舊出不了聲... 被壓著打 02/04 14:58
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skygodncnu (小梁) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Sat Jan 30 14:29:32 2010
前一篇文章的推文中有提到衛政的精實度比社政來的好
的確是如此從組織架構確實就可以看出來
但有兩點我們必須要去思考
第一是社政在未來的組織架構與位階上是不是比過去來的好
我想整個組織層級位階的提升確實有比過去來的較好
這應該是不可否認的
第二是在組織的變革過程中不可能要求組織的變革一步到位
衛生署在原本的架構底下就是行政院的一級機關
而社會司是在內政部底下的機關
所以社政部門算是往上跳了一個層級
與衛政合併成一級行政機關
所以你要要求社政機關在這次的組織變革過程中
一步到位
讓組織的精實度與衛政機關相同我想是有難度的
因為要從二級機關跳到一級機關在現況來說已經算是不錯
另外,我們也必須要思考到一點
因為我們都是社工界的人所以我們都從我們自己的社福體制出發來看到這個問題
當然我們會有許多疑慮出現(像是資源掌握在衛政的手上等等)
但我們不可去忽略一點
衛生署原本就是行政院一級行政機關她原本的資源都是由衛政自己所瓜分
但現在要加入你社政部門一同來跟她分享原本的預算額度或是有增加的預算額度
對於衛政部門來說這可能也是他們所擔心的問題
於原本一顆西瓜一個人分現在要變兩個人分
所以我認為未來這將會是協商跟妥協的結果
因為這就是政治,沒辦法的!!!
所以我們在討論到衛生福利部的問題時
可能需要有更廣度的思維才能看清整個組織改造過程的圖像
另外
提到未來衛生福利部的首長問題
的確
在每個組織中
領導者本來就是決定一個組織方向的重要舵手
也許我們會去擔心未來這個部長人選一定是由衛政體系(醫師或是公衛)的人來擔任
但我認為在副部長(副首長)的部分一定會有社政體系的人選擔任
唯有如此才能平衡衛生福利部的權力關係
如果這個部長想要能夠有效執行政策這是必然的趨勢
當然醫生一直以來都有他們的優越感(這點我完全不否認這也是我不喜歡待在醫療體
制的主因)
但我們必須要去思考到未來的一個方向
政府未來的組織再造是在四個原則上來進行TAPE
T=透明化,政府的資訊公開,這是之前的文章中談到民眾對於資訊不了解的部分
A=課責,政府的決策必須向民眾負責
P=公民參與,政府的政策過程中能夠有公民參與的力量進入,包括NPO的參與,公民投票等
E=效率,唯有透過上面三種方式,未來政府的組織才能走向有效率的組織
我想上面這四個組織改造的原則,是能夠有效去制衡我們談到部長的這個問題
透過公民社會力量的進入給與部長壓力等等(這要去談有很多細節要花很久的時間)
也許有人會認為這是政府跟學者搞出來的東西真的可行嗎
至少到目前為止我看到政府的確是有逐漸的走向這個方向
只是速度不快
但也期望在組織改造後正能像研考會所揭示的如此
能狗更加提升政府的政策效能
※ 引述《sigon (Com-ba-de!!)》之銘言：
: ※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: : 邀集學界、醫界、民意代表、社福組織、產業界，共同研討政府組織改造規劃中，「衛生
: : 福利部」的架構與前景。匯集各界提出的關鍵建言，精簡、重整，改造台灣未來的路，打
: : 拼人民的幸福。
: : 大家可以參考看看,這是政府官員與一些學界對於衛生福利部提出的一些想法
: : 我覺得裡面比較可惜的是有學者還在討論名稱的問題
: : 我認為這太本位主義的想法了
: : 重點應該要放在整個衛生福利部未來資源分配上的問題
: : 而不是去討論名稱的問題!!!!
: 我有一個不同的想法。
: 不清楚你是否有跟醫師共事過??
: 由於我是一個醫務社工/健康心理學家，我有非常多的機會跟醫師共事。
: 坦白說，這不是一個秘密：
: 在許多與醫師共事的眾專業中，都知道(很多但非所有)醫師不是很好共事。
: 前幾天還在跟一個臨床心理學家和一個醫務社工(兩位皆有博士學位)閒話家常，
: 我們一起抱怨著「醫師總愛裝做甚麼都懂／只有他們懂，但其實甚麼都不懂」／
: 「醫師總瞧不起／不尊重其他專業」
: (但我想護理人員一定感受最深吧..... XD)
: 我不是說每位醫師都這麼高傲與難共事，
: 其實有些新一代醫師已經開始學會如何尊重其他專業，
: 並認為醫療應該是一個團隊的努力。
: 但是，或許是我們的運氣差吧？
: 在我們的執業過程，遇到超多這種「只認為自己重要」的醫師。
: 也或許是台灣這種特殊升學制度下的產物吧？
: 好，抱怨完畢。
: 那，衛生福利部到底跟我(們)的抱怨有啥關係呢？
: 嗯，有。就是這群只認為自己有資格的醫師，
: 到底會不會最後實質上主導了整個衛生福利部。
: 我們就來看一下最後是誰當部長吧？（我想八成又是醫師了？）
: 或許有人會覺得部長誰當都一樣，
: 但是至少，它是一個內部權力決策與資源配置的指標(雖非唯一)。
: (另外，如果部長誰當都一樣，那為甚麼不是一個護理／藥師／心理／社工當部長呢？)
: 不過，當然現在來講都還是太早。
: 我們就來拭目以待到底最後誰掌權吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.117.74
→ chaostome:同意 02/04 14:59
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lighthearted (政閎) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Sat Jan 30 22:30:08 2010
※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: 前一篇文章的推文中有提到衛政的精實度比社政來的好
這句話希望能有多一點說明，謝謝！<(_ _)>
: 的確是如此從組織架構確實就可以看出來
關於組織架構這點，我在網路上撿到一篇文章
吳玉琴(2006)，要求一個衡平發展的「衛生及社會福利部」，社區發展季刊，113期。
http://tinyurl.com/yzgfjue
大家可以參考看看
: 但我們不可去忽略一點
: 衛生署原本就是行政院一級行政機關她原本的資源都是由衛政自己所瓜分
: 但現在要加入你社政部門一同來跟她分享原本的預算額度或是有增加的預算額度
: 對於衛政部門來說這可能也是他們所擔心的問題
: 於原本一顆西瓜一個人分現在要變兩個人分
: 所以我認為未來這將會是協商跟妥協的結果
: 因為這就是政治,沒辦法的!!!
這可能要先了解衛生醫療和社會福利的預算是在一起還是分開的，
再來問會不會有排擠的狀況？
: 所以我們在討論到衛生福利部的問題時
: 可能需要有更廣度的思維才能看清整個組織改造過程的圖像
我看了一下，下面分的司和我想的不太一樣，雖然說是衛生福利部，
但底下的司還是可以分得很清楚，哪些是之前社會司、哪些是衛生署的範圍，
就拿「長期照顧」來看，在規劃的組織架構下，
9司6處包括綜合規劃司、社會保險司、福利服務司、社會照顧與權益司、
保護服務與發展司，衛生相關則為醫事司、健康促進司、心理健康與物質濫用防制司、
中醫藥及傳統醫學司。
以及4個附屬單位(三級機關)，包括國民年金局、中央健康保險局、疾病預防管制署、
食品藥物管理署。
我無法明確的看出業務是歸屬在哪裡？社會照顧、健康促進或中央健康保險局？
還是從跨部會變成跨司，或者可能有另立專責單位，
不管答案是什麼，我認為重點也是在AKEN45說的「跨專業合作」。
例如，當一個老人有照顧服務的需求時，
怎麼決定他應該是送進安養中心還是要在地老化？
最後的取決權在哪方？是否是溝通協商有共識後所產生的決策？
又如，當醫療專業基於生理損傷，判定某人非障礙者時，
社工能不能站在社會環境的角度考量之下否決掉這樣的認定？反之亦然。
(以上例子純屬虛構)
在天下雜誌那篇文中提到：
『到底「衛生」跟「社會福利」該怎麼放在一起？林教授建議：「其實用and (與) 比較
好，若再用『健康』取代『衛生』，稱為「健康與社會福利部」，其實是比較『健康』的
概念。」』
前面我同意，本來就應該對等，至於健康與社會福利部可能就有點重複了，
健康的概念包括生理、心理、社會層面，如果說衛生表示身體的健康，那麼社會福利就是
關注心理-社會層面的健康。
感覺好像是在爭議名稱的人是本位主義，但..。
: 另外
: 提到未來衛生福利部的首長問題
: 的確
: 在每個組織中
: 領導者本來就是決定一個組織方向的重要舵手
: 也許我們會去擔心未來這個部長人選一定是由衛政體系(醫師或是公衛)的人來擔任
: 但我認為在副部長(副首長)的部分一定會有社政體系的人選擔任
: 唯有如此才能平衡衛生福利部的權力關係
: 如果這個部長想要能夠有效執行政策這是必然的趨勢
: 當然醫生一直以來都有他們的優越感(這點我完全不否認這也是我不喜歡待在醫療體
: 制的主因)
: 但我們必須要去思考到未來的一個方向
推上面這一段！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.107.12
※ 編輯: lighthearted 來自: 59.120.107.12 (01/30 22:37)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skygodncnu (小梁) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Sun Jan 31 12:26:47 2010
※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: ※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: : 前一篇文章的推文中有提到衛政的精實度比社政來的好
: 這句話希望能有多一點說明，謝謝！<(_ _)>
你看衛政的組織架構分類我們可以很清楚的知道他主管的業務為何
社政就如你下面所提到的不知道每個司所主管的的業務
看整個架構會了解為正的組織架構還是來比社政來的緊密精實
但我覺得社政要主管的業務算很廣泛了
或許要像衛政那樣每個司從名稱就能得知其業務功能可能有一定的困難
: : 的確是如此從組織架構確實就可以看出來
: 關於組織架構這點，我在網路上撿到一篇文章
: 吳玉琴(2006)，要求一個衡平發展的「衛生及社會福利部」，社區發展季刊，113期。
: http://tinyurl.com/yzgfjue
: 大家可以參考看看
: : 但我們不可去忽略一點
: : 衛生署原本就是行政院一級行政機關她原本的資源都是由衛政自己所瓜分
: : 但現在要加入你社政部門一同來跟她分享原本的預算額度或是有增加的預算額度
: : 對於衛政部門來說這可能也是他們所擔心的問題
: : 於原本一顆西瓜一個人分現在要變兩個人分
: : 所以我認為未來這將會是協商跟妥協的結果
: : 因為這就是政治,沒辦法的!!!
: 這可能要先了解衛生醫療和社會福利的預算是在一起還是分開的，
: 再來問會不會有排擠的狀況？
政府每年度的預算都是由各部會提出
所以一旦衛生福利部成立
每年度的預算都是由衛生福利部提出預算
而這個預算數字就包含整個部的業務(社政加衛政的業務)
所以這部分我認為除了一般的例行性預算外
其他的政策推動預算還是依賴在部長的決定上(看整個部的政策方向)
: : 所以我們在討論到衛生福利部的問題時
: : 可能需要有更廣度的思維才能看清整個組織改造過程的圖像
: 我看了一下，下面分的司和我想的不太一樣，雖然說是衛生福利部，
: 但底下的司還是可以分得很清楚，哪些是之前社會司、哪些是衛生署的範圍，
: 就拿「長期照顧」來看，在規劃的組織架構下，
: 9司6處包括綜合規劃司、社會保險司、福利服務司、社會照顧與權益司、
: 保護服務與發展司，衛生相關則為醫事司、健康促進司、心理健康與物質濫用防制司、
: 中醫藥及傳統醫學司。
: 以及4個附屬單位(三級機關)，包括國民年金局、中央健康保險局、疾病預防管制署、
: 食品藥物管理署。
: 我無法明確的看出業務是歸屬在哪裡？社會照顧、健康促進或中央健康保險局？
: 還是從跨部會變成跨司，或者可能有另立專責單位，
: 不管答案是什麼，我認為重點也是在AKEN45說的「跨專業合作」。
: 例如，當一個老人有照顧服務的需求時，
: 怎麼決定他應該是送進安養中心還是要在地老化？
: 最後的取決權在哪方？是否是溝通協商有共識後所產生的決策？
: 又如，當醫療專業基於生理損傷，判定某人非障礙者時，
: 社工能不能站在社會環境的角度考量之下否決掉這樣的認定？反之亦然。
: (以上例子純屬虛構)
長期照顧來看的話
如果未來真的推動長照保險那就屬社會保險司主管了
的確常照保險要推動還是需要跨專業的整合
這是一定的
這也是現在在談「跨域治理」的過程中
部門間合作緊密度最高的部分(一部門合作緊密度分別為:網絡 夥伴 聯合 合併)
衛政與社政在跨域合作上以走向合併這個方向即表示這兩個專業在合作上需要的
緊密度較高
現在政府所面對的社會問題需要跨專業間合作的情況相當多
而跨專業合作的跨域治理有不同的合作方式
在社政與衛政上的議題上
政府認為是需要緊密的跨域合作方式
所以採取合併的方式
不論甚麼方式都是在跨專業合作的基礎之上來發展的
: 在天下雜誌那篇文中提到：
: 『到底「衛生」跟「社會福利」該怎麼放在一起？林教授建議：「其實用and (與) 比較
: 好，若再用『健康』取代『衛生』，稱為「健康與社會福利部」，其實是比較『健康』的
: 概念。」』
: 前面我同意，本來就應該對等，至於健康與社會福利部可能就有點重複了，
: 健康的概念包括生理、心理、社會層面，如果說衛生表示身體的健康，那麼社會福利就是
: 關注心理-社會層面的健康。
: 感覺好像是在爭議名稱的人是本位主義，但..。
: : 另外
: : 提到未來衛生福利部的首長問題
: : 的確
: : 在每個組織中
: : 領導者本來就是決定一個組織方向的重要舵手
: : 也許我們會去擔心未來這個部長人選一定是由衛政體系(醫師或是公衛)的人來擔任
: : 但我認為在副部長(副首長)的部分一定會有社政體系的人選擔任
: : 唯有如此才能平衡衛生福利部的權力關係
: : 如果這個部長想要能夠有效執行政策這是必然的趨勢
: : 當然醫生一直以來都有他們的優越感(這點我完全不否認這也是我不喜歡待在醫療體
: : 制的主因)
: : 但我們必須要去思考到未來的一個方向
: 推上面這一段！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.96.53
推 cinnabardust:衛政sop也很強 01/31 12:54
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lighthearted (政閎) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Sun Jan 31 19:00:27 2010
※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: ※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: : 這句話希望能有多一點說明，謝謝！<(_ _)>
: 你看衛政的組織架構分類我們可以很清楚的知道他主管的業務為何
: 社政就如你下面所提到的不知道每個司所主管的的業務
: 看整個架構會了解為正的組織架構還是來比社政來的緊密精實
: 但我覺得社政要主管的業務算很廣泛了
: 或許要像衛政那樣每個司從名稱就能得知其業務功能可能有一定的困難
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
厄..我想應該沒有困難..
社會司的名稱是以群體服務項目而取，只是社會保險、福利服務、保護服務等名詞，
對一般沒有接觸的民眾，的確可能有和skygodncnu一樣，不知道在做什麼的疑問。
如果要以業務功能來取名..不是辦不到的事..如果我來取名會這樣改..
綜合規劃司改為"社政司"，
單一窗口、衛福合作小組、人民團體、社會工作、社區發展、志工推展、公益募款、
社會企業、社會行政法規諮詢等等都在這邊。
社會保險司改為"長期照顧(保險)司"(簡稱長照司)，
因為社會保險包括職業保險、全民健保、國民年金，但職業保險各有各的單位負責，
全民健保有全民健保局、國民年金有國民年金局，也許這個名稱有整合的理想，
但現實狀況還是散分的各單位裡面的阿。
福利服務司改為"弱勢群體支持服務司"(簡稱弱服司)，
內含兒童、老人、身障、婦女、外配、愛滋、同性戀、公娼、樂生(看看還要加什麼)
等等的福利服務諮詢與給予。
社會照顧與權益司改為"生存與社會參與司"或"生存與社會權保障司"(簡稱生社司)，
老實說這個我也不太明瞭，但我想這和社會安全服務有關，
這邊包括的是社會救助、(照顧服務)和防止社會排除的政策措施，
內含貧窮補助、災害補償、急難救助、(居家服務)、社會資源連結運用、
弱勢群體權益受損第一線的處理單位、倡導及宣傳社會福利等等。
保護服務與發展司改為"家庭暴力及性侵害防治司"(簡稱家防司)，
保護服務我知道的應該都在這範圍之內，如果有例外歡迎分享一下，
再想想要怎麼修改。
註：照顧服務業務放在長照司或許比較好
如果這樣改，skygodncnu會比較明瞭嗎？這樣是否能解決你說的名稱問題？
衛生相關則為醫事司
健康促進司
心理健康與物質濫用防制司
中醫藥及傳統醫學司
以及4個附屬單位(三級機關)
包括國民年金局
中央健康保險局
疾病預防管制署
食品藥物管理署
==
說了這麼多也都是我自己在想，或許要等哪天有社政的人當上衛福部長吧，
感覺那上一篇文章也爭了很久，結果還不是這樣= =
唉..比較可惜的是..
從現有的規劃來看，政府用的是順序的概念而不是整合的概念(詳見以下我摘錄的)，
我覺得還沒開始做，社政其實已經被吃掉了。
這樣有點像在醫務領域裡，醫療處理不了的才丟給社工的感覺..
==
http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4167301&ctNode=12228&mp=100
◎江宜樺：
今年行政院函送立法院的「行政院組織法」修正草案，「衛生福利部」名稱已底定，主要
參考國外重要國家大多把health放在social service前面，當然組織改造不是為了爭名，
更重要的是內部單位設計。未來「衛生福利部」，將併入內政部社會司及該部所屬兒童局
、家庭暴力及性侵防治委員會等單位。因此，如何設計組織型態才能讓功能發揮，十分重
要。
以民眾角度思考照護需求，大概可區分為5個過程，先提供預防性健康促進服務、衛生醫
療，再輔以社會保險。當保險似有所不足，則必須提供社會救助及長期照護等。再者，參
考國際幾個先進國家，大都以功能導向設計內部單位，如北歐瑞典，其「健康與社會事務
部」下轄5個司：社會保險、社會服務、公共衛生、健康照顧；美國及日本亦主要以功能
導向為原則設計。因此，未來「衛生福利部」將以業務功能導向為主，必要時再輔以對象
的專門服務，這是符合國際潮流的做法。。至於保險的部分，現存以身分區分之勞保、農
保等仍由原機關繼續辦理，全面性的如全民保險、長期照護等，則由衛生署為主政機關，
監理組織部分，則以任務編組為原則。
==
推 cinnabardust:衛政sop也很強 01/31 12:54
這句話讓我有幾個疑問
一、sop強是不是等於好？
二、是社政沒有發展sop，還是無法發展sop？
三、社政適合發展sop嗎？(在轉為功能導向的分法之後)
不知道有沒有社政部門的人可以回答我，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.107.12
推 avalon1:這個世界除了弱勢之外，還有許多事情需要被推動... 01/31 23:32
→ lighthearted:是啦，但部裡也不是只有這個司..我還埋諧音梗耶..XDD 02/01 00:58
推 paytan:福利服務諮詢為何要強調弱勢？ 02/01 11:04
一部分是為了回應skygodncnu所說，光看字面不清楚該司的權責，
另一部分，事實上會運用到"福利服務"，也意味著是有需求的，但無法以自己的力量去滿
足，在此弱勢只是個相對於整體社會的概念，
的確我們可能要小心這個詞所帶來的負面意涵，可能會讓人誤解弱勢是沒有能力，
但這也突顯了社會福利所關注的群體特性，或許可以修改為"需求群體服務司"，
有這個司不意味沒有普及式的社會福利服務，只是不是這個司所要處理的業務，
也許非弱勢群體也需要福利服務，但"福利"這個概念，常被認為是免費的、多的，
況且我也希望能夠從實際情況去取名，因為我並沒有想到也不知道，
有什麼是在社會保險、社會救助之外，為非弱勢群體提供的福利服務？
如果有那還是回來思考，福利服務司這個名稱，
可不可以讓人們從字面上就有辦法知道這是什麼意思？大致推測出該司的主掌業務。
也或者不應該更動這個名稱，而是讓社會大眾也能了解什麼是福利服務？
(或許這需要實際的調查研究資料，以免是我自己自以為大眾如此)
→ paytan:另外阿，愛滋群體是因為疾病的污名為主要問題，特別挑出來 02/01 11:06
→ paytan:是覺得跟同性戀一樣有福利可以供給嗎？同性戀需要福利？ 02/01 11:07
這個挑法是在相對社會而言的弱勢，愛滋群體當然也有福利服務可以提供，
這部份可以在許多愛滋病基金會的服務項目中做了解，
同性戀這裡可能涉及認定上的問題，
同性戀諮詢專線、同性戀支持團體、同性戀與家長的衝突溝通，
也許這比較偏向心理諮商、家庭動力，但這邊是指福利服務，未必是社工服務，
而這些算不算福利服務、該不該提供我沒有特定的態度，
我只是把我想到的群體羅列出來。
→ paytan:愛滋跟同性戀都跟一般人一樣，看他當下面臨的問題為何，不 02/01 11:08
→ paytan:建議看疾病和性傾向，這兩個群體需要倡導和教育 02/01 11:09
我還改了"生存與社會參與司"，並非有提供福利服務的群體就不會對大眾倡導，
不過你的理解十分對，有些群體問題不在他自身，而是社會環境與觀念。
這是我的想法，也謝謝你的提問和意見。
※ 編輯: lighthearted 來自: 203.72.3.66 (02/01 13:05)
推 paytan:我好愛跟你對話喔，可以學習好多東西 >///< 02/01 15:02
推 paytan:我自己本身在愛滋病機構待過，因此知道感染者的需求， 02/01 15:04
→ paytan:只是現在如果要放在公部門，有必要獨立出來嗎？ 02/01 15:05
如果要放進去，那麼獨立是必要的，或許在和一般人一不一樣之上會有爭議，
但是如果今天愛滋感染者這個群體，沒有他的獨特性，我們也不會拿出來談，
這個舉動表面上可能會有汙名或歧視的爭議，但正因為實際上有這樣問題，
所以更應該獨立出來，否則那只是表面上造出了我們對愛滋病和一般人有同樣的對待、
用同樣的眼光看待，然而實質上只是掩蓋住有異的態度，消除了應該關注的特殊性，
等到社會大眾對愛滋病有確切的認知和不會過度恐慌，
並且大多數的人都能了解感染者的時候，那時自然不用突顯可以不再獨立，
重點是必須要有這樣的過程，否則只是看起來平等對待，然而實際上是予以忽(歧)視。
要提醒的是獨立不等於要愛滋感染者現身(現在網路滿發達的)。
→ paytan:譬如，中年失業的兩個人，一個為感染者，一個不是，處遇會 02/01 15:05
→ paytan:有差異嗎？ 02/01 15:05
就求職這個動作本身沒有差異，但是重點是後續的就業關係，
這有點類似障礙者汙名，有輕度障礙的人在求職時，因為表明他的障礙身分，
因此不被公司錄用，然而事實上他的障礙只有些微甚至不影響他工作表現，
這個部分社會局有"不列入媒體"的服務，以維護工作權益。
同樣地，愛滋感染者有保有隱私的自由，若身分被知道也應有平等的就業權不被歧視，
如果因為此身分而遭到工作上不平等的對待，我想此時可以協助的有三個方向，
對愛滋感染者的支持、對雇主的倡導、對權益的爭取，
當然在尋求就業服務時，他們有權選擇不表明或者表明請就服員加強關注，
就服員也絕不是以他們是愛滋感染者的身分協助求職，而是在必要時介入，
最重要的是，讓愛滋感染者知道他們因為感染者身分導致權益受損時，
有人可以了解他們的處境、幫他們說話和悍衛他們的權益。
推 paytan:而同志族群部分，我不認為公部門（尤其是公衛）會比npo好 02/01 15:10
如果公部門納入，我想那是對"觀念修正"，很重要的一步，
不過所有福利政策的施行或福利服務的納入都是一個政治的過程。
順帶一提，以這些弱勢協助的需求或權利(例:不平等期待平等對待)的訴求，
向政府施壓要求納入(或修改)政策、立法或服務，好像稱做社會福利運動。
※ 編輯: lighthearted 來自: 59.120.106.234 (02/02 03:19)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skygodncnu (小梁) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Mon Feb 1 13:16:21 2010
感謝L大的討論與究教
能夠跟大家從不同觀點針對這個議題進行討論
感覺很不錯!!!
我覺得社會工作長期以來一直被認為是弱勢工作
不論是服務的對象或是自己本身所在工作場域中
我覺得同樣是在社會工作領域中(雖然我脫離三年了但還是一直關心社會工作的發展)
大家都可以從不同角度或是不同領域為社會工作做一點事情
就是一起為社工加油!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.117.74
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Luftschiffe (Boden See) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Tue Feb 2 00:36:48 2010
目前各改制/新設部會的組織法還沒有出來，我想這才是各方廝殺的焦點
內政部會少掉整個社政相關部門應該是滿可以確定的事情了
不過這個部分就會完全讓福利及社會安全部接收，在跟現在也不過是署的衛政部門
結合，我個人是抱著相當的疑問
不過我個人也是推測，合併之後機關業務劃分大概不會有什麼變化--
請用做行政的多一事不如少一事的觀點去思考，我想改變最大的應該只是公文文頭
當然也包括部門間的橫向連結，不過這點本來就沒有多好
至於一開始衛政佔便宜的狀況大概不免，司長哪有署長大，何況裡面的人光編階就有差別
但是如果在常務次長等級甚至副部長能夠衛政社政分立，那這個情況應該會改善
不過不論誰佔便宜，那些都是公文上的事情，弱勢不弱勢是比拳頭不是比嘴巴數量
不見廣大護理人員之前也不過是一個小小科員在管而已
至於整個政策跟業務的進步嘛...科科...我國的社會福利問題一向不是編制上原因啊
我的結論是不會有多大的改變，社工師一樣難考，政策一樣亂七八糟
或許有個好處是草案終於不會只請那些人寫了，因為新老闆不熟科科
※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: 感謝L大的討論與究教
: 能夠跟大家從不同觀點針對這個議題進行討論
: 感覺很不錯!!!
: 我覺得社會工作長期以來一直被認為是弱勢工作
: 不論是服務的對象或是自己本身所在工作場域中
: 我覺得同樣是在社會工作領域中(雖然我脫離三年了但還是一直關心社會工作的發展)
: 大家都可以從不同角度或是不同領域為社會工作做一點事情
: 就是一起為社工加油!!!
--
因為我又窮又不會說話......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 141.30.221.163
推 avalon1:社會福利問題一向不是編制上原因...... 02/02 07:29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skygodncnu (小梁) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 衛生福利部的新挑戰
時間: Tue Feb 2 12:53:47 2010
※ 引述《Luftschiffe (Boden See)》之銘言：
: 目前各改制/新設部會的組織法還沒有出來，我想這才是各方廝殺的焦點
這部分還是要等100年各部會的組織法研擬完成後才會有比較清楚的結果吧
當然這也一定會成為各方角力的焦點所在無庸置疑
: 內政部會少掉整個社政相關部門應該是滿可以確定的事情了
: 不過這個部分就會完全讓福利及社會安全部接收，在跟現在也不過是署的衛政部門
: 結合，我個人是抱著相當的疑問
台灣的政策一向都是跟著先進國家走
幾個先進國家都已經這樣做(英國、日本)所以走向合併或許真的有它的優點吧
但是有一點就是台灣在學習國外政策時
都會讓人有一個疑慮到底是政策經驗移植或者是政策吸毒
政策的設計完全不考慮到台灣本身的文化背景
而一味的完全學習國外經驗最後導致政策結果不怎麼OK的狀況
這是台灣在政策推動過程中長期以來的問題所在(想一想好像都是學術界與官員搞出來的)
所以在學習國外經驗將兩部門合併後
未來的組織法或組織業務設計能否考量到台灣本身的特性來進行制定
可能也是未來關注焦點所在吧!!!
: 不過我個人也是推測，合併之後機關業務劃分大概不會有什麼變化--
: 請用做行政的多一事不如少一事的觀點去思考，我想改變最大的應該只是公文文頭
: 當然也包括部門間的橫向連結，不過這點本來就沒有多好
的確過去做得很不好
所以未來合併之後
如果做得比過去好一點就是有進步了
這就是政治的思維
不一定要做得多好但是總是要比過去好這樣就有選票了
: 至於一開始衛政佔便宜的狀況大概不免，司長哪有署長大，何況裡面的人光編階就有差別
: 但是如果在常務次長等級甚至副部長能夠衛政社政分立，那這個情況應該會改善
我覺得如果部長由衛政出馬擔任
副部長一定會找社政的人來擔任
這要考慮到部內的權力平衡
再加上剛剛合併勢必一定要這樣做
才能有效帶領整個部會(除非部長腦殘)
: 不過不論誰佔便宜，那些都是公文上的事情，弱勢不弱勢是比拳頭不是比嘴巴數量
的確在講究權力的社會裏面就是看誰的拳頭大
現在看起來好像衛政的拳頭比較大一點
畢竟有很多醫生在當立委
社福體制的都沒有人擔任一個比較具有權力的政治地位
拳頭一定比衛政小
: 不見廣大護理人員之前也不過是一個小小科員在管而已
: 至於整個政策跟業務的進步嘛...科科...我國的社會福利問題一向不是編制上原因啊
我也很好奇你所謂的不是編制上的問題
那你覺得少會福利體制長久的問題是在哪裡呢?
: 我的結論是不會有多大的改變，社工師一樣難考，政策一樣亂七八糟
: 或許有個好處是草案終於不會只請那些人寫了，因為新老闆不熟科科
: ※ 引述《skygodncnu (小梁)》之銘言：
: : 感謝L大的討論與究教
: : 能夠跟大家從不同觀點針對這個議題進行討論
: : 感覺很不錯!!!
: : 我覺得社會工作長期以來一直被認為是弱勢工作
: : 不論是服務的對象或是自己本身所在工作場域中
: : 我覺得同樣是在社會工作領域中(雖然我脫離三年了但還是一直關心社會工作的發展)
: : 大家都可以從不同角度或是不同領域為社會工作做一點事情
: : 就是一起為社工加油!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.96.172