推 ptgirl:社工的價值 與服務的熱忱是無價的 03/25 09:43
推 dunkin:基本上同意一樓的說法。另外，我個人認為服務量、人力、品 03/25 11:45
→ dunkin:質是一個循環圈，至少以我短淺的一年資歷所見是如此。 03/25 11:46
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rodang70 (rodang) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 …
時間: Thu Mar 25 13:01:17 2010
這是一篇很棒的分析
觀點也頗實用和趣味
但我個人認為
整體薪資的決定不全然在於雇主與社工之間
常模的參考值會影響薪資
有錢的機構,或許可比窮機構月薪多給個幾千到萬
但整體社工薪資就是在2-4萬間打轉
因為別人就是這樣給, 我也給這樣
否則, 全台各機構不同的雇主社工關係,不會造就出相似的社工薪資
ok, 那麼這個常模是怎樣來的?
我不清楚
就像我不知道為何社會會給多數醫師10+萬, 老師4+萬, 護士3萬等等
(一個大約的結果, 要強調的是相對數字與趨中性)
所以問題出現了, 為何社會只給社工這樣的薪水? 相較於其他專業, 社工的薪資上升機會
為何也較少?
低價社工的狀況是如何產生的? (雖然社工的貢獻是無價的...)
※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: 本討論串是延續charking在#1BgEjDGi一文的問題
: 這聽起來好像是經濟學的思考，不知道有沒有唸經濟的社工人(哈)
: 我只是用google查一下參考，如果有錯就是..我找錯資料XD
: : L大最後提出的問題 多少用在服務對象 多少用在工作人員
: : 我自己認為這是不是隱藏一個心中的尺
: : 衡量多少在服務對象上是合適的 多少在工作人員薪資是合適的
: 這是雇主心中的尺，也是隱藏在社工心中的尺
: 如果用博弈來看
: 第一種狀況(某程度可以說雙贏)
: 雇主沒有想這麼多，只是參考別的機構稍加增減
: 社工沒有想這麼多，只是想說社工就能拿這樣子
: 因此薪水就照舊辦理
: 評論：相安無事
: 第二種狀況(雇主主導-以雙輸為例)
: 雇主依資源或主觀決定給社工多少薪資
: 社工往資源多工作輕鬆穩定的地方跑
: 因此社工人力不均
: 評論：雖然說羅爾斯的正義論中有差異原則─
: 「對處最不利地位的人是有利的」，但環境太差了生活不下去，不好意思
: 第三種狀況(社工主導-以社工失敗為例)
: 社工依能力或需要向雇主要求薪資或加薪
: 社工說我有專業、社工說我要過好生活
: 雇主說我沒錢另請高就，我請個比較不專業的好了，
: 只要能夠幫忙請錢我無所謂，
: 因此社工的工作滿意度降低，以流動或換跑道來轉換心情
: 評論：黑心雇主我還沒想到，但我相信有好雇主..他是真的沒錢..
: 我會勸他努力生錢、教他生錢..我不是說做生意是指和政府倡議啦..
: (錢是達到目的的手段而不是目的)
: 如果用供需來看，
: 取決於主管願意給多少，社工希望拿多少
: 主管給太少，聘不到社工；主管給得多，有一堆社工搶著來
: 按照自律市場的假設，供需會達到平衡而有一個穩定值，
: 但這個現實上這未必是最適合的薪資。
: (或許理想上社工要努力成為中產階級，然後把生活水準帶上來)
: 不過社工好像不太研究經濟和工作體制，有意義是有意義但這還算社工研究嗎..
: : 那是不是表示工作人員的薪資不可太高 基本就好
: : 以服務服務對象為主呢? 納工作人員的薪資是不是沒道理成長?
: : 拿多一點就是排擠服務經費少一點 納社工的薪資是不是也難以成長?
: : 是不是也會讓大家在進入工作數年後離開?
: : 因為這行的薪水就是一樣
: : 但我也了解這表示服務對象的經費會受到排擠 這在我心中是一個兩難
: : 我也不知道怎樣是對的 大家的想法呢?
: 閒扯了一堆..以下才是回應..
: 社福或社會互助不是一個人就做得起來，要有共識要團結才行
: 服務對象有多少？聘請的社工要多少？錢不夠的原因是什麼？
: 多少或比例不是思考的重點，而是依據什麼原則分配(抱歉，用說的都很簡單)
: 在資源有限的情況之下，
: 就服務供給而言，以穩定服務為目標(底限是要有服務)，服務量是否能夠負荷？
: 如果不能負荷考慮
: 1.減少服務對象2.僅提供基本服務3.增加工作人力(未必是社工)
: 負面現象：為了生計衝服務量
: 就聘請社工而言，以長期聘雇為目標(底限是要有人才)，人力能否留住？
: 如果不能考慮
: 1.建立合理薪資制度2.增加員工福利
: 負面現象：有人力未必是人才
: 同時擴展資源，除了本身想辦法生錢，
: 1.請求其他機構設點或者新機構的增設2.向地方民眾募款、找志工
: (地方上有人有需求但沒錢，進行調查與評估，證明花錢不是無底洞)
: 其實以上都是要整體考量的點，只是硬被我分開來了..
: 如果真的能徹底這樣做，社工市場要飽和也滿快的..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.30.73.192
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: avalon1 (人生的另一段路) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 …
時間: Thu Mar 25 21:47:25 2010
用博奕理論來推薪資，我覺得怪怪的
先從社工工作本質來看，他不是一個賺錢的產業
因此，社工工作做的再好，未必能為組織帶來相對應的盈餘
但相對的，可減少部分社會成本的浪費
從這個角度來看，社工服務的直接受益者應該是政府，人民是間接受益者
==========================================
再來，組織的薪資政策，只有3個目標
1.改善成本效益。
2.法律規定。
3.利於人才流動與激勵：利於招募、降低離職、增進士氣
薪資政策可分為四種類型
1.以工作內容為基礎：對職務所負的責任、所需條件、工作環境，評價對組織的貢獻度。
2.以績效表現為基礎：如按件記酬、業務員等
3.以個人條件為基礎：以技術、能力、知識來評價，如醫生
4.以其他行為為基礎：除了技術與知識外，再加上團隊精神、工作過程、問題解決能力
薪資管理原則
1.公平
2.合理
3.激勵
4.互惠
至於愛心耐心無價的意思就是，不必列記薪資，因為他真的無價
※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: 本討論串是延續charking在#1BgEjDGi一文的問題
: 第一種狀況(某程度可以說雙贏)
: 雇主沒有想這麼多，只是參考別的機構稍加增減
: 社工沒有想這麼多，只是想說社工就能拿這樣子
: 因此薪水就照舊辦理
: 評論：相安無事
: 第二種狀況(雇主主導-以雙輸為例)
: 雇主依資源或主觀決定給社工多少薪資
: 社工往資源多工作輕鬆穩定的地方跑
: 因此社工人力不均
: 第三種狀況(社工主導-以社工失敗為例)
: 社工依能力或需要向雇主要求薪資或加薪
: 社工說我有專業、社工說我要過好生活
: 雇主說我沒錢另請高就，我請個比較不專業的好了，
: 只要能夠幫忙請錢我無所謂，
: 因此社工的工作滿意度降低，以流動或換跑道來轉換心情
: 如果用供需來看，
: 取決於主管願意給多少，社工希望拿多少
: 主管給太少，聘不到社工；主管給得多，有一堆社工搶著來
: 按照自律市場的假設，供需會達到平衡而有一個穩定值，
: 但這個現實上這未必是最適合的薪資。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
薪資哪有最適合這件事，錢不是員工拿走，就是雇主拿走
本質上就是一種零合
不是誰拿多就可以創造雙贏
: : 那是不是表示工作人員的薪資不可太高 基本就好
: : 以服務服務對象為主呢? 納工作人員的薪資是不是沒道理成長?
: : 但我也了解這表示服務對象的經費會受到排擠 這在我心中是一個兩難
: : 我也不知道怎樣是對的 大家的想法呢?
為什麼社工不是服務的多，就有人多給你錢
因為社工服務的對象是政府，政府的薪資彈性是很低的
: 社福或社會互助不是一個人就做得起來，要有共識要團結才行
: 服務對象有多少？聘請的社工要多少？錢不夠的原因是什麼？
: 多少或比例不是思考的重點，而是依據什麼原則分配(抱歉，用說的都很簡單)
: 在資源有限的情況之下，
: 就服務供給而言，以穩定服務為目標(底限是要有服務)，服務量是否能夠負荷？
: 如果不能負荷考慮
: 1.減少服務對象2.僅提供基本服務3.增加工作人力(未必是社工)
: 負面現象：為了生計衝服務量
: 就聘請社工而言，以長期聘雇為目標(底限是要有人才)，人力能否留住？
: 如果不能考慮
: 1.建立合理薪資制度2.增加員工福利
: 負面現象：有人力未必是人才
: 同時擴展資源，除了本身想辦法生錢，
: 1.請求其他機構設點或者新機構的增設2.向地方民眾募款、找志工
: (地方上有人有需求但沒錢，進行調查與評估，證明花錢不是無底洞)
: 其實以上都是要整體考量的點，只是硬被我分開來了..
: 如果真的能徹底這樣做，社工市場要飽和也滿快的..
自己的薪資，可以自己決定，
如果你可以說服付你錢的人
在你說服付你錢的人之前，就只能照現行的規則走
--
殺人放火只是年少輕狂的往事
品味獨特的外遇通姦，勇敢面對還可以成為典範
誰沒有過去啊
看似不合理的世界，有了利益跟立場後，似乎變合理了
看似不完美的現實，添加邏輯跟思想後，好像變完美了
我們都在出賣台灣的靈魂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.41.61
推 f14mp5:推a大的分析，夠精細~~但不是所有社工吃公家飯或領官方補助 03/26 08:52
推 charking:我覺得A大的意思應該是社工為社會控制 減少問題產生的社 03/26 12:02
→ charking:會成本 所以全部社工都間接地服務政府 不過也不盡然如此 03/26 12:03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rodang70 (rodang) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 …
時間: Fri Mar 26 15:04:07 2010
原原文述刪
※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之銘言：
: 用博奕理論來推薪資，我覺得怪怪的
: 先從社工工作本質來看，他不是一個賺錢的產業
: 因此，社工工作做的再好，未必能為組織帶來相對應的盈餘
: 但相對的，可減少部分社會成本的浪費
沒錯, 社工本來就不是致力於創造利潤，
但社工是為服務對象(案主, 族群)創造機會。
: 從這個角度來看，社工服務的直接受益者應該是政府，人民是間接受益者
直接受益者是社會或國家的說法確實怪怪的
接受服務的案主本身或特定族群才是
: ==========================================
: 再來，組織的薪資政策，只有3個目標
: 1.改善成本效益。
: 2.法律規定。
: 3.利於人才流動與激勵：利於招募、降低離職、增進士氣
: 薪資政策可分為四種類型
: 1.以工作內容為基礎：對職務所負的責任、所需條件、工作環境，評價對組織的貢獻度。
: 2.以績效表現為基礎：如按件記酬、業務員等
: 3.以個人條件為基礎：以技術、能力、知識來評價，如醫生
: 4.以其他行為為基礎：除了技術與知識外，再加上團隊精神、工作過程、問題解決能力
: 薪資管理原則
: 1.公平
: 2.合理
: 3.激勵
: 4.互惠
: 至於愛心耐心無價的意思就是，不必列記薪資，因為他真的無價
以上的HR薪籌理論非常適用於各職場領域內，
它可以解釋社工與社工間的薪資差異、
或者同一組織內不同專業差異(如業務與人事)；
但可惜較無法改變與解釋總體社工薪資水準。
: 薪資哪有最適合這件事，錢不是員工拿走，就是雇主拿走
: 本質上就是一種零合
: 不是誰拿多就可以創造雙贏
: 為什麼社工不是服務的多，就有人多給你錢
: 因為社工服務的對象是政府，政府的薪資彈性是很低的
社工的服務對象不是政府，
服務對象是案主。
社會服務是一個雙邊市場(Two-Sided Market)，
接收服務的人, 往往不是付錢的人。
這可以解釋為何兩邊會有不對秤的狀況。
: 自己的薪資，可以自己決定，
: 如果你可以說服付你錢的人
: 在你說服付你錢的人之前，就只能照現行的規則走
自己的未來可以自己決定，
但薪資不見得。
提供優秀的質或者量上的服務是工作的priporty，
理論上好成果在定價上應該有說服付錢者的優勢，
但在實務上卻不必然。
一些觀點，不對請海涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.30.73.192
推 avalon1:原則上同意您的論點，但是priporty是什麼意思？ 03/26 15:22
→ TonyQ:我猜他是要說 priority ，也就是重點。 03/26 15:57
→ rodang70:是的,priority,沒檢查就存了.薪酬的酬也打錯,sorry啦 03/26 16:37
→ lighthearted:謝謝大家的就教 或許可以分政府和民間私人雇主來談 03/29 16:02