[。。] 更多關於專業建制的反思文章

[abraxas7726 ()]

王增勇、陶蕃瀛（2006）。專業化＝證照＝專業自主？應用心理研究，30：201-224。

http://www.appliedpsyj.org/paper/30/09.pdf

陶蕃瀛（1999）。社會工作專業發展的分析與展望。社區發展季刊，88。

http://psy.hi-all.com/archives/2004/02/post_14.html

賴兩陽（2007）。社工師法對專業制度的影響與爭議：1997~2007。
社區發展季刊，120：67-84。

http://sowf.moi.gov.tw/19/quarterly/data/120/5.htm

--

這些連結其實也是我的一位朋友分享給我看的。

在看這些文章之前，我其實對於證照體制也沒有想這麼多；
自己覺得是因為我接受的社工教育裡頭，很少社會學(鉅視觀點)的學習，
尤其我這個人鮮少發生與習以為常的世界產生斷裂，
這些教授寫的文章裡頭用到了很多社會學大家的觀念，我也是第一次看到。

可是看完之後覺得眼界被打開了，才想貼在這裡與各位分享。

我們常會與一般民眾的觀念就「弱勢」的理解上頭去拉扯：
不是遊民好吃懶做、原住民不是天性愛喝酒、身心障礙者應當共同享有社會參與的權利、
新住民家庭的孩子和其他孩子沒有什麼不一樣……

那回到我們這些將自身定位為「社會工作者」的人，對於自身處境若沒有進行深切思考，
我們和一般社會大眾就理解「社會事實」的涵容量（capacity）應該差不多吧。

就算今天是政府或是頂著高級專業(學術)人員的頭銜的人，
為我們安排了這條「專業建制」的道路，其中就真的沒有什麼值得審慎思考的地方嗎？

「證照」這件事，我直觀上想到「社會保險」起初也蘊含了分化群眾的目的。

以下引用我認識的同學對於證照的思考：

「這樣的結構性問題其實大家都是受苦者，考不上的人固然因為失敗而受苦，考上的人也
　因為這樣的身分，而在反省與反思這個問題的位置上很尷尬，不知道該怎麼發言比較好
　，怕傷害到沒有考上的人。這個考試創造『分化』社工界的力量，而不是帶來團結和結
　盟的可能，讓社會工作者一起發出力量向政府和其他不合理的事情抗議與反抗。」

最後一點淺見，這張證照跟學歷一樣不是什麼「永久的人力素質保固書」，就算是政府發
的又怎麼樣？能保證什麼？愈多人領了照，社會上就愈少人受苦嗎？

有啦，許多社工一解對於證照的「相思之苦」。

再者，這麼多底層的人是從哪裡來？
究竟是誰要替這個社會這麼多受苦的群眾負最大的責任？

經濟發展？社會福利？
無照社工？有照社工？

還是藉「專業建制」鞏固自身正當性與既定社會結構，
與分化直接與受苦者站在一起之社工全體的國家機器？

有些能力與價值透過大大小小的行動不証自明（self-evidence），
回過頭來，我們對於自己正努力從事的改變、對於社會工作精神有沒有這樣的信心？

有沒有信心呢？

這張證照到底多給了我們什麼？又從我們這裡悄悄地取走了什麼呢？
我想這些問題覺得很煩，但在我想清楚之前，我不會開始準備考試。

啊，說了這麼多，都要怪版主那什麼「煽動的推文」XDD

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.88.129
→ A19870720:麻煩標題改一下[心得]
推 avalon1:很好的反思
推 lighthearted:good job!
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: HEROxHERO (紅色有角三倍速) 看板: SW_Job
標題: Re: [。。] 更多關於專業建制的反思文章
時間: Sat Nov 20 22:25:44 2010


: 「證照」這件事，我直觀上想到「社會保險」起初也蘊含了分化群眾的目的。
:
: 以下引用我認識的同學對於證照的思考：
:
: 「這樣的結構性問題其實大家都是受苦者，考不上的人固然因為失敗而受苦，考上的人也
: 　因為這樣的身分，而在反省與反思這個問題的位置上很尷尬，不知道該怎麼發言比較好
: 　，怕傷害到沒有考上的人。這個考試創造『分化』社工界的力量，而不是帶來團結和結
: 　盟的可能，讓社會工作者一起發出力量向政府和其他不合理的事情抗議與反抗。」
:


看了這段後，個人深有感觸。然而，觸動我回文的，反而是｢社會保險｣意涵：

社會保險當初設立的核心意涵，分化的確一種解釋，因為俾斯麥要防止勞工(無產階級)
間共產主義勢力持續擴張。但社會保險制度對於當代社會福利發展的影響，核心焦點
卻不在於｢分化｣，而是｢凝聚｣，或有時候我們會用｢連帶｣一詞。也就是說，只要
你能夠被納入保險體系，大家對於彼此就都有責任。那麼人是如何被納入的，這就牽涉
到制度是如何是被設計的。所以｢社會保險｣並不是分化的元兇，問題是出在整個保險
制度，或說當初設計這個制度的那群人。


同理，如今台灣社會工作的型態是什麼？是誰宰制了在座每一位社工？接著又是誰決定了
專業(證照)的生死線？這是一個連貫的問題，因為證照原先的立意其時是好的，只是在我
們台灣社會的變遷過程中，逐漸被扭曲。敵人是誰？ 可能是民間非營利組織、教授們，
也可能是內政部、行政院、甚至總統府的官員，或是我們每一個人，因為我們持續沉默。
亦或是我國到現在還是不知道我們要什麼樣的社會工作(社會福利)，才會導致這種結果？



--

個人認為可以由各校的社工學生組成一個聯合團體，每年於考試前三個月，
公開抽選10-15名大學教授，必須參加當年度社工師考試，且及格成績為70分。

藉此榜示 專業社工的老師





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.227.85.148
推 sniper1984:社工師應該是一種最基本的執業資格，所謂的證照制就是
→ sniper1984:要排除未取得社師資格者執行業務!!但現況似乎不是如此
推 sniper1984:美國的註冊制或許還比較適合台灣現況~
推 turgnev:人數太多，就又變成社工需不需要專業的問題。
→ turgnev:切分點在哪裡，可能比較是個問題。