作者  QAnemone (因為親暱而疏離)                            看板  SoftTennis  
 標題  Re: 請問大家...關於"勞動"                                              
 時間  Wed Apr  7 00:54:57 2004                                               
───────────────────────────────────────

※ 引述《peekaboo (就不說再見了...)》之銘言：
: ※ 引述《shinsuke (讓我們互道一聲晚安~)》之銘言：
: : 所謂勞動觀是基本上勞力的工作
: : 也就是說 人類為了生存需要補獵、種菜等等嘛
: : 這種作為人類生存基本條件的勞動
: : (不過 當然還包括後來人類為了方便發展的商業手工業等等)
:   勞動觀和運用「勞動」字眼可能有些許的時間差...
:   如果要論及何時使用「勞動」二字...我還是無法解答...這得從辭源找起
:   若是勞動觀...我認為安井應該比較清楚...
:   但若要說真正使用「勞動觀」這樣的說法與說詞..可能還是得找書才行...
: : 對  他們瞧不起的是勞力的工作
: : 因為勞心的工作是他們自己從事的嘛^^
: : 所以 我要問的是勞力的工作
: : 喔 是這樣嗎?
:   中國思想的勞動觀...
:   這可就一言難盡了...
:   首先..得先從先秦諸子思想著手，九流十家對於勞動觀皆有不同
:   你們高中應該有念過...
十家︰儒家、道家、法家、陰陽家、墨家、名家、農家、縱橫家、雜家、小說家
九流︰十家除小說家之外的九個
:   而後再從漢唐兩宋以致明清、民國切入
:   各時期對於勞動觀點也稍有修正與反動
:   單單從儒家思想切入是較無法作巨觀判斷
:   畢竟中國自唐宋以降，
:   深受佛道思想影響亦甚鉅
:   爾後清末考據學日興，加上後期輔以西學東漸實用主義滲入
:   單單這樣一個勞動觀，
:   我也無法明確的說這是肇始於何時...
:     我認為..與其談君君臣臣父父子子，不如說士農工商
:     因為前者是屬於道德倫理層面，孔子以禮教作為規範天下的尺度
:     調整君臣上下的權利義務關係。所以他強調「君君臣臣父父子子」，
:     和君如你所說的尊卑關係...我覺得稍嫌有些出入
:     而後者...除了士以外，早期應該都是屬於勞動階層
:    我比較傾向是儒家的使命感使然
:    孔子思想有如西方的人本教育
:    正因他強調人倫，也就是你所說的君君臣臣父父子子
:    所以董仲舒才會向漢武帝提出「天人三策」
:    利用儒家之人倫思想，獨尊儒術，以統一國民思想
:    實乃假儒家思想之名，行法家思想之實
:    哈哈..離題了
: : 在古希臘從事勞動的是奴隸
: : 所以知識份子可以不勞動而從事政治什麼的
: : 柏拉圖說 自由人不應該從事"手工作(不知中文該怎麼講...用手做的工作)"
: : 亞里斯多德說 在理想國家中不應該將"職工"當作國家成員
: : 我想 中國應該不至於這個地步吧?
: : 因為 我想古希臘的奴隸制與儒家所說的階級分明不一樣
: : 他們對勞動的蔑視在某種程度上從對奴隸的蔑視而來的
: : 不過 儒家思想本身是不是肯定勞動 這還不知道
: : 就算貴族自己不從事勞動 也不一定有像古希臘知識份子那樣的蔑視勞動觀
: : 但自己不從事勞動 就代表也沒有勞動神聖觀
: : (嗯~不過 主張勞動神聖觀的神父也不一定從事勞動...^^;)
: : 反正 不管古希臘知識份子還是儒家 不會否定勞動的需要吧
: : 那麼問題是 他們有沒有主張從事勞動
: : 他們應該都主張 該從事勞動的從事勞動(像奴隸、農民)  貴族不用從事勞動
: : 這一點 古希臘與儒家是一樣的
: : 不過 古希臘還明確說 自由人不應該從事勞動什麼的
: : 儒家是否有這樣的言論
: : 在這裡應該發生異同
確實沒有這麼極端的言論
: : 所以...到底怎樣?
: : (開始頭痛 我要去睡了...)
對不起呀...是我的錯 ><"
:   唉！你們問的問題得從訓詁學轉到中國思想史了...
:   嗯... 距離我讀這門課程已經是年代久已...
:   我只能說..
:   古希臘和儒家的確在這裡是有分別的
:   像是古希臘時期教師的地位就..粉低...很多是由奴隸擔任
:   但是儒家似乎並無特別著墨於勞動階級
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
是這樣沒錯!
原始的儒家思想就是這樣
:   孔子特重「士」階層，
:   孔子只是認為男有分、女有歸，各司其職
:   一切的一切，依照「倫常」行事
所以之前  我試圖由孔子「各司其職」的criterion
來判別儒家對勞力的工作肯定與否...
但是當時周代的封建世襲體制....「倫常」
早已將每個人在一個國家裡應該扮演的角色都決定好了
儒家不特別著墨於勞動階級  因為沒必要
而較深入研究自己身處的「士」階層的責任
依時代背景看來也是很自然的...

我的確是太鑽牛角尖了些 ><"

那麼究竟何時  中國思想才「非常明顯」的肯定或否定勞動呢?
------------------------------------------------------------
晚上練球時邊想分隔線晚上練球時邊想分隔線晚上練球時邊想分隔線
------------------------------------------------------------
我想答案是  佛教傳入中國後影響力漸大  使帝王感到威脅的時候
如果要一個明確的時間點
那就是「三武之禍」

我們都知道  勞動的觀念並非佛教本身的教義
在印度  在西藏  泰國  僧侶都是受到尊敬  接受供養的
( 我不曉得在日本是不是...)
然而  如學長在梁啟超《敬業與樂業》文中所見︰
  "唐朝有一位名僧百丈禪師，他常常用一句格言教訓弟子，
   說道：「一日不做事，一日不吃飯。」
   他每日除上堂說法之外，還要自己掃地、擦桌子、洗衣服，直到八十歲，日日如此。
   有一回，他的門生想替他服務，把他本日應做的工悄悄地都做了，
   這位言行相顧的老禪師，老實不客氣，那一天便絕對地不肯吃飯。"
這便是三武之禍的影響

-------------------
這邊簡述三武之禍...
原因是當政者懼怕佛教經濟實力，及廣大信眾影響力
而迫害佛教僧侶
一、  三武之禍的前奏︰
東晉時  出現中國歷史上第一次政教之爭
「沙門是否應該向帝王禮敬」
這句話背後的意義很清楚  就是佛教和帝王誰較有權
當時  慧遠很明確的回答
僧侶一旦出家  就和世間禮俗完全無關
既非對父母不孝  也非對君王不敬  不會危及君王的大權
暫時將衝突壓下

二、  三武之禍
即  1.  北魏太武帝太平真君七年(446 A.D.)下詔滅佛
    2.  北周武帝建德二年(573 A.D.)下詔，命令毀壞境內所有的經像，
        逼迫沙門與道士還俗
    3.  唐武宗會昌五年(845 A.D.)下敕正式廢佛，除了法定保留的極少官寺之外，
        其餘天下所有的寺院悉數摧毀，寺內僧尼一律強令還俗；
        另外寺塔內可回收的重要資源，例如金銅鑄造的佛像、鐘、磬，
        被改鑄為錢幣或農具，未具回收價值者，便焚燒擊毀。
-------------------
在這期間，佛教為了擺脫「不耕而食」、「不織而衣」的非議
便由百丈懷海禪師(720~814 A.D.)為首
倡議僧侶應「一日不作，一日不食」
從此開始，中國思想的勞動觀趨向正面！

至於我先前舉的第二個例子
「象徵儒學復興的宋代」
及「宋代理學(或稱『新儒學』)集大成者朱熹」
正好可承接正面勞動觀是由佛教肇始的說法，
因為  理學已經不是單純的儒學
而是經過魏晉南北朝、五代十國
佛、道都已經發展到一個程度  而漸趨腐敗
理學將儒、道、釋整合  去蕪存菁之後
發展出「存天理，滅人欲」的中心思想
「正面勞動觀」也被併入理學思想中
由「朱子治家格言」中可見一斑

Done!!

希望這次真的能幫上忙!!
真的非常非常不好意思 ><"
帶學長兜了這麼大一個圈子...
對不起!!!!!!!
多謝耐心看完這篇文章*^^*

--

          你不知道你是誰，
          你憂鬱；
          你知道你不是誰，
          你幻滅。

--
 ◢█◣▏◤█◣      ◆未來最舊小棧 Oldest Future Object
 █●▇█▁˙█      ◆通訊頻率 OfO.twbbs.org
 ◥█◢▉◥█◤      ◆來源座標 g2237n114.g2.ntu.edu.tw