判決要點：
1.當事人fkc（以下簡稱f君）於5/6在LoL板發布文章：[6]
Re: [閒聊] 在遊戲中顯示支持FW不會很丟臉嗎？
內容聲稱自己於遊戲中遭第三方玩家以「螂粉都垃圾」（與閃電狼戰隊粉絲簡稱同音
）後，自己回應「我們有一個共識」作結。
遭板主InnGee（以下簡稱I板主）經檢舉案受理後，以C1【引戰】板規水桶30日[2]，
並表示本處分案經四名板主合議後一致通過。[1]
2.I板主水桶公告中未列出受處分原文，經本組詢問，I板主以季中邀請賽期間卷宗龐大
為由主張礙難一一列出，並舉證過往大賽期間皆有此行政慣例，本組接受此見解。[9]
3.當事人f君私信申訴主張文章可受公評、遭檢舉者斷章取義，I板主則回應並非純依檢
舉者之節錄片段懲處，並直接請當事人如仍有不服得上訴組務。但至此時仍未附上原
始文章或引用原始文章中處分之判定段落，公告處分程序未附之資料直至此時仍未進
行補正，有程序瑕疵存在，予以口頭警告一次。
4.f君至組務板申訴，洋洋灑灑14頁主張共列六大點18小項，未待組務受理，f君見I板
主轉錄原始文章後，又再回文補述五頁三點主張，並於後續推文發言中屢次皆以五行
以上文字量疲勞打擊，最終促使本案卷宗異常複雜繁瑣，增加審理難度，本組受理後
請當事人冷靜亦未見效，故又聲明此舉或將影響判決時程，但仍未見改善。
[5][7][9][10]
5.f君多項主張使用大量譬喻和假設方式敘述，繁瑣難讀，大致可歸納為兩類內容：
甲、InnGee板主之違規認定程序有問題
（申訴原文[5]1-1~2-1-1、5-6-3、5-6-5、6，[7]1、2等）
多為表述板主未盡責任公告懲處原文和理由，不具程序正當性等。
乙、fkc之原始文章不應被判定為「引戰」
（申訴原文[5]2-1-2~5-5、5-6-1、5-6-2、5-6-4，[7]3等）
多自認文章為實際發生之經驗分享、可受公評，爭議處為其他第三方發言，並非
當事人意見，遭斷章取義扭曲等。
6.本組請I板主針對為何未公告原始文章（同3.不再贅述）[8]，及申訴答辯中不甚明確
之處進行詢答，綜合兩次答辯，I板主主張處分之論據如下：
認定原始文章全文即有以諧音辱罵特定族群之情況，僅是迂以他人代述不代表能免去
文章具攻擊意圖之責任，符合C1板規之構成要件之「以挑釁、嘲諷之態度發表不當言
論，引起具體板面紛爭者」。並認定引起具體板面紛爭為具體事實。[4][9]
該敘述有效判斷「文章」為本案中是否違規之認定標的，而非當事人單方面聲稱自己
之實際遊戲經歷，後者並無記錄甚或有假撰之可能，唯一可判斷之客觀文本，即當事
人所撰寫之原始文章。
7.由於案件至此，卷宗過於龐大，為減省瑣碎敘述之可能，本組將是否得以違規認定之
基準統結為兩點：
A.F君之言行是否真的引起了板面爭議，或，其內容、形式和狀態足以達上情況？
B.承上，文章中最具爭議的「螂粉」和「垃圾」其指涉性為何？是否足具攻擊性？
[10]
8.就A.部分而言，原始文章下已有十數位之噓文意見，多表反感文章，得為客觀板面爭
議之認定基礎，故I板主前述之具體版面紛爭認定於理有據。
而B.部分為爭議之焦點，f君前項9點18小點論述多次強調此謾罵言語，出自實際經歷
中其他玩家之發言，並非個人意見，但於文章末，f君又以「我們有一個共識了」為
文章所敘事件作結。
9.呈上，故，本案屬引戰與否焦點應在f君本人與攻擊性詞語之連結性能否成立，就一般
觀點，若表述認同一段具攻擊性的發言，並以文章形式積極闡發此項事實，應可判斷
為當事人之主張與此發言相同，則引戰得成立；若不同於此，即當事人文章中具與此
不當發言可進行連結性之部分有其他歧義存在，當事人應可主張另一種合理解釋，將
此連結性斷開。[11][13][15][[18]
故，本組直接詢問文末提到之「共識」意在何屬，請當事人f君針對自己與不當發言可
具連結性之部分進行主張。
10.該段詢答異常冗長，由於當事人f君始終難以配合審理，甚至將本組想像成魔王等奇幻
生物，誤解本組欲令當事人自證其罪等等，最終雙方都有些火爆。本組共計花費四次
詢問始得本段主張之述要。為免本組另行總結或有爭議，以下原文照列：
「但爭執當中，腦海中瞬間閃過紅字所述的所有內容，於是直覺選擇了"共識"來回嗆
因為選字是直覺
而回應，是以我自己的認知來作依據；跟他罵什麼、罵誰無關了。」
該段詢答中，當事人始終仍以原始文章是其自稱真實經歷事件之片段，該事件才是爭
議主體，包括為何發文、為何揀選「共識」做為回應措詞等，f君始終沉浸在自己幻設
的過往情境中，屢次無視於本組對於事件認定是文章說了什麼，而不是當事人聲稱實
際發生了什麼的提醒，回想再回想，從共識就是沒有共識，到不是回應卻是回應等奇
筢論調，為本案增添了無以復加的審理困擾。
11.既已得到當事人對於自己與不當發言連結性的主張，本組對案件審理再無疑義，預定
宣判，此時當事人被害妄想已併發至極，不斷私信想再干擾判決，甚至向群組長要求
認定本組是否「失去冷靜」，又在未經本組允許下，發表長達24頁之長文，列及六大
項目，25小點見解，不但其中加上許多類似於心情日記的內容，不知道把組務板當成
了什麼，多數意見亦早已非本案焦點長到難以閱讀，整體而言除了其中自承：
「最多我也只會接受"雙方當下都對○粉都感到極度的厭惡和嫌棄"。」
之文章背景意圖外，並無對案情理解有任何幫助。[21]
故對於防礙案件審理，只得予以當事人警告處分以令其停止行為。[22]
12.此後當事人雖停止私信和於組務板之干擾，本組仍接獲消息，其在其他公開討論板大
肆以不堪入目之字眼謾罵本組、詆毀組務之公正審理，甚至將本組之公告格式戲仿改
作為「本組是想●●男童的變態戀童癖」等內容，惡毒之情況孰難接受。
雖此部分無關於案件審理，卻造成本組審案時心理負擔，在此仍對這類惡意行為表述
最嚴正的抗議，任何案件應回歸事務層面理性討論，不應以個人好惡強行論斷、詆毀
，以羞辱人的方式表達譴責，亦無法改變自己行為究竟是否不當的事實，僅是讓人看
清人格的黑暗面的不智之舉。[z-6-3]
13.經歷諸多波折，基於當事人自承對特定族群存在嫌惡之客觀事實，本組不接受當事人
針對可與不當發言連結的「共識」一詞主張為隨機揀選措詞的無關回應說法，且無論
當事人意圖如何，此說法皆無法改變其在常態、客觀上，皆會讓讀者對於整段發言產
生相互連結，即「當事人與不當發言者有共通認知」的文意解讀，無法消滅具體爭議
事實。
故，本案維持原判，除I板主公告不當口頭警告外，無任何再處理之必要。
戰略遊戲小組長rainnawind
8/18補充：本文原為組務內部留檔之用，在群組長強烈要求下，解除鎖定供一般閱覽。