→ suumire: 吐槽點薄弱，請從現在起24小時內補足。 09/08 11:59
→ lukcat: 吐點在那？ 你本身嗎？ 09/08 12:01
→ Mbyd: 走錯棚的感覺？ 09/08 12:45
噓 Tzarevitch: 不客氣地開噓了。這裡不是吹捧版 09/08 12:55
→ lostinblue: 進錯板囉 09/08 17:10
→ Lyon0107: 單純好奇問一下，分類是「評論」的文章也必須包含吐點 09/08 17:41
→ Lyon0107: 嗎？ 09/08 17:41
→ twinmirror: 別的先不提，您什麼時侯產生朱學恆譯了全本的錯覺？ 09/08 17:45
→ bm200300127: >>Lyon0107 這個tag基本要求是"認真討論" 內容上會盡 09/08 18:28
→ bm200300127: 可能從寬認定 認真討論在板規上的描述含"有意深入" 09/08 18:31
→ bm200300127: 但這篇文章顯然不符"有意深入" 認定為一般吐文 09/08 18:32
→ Lyon0107: 那...評論譯者的翻譯功力時，應該要有哪些要件才能符合 09/08 18:41
→ Lyon0107: "有意深入"的定義？ 09/08 18:41
→ suumire: 簡單地說就是，人非聖賢，單就翻譯能力也是如此，絕對不 09/08 18:51
→ suumire: 可能有完美無瑕人人說好的譯法，更何況本版主旨為吐嘈， 09/08 18:51
→ suumire: 本文分類為評論，一面倒地說好的文章在此皆不能成立。 09/08 18:51
→ Lyon0107: 換句話說，就算分類是"評論"也不能全都是正面表列？更不 09/08 18:53
→ Lyon0107: 能對負面評論進行護航？ 09/08 18:54
→ Lyon0107: 那個...我知道當然不能因為標了"評論"兩字就可以想寫什 09/08 19:04
→ Lyon0107: 麼就寫什麼，可是板規只提到： 09/08 19:05
→ Lyon0107: 1.要把它當成比較有系統、比較沒那麼重的情緒感或主觀好 09/08 19:05
→ Lyon0107: 惡的吐槽"也可以"。（所以板友不一定要照這定義？） 09/08 19:06
→ Lyon0107: 2.並不是指那種專業文評。 09/08 19:06
→ Lyon0107: 3.會從寬認定。 09/08 19:06
→ Lyon0107: 要是不能只有正面表列，那板規是否該加上"評論也須有吐 09/08 19:07
→ Lyon0107: 點存在"？如果不是這篇文章被板主警告，我還真的不知道 09/08 19:07
→ Lyon0107: 評論不能只寫好話@@" 09/08 19:07
→ lemon7242: 版規有寫了 09/08 19:14
推 Lyon0107: 文章類別更動和版規我都來回看好幾次了，沒看到有寫評 09/08 19:21
→ Lyon0107: 論須有吐點 09/08 19:21
→ coykm: 但再怎麼說這裡都是吐槽板…來吐槽版寫一篇歌功頌德的文章 09/08 19:57
→ coykm: 好像不太對… 09/08 19:58
→ Lyon0107: 我不是朱的粉絲喔，我也覺得來這板就是要看吐文和發吐 09/08 20:08
→ Lyon0107: 文，只是不希望自己哪天誤踩板規才想問清楚XD" 09/08 20:08
→ suumire: 首先先向Lyon0107版友道歉，不好意思我這麼晚才回覆您。 09/08 22:13
→ suumire: 接著是關於[評論]，評論並不是只能寫正面，更不是不能對 09/08 22:14
→ suumire: 負面評論進行護航。[護航]這部份若有需要、bm版主與我會 09/08 22:15
→ suumire: 整理出有系統的規則，在此先不論。 09/08 22:15
→ suumire: 在本版，評論的定義可見此篇文章推文由Lyon0107版友所貼 09/08 22:16
→ suumire: 、所規定，便不多言。此篇文章之所以會被認為吐點薄弱， 09/08 22:21
→ suumire: 乃單就朱學恆翻譯魔戒一事，本文作者疑似一昧讚揚，並不 09/08 22:28
→ suumire: 能說足夠中肯，且就朱學恆翻譯魔戒之相關評論，google可 09/08 22:29
→ suumire: 得甚多，觀之，則可知朱版魔戒並非如本文作者所讚揚之「 09/08 22:30
→ suumire: 很秋」。朱版魔戒很秋乃是本文作者自己認為，故失卻「評 09/08 22:31
→ suumire: 論」所應擁有之特質，不可視之為「評論」而以一般吐文待 09/08 22:32
→ suumire: 之。以一般吐文來看這篇，則吐點薄弱。 09/08 22:32
→ Lyon0107: ........板主，你是認真的嗎？ 09/08 22:32
→ suumire: 以上。 09/08 22:33
→ suumire: 我現在是有點不太舒服，可能有用字失當的地方，請問是哪 09/08 22:34
→ suumire: 裡讓您覺得我不認真呢？（真心求問） 09/08 22:34
→ Lyon0107: 抱歉，我先深呼吸一下，整理一下思緒 09/08 22:36
→ suumire: 您請，但我要先告辭，我有點不舒服。若有任何言詞失當的 09/08 22:37
→ suumire: 地方還請不吝指教，日後回覆。 09/08 22:37
→ Lyon0107: 首先，謝謝板主的回覆，至少我對板規沒有理解錯誤。但是 09/08 23:01
→ Lyon0107: 板主提到"此篇文章之所以會被認為吐點薄弱，乃單就朱學 09/08 23:01
→ Lyon0107: 恆翻譯魔戒一事，本文作者疑似一昧讚揚，並不能說足夠中 09/08 23:02
→ Lyon0107: 肯，且就朱學恆翻譯魔戒之相關評論，google可得甚多，觀 09/08 23:02
→ Lyon0107: 之，則可知朱版魔戒並非如本文作者所讚揚之「很秋」。朱 09/08 23:03
→ Lyon0107: 版魔戒很秋乃是本文作者自己認為，故失卻「評論」所應擁 09/08 23:03
→ Lyon0107: 有之特質，不可視之為「評論」而以一般吐文待之。" 09/08 23:03
→ Lyon0107: 可是這裡的哪一篇文章不是發文者自己認為的？難道以後要 09/08 23:03
→ Lyon0107: 發表評論，都要先GOOGLE一下，看自己的感想是否和大多數 09/08 23:04
→ Lyon0107: 人一樣，確定一樣=中肯，然後才能發？ 09/08 23:04
→ Lyon0107: 再者，這篇文章講的是朱學恆，他算是台灣少數有名氣的譯 09/08 23:06
→ Lyon0107: 者，所以隨便都可以GOOGLE到一堆評論，也因此板主才會認 09/08 23:06
→ Lyon0107: 為其他人都和原PO看法不同=原PO不夠中肯，但要是換成不 09/08 23:07
→ Lyon0107: 有名的譯者呢？我會不會某天會因為發了一篇和主流看法不 09/08 23:08
→ Lyon0107: 同的評論就被認為踩版規？ 09/08 23:08
→ lemon7242: 我知道L大建議如果能稍微在板規釐清範圍的好意 也覺得 09/08 23:08
→ lemon7242: 這補充也不錯 不過目前大多版眾都是以本版名稱跟屬性 09/08 23:09
→ coykm: L大要不要就這個議題發篇閒聊文來討論啊？不然這篇可能會因 09/08 23:09
→ coykm: 為吐點薄弱之後被刪掉 09/08 23:10
→ lemon7242: 為主 這個版叫sucknovels 其實大多數的人認定是負面 09/08 23:10
→ lemon7242: 討論為主 這應該很明確了 09/08 23:10
→ lemon7242: 若在一般中性名稱的版面 或許會有模糊地帶或大家困惑 09/08 23:11
→ lemon7242: 的機會 但既然都是吐板了 就像marvel板貼無飄點的文章 09/08 23:12
→ lemon7242: 一定會刪除 板規是否需要每條規定都提到要有飄點? 09/08 23:13
→ lemon7242: 大部分的人會覺得多此一舉 因為就是marvel類型的討論版 09/08 23:13
→ lemon7242: 自然認定文章都需要跟不可思議的事情有關 以此類推本版 09/08 23:14
→ Lyon0107: 樓上說得很對，這是小吐板，我一開始也是先入為主，以為 09/08 23:20
→ Lyon0107: 這篇評論是因為沒有吐點所以違規，我在前面也問了。但板 09/08 23:20
→ Lyon0107: 主回說說是因為" 這篇文章顯然不符有意深入"。 09/08 23:22
→ bm200300127: 其實各自說法不衝突 但強調點不同... 我另公告說明 09/09 02:00
噓 wl01305497: 這跟吐點有什麼關係？這篇文章根本就不是評論啊 09/09 11:32
→ wl01305497: 只是寫說朱很好卻沒有明確的證據或對比，連閒聊都不算 09/09 11:33
→ wl01305497: 沒有討論的議題、也沒有深入的內容，啥都沒有 09/09 11:34
噓 wl01305497: 論點、論據、論証都沒有，只有主觀意見，直接劣退啦 09/09 11:36