「報導先於批評」，鍾明德早年的文章裡，曾經提過這樣一個觀念。在二月的
藝評人研討會中，這樣的觀念被美術界的批評者評為無稽，他們認為批評就是批評
，報導就是報導，沒有什麼「報導先於批評」這樣定位不清方向不明的東西。
當時我很想提出一些意見，但四周並沒有別的劇場工作者，即便提出恐怕也只
是一顆沒來由自地面升起的彈力球，沒有接球的對象最終只是兀自掉落。
這個學期讀了一些關於前衛藝術的書籍，有一些報導，有一些批評。我的結論
印證了我當時意欲發言的觀念：「沒有報導，批評就是無效的。」準確地描述被批
評的對象，是與讀者建立起共識平台的重要動作。否則，局面很容易就落入「跟中
世紀的吉普賽人談多黨派政治理念」的窘境，讀者讀得一頭霧水，那麼負責傳遞意
見的文字也不過是一串廢話。
這個觀念可以分成好幾個層面來討論。首先，讀者並非全都是看過作品的人。
藝術創作永遠只能被有限的人所看見，而且每個人所看見的部分又不盡相同。本來
我以為美術領域會單純一些，因為劇場這個空間裡總是發生太多的事，太多的情節
、語言、意象，導演的背景與長久意圖實踐的信念，演員的表演問題，各種設計和
技術部門的協調與創意，現場觀眾的反應決定整體演出的氣氛……等等，因此，將
批評者當時經歷的情境準確地以文字再現，是提出相關意見觀點的重要前提。
但美術領域並非想像中單純。隨著時代的發展，以空間為考量主體，涵納所有
在特定時間、特定地點中發生的所有條件，是美術領域近一百年來對媒材和題材處
理上的重要趨勢。在二維中建構三維的技巧已經失去被關注的舞台，參觀的觀眾也
被審慎地考慮進「特定時空」中，而非僅僅將一件什麼永恆地靜置在那裡，任其經
過千萬年，被萬民瞻仰。因此作品的時效性變得更為凸顯，它們通常只在展出時存
在，觀眾主動或被動地參與其中，因此，看得到這件作品的觀眾絕對只是有緣份的
少數人。這些少數人中的某些人如果要發表意見和批評，在面對大多數無緣得見被
批評對象的閱聽眾時，「描述」就成為首要的動作，也是必要的動作。就像我們常
說的「唉你不在場我很難解釋給你聽」。
但批評是不是需要被生產？既然很難解釋那就甭說了麼？說那麼多對作品有什
麼意義？對沒有看到的人而言有什麼意義？對看到的人來說又有什麼意義？不過都
是些感覺，不能禦寒不能充飢，那又有什麼必要被生產？
先撇開「有批評才有進步」這種理所當然的迷思。我比較願意回到心理需求的
層面來看。藝術創作者因為心有所感而創作作品，一邊創作一邊期待這樣的作品能
建立起和世界溝通的橋樑，表達自己對一些事物的感動與想法，同時期許藉由這樣
的橋樑，能夠激起一些回應，讓創作者知道在這個世界上還有別人對這樣的事情有
些什麼想法，同意或不同意，理由為何。另一個在創造過程中的需求，則期待個人
的技巧或創意能夠被發覺、被肯定，如果有具體意見提出讓自己能夠汲取、反省而
求進步，或是更瞭解自己的狀態、優缺點，那更是難得。人都有將自己定位於某處
的需求，這種需求來自於對「存在」的疑惑：我是誰？我為什麼在這裡？別人覺得
我是誰？別人怎麼認知我？諸如此類。
對批評者而言，將胸中淤塞的什麼發洩出來也是一種情有可原的心理需求。但
要說感覺很容易，要具體說明感覺的因由卻不是那麼簡單，而且是相當考驗記憶力
的。雖然說文章乃經國之大業不朽之盛事是句相當噁心的話，可誰說不是呢？即便
影音技術發展至今，由於社會習慣和資源取得的問題，大多數的資訊傳播還是有賴
文字（我指的是藝術相關領域）。鏡頭仍然是會經過剪接或取鏡而建立「第二主觀
」（我自己亂發明的）的媒介，閱聽眾藉由節目單和宣傳稿建立對作品的第一印象
，沒有去看展或看演出的，就這麼懷抱著第一印象一直一直就這麼著了，這些作品
存在的樣貌往往僅停留在第一印象的階段（傳單和宣傳稿），直到批評或深入報導
的文字出現時，才又被形塑得更完全，或被破解重構。
但批評真的有人看麼？
看了之後又怎樣呢？被傳媒刊載的批評又是經過怎樣的操縱機制才出現在讀者
眼前的呢？
什麼樣的東西會被評，而什麼樣的東西連被評的可能性都很渺茫？我大膽的假
設，其實在台灣的劇場裡，會被關注到的作品在某些程度上必然已經存在著某種知
名度，而批評，往往只是錦上添花，不具批判性的某種裝飾文字，讓人家申請補助
或參選藝術節時有更多的「背書」，這其中究竟藏了多少人情和暗盤，又哪裡是被
蒙在鼓裡的閱聽眾會知曉的呢？
（本文請勿轉載）
張蘊之
--
總這樣老這樣
坐著飲茶 摳著指甲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.163.175
※ 編輯: ugsick 來自: 218.174.163.175 (11/03 12:01)