對於珊如針對美術界的一段臆測，我必須澄清一些事情。
雖然國內對美術的評論也是一片蔓草叢生良莠不齊，但傳統的藝評
教育還是很強調幾個步驟的：
一、描述作品本身；二、介紹作家生平背景；三、介紹作品的重要
性（比如說被展出的理由）；四、評價。
我不確定非師範體系（包括本校）對藝術評論的訓練養成採取什麼
樣的態度，但至少有很長一段時間，有志讀美術系的學生們還是以師
大馬首是瞻，然後是高師、各級師範院校，藝術學院由於是獨立招生
另成門派，更堅持一些想法的學生們則會選擇東海、實踐、銘傳。
師範體系的美術教育對評論是相當看重的。因為這群準老師們在教
學時必須學會給學生意見，而前文所述的評論四階段，正是他們教科
書裡大同小異的原則。
至於當時為什麼會有藝評人提出「批評即批評」的意見，在那樣的
時空中，我理解到的是，他認為作品本來就該是被許多人看見的，既
然那麼多人都看過了，因此花費筆墨去報導是無意義的，報導留給記
者寫就好了。
當時正是台北雙年展即將結束的時候，發出此議的藝評人一直強調
「沒有看展憑什麼坐在這裡談藝評」，所以可以理解他是認為：「藝
評作者和藝評讀者都該看過被批評的作品了」，否則又有什麼好談的
呢？
而我不同意的地方就在於，藝評讀者通常沒看過作品，所以適度的
描述是絕對必要的。若將這樣的描述歸類為「報導」，雖然失之偏頗
，但也有其類似之處不能說他全錯。
至於藝評是否真的都按照那四大原則在做，我才疏學淺不敢論斷。
但至少還有好些藝術雜誌在刊載，其中不乏精彩有趣的文章。
我更好奇的是：那劇評呢？
各位覺得呢？
--
總這樣老這樣
坐著飲茶 摳著指甲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.163.49