Re: [問題] 四版？兼職？扮演？數值？

[pache (水野大上)]

    抱歉回的時間有點晚了，今天很忙。

    板上已經看到許多漂亮和善的討論，現在還回這個有點戰文
的東西真的不好意思....不過我想盡量把我的想法說清楚，以免
造成誤解。

: → KerwinKao:嘛..老實說，如果你GM塞了個你不會演的角色....          10/14 00:20
: → KerwinKao:應該是跟GM反應「我不會演」..看是要改，還是要換..      10/14 00:21
: → KerwinKao:這干這個角色本身和角色表應該一致有何干係？....        10/14 00:21
: → KerwinKao:至於那個「超帥」的部分..只要你合乎規則..當然可以超帥  10/14 00:22

    我不知道該怎麼講才能讓你了解我的意思，不過我再試著把
蘭提大的概念提出來以我自己的方式重講一次；

    首先是角色塑造和角色扮演是不同的。因此問題不是在我會
不會扮演，而是在角色的塑造有沒有符合那個形象。
　　（呃，我是不知道為什麼你會認為我不會演，不過我自己是
沒有說過就是了）

    也就是說，如果拿掉了角色紙，我當然可以扮演一個宮廷法
師。而我的問題是在於，就算再怎麼說角色能講出很漂亮的謊話
，但如果唬弄擲下去只會出現很慘的結果的話，那很明顯角色形
象就會和角色紙不符合。

    因此，為了讓這角色紙符合DM要求的形象，我必須讓他的角
色紙在唬弄上有一定的加值。

　　因此！角色紙和角色形象相不相符，跟耍帥實在是沒有關係
的。我也不懂為什麼你會認為這樣可以說他很帥，說真的，在我
而言這真的很不知所云……沒有不敬的意思，只是說我真的不了
解你是為什麼把一個應該是關於扮演的東西和角色塑造的問題連
在一起。

　　或者我可以這麼問：一個玩家寫一張角色紙，他只能為了帥
的目的來寫這張角色紙嗎？只要可以有帥以外的目的，我就會認
為你說「一張角色紙能『合規則地表現某種特殊的能力』只能是
為了耍帥（只能回答：因為很帥啊！）」這句話是有點含蓋太廣
的了。

: → KerwinKao:我無法理解你後面追加的那個「自大」..是要表現什麼？    10/14 00:2

　　嗯……我只是試著以另一種方式去解釋為什麼我會感到莫名
其妙。不過這話題有點遠了，怕跑題就先放棄好了。

: → KerwinKao:剩下的就是「角色形象和角色紙能否符合」....            10/14 00:2
: → KerwinKao:這應該是當然的事情不是？..為何問「能否」？..          10/14 00:2

　　是的，不過要做到這個理應為之的事，多少會遇上困難；而
我就是想問這困難該如何解決，以及，堅持「用兼職來解決並不
會讓這角色有什麼值得揶揄的地方」。


: 推 ddavid:你再怎樣不去接觸，D&D 3.5的一環也不能變成無限格呀XD      10/14 05:18
: → ddavid:你不改系統換系統，死也寫不出來XD                         10/14 05:20

    我想，再重伸一次我的看法：

    無論是什麼原因，世界上確實有許多人在用D&D寫角色紙，
並在寫的時候遇上了該不該用兼職來塑造角色形象的問題。

    因此，不論我個人看過多少系統，我們仍然有可能遇上上述
的問題，並且討論上述問題也確實有意義。

    這就好像我們都知道板大看過非常多種系統，但板上還是會
有規則討論文出現一樣，這不是一個人的知識增加就可以解決的
問題；它還是需要拿出來討論討論才會有結果。所以我才會問這
些問題，希望大家不要再建議我去看其他的規則書了Orz||

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.96.114
推 ddavid:所以不就已經講了？「換系統」你不要的話，就「改系統」啊
→ pache:這不是我個人的問題啊。還是你要建議遇到問題的都改系統呢?
→ ddavid:，在DM允許而其他玩家都沒爭議的情況下修改系統呀。
→ ddavid:不然請你告訴我除了換跟改系統外，有什麼辦法讓D&D 3.5寫出
→ ddavid:一個一環法術無限而永遠不能學二環法術的角色XD
推 ddavid:後半的要求可以自己約束，前半的是世界不允許的問題呀XD
→ pache:可是現在討論的不是那麼極端的問題啊
→ Dark2001:還不會走就不要學飛，基本都不見得做得好，滿腦子就想改
→ Dark2001:，那弄得破漏百出一鼻子灰，怪得了誰？
→ pache:我只是想討論為了表現角色形象，使用兼職是否有不妥而已
推 ddavid:乖乖寫一個合於世界的角色也很好呀，不用換不用改XD
→ ddavid:兼職能「剛剛好」弄出你要的那個角色就兼啊，沒啥好顧慮XD
→ pache:兼職合於大部分世界吧？在討論的不是會不合世界的情況啊
→ Dark2001:這點就不是敝人要說，閣下發文把舉例跟問題格局都拉很大
→ Dark2001:，等到被質疑或是提問，才又縮回那小小的範圍。
→ ddavid:你想點盜賊專職Skill卻不想拿偷襲就沒輒啦，這例子和善多了
→ pache:提出說法要能證明，不能證明就是沒有，我不回應沒證明的指責
→ pache:盜賊skill問題，確實最後只能用NPC職業來解決的樣子...
→ Dark2001:噗，又縮。
→ pache:提出指責卻又不肯證明才是縮吧。
→ Dark2001:怪了，證明閣下的錯誤是義務嘛？又沒收錢。
→ pache:若無法證明，卻又說別人錯，豈不是空口說白話？
→ Dark2001:是無法證明？或是不屑證明？仰或懶得證明？您可以擇一。
推 log56:很晚了，早點睡
推 Belzbub:原來這年頭要指責別人可以不提證明，真是有趣。
→ Dark2001:要說是指責還差遠得呢，況且又不是要上法院。
→ Dark2001:不如先來證明是否真的有指責這個動作吧？:)
推 Belzbub:pache:提出指責卻又不肯證明才是縮吧。  你沒有否認。
→ Belzbub:然後在那邊說自己可能不屑證明，或懶得證明。
→ Dark2001:沒有否認就是承認嗎？真有趣。
→ Dark2001:感情閣下沒看懂，敝人說的是「您可以擇一」。
→ Belzbub:你假如覺得自己沒有指責他，你不是應當要跟他說明嗎
→ Dark2001:理由呢？有說明的義務嗎？
→ Dark2001:法律或是版規有規定「對別人自以為的誤解有說明的義務」
→ Belzbub:沒有說明也沒什麼，就代表指不指責這件事情看當事人的想法
→ Dark2001:那敝人自然樂於說明。
推 Belzbub:是啊，一下子說又不是上法院，一下子又扯法律。
→ Datesh:小二，來一斤熟牛肉和兩籠包子。
→ Belzbub:他說別人有錯不必證明，別人說他指責人他沒義務辯解。
→ Belzbub:總之我大概瞭解這裡了，告辭。
→ Dark2001:閣下邏輯相當一相情願，亦不能指證真有指責事實。
→ Dark2001:連指責何事也說不出來，那慢走不送。
推 Belzbub:我從頭到尾沒有說你有指責事實喔~搞清楚。
→ Dark2001:另，您可以隨意瞭解。正如敝人亦可以主觀對您下評價。:)
→ Dark2001:敢問您是否要對敝人沒說出的評價(義務地)來辯解一番？
推 Belzbub:奇怪了，我沒有逼你一定要承認啦，我只是好奇你為什麼要正
→ Belzbub:面回應你認為沒有的事情啦。
→ Dark2001:敝人只是用反問來(如您所願的辯解)表示自己的想法。
→ Dark2001:那就是，什麼人都照個人主觀湊來要求解釋，那豈不忙死。
→ Dark2001:至於正面回應？您可以主觀認定任一句是正面回應。
推 kaseno:麻煩雙方注意一下口氣跟態度 再這樣下去將不排除關閉推文
推 Kotonomiya:我對於Dark2001總是打亂討論感到相當不滿
→ Kotonomiya:希望我這樣語氣沒有不好...
→ pache:既然板主說話，我就不再回應了，之前若有態度不好非常抱歉
→ LuciferRT:一句話就想打發？zzz
推 corif:是啊是啊!約出來pk啦!擺兩桌和頭酒,再來個磕頭奉茶認錯,不然
→ corif:莫怪大家巷口見啦哇哈哈哈~ <=應該要這樣回才有夠fu齁XD
→ LuciferRT:XDDDDDD  有梗
→ LuciferRT:是啊，網路上是不能怎樣，只是被人當小白而已（煙
→ pache:板主都說話了，你還這樣講話未免太不給板主面子吧。
→ pache:誰白板眾自知，掛在口上難免降低自身格調，又何苦如此？