※ 引述《kukulala (燃燒吧俺的台文所)》之銘言：
: 林江邁之女 原爆人物談228衝突
http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType
=twapple&Loc=TP&showdate=20060314&Sec_ID=5&Art_ID=2466370
發生二二八絕非偶然
聯合報》一篇採訪林江邁之女林明珠的報導，不知是有意還是無意，對二二八作出很大
的翻案，並且把二二八事件簡化為偶然性因素所引起的。
歷史的進展是必然性還是偶然性？相信這是大學史學導論課前幾堂就會碰觸到的問題。
就我看來，必然性與偶然性是並存的，而必然性隱藏在偶然性的背後，成為推動歷史前
進的一大力量。
以二二八事件為例，2月27日晚間的緝菸事件是偶發性的意外，但是會擴大席捲成全島
性的事件，自有其長遠的歷史因素。包括在戰後接收上，國民黨政權在台大規模接收日
本人財產，並隨意沒收台灣人財產；經濟上，台灣陷入嚴重的惡性通貨膨脹，糧食短缺
；政治上，政風、軍紀嚴重敗壞，貪污橫行；文化上，兩個不同社會接觸下的矛盾；加
上國民黨各派系間傾軋，彼此掣肘。
文化接觸產生矛盾
這些社會因素所累積的動能，才足以讓二二八事件在短短數日內擴及全島。在此之前，
台灣社會早就爆發多次衝突，其中較劇烈的有「新營事件」、「布袋事件」、「員林事
件」3大事件，都曾出現警員直接向民眾開槍的惡劣行徑，所幸事後控制得宜，事發地
點又較為僻遠，才未進一步擴散。類似事件，在二二八前的台灣社會更是層出不窮。也
因此，大稻埕的一起緝菸事件，才會這麼容易引起全台灣的響應。
關於此篇報導，尚有一個重點，就是口述歷史的可信性。當時的林明珠不過是10歲的小
孩，她所描述的內容，與許多第一手史料存在相當大的牴觸。口述歷史在史學上的運用
須格外的謹慎，因為人的記憶經過時代的洗禮、情境的轉變，而往往會產生轉化，成人
都如此了，更何況是小孩！若是口述歷史與檔案、第一手報導歧異甚大，那這份口述史
對於當事人的意義應該大於對真相的釐清。
查證史料多元參考
就檔案上來看，傅學通、葉得根等人的筆錄，皆未提及林明珠，且傅學通尚自承當初是
順道去抓私菸，除了沒收私菸，也將林江邁的收入據為己有，拉扯中以槍柄擊暈林江邁
，在民眾圍擠下，開槍誤殺陳文溪。事後，二二八事件處理委員會的委員曾前往探視林
江邁，行政長官公署的官員也曾發放慰問金。絕非如採訪所言，林江邁就此躲起來，透
過耳語相傳才知道二二八出了大事。
此篇報導若對照陳興唐主編、《南京第二歷史檔案館藏台灣「二．二八事件」檔案史料
》一書，就會發現錯誤百出。顯然，這份口述歷史是不值得採信的。
在二二八相關資料唾手可得的今天，面對任何翻案性的說法，必須更謹慎地去比對、求
證，不但不會鬧出像朱浤源發表「二二八僅673人死亡」這樣的謬論，更是避免造成更
大的對立與爭執。
作者為文史工作者
--
http://blog.yam.com/weichen/
惟願公平如大水滾滾，使公義如江河滔滔。 阿摩司書5:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.28.76