Re: [心得] 其實也不用去分什麼本省.外省

[eslite12 (recta sequi)]

※ 引述《asity ()》之銘言：
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.151.123
推 eslite12:你搞錯了 這種調查法是在取消祖籍登記後才有的
或許我離題了，因為我想談的比較是省籍或是外省/本省的區分在現在的意義
那麼從這樣的調查方式中。是不是有可能觀察出在社會學門上對於省籍的定義？
而當談到省籍的歷史意涵的時候，在「定義」上是否會這種定義有所差異？
當然在量化調查研究上，可以說是一種有些粗暴的去脈絡化的界定方式
但這至少是省籍的「操作化」定義，定義不好，可是這種定義存在
我比較想提出的是觀察角度可能導致不同定義方式的想法
並不是主張說，這才是「正確的」定義
※ 編輯: asity           來自: 163.14.150.35        (05/04 20:27)

你會這樣是因為搞錯了這種問題設計的原因和目的

原本外省籍人口是有普查資料的(早期某些資料有問題是另一件事) 但在取消祖籍登記後
使得原有的"外省籍"在做各種社會調查時 必須要改用"父親的出生地"甚至"自我認定"
就如同在客委會之前的族群研究一樣

但要探討(以血緣為基礎傳承文化的)族群問題 不是在探討"什麼人該被歸為某一族群"
因為這樣根本就不會提出問題 重點是在不同族群的社會發展與態度在不同文化氛圍下
會有怎樣不同的反應

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.167.209.136
推 asity:我覺得「以血緣為基礎傳承文化」只是族群問題的
→ asity:種談法，像社會學王甫昌就討論過族群想像的概念
→ asity:而省籍與政治態度，也是政治學門常見的討論主題
→ asity:這未必跟你的族群概念是相同的阿
推 eslite12:那都是在其他命題的脈絡下談的
推 asity:所以這就是我的意思，命題的方式不會是獨一的
→ asity:因此延伸的定義、操作與概念與關懷就會不同
→ asity:我想重要的是在於我們是基於什麼樣的關懷去討論，
→ asity:因此我才會說「我離題了」（笑）