推 kenttai:如果我記得沒錯..《荷據時代台灣史》有很多錯誤的地方.. 11/11 06:36
→ kenttai:我是指在歷史論述方面 至於數據我就不清楚了 11/11 06:37
※ 引述《lore (lore)》之銘言：
: 我想關於ilha 板友的推論其實是一種架空的沒參照當時的時空背景去推論的
: 1.不管是荷蘭人明鄭時期的招幕漢人，其實多數是男性，再明帝國和清帝國時期
: 的人民觀念裡，女子是不可上船的，這在那個時期各國都還有這種觀念。所以
: 海渡到台漢人多屬男性。加上清帝國初期有禁海令，甚至有放棄台灣的想法，
: 是施琅力爭，才領有台灣西岸的，就算到了，乾隆時期開放，也還多是單身來台，
: 為的是尋求新天地，謀生計，而婚嫁都多數是與平埔族的女性為多數了，或者是
: 在早先荷蘭和明鄭時期的混血女性婚嫁。
說真的 我不想浪費我的時間做解釋
但是不說又覺得對我的名譽跟誤會很大
什麼叫做我的分析是架空研究? 沒參照當時的時空背景?
你知道我很想罵人了嗎?
我的資料來源很清楚：
《荷據時代台灣史》 楊彥杰 / 著 聯經 / 出版
書店有賣 請自己去買
我的分析只限於荷蘭時代 之後的情況我是用合理推論的
因為我沒有明鄭、清朝、日本、國府的數據 故而很保守
但是我可以確定荷蘭時代反映了番血比重對番漢混血的「上限性質」
這點我非常有信心
您若沒看到我引文內容包含了書名、作者、出版社以及頁次的話
若再沒看到我有一些自述研究缺陷的陳述的話
我覺得在做「架空批評」的是您 而非我在做「架空研究」
不要因為歷史討論的過程或結果 史料分析的客觀方向 與您的主觀
認知有差距以致於不能接受 就說別人在「架空研究」或者「沒有文
化素養」 拜託 人口結構的研究與探討本身就是數學問題、史料實
証問題 思路清楚一點好嗎
: 2.也就是平埔族透過清帝國官員的賜姓的漢化，使得平埔族的消失這也是主因。
上述這點 我沒有意見 但是我覺得您可以提出史料的統計數字
如果沒有的話 我也沒辦法 因為荷蘭之外都是我的弱處 我也使不上
力 無法將您寶貴的意見 整理成客觀的資料分析
: 3.關於林媽利醫師的研究，其實他並非是為政治作嫁的，而是跟研究人類血緣的
: 基因圖譜可以推論現代人類是發跡於非洲一樣，用的就是同一套方法，利用粒線
: 體裡的染色體(有些人將這種現象稱之為粒線體母親)，全都來自於母系的這個特性，
: 去做臨床的取樣，然後比對的。當他同質性很高時，就代表你的母親來自哪個族
: 群的母系。又正好南島民族的粒線體基因比蒙古利亞種的漢人有所不同。當然南
: 島民族，也包含中南半島的和中原文化所稱呼的百越，這包含了整個南china，但
: 也正好說明，真正的純漢人很少，而且就算是china楊子江以南的漢人，而且其實
: 母系多來自百越，也就是混血。同時林醫師的研究也指出,明清兩帝國來台的漢人
: 後代多數都有來自平埔族的母系血統。我想林醫師的研究的學術意義是在此的。
我之前引了陳淑綽、陳順勝、林媽利、沈建德的文章 要看這個問題
當然還需要更多的生化研究報告 很不幸我看的不多 所知有限
但是我要再次指出的事情是 人口混血的研究 要在參照人口統計史
料、對現存人口做「全體抽樣」式的生化研究 方屬最漂亮 而且還
要有民族區隔的定義工作介入 方得正確 單靠單一的工具所得之結
論 都會失之客觀 而在倚賴人口統計史料分析與倚賴現代人生化實
驗分析上 我想前者略勝一疇 因為生化資料的結論南轅北轍 而人
口統計資料的「普查性質」也使得抽樣母數很接近全體了
最後 我要指出您的這一大串指教 除了「清朝時期平埔族賜性漢化」
這個有趣議題外 我通通拒絕接受
您說：
不管是荷蘭人明鄭時期的招幕漢人，其實多數是男性
在明帝國和清帝國時期的人民觀念裡，女子是不可上船的
海渡到台漢人多屬男性
清帝國初期有禁海令，甚至有放棄台灣的想法
這些東西 在楊彥杰的《荷據時代台灣史》中的人口資料已經清楚地
指出了 荷蘭治台末期的漢人女/男比例為8%~10% 這些漢人女性先人
們「經查」已在西元17世紀乘船登岸在冊了!
所以我說您是在做「架空批評」 我想應該沒有疑問吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.82.233