※ 引述《deepplay (太尼采)》之銘言：
: 我不否認這樣的說法在某一層面上有對抗大論述的企圖
: 但是ilha引以反駁的論述漏洞百出
: 不能令人信服
: 當然我目前也沒辦法反駁
: 因為沒時間去蒐集資料
: 就留待後來的研究者來證明
基本上 歷史研究題目的選定可以因著個人興趣、政治動機
、教授指定或者式很隨意的一句無心的話所引發 那都無可
厚非 但是在史料面前 這些動機的企圖若被證明是錯的
確仍舊堅持非說的話 那麼就真的動機可議了 我個人就是
據此批判沈建德研究的不單純
再來 我的論述當然會有錯誤
但是我覺得是在缺乏明鄭、清朝、日本以及國府時期的人口
數字和男女比之故 而非我的方法有錯誤
我提出的簡單模型 是簡化的模型 只供參考
我只想告訴各位的事情是荷蘭時期的台灣漢人數據確定存在
任何的人口血緣研究都不能夠忽視此一史料的價值 因為那
是「總體統計數字」
荷蘭的統計數字是
在1640~1650左右 漢人2萬 原住民315社7萬弱
漢人船航的女/男比8%~10%
我根本不需要透過「簡化模型」就可以直接從這數字看出荷
蘭時期的番漢混血第二代之番血比可以超過50%的機會 之
所以提出簡化模型是為了讓大家不至於混淆、更清楚 以數
學模型展現其簡潔有力的展現罷了 當然您可以批評我的模
型破洞百出 做了過多的簡化假設 但是也請別忘了 史料
上的荷蘭時期人口統計數據是存在的 且經過學者整理成書
我在此一併回覆 deepplay版友的推文：
推 deepplay:基本上用數學去算歷史事件很危險~不是嘛? 11/10 01:17
推 ilha:就荷蘭時期 用數學法是沒問題的 11/10 01:28
→ ilha:當然 在無明鄭、清朝、日本及國府史料下 任何方法都有問題 11/10 01:28
→ ilha:只要有史料 數學的運用可以釐清更多東西 且收速效 11/10 01:30
→ ilha:我不相信禁不起史料數算驗證的「台灣人有8成平埔血緣說」 11/10 01:31
→ ilha:5成我也不相信 只會更低而已 11/10 01:33
推 deepplay:拿荷蘭人的統計資料來計算很危險~十六十七世紀的人口統計 11/10 13:31
→ deepplay:能相信嗎?
荷蘭人的統計數字固然是17世紀的數字而有其統計方法上與民族認定上
的缺陷 但是請別忘了那是當時台灣「合法政府」的統計普查數字 只
此一家別無分號 拒絕承認荷蘭人的數字 即表示不需要再做研究了
因為歷史研究並非是這樣子對史料做「篩選」的
數字統計絕對是歷史研究很好的工具 用數學去算歷史事件只要在史料
基礎上做 就很踏實 這麼說應該很清楚了
: 又
: 一個說法在還沒有確定前有沒有發表的權力?
: 如果沒有那所有的假說都是屁了
: 為什麼大家都能接受科學的假說
: 歷史的假說就要備受批評?
: 很多事情都是沒有定論的
: 因為研究還不夠多
: 要靠後人繼續努力
: 新的說法出現可以讓大家有更多的想法與思考
: 也可以更接近客觀
: 雖然有些學術的東西很容易被政治所利用
: 但是我相信有一天當各方的論述能夠取得更平等的地位的時候
: (完全平等是不可能的~只能讓他們趨近於平等)
: 這種情形會越來越少
: 也會越來越客觀
學說、假說是可以提出的 很多歷史議題到今天都沒有定論 還有更
多被翻案的 但是若學說、假說的提出本身是透過錯誤、曲解史料的
基礎而來的 其存在價值在他的研究方法或史料基礎被踢爆的時候就
完全沒有了 繼續硬撐下去 就只好忍受諸如「政治神話」或者「偽
說」的重傷與批判 基本上這是做研究者自己應有的素養問題 我個
人對於沈建德研究的「實個歷史檢查點」與「番口推定成長率」感到
嚴重反胃 俗不可耐 唯一對我有意處的是吸引了我對於台灣人群血
緣結構議題的興趣 我想這是沈建德的雞肋研究中 唯一鶴立雞群的
地方
: 回到這篇文章的源頭
: ilha因為人數問題就否決原住民在台灣文化所扮演的角色
: 只能說偏頗
: 只要曾經存在就是有的
: 如何說不算呢?
: 說保存說利用
: 更感覺妳不把文化當文化
: 反而是充滿目的性的
: 這跟政客的思維不也是五十步笑百步?
: 地方文化是曾經在這塊土地上生活過所有人類的遺產
: 不管你認同的是什麼
: 他存在始終是事實
: 是不容抹滅的
很抱歉 您要用人身攻擊的方式 來掩飾您面對史料數學分析的焦慮
感 我沒意見 我這人也很耐罵 有理我絕對堅持己見到底 無理我
也會立刻道歉 很可惜您的指責我「不把文化當文化」的批評 無礙
於推翻我的論點之史料基礎 這點應該講的很白了吧
「什麼叫做地方認同?」這課題 跟 「現代台灣人的番血比重」這
課題 是兩回事 跟「研究者是否有政治動機去做研究?是否研究者
缺乏文化素養跟鄉土意識」這個課題 又是另外一回事
請不要犯了在做歷史議題討論的時候 做出「攻擊討論者人格」與
「議題焦點轉移」的錯誤 那是很不利於歷史討論的
在各位堅持林媽利的生化研究成果的時候 請想想看生化研究需不需
要運用「統計知識」? 不需要嗎? 真的不需要嗎? 否則我運用荷
蘭的人口統計數據又有何不妥? 有何漏洞百出? 我很清楚地指出了
荷蘭的數據顯示了「番血比的上限」以及其理由 也毫不隱瞞地告訴
各位我「缺乏明鄭、清朝、日本、國府」的人口統計數據 我不知道
您要在荷蘭時代來拆我的台從何拆起? 我的弱點在荷蘭時代之外
這點我相信我是反覆重申了好幾遍了
懷疑荷蘭的人口史料 即可同時懷疑明鄭的、清朝的、日本的人口史
料 無線懷疑下去只會導致沒人想跟您討論 我想我的分析固然有很
大的侷限性 但是不失為理性分析 關於此我個人很有自信
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.82.233