Re: [轉錄]林媽利醫師研究發現：台灣先民 未必是먠…

[ilha (Formosa)]

※ 引述《smelser (綠衣黑裙的青春)》之銘言：
: ※ 引述《dream123 (非典型處女座)》之銘言：
:   任何想要溯源或追尋民族或族群源頭的論述  不論是使用史學的方式
:   或是一些所謂血緣科學的論證都要很小心
:   除了 我上述曾提到許多的研究都是為打造一個國族而做
:   不論是早期的中華民族或是台灣民族有可能都只是一個迷思

:   族群的分類真的是與我們現在想的一樣嗎？
:   有系統性科學性的幾乎不多 換言之明確的分類是相當近代的事情

:   這樣的粗略的觀點常常深植人心 但卻忘了當時這些原住民
:   主觀的族群認知 例如當時只有社的概念
:   與平埔與高山族的居住仍有犬牙交錯的事實

  我認為在研究當代台灣人血緣上  透過定義的選取  仍可避開民族
  定義部嚴謹的問題

  因為兩岸之間間隔的台灣海峽  是很有利的人群區別工具

  我們只要跳脫「漢人、平埔、高山」  即可獲得更清晰的了解

  乘船自中國東南沿海抵達台灣海岸者  稱之為「大陸移民」
  自古本即在台灣生活、居住於「社」社會的人  稱之為「原住民」
  如此可以完全避開民族定義不明確的問題  而仍無礙於我們去探討
  「當代台灣住民的血緣  大陸移民與台灣原住民血緣比例構成」此
  一有趣課題的探討

  只要能夠避開民族區隔的問題  而採取人群區隔的方式  由於台灣
  海峽的特殊性  以及荷蘭時代的船航紀錄者又明顯地與大陸移民與
  台灣原住民有明顯的民族區隔  所以對荷蘭時代的人群遷徙數據研
  究  並不需要畏懼民族定義不明確的問題  反而可以遊刃有餘

  透過數字分析  要否定「大陸血緣在荷蘭時代台灣移民社群的血緣
  比重小於50%」  即屬異常困難  再証諸後來的大陸移民「移入量
  增加」、「男女比以200年緩慢正常化」的客觀移民趨勢  我覺得
  這個議題的答案應該是呼之欲出了  不過為了謹慎起見  還是以取
  得明鄭、清朝、日本、國府的人口遷徙資料  再做結論會比較好

  畢竟「確定的史料」比起所有「合理的推論」來說  是更具有權威
  價值的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.112.82.173
推 Huangrh:有個小問題..假設同樣10%的原住民血統..100人有1%和10人有
→ Huangrh:10%..在你的記算中似乎看不出差異出來喔..
→ Huangrh:我的意思也就是說..如果兩個家族中..一個家族有一半原住民
→ Huangrh:血統.另一家族完全沒有..兩家通婚的話..就會變成幾乎全都
→ Huangrh:有原住民血統..但原住民血統占的比例不會上升.