※ [本文轉錄自 historia 看板]
作者: ilha (Formosa) 看板: historia
標題: [轉錄]從醫學資料看臺灣的族群融合(上)
時間: Sun Dec 5 19:34:19 2004
中山美麗之島 客家文化 (hakka)
發信人: abelc (古靈精怪) 看板: hakka
日期: Sat Aug 7 23:24:40 1999
標題: 【客論】從醫學資料看臺灣的族群融合(上)
【客論】從醫學資料看臺灣的族群融合(上)
高雄醫學院神經學科 陳順勝
族群關係研討會論文集
http://taup.yam.org.tw/PEOPLE/961117-3.htm
摘要
在臺灣的原住民為南島語民族(austronesian), 包括在高山的九族、及平地平
埔族至少十族。南島語民族出現於亞洲東南部的農業中心地帶, 與侗傣語族
有親屬關係。南島語系的民族的起源有多種說法, 最近幾年已定論的學說, 認
為南島語民族的起源地應該是在臺灣, 由臺灣移向太平洋各島嶼。推論南島民
族分七階段先由台灣擴散開來的。在台灣南島語系民族, 由於無文字記載, 只能
由考古學家推測在不同時期約分五批出現, 最早在距今 6,500年前來台的泰雅族
、鄒族,最晚則是500年前由菲律賓巴丹島移居的雅美族。原住民在臺灣海內外
遷徙形成台灣文化之多元化。
台灣的居民兩千一百萬人中, 75%為講河洛話人口, 13% 講客家話, 10%為近
四十年由中國移入者及2%的原住民。前兩者佔台灣88%人口, 從臺灣史、民俗
、文化及語言之研究確知, 在台灣地區居民許多有原住民之血緣關係, 而產生"
族群共和"之新台灣民族。他們有漢人的文化位階, 及南島民族愛海向外移徙之
冒險精神。
回顧90年代前後之醫學文獻發現醫界開始對台灣居民從事與血緣認定有關之
研究, 譬如台灣居民不同族群組織抗原(HLA)、粒線體核酸(mitochondial DNA)及
基因異常之研究, 發現所謂平地漢人人口與目前之中國大陸居民特徵表現不同,
而界於原住民與漢人之間, 使人文科學研究所下的結論得到佐證。台灣居民組
織抗原與中國人不同之主要特性包括：出現高比率的空白對偶基因(blank alleles)
、各組織抗原位點特徵兼具漢人(如高A2、A11、B40、B46)與南島語族 (如低A9
、Aw19、B48)特徵。臺灣人之HLA-A10,A11出現率比中國人高；而HLA-A1,A24,
A26則比中國人低。同樣地南島語族各族群的組織抗原也隨著漢化的年代長久
與程度而有所不同，譬如泰雅族除了南島語族特有的組織抗原外，具有平地人
特徵組織抗原的比率相對地較高。
台灣居民發生各種疾病之組織抗原特徵亦與中國人不同，作者從文獻與自己
的研究起碼所整理的三十幾種常見的疾病；臺灣人與中國人的表現不同，顯示
目前臺灣人所受南島語族血緣影響之深刻。從基因研究亦發現臺灣居民已是各
族群共合所行成之新民族，譬如蠶豆病是由於性染色體點狀體突變所造成，基
因點狀突變方式，在臺灣表現及分佈比率與中國人不同，從結果顯示不但表現
族群融合的事實，更可推論目前在臺灣要找純種的客家人與河洛人都很困難。
在臺灣許多疾病基因的研究都得到相同的結果，只是許多人沒有去注意到。
臺灣與西太洋島嶼南島語族呈現共同之健康問題，特別包括較高之骨質鬆弛
、維他命D缺乏、易骨折、高尿酸、高腦血管疾病發病率、較高之高血壓發生
率....等等。表示臺灣與西太洋島嶼南島語族相同之血脈淵源。對台灣南島語民
族之瞭解, 有助於我們醫界對台灣本土疾病之瞭解, 創造在國際上從事創始之機
會, 間接也可協助人文科學研究者幫我們台灣居民尋根, 真正去定位新台灣民族
之祖先與來源。
前言與人文歷史背景的回顧
(1) 臺灣的史前文化
根據考古學的推斷, 台灣早在五萬年前, 就有人類在此棲息生活, 如同北美或
阿拉斯加的印地安民族一樣, 這批舊石器時代的先民沒有文字記載其生活歷史,
但在臺東長濱八仙洞及小馬洞穴遺址留下許多遺跡和器物, 他們可能與南島語
族無關，淵源與去處成密？ 目前史前遺址,在台灣本島多達五十幾處, 其中起碼
有二十幾處已被國內外考古學家界定為重要遺址。在文化層次有舊石器時代的
先陶文化, 新石器石代的繩紋陶文化, 巨石文化及晚期的阿美文化, 年代近則在
五千年以前, 遠達一萬五千年前。台灣的史前文化面貌多樣而且豐富; 北從三芝
, 金山, 基隆和平島; 南至恆春鵝鑾鼻; 東海岸全線; 西部沿海; 及離島都可發現史
前遺址, 詳見表一: 台灣的史前文化–在台灣遺跡已確證部份, 其年代與地理位置
。
台灣的史前文化的研究將有助於瞭解原住民的來源及其與人類在地球上遷
徙之狀況。這些瞭解將有助於遺傳性疾病之流行病學解釋, 各種疾病之種族差
異, 從而知曉其分子生物學應用, 特別是應用在臺灣之本土疾病之診治。
(2) 南島語系的民族與文化
在臺灣的原住民主要為南島語民族及少數百越族, 包括在高山的九族、及平
地平埔族至少十族(參見表二)。南島民族出現於亞洲東南部的農業中心地帶,
與侗傣語族有親屬關係。他們居住在熱帶的海濱, 住在高架的欄干, 已知耕種,
喜嚼檳榔, 會織布, 也狩獵並漁撈, 航海技術發達。南島語系的民族的起源有多
種說法, 最近幾年盛行的學說, 認為南島民族的起源地應該是在臺灣, 由臺灣移
向太平洋各島嶼, 提倡這學說最有力的是語言學家Robert Blust (1985), 另一位考
古學家 Peter Bellwood在1992年的Scientific American雜誌完全採用這個看法。
他推論南島民族分七階段先由台灣擴散開來的(表三)。他們定論南島民族分七
階段先由台灣擴散開來的。5,000年前南島語族從臺灣開始擴散到菲律賓北部;
4,500年前南島語族遷移至婆羅州、亞伯里斯、爪哇、弟汶；3,200年前南島語
族到馬利安群島、蘇門答臘、新幾內亞、翡濟、東加；1,800年前到麥可羅尼
西亞東區(即帛琉)、玻利尼西亞中區；1,600～1,500年前到夏威夷、復活島；
1,200年到馬達加斯加及紐西蘭。
由以上之描述我們知道西太平洋島嶼琉的原住民與其所發展之族群與文化起
源於臺灣南島語族南進遷移所發展。他們除了落地生根，發展在地文化外，
也保有西太平洋地區南島族共同的文化特色；譬如擅長木彫、男人打魚、女
人頭頂糧食、口耳傳述族史、聽命長老團議決、母系社會約制...等等，也常
發現與臺灣同樣的原住民史前遺址。
西太平洋島嶼一億五千萬南島語族共同的命運，是一再受外來政權的干擾；
四百年前西方勢力為了海上貿易開始外來勢力介入，包括歐洲各國的貿易商
、中國商人...等等，三、四百年來異族入侵，戰亂連綿，使原住民捲入腥風
血雨，與不堪回首的苦難之中，其境遇與臺灣的南島族兄弟相仿。
在台灣南島語系民族(Austronesian), 由於無文字記載, 只能由考古學家推測
在不同時期約分五批出現, 最早在距今 6,500年前來台的泰雅族、鄒族,最晚
則是500年前由菲律賓巴島移居的雅美族(參見表三)。
原住民包括在高山的九族、及平地平埔族至少十族, 形成台灣文化之多元
化。台灣的居民兩千一百萬人中, 75%為講河洛話人口, 13% 講客家話, 10%
為近四十年由中國移入者及2%的原住民。前兩者佔台灣88%人口, 從民俗、
文化及語言之研究確知, 在台灣地區許多人應有原住民之血緣關係。從四百
年前, 唐山祖先來台, 由於清朝禁海令管制禁止攜眷來台, 發生"有唐山公, 無
唐山婆"之事實, 因而大量漢人與南島族通婚之民族大融合, 而產生"族群共和
"之新台灣民族。他們有漢人的文化位階, 及南島民族愛海向外移徙之冒險精
神, 促成臺灣以中小企業為主之經濟奇蹟。
很可喜的是從1990年後, 我們醫界開始對台灣居民從事與血緣推定有關
之研究, 譬如台灣居民不同族群組織抗原(HLA)或粒線體核酸(mitochondial
DNA)之普查, 發現這 88%所謂漢人人口與目前之中國大陸居民不同, 而界於
原住民與漢人之間, 使人文科學研究所下的結論得到佐證。
對台灣南島民族之瞭解, 有助於我們醫界對台灣本土疾病之瞭解, 創造在
國際上從事original research 之機會, 間接也可協助人文科學研究者幫我們台灣
居民尋根, 真正去定位新台灣民族之祖先與來源。
表一、 臺灣的史前文化─在台灣遺跡已確証部份其年代與地理位置
___________________________________________________________________
50,000～
10,000年前 舊石器時代：長濱文化─八仙洞、小馬洞穴遺址
與南島語族無關，淵源與去處成密？
6,500年前 泰雅族，鄒族確證存在
5,000年前 西部移進新石器文化
4,500年前 南島語族在台灣發展多系統之不同時期石器時代：
新石器時代早期：大坌坑文化(7000-4700年前)
卑南遺址, 月眉Ⅱ遺址
3,500年前 新石器時代中期：繩紋紅陶文化－小馬洞穴中層、漁棓、
監寮、老番社下層、
新石器時代晚期：卑南文化─卑南、掃扒、富山、漁埸、
東河
麒麟文化─都蘭、泰源、麒麟、忠勇、
新社 白守蓮、八桑安
花岡山文化─花岡山、嶺坎、大坑遺址
上層、月眉Ⅰ遺址
發現開始耕種、石棺土葬、紅陶、陪葬玉器
1,500年前
鐵器時代：靜浦文化(阿美族祖先)─靜浦、水璉、富南、
小馬洞穴遺址
500年前 雅美族移入 (來自菲律賓巴丹島)
400年前 漢人移居
___________________________________________________________________
表二、 台灣原住民─高山族與平埔族
_____________________________
高山族 平埔族
泰雅族 凱達加蘭族
賽夏族 噶瑪蘭族
阿美族 道卡斯族
布農族 巴則海族
鄒族 巴布拉族
卑南族 貓霧梀族
魯凱族 和安雅族
排灣族 邵(水沙連)族
雅美族 西拉雅族
猴猴族
_____________________________
表三、 南島語系民族的發源、擴散與臺灣原住民關係
_______________________________________________________________
南島語系民族的發源與擴散
50,000～
10,000年前 臺灣已有舊石器時代遺址及人類居住，與南島語族無
關，淵源與去處成密？
6,000年前 南島語民族從亞洲東南部(？)遷移來臺灣
5,000年前 南島語族從臺灣開始擴散到菲律賓北部
4,500年前 南島語族遷移至婆羅州、亞伯里斯、爪哇、弟汶
3,200年前 島語族到馬利安群島、蘇門答臘、新幾內亞、翡濟、
東加
1,800年前 南島語族到麥可羅尼亞東區、玻利尼西亞中區
1,600～
1,500年前 南島語族到夏威夷、復活島
1,200～
1,100年前 南島語族到馬達加斯加、紐西蘭
南島語系民族─臺灣原住民
南島語系民族─臺灣原住民
6,000年前 南島語族遷移來臺灣發展族群：泰雅族、鄒族、賽夏、
巴則海、洪雅族
5,000年前 排灣族群：排灣、卑南、魯凱族群遺址 (卑南遺址)
2,000年前 凱達格蘭族遷回臺灣
1,500年前 阿美族在靜浦─靜浦文化，鐵器時代
1,000年前 猴猴族遷回臺灣或由泰雅族分出(？)
500年前 雅美族由菲律賓巴丹島移居蘭嶼
_______________________________________________________________
人類淋巴球組織抗原 (Human Lymphocyte Antigen, HLA)
(1) HLA的介紹
人類的第六對染色體, 分別來自父親和母親的配子。在每一條染色體上
的HLA基因叫haplotype, 而每個人都有2 條haplotype, 所以在兄弟姊妹中, 2 條
皆同的機會為25%, 一條haplotype 相同的機率為50%, 而兩條都相異的機會也
有25%。 而子代和親代中僅一條haplotype 相同, 而言些HLA基因在人體免疫
系統中, 所扮演的角色, 是舉足輕重的, 在器官移植時, 器官捐贈者和器官接受
者, 他們在haplotype 的相似程度, 更直接影響著他們的移植成功率, 所以在器
官移植前, HLA 的測定就顯得十分的重要。
HLA的發現: 由於組織移植,個體產生程度不同之排斥現象,推論及確定了組
織相容抗原(histocompatibility antigen)的存在,為一種位於細胞膜表面的醣化蛋
白(glycoprotein). 組織相容抗原依引發排斥反應之強弱,可分為:
1. 主要組織相容複合體(major histocompatibility complex, MHC):人類之MHC首
先於1954年Dausset於白血球之細胞膜上發現, 遂定名為人類淋巴球組織抗原
(HLA)。其基因複合體(基因及其產物之合稱)於1965年發現, 稱為人類淋巴球
組織抗原複合體(HLA complex), 位於第六對染色體的短臂上。 器官移植時,
此HLA愈相符, 移植成功率愈高。
2. 次要組織相容複合體(minor histocompatibility antigen): 其基因散佈在整個基
因圖(genome)之中, 所造成的排斥反應較弱, 可以免疫抑制藥物適當控制。
(2) HLA之基因群(locus)之分類:
第一類抗原(Class I antigen): 包括HLA-A; HLA-B; HLA-C。為位於細胞膜表面
的醣蛋白, 體內有核的細胞均有, 但濃度不一, 其中以淋巴球表面濃度最高。
成份:為非共價鍵組合之44,000-Da 之阿爾發鏈, 及12,000-Da 之貝他鏈2 微球
蛋白(microglobulin)。其中抗原決定位是在阿爾發鏈上, 而B2-microglobulin為
結構性蛋白, 基因位於染色體15 上 , 不具抗原簇的性質。
功能:可與外來物質結合, 並將之呈現給 細胞毒性T淋巴球(cytotoxic T cell), 促
動其反應, 所以在移植排斥, 以及受病毒感染細胞的毒殺作用上,扮演了很重
要的角色。遺傳: 阿爾發鏈即由HLA-A,B,C 之基因而來,且為等顯性,亦即每個
個體均有6個第一類抗原, 父母雙方各提供3個, 均表現在細胞膜上。
第二類抗原(Class II antigen): 包括HLA-DR; HLA-DQ; HLA-DP
分佈: 分佈範圍比第一類抗原小, 主要是表現在B細胞, 吞食細胞, 單核細胞...
及活化T細胞等細胞的細胞膜上。
成分: 非共價鍵組合而成的34,000-Da阿爾發鏈以及29,000-Da 的貝他鏈(B-chain)
兩者共同為抗原簇。
功能:與抗原呈現細胞( antigen presenting cell, APC )將抗原呈現給T cel細胞有關
。 helper T 細胞只認識與自身之class II antigen 結合之異物抗原, 而後促動吞食
細胞, 單核細胞.. 等免疫反應。
第三類抗原(Class-III antigen): 補體部位(complement region), 基因群位於HLA-B
及 HLA-DR之間, 決定了C2,C4, 及Bf(B factor), 均與補體系統有關。
(3)HLA的基因表現
HLA 是目前人體內已知最具多態性(polymorphism) 的系統。 如 HLA-A 及
HLA-B 的基因型, 已知的便超過80 種, 而已確定的 HLA-C locus 基因, 也有
10 種以上。 此外, DR 有24 種, DQ 有9 種, DP 亦有6 種之多。而一條染色體
上連鎖的一套HLA alleles 組合稱為haplotype,如a1b2c3dr4dq5dp6。 由於HLA-A
,B,C,D 四個locus 非常接近, 可共同視為一個locus, 形成一個單位, 遺傳給下一代
. 每個人的HLA 基因, 又自父母雙方而來, 且此兩個同源染色體呈等顯性
( codiminant), 並無顯隱之分; 除了MHC 之外, 細胞內尚有大量的次要組織相容
複合體,因此可能產生的組織親和性抗原種類相當多。
雖然HLA 的基因組成種類非常多,不過,HLA的分佈卻有相當高的族群特異
性, 所以, 我們可利用HLA antigen 來研究人類學上的族群融合及族群遷徙。
(4) HLA 之檢測法
第一類抗原的檢測法:
第一類組織抗原的基因在HLA-A,B,C 上, 在移植時, 第一類抗原較第二類
抗原不重要, 但骨髓移植時, 則兩者皆要符合。方法是使用混合淋巴球細胞
培養法(mixed lymphocyte culture)。它是血清檢查法 中最簡易且最快速的方
法。原理是利用抗原,抗體及補體三者間的關係所設計。步驟: 1.將各個抗體
1 uL 加入微井盤(micro-well plate)中, 一個盤約有60 或72 個微檢井凹。2.在每
個井凹中, 加入2000 個淋巴球,在室溫下靜候30 分鐘, 使抗原和抗體作用。
3.加入5 uL 的補體(complement, rabbit serum),在攝氏37 度下放置1~2 小時。
4. 加入嗜伊紅性染劑(eosin Y vital dye)。5. 以福馬林固定液加以固定。
結果:若有適當的抗原抗體反應時, 細胞膜將受損, 染色時, 染料可染入細胞,
在作鏡檢時, 即可發現淋巴球被染上顏色. 若沒被染色, 淋巴球即不帶已知抗
體所欲測之組織抗原另一種螢光染色方法(fluorochromasia),是在步驟4 的地方
加入綠色(fluoresceindiacetate) 及紅色(ethidium bromide)螢光染色劑 , 若是活體
, 則綠色螢光劑可進入, 呈現綠色, 若是死體, 則紅色螢光劑可進入, 呈現紅色。
由此, 我們可計算出有多少淋巴球死亡或存活, 以此來決定它反應的程度。
第二類組織抗原的檢測法:
第二類組織抗原的基因在HLA-DR,DQ,DP 上, 而這三個基因座位於D 區
。在移植時,若此類抗原能配合, 則移植效果佳. 由於第二類組織抗原在輔助
性T 細胞的活化上相當重要, 而輔助性T 細胞又為細胞性免疫及體液性免疫
等反應之中樞, 所以第二類抗原, 遠比第一類抗原之配合來的重要。
測定方式: 測定方式有二
1.血清學方法: 主要是測定B 淋巴球上的DR 抗原, 因為HLA 上的 DR 抗原在
移植免疫上影響較大. 測定方式如同第一類抗原, 以抗體測定, 方法亦同。
2.混合淋巴球反應(mixed lymphocyte reaction)法: 此法為傳統測定第二類抗原
是否相同的方法。原理: 若第二類抗原不相同時, 可使接受者的T 淋巴球增生,
因為T 淋巴球可認識此異物抗原。 而淋巴球的增生是以其DNA 之合成量加
以測之。 因此測量淋巴球數目的多少, 便可知其第二類抗原的相似度。方法:
將捐獻者(donor)的淋巴球和接受者(receptor)的淋巴球培養在二起, 將DNA前
驅物質3H-thymidine(3H-TdR) 加入, 則可從3H-TdR 併入細胞DNA 的程度得知
其DNA 的量以決定抗原呈現細胞( antigen presenting cell] 。
(5)HLA的應用
1). 器官移植時捐獻者與接受者之組織配對檢查
2). HLA和疾病的關連性
HLA抗原和許多疾病有密切關係, 如黏連性骨關節脊椎炎和HLA-B27有密切
關聯。有些關係只出現在某些種族, 如在北歐高加索族群中B7, DW2及DR2
的出現和犯多發性硬化與視神經炎有關, 而在其它種族有關連的HLA則不
同。
3). HLA與藥物過敏反應的關係
抗藥反應與注射疫苗反應的遺傳控制方面, 人種間會表現其差異, 而在
HLA檢查可看出特徵。
4). HLA在懷孕的檢查應用
懷孕婦女的子宮內間質滋養層細胞具可辨識第一類MHC抗原，與單株抗體反
應檢驗嬰兒的HLA型, 若帶有某種惡性疾病有關之抗原, 則可考慮流產。
5). HLA用於鑑定父系關係
以ABO血型無法鑑定血緣關係時, 可進一步利用HLA來確定。若有共同單套型
HLA抗原, 則親生關係便很有可能, 但不是百分之百確定；若無共同單套型HLA
抗原, 則百分之百確定父親另有其人。
6). HLA對人類學研究之應用
由於HLA型在不同人種族群差異相當大, 使人類學家建立了族群與遷移關係的
資料。譬如說, 美國白人8%具HLA-B27抗原, 2%美國黑人也具此抗體。但是非
洲黑人找不到HLA-B27抗原。這顯示美國黑人有白人之混血。
臺灣居民的HLA研究
早期對臺灣居民HLA的研究皆把臺灣的居民稱為"在臺灣的中國人" (Chinese
people in Taiwan), 其選樣與抽樣也忽略臺灣族群融合的事實。解嚴以後, 此種
情況逐見獲得改善, 相關的研究已開始把選樣區分為臺灣河洛人(或大部份仍
稱為閩南人)、客家人、大陸移民(或外省人)、及原住民。其中對原住民的研
究興趣，都分各族群採樣區分。現在的隱憂在於把臺灣族群的分類過於單純
化，也欠缺的臺灣人文歷史的瞭解，通常用所使用的語言分類族群，而無法
追溯族群的融合的歷史，造成各家研究結果差異頗大，或者忽略無法解釋的
資料結果。原住民的研究
(1)早期臺灣居民的HLA研究
解嚴之前有一些臺灣住民混合在一起的研究資料已經顯示與中國人的數據
有不同之處, 雖然他們最後仍選擇其中相同之數據結論臺灣住民與中國人相
仿。最早把臺灣居民劃分不同族群研究HLA的, 應該是1990年臺灣醫誌李氏
的文章，這篇文章開起臺灣居民HLA研究的大門。在該文抽取200個於不同
縣市健康的醫院工作者，男150人，女80人，年齡:18~57作為漢人族群。在
原住民的採樣上，取北部泰雅;中部布農;南部魯凱與排灣為原住民族群。本
研究的結論是:台灣河洛人，客家人，南中國人，北中國人沒有明顯的不同
，但以上四種人，也就是漢人，則原住民明顯不同。論據差異表現在HLA-A24
、Bw26、DRw6、DRw8之不同。但是本論據預設立場急欲排除原住民和漢人
是不同的，但未能深究漢人中，台灣的河洛人, 和客家人與大陸已有不同, 採
AB, AC, 則B=C的論調, 使人無法理解信服。
詳細檢視及資料臺灣人與中國人HLA仍有許多不同；譬如Aw19在台灣的
河洛和客家人中沒有，但在五十年內的大陸移民卻高達三成以上，解釋理由
是在離島常發生homozygosity所造成，往往造成臺灣居民的blank alleles，而
中國人沒有blank allele。Aw19在東方人中一般占有三成，而臺灣人卻沒有呈
現blank allele，可視為台灣人和中國人不同最有力的論點之一，但本研究卻
以是島嶼常有的homozygosity現象不予考慮。而在作漢人和原住民比較時，
卻把blank allele拿出來作為其間不同的有力証據，其選擇性的論証令人存疑。
本研究對homozygosity所造成blank allele的論點是由於隔離社會所造成。而
在高山族中，排灣和魯凱是生活在山中，且其社會較封閉，所以其blank allele
較高。但是居住地而造成族群的封閉，本研究的論點明顯地對原住民不認識
，近百年來原住民間彼此是可以通婚的，族群和居住地的封閉性存疑。
另外比HLA-A的比較而言: HLA-A11,A2,A9出現頻率在臺灣"漢人"比原住民
高，但A24,Aw19則較低。此論點犯了前面同樣的錯誤，採A=B,A=C, 則B=C的
論法， 以A11為例, 台灣漢人高於大陸漢人, 而原住民低於所有漢人. 可見台灣
的漢人有其它外來種族之融合，其A11值較大陸漢人高，可能是平埔族，甚至
是殖民期之血統來源，值得研究。依照本研究之比較方法, 比較台灣漢人和中
國漢人之不同, 亦有明顯結果:臺灣人之HLA-A10,A11出現率比中國人高；而
HLA-A1,A24, A26則比中國人低。此為台灣人和中國人不同的論點之一。
以HLA-B的比較；臺灣"漢人B5,B40,Bw46比原住民高；而Bw61則較低。其
推論台灣漢人和中國漢人相同的論點, 在HLA-B更形薄弱；HLA-B群眾多，只
有以上可供佐証，而本研究捨多數論據，只取少數論據，使其一開始便欲設立
場的可能性, 更加明顯。台灣"漢人"和中國漢人的不同處在於臺灣人B39,Bw55,
Bw48出現率比中國人高；而Bw52、 B8、B12、B44、B14、B15、Bw62、B16
、Bw57、Bw58、Bw22、Bw54、B37、Bw60、Bw61則較低。其中文中有指出
B15明顯低於中國漢人, 但不知在比較時, 為何省略不用。
而HLA-C的比較:臺灣"漢人"Cw2出現率比原住民高；而Cw7則較低；Cw1,3,7
則臺灣人與中國人類似。但由數字看來，Cw1,3不僅和中國人相似，更和原住
民一致。而Cw7更是高於大陸漢人, 和原住民一致。 且在C族中, 除以上所述,
餘者台灣漢人和大陸漢人有相當的差異，和台灣原住民有相當程度的一致性。
HLA-D的比較: 臺灣"漢人"HLA-DR2,4,5,DRw9出現率比原住民高；Dw6較
低。 其中DR2,4雖頻率略高, 但台灣"漢人"又高過大陸"漢人"。有外來人種混入
的可能性。而DR5台灣漢人、大陸漢人、台灣原住民有近似的值。DRw9台灣
漢人反而和原住民較為相近；而Dw6台灣漢人則明顯異於台灣原住民及大陸漢
人。
台灣的原住民，部落和部落間，其HLA仍有些許差異，但總體而言，其
有一定的相似性，在A24, Bw60, DRw8較突顯。台灣的漢人雖和台灣的原住民
有一定的差異，卻和大陸的漢人有相當的差異，本研究的數據便可當明顯的
証明. 但因在推論開始，欠缺人文瞭解無法解釋數據，致使推論過程疑問重重
，推論結果差異頗大。惟實驗的數據中，缺乏平埔族的數據，因在台灣漢的
族群融合，對平埔族影響十分深遠，現在幾乎所有的平埔族都已融入台灣漢
人的社會中。且台灣的漢人，經荷蘭人及日本人的統治， 也有某種程度上族
群的融合，而在這些人種的交流下，只因台灣漢人和台灣原住民的HLA相似
性不高，便盲目地將台灣漢人歸於大陸漢人，實屬不妥。
(2)近期臺灣居民的HLA研究
以中研院主導的TWIN大型計畫為主流, 已收集臺灣九族高砂族及兩族平埔
族3,700人以上的血液全面進行各領域的研究, 特別包括血型, HLA及多種疾病
之分生研究, 已有初步的成果, 短期內將是原住民研究之龍頭, 唯若運用在臺灣
居民的研究, 則需人文資料導引之補強, 特別是在所謂漢人之抽樣與應全面加
速平埔族的普查。我們先略舉其中相關重要的研究成果。
在HLA之前, 血型仍是一重要的遺傳生物指標。在林力式等所作臺灣居民的
H血型研究, 檢測A, B, H, D, C, c, E, e, Cw, Lea, Leb, P1, M, N, S, s, K, k, Jka, Jkb
, Fya,Fyb, Kpa, Kpb, Jsb, Lua, Ge, Coa, Cob, Dia, Dib, Cad, 及Mur。對Mur陽性
者再把MiIII從IV, VI, IX與GP區分區開來。其中最重要的發現之一在MiIII型的
出現。Mi III血型的表現以東臺灣與臺灣中西部居民出現率最高。在高砂族之
阿眉族、雅美族、及卑南族分別為88.4%、34.3%、與21.2%。這種在中國人與
日本人不會出現的血Mi III, 在東、北、南、西臺灣的出現率分別為11%、2%、
3%、及2%。林氏等解釋應為過去在各區與阿眉族通婚所致。這研究顯示在進
行臺灣族群生物醫學研究時，對所謂臺灣漢人抽樣或瞭解其族群歷史之重要
性。
在HLA研究方面則以陳氏等在1966年發表的臺灣原住民HLA抗原分佈之研究
最廣泛與深入。台灣原住民約20族, 其中九族為高山族, 蘭嶼雅美族位居離島
,其餘為平地之平埔族; 而除了雅美族及九個高山族仍保有社會文化及語言之
外, 平埔族多已漢化而消失。自語言學, 考古, 以及社會文化等角度, 台灣的原
住民之間亦有相當的民族融合的情形發生, 不過目前原住民的來源及遷徙路
徑仍不詳.因而在這研究不似以往的類似文獻僅將所有的原住民歸為一類, 而
將各族(包括高山族及平埔族)予以細分, 比較其HLA frequency, 藉以分析各族
之間的血緣關係的遠近。
這研究自17個山地村落，2個平地部落抽樣了903名完全無血緣關係的成人，
抽血檢驗其HLA-A, B, C抗原，採樣中每個人至少距三等親以上。結果顯示原
住民有著比台灣漢人高的A24, B13, B60。將所得數據以演化樹歸納，並和亞
洲其他的大陸民族及海洋民族比較，結論為台灣的原住民與南洋等民族為同
一祖先，而台灣的漢人的血脈是來自於亞洲大陸。這是篇很好的高砂族原住
民HLA研究，但對平地居民包括所謂漢人之抽樣則著墨不多, 為美中之不足，
我們作如下之探討。
HLA-A：台灣原住民中最常見之HLA-A為A24, 與南洋等民族接近。其次
為A2, A11,及A26，此類HLA的分佈似蒙古利亞種人。阿美族具明顯地較其他
族高的A33。邵族及巴則海族具有高的A2,A26,此為似蒙古利亞種人之特徵。
不過本文忽略了平埔族四百年來早已有與漢族融合之討論。
在HLA-B方面:台灣原住民具有高比例的B60;布農族及曹族之B13>B60;邵
族及巴則海族兩族之B13,B48,B60明顯較其他族為低, 而具有較高的B46, 此B46
為蒙古利亞種的特徵之一。雅美族與台灣其餘各族明顯不同, 其B62為全世界
最高者。而由語言學及其餘社會學上的研究證據, 亦顯示雅美族自菲律賓之巴
丹(Batan island)移民而來,其血緣又和菲律賓本島不同。
由上述資料得知台灣之原住民來自於同一祖先; 各族之間的血緣遠近又和其
地理分佈呈正相關:如北部泰雅及賽夏族; 中部布農及曹族;南部魯凱及排灣族;
東部阿美及卑南族;雅美族位於離島。除了HLA以外的分生基因指標還包括:
阿美及布農族其有一新的adenosine deaminase allele(ADA); 阿美及布農族具有
與他族不同之orosomucoid allele, ORM1Q0; 經NJ研究法推論卑南族自蘭嶼而
來;邵族及巴則海族族居於中部平原,與漢人融合深; 而可能由於B-blank的關
係, 使得他們以UPG及NJ的方式分類, 所得的結果不同。
從早期與近期研究可知臺灣居民HLA結果數據差別太大，特別是臺灣漢人
的部份，顯示兩研究中至少一者抽樣方法有問題(卻可得到類似的結論)。未
對台灣移民檢測及比對。且若要對台灣移民檢測比對其與大陸之關係, 必須
再取其餘亞洲民族檢測(如統治過台灣之日本), 並進行交叉分析, 才可斷定台
灣之血脈與大陸仍相同之結論。其他尚有如下疑點:
1. 並未對台灣移民(近代中國漢人, 河洛人, 客家人)加以抽樣, 並與原住民比
對分析, 無法得到台灣為亞洲大陸移民, 與原住民血緣不同之事實。
2. 以HLA-A2為例:本次研究以A2作為蒙古利亞種之指標,以原住民之A2之較
低發生率, 推定原住民與亞洲大陸之血緣不同。 然而與前期研究數據對照,
發現泰雅族的A2發生率比河洛及客家還高, 反而更接近亞洲大陸之數值。是
否可判定泰雅族為亞洲大陸血統? 因此很難憑A2二分"原住民/海洋台灣移民
/大陸"。
3. 作者以A11為蒙古利亞種人之指標來証明邵族, 賽夏等族的漢化程度,但以此
原理來看數據, 發現雅美族之A11更高, 因此說服力不足。
4. A26, 若以作者論點解釋, 則可作漢化程度之指標(漢化愈深, 發生頻率愈
小), 但是對於排灣及阿美族之較平地部落更低的數據, 則略過未加討論。
5. A33, 阿美族比起各族明顯高出相當多, 將之與其他研究相較, 發現若以
作者論點視之, 可將A33當作蒙古利亞人之指標,但是針對這一點作者略過,
未作任何解釋。
6. B8, 原可用來解釋漢化程度愈高, 則此值愈低, 但是以其他研究相較數據對
照, 發現大陸的漢人此值反而高。
7. B13, 漢化程度高者此值應低(以作者論點), 但是阿美族之特低值, 及雅美
族之近似平地部落的結果, 無法解釋。
8. B48, 漢化程度高者此值低, 但是再以其他研究相較數據對照, 發現大陸漢
人此值雖低, 但是台灣移民此值反而高出大陸數據相當多。
(3) HLA單套型頻率(haplotypic frequencies)
所謂單套型，即指位於單一染色體上對偶基因的組合，且由於緊密連結
的原因，通常以單套型為遺傳的單位，人為雙倍體，故有二個單套型，且
為等顯性，以孟德爾遺傳法來看，二個同胞兄弟姐妹，有25%的機率共同
擁有相同的二個單套型，有50%的機率，擁有相同一個單套型，及25%的
機率，完全沒有相同的單套型。
--
鳳凰山下雨初晴 水風清晚霞明 一朵芙蘭開過尚盈盈 何處飛來雙白鷺?
Welcome 如有意 慕娉婷 忽聞江上 弄哀箏 若含情 遣誰聽?
140.117.11.2 煙斂雲收 依約是湘靈 欲待曲終尋問取
【中山】Formosa BBS 人不見 數峰青 - 蘇軾 [江城子] 詞
--
* Origin: 中山大學-美麗之島BBS * From: 192.72.74.127 [已通過認證]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.82.55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.76.160